Muchtar yang menerima ganti rugi terhadap tanah /lahan seluas 98,396 Ha dari PT. Rejosari Bumi tersebut sebagaimanatertuang di dalam Tanda Bukti Ganti Rugi Inventarisasi Agraria adalah :> Abdulah menerima ganti rugi atas nama 3 (tiga) orang yaitu Abdulahsendiri dan M.

.> Ali Udin menerima ganti rugi atas nama 3 (tiga) orang yaitu Ali Udinsendiri dan Rosaina serta Rusni.> Syamsi Ahmad menerima ganti rugi atas nama 3 (tiga) orang yaituSyamsi Ahmad sendiri dan Aswandi serta Abdulrahman.> Syah Ratu menerima ganti rugi atas nama Syah Ratu sendiri.VvSejagat Ratu menerima ganti rugi atas nama Sejagat Ratu sendiri.> lbrahim menerima atas nama Abdul Muhi (Ibrahim adalah adik dari Abdu!

Menetapkan barang bukti berupa : 12 (dua belas) fotocopy Akta Jual Beli ; 1 (satu) bendel fotocopy bukti pemberian ganti rugi ; 1 (satu) fotocopy Sertifikat Hak Guna Usaha PT. Rejosari Bumi U No. 5 /LT ; 1 (satu) fotocopy Peta situasi No. 30 / 1985 tanggal 07 September 1985,SK.MDN. No. 04/ HGU / 1984 tanggal 28 Nopember 1984 ;1 (satu) jepit Fotocopy Surat Kepala Kampung Terbanggi llir mengenaipenyelesaian ganti rugi lahan atas tuntutan M.

Rejosari Bumi telah melakukanpembayaran ganti rugi yang dimintakan kepada M.

Taufik, SH. besertasaudarasaudaranya termasuk saksi Ali Udin (Terdakwa perkara No. 177/ Pid.B / 2009 / PN.GS) dan Sejagat Ratu (Orang Tua dari Terdakwa)telah menerima ganti rugi atas tanahnya (bukti terlampir).Bahwa pertimbangan hukum judex facti (Pengadilan Tinggi) tersebuttidak memperhatikan pertimbangan / hasil pembuktian di persidanganjudex facti (Pengadilan Negeri) halaman 45 Bahwa pembebasan tanahdan pembayaran ganti rugi oleh PT.

segala sesuatu lainnya yang ada diatas tanah tersebut tanpa mau menyerahkan kepada Terbanding semula Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;

rugi kepada Terbanding semula Penggugat sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap tahunnya terhitung sejak bulan April 2017 sampai dengan Para Pembanding semula Para Tergugat secara suka rela mau melaksanakan isi putusan perkara ini atau sampai dengan isi putusan perkara ini dilaksanakan secara paksa (eksekusi) ;

rugi Penggugat kepada Para Tergugat yakni :10.1.

Tuntutan Ganti Rugi Materil yakni sebagai berikut :a. Bahwa seandainya Para Tergugat menyerahkan tanah dan rumahtersebut kepada Penggugat maka Pengugat dapat menyewakannyakepada orang lain dengan harga sewa tidak kurang dari Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap tahunnya.

Namun karenatanah dan rumah tersebut masih dikuasai oleh Para Tergugat makaselayaknya Penggugat menuntut ganti rugi kepada Para Tergugatsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap tahunnyaterhitung sejak bulan April 2017 sampai dengan Para Tergugatdengan kesadaran sendiri mau melaksanakan putusan perkara iniatau Sampai dengan putusan perkara ini dilaksanakan secara paksa(eksekusi).b.

Tuntutan Ganti Rugi Moril.Bahwa akibat ulah Para Tergugat yang menguasai obyek perkara telahpula menimbulkan kerugian moril Penggugat, dimana Penggugat telahmenghabiskan tenaga dan waktu serta harga diri Penggugat terganggudalam peyelesaiannya sehingga wajar pula Penggugat menuntutkerugian moril tersebut sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Bahwa untuk tidak siasianya tuntutan ganti rugi sebagaimana tersebutdiatas, maka sangat berurgensi diletakkan sita jaminan atas harta milik ParaTergugat

rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap tahunnya terhitungsejak bulan April 2017 sampai dengan Para Tergugat secara suka rela maumelaksanakan isi putusan perkara ini atau Sampai dengan isi putusanperkara ini dilaksanakan secara paksa (eksekus)) ;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi atas biayabiayayang dikeluarkan oleh Penggugat dalam mengajukan perkara ini sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Menghukum pula Para Tergugat untuk membayar kerugian

Bahwa dasar hak kepemilikan Turut Tergugat (Osmar Butarbutar)sebelumnya atas tanah dimaksud surat penyerahan tertanggal 28 Oktober2001 dan surat keterangan tanah nomor: 593.3/48/2001 tanggal 01Nopember 2001 adalah diperoleh berdasarkan surat ganti rugi dibawahtangan yang dibuat diatas kertas bermeterai, yaitu:1). Surat ganti rugi tertanggal 4 Desember 1990 dari M. Sianturi kepadaOsmar Butarbutar;2). Surat ganti rugi tertanggal 4 Desember 1990 dari H. Simamora kepadaOsmar Butarbutar;3).

Surat ganti rugi tertanggal 4 Desember 1990 dari T. Hutasoit kepadaOsmar Butarbutar;4). Surat ganti rugi tertanggal 4 Desember 1990 dari A. Hutasoit kepadaOsmar Butarbutar;Bahwa hak kepemilikan atas objek tanah milik Penggugat tersebut diperolehsecara sah menurut hukum, maka adalah patut dinyatakan seluruh suratHal. 2 dari 20 hal. Put. No. 2189 K/Pdt/2011surat sebagai dasar kepemilikan Penggugat atas objek tanah milikPenggugat disebut diatas adalah sah dan berkekuatan hukum;.

No. 2189 K/Pdt/2011 Surat ganti rugi tertanggal 04 Desember 1990 dari M. Sianturi kepadaOsmar Butarbutar; Surat ganti rugi tertanggal 04 Desember 1990 dari H. Simamora kepadaOsmar Butarbutar; Surat ganti rugi tertanggal 04 Desember 1990 dari A. Hutasoit kepadaOsmar Butarbutar;Adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;3.

rugi tertanggal 04 Desember 1990 dari M.

Sianturi kepadaOsmar Butarbutar; Surat ganti rugi tertanggal 04 Desember 1990 dari H. Simamora kepadaOsmar Butarbutar;Hal. 13 dari 20 hal. Put. No. 2189 K/Pdt/201 1 Surat ganti rugi tertanggal 04 Desember 1990 dari A.

Medan Tuntungan Kota Medan sebagaimana disebutdalam Akte Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi No.167A/3/APH/MTT/1985 tanggal 9 Maret 1985 yang diterbitkan olehCamat Medan Tuntungan, tanah tersebut Penggugat peroleh dariSabar Beru Sembiring juga disebut Sabar Beru Maha berdasarkanAkte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No.7 tanggal21 Juni 2004 yang dibuat dihadapan Peris Maha, SH Notaris diMedan ; 2. Bahwa terbitnya Sertipikat Hak Milik No.820 Kel. KemenanganTani, Kec.

Medan Tuntungan, Kota Medan sebagaimana disebut dalamAkte Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi No.167A/3/APH/MTT/1985 tanggal 9 Maret 1985 yang diterbitkan olehCamat Medan Tuntungan, tanah tersebut Penggugat peroleh dariSabar Beru Sembiring juga disebut Sabar Beru Maha berdasarkanHal 7 dari69 HalamanPutusan PerkaraNo.83/G/2013/PT UNMDNAkte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No.7 tanggal 21Juni 2004 dibuat dihadapan Peris Maha, SH Notaris di Medan,dengan batasbatasnya adalah sebagai berikut : Sebelah

Dedi Ismed, SP dan Siti Ramlah yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kota Medan, dengan Surat UkurNo.42/Kemenangan Tani/2009 tertanggal 01 Oktober 2009 (objekgugatan) dan juga sangat dirugikan sebab Penggugat telah lebihdahulu memiliki hak atas tanah tersebut berdasarkan AktePelepasan Hak Dengan Ganti Rugi No.167 A/3/APH/MTT/ 1985tanggal 9 Maret 1985 yang diterbitkan oleh Camat MedanTuntungan dan Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti RugiNo.7 tanggal 21 Juni 2004 dibuat dihadapan Peris

Rugi No.7tanggal 21 Juni 2004 yang dibuat dihadapan Peris Maha, SHNotaris di Medan, sehingga nyatalah Tergugat telah melanggar asaskecermatan ; Bahwa karena penerbitan sertipikat objek sengketa tidak mengikutiprosedur hukum yang berlaku dan benar, oleh karena AktePelepasan Hak Dengan Ganti Rugi adalah dasar kepemilikantanah yang sah yang diterbitkan oleh pihak yang berwenang adalahmerupakan alas hak otentik yang telah lebih dahulu diterbitkanatas milik Penggugat, maka sangat beralasan hukum untukmenyatakan

Foto Copy Akte Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor.167A/3/APH/MTT/1985 tanggal 9 Maret 1985 yangditerbitkan oleh Camat Medan Tuntungan, Kota Medan,selanjutnya diberi tanda ..........cceeeeceecneeeeeees (Bukti P5) ;6. Foto Copy Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No.7tanggal 21 Juni 2004 yang diterbitkan Peris Maha, SHNotaris di Medan, selanjutnya diberi tanda...(Bukti P6) ;7. Foto Copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Pembayaran PBBtahun 2011. An.

sebagaimana yang tercantum dalam Surat PerjanjianPerikatan Jual Beli tertanggal 25 November 2002 kepada Penggugat Rekonvensiatau menghukum Penggugat Rekonvensi untuk mengembalikan uang sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) kepada Tergugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiel kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp562.500.000,00 (lima ratus enam puluh duajuta lima ratus ribu rupiah) dan ganti rugi moril sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah);Menyatakan

yang terletak di Jalan Dahlia Nomor 84 Rt.7/Rw.2Kelurahan Pasir Gunung, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, kepadaPenggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiel kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp937.500.000,00 (lima ratus enam puluh duajuta lima ratus ribu rupiah) dan ganti rugi moril sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah dan bangunan berikutrumah di atasnya yang terletak di Cilangkap Rt.001/Rw.014

rugi yang tidak dijelaskan dengansempurna dan tidak disertai dengan pembuktian yang meyakinkan mengenaijumlah ganti rugi yang harus diterima oleh Penggugat tidak dapat dikabulkan Jo Yurisprudensi MARI Nomor546 K/SIP/1970 tanggal 28 Oktober 1970 yangmenyatakan Ganti rugi sejumlah uang tertentu tanpa perincian kerugian dalambentuk apa yang menjadi dasar tuntutan itu harus dinyatakan tidak dapatditerima, karena tuntutan tersebut adalah tidak jelas/tidak sempurna;7 Bahwa pada kenyataannya Termohon Kasasi

No. 917 K/Pdt/201318dengan Tergugat I dan Tergugat II sehingga Tergugat III dapat menuntut ganti rugikepada Tergugat I dan IT;Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar, akan tetapi harusdiperbaiki sekedar mengenai amar putusan tentang ganti rugi sebesar Rp600.000.000,00(enam ratus juta rupiah) harus ditiadakan dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena dalam amar ke 5 Para Tergugat telah dihukum untukmemproses Akte Jual beli PPAT tanah seluas 600 m2?

dan balik nama sertipikat kepadaatas nama Penggugat, maka tidak adil apabila Para Tergugat harus dihukum lagi untukmembayar ganti rugi materiil senilai harga tanah objek sengketa, oleh karena itumengenai tuntutan ganti rugi materiil harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau Undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi IR.BURHANUDDINMUHAMMADTYAH tersebut harus ditolak

., (dua belas juta rupiah) ditambah sewa huller pertahun Rp 12.000.000, x 6 tahun = Rp 72.000.000, (tujuh puluh dua jutarupiah) + sewa tempat bangunan 2 (dua) unit open tembakau/pertahunRp 1.000.000, x 6 tahun = Rp 6.000.000, (enam juta rupiah), sehingga jumlahkeseluruhan tuntutan ganti rugi materiil sebesar Rp 427.500.000, +Rp 12.000.000, + Rp 6.000.000, = Rp 517.500.000, (lima ratus tujuh belasjuta lima ratus ribu rupiah) yang harus diganti rugi Secara tanggung renteng olehpara Tergugat kepada

oleh para Tergugat sebagai jaminanterhadap tuntutan ganti rugi yang dimohon oleh para Penggugat sertamenghukum kepada para Tergugat untuk menyerahkan barangbarangjaminannya kepada para Penggugat senilai Rp 3.017.500.000, (tiga milyar tujuhbelas juta lima ratus ribu rupiah), dan jika hal penyerahan jaminan dimaksudtidak dapat dipenuhi oleh para Tergugat, maka para Penggugat memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri selong yang menyidangkan perkaraini untuk menyatakan, menghukum kepada para Tergugat

untuk membayarganti rugi atas tuntutan ganti rugi secara moril maupun materiil SsebesarRp 3.017.500.000, (tiga milyar tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah),Bahwa sampai dengan adanya putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara sekarang ini maka terhadapperhitungan tuntutan ganti rugi materiil tetap diperhitungkan sebagai tambahandari tuntutan ganti rugi materiil sebgaimana diperhitungkan sebelum tahun 2007dan ditetapkan sejak tahun 2007 dengan perhitungan

rugi moril sebesar Rp2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dan ganti rugi materiil sebesar Rp1.017.500.000, (Satu milyar tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah), sertaditambah dengan perhitungan tuntutan ganti rugi materiil setiap tahunnyasampai dengan adanya putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde);Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar bunga sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku 21% % (dua setengah persen)setiap bulannya dari nilai tuntutan

ganti rugi moril dan materiil jika terlambatdibayarnya tuntutan ganti rugi oleh para Tergugat kepada para Penggugat;Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat perkara ini di Pengadilan Negeri Selong;Atau Majelis Hakim memutus lain yang dipandang adil dan bijaksana;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Selong telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 47/Pdt.G/2006/PN.Sel tanggal 4 Januari2007. yang amarnya sebagai berikut:Menolak gugatan para Penggugat

Nomor 1510 kK/Pdt.SusBPSK/2017 Ganti rugi; Sanksi administratif berupa penetapan ganti rugi paling banyakRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Bahwa Pasal 1 angka (8) Keputusan Menperindag Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tanggal 10 Desember 2001 menyebutkan:Sengketa Konsumen adalah sengketa antara Pelaku Usaha denganKonsumen yang menuntut ganti rugi atas kerusakan, pencemaran dan/atau yang menderita kerugian akibat mengkonsumsi barang dan/ataumemanfaatkan jasa;Bahwa Pasal 12 Keputusan Menperindag Nomor

350/MPP/Kep/12/2001 tanggal 10 Desember 2001 menyebutkan:(1) Putusan dan penetapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3huruf k, meliputi ganti rugi atas kerusakan, pencemaran dan/ataukerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan/ataumemanfaatkan jasa;(2) Ganti rugi atas kerugian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)dapat berupa:a.

Perawatan kesehatan dan/atau pemberian santunan;Bahwa Pasal 14 Keputusan Menperindag Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tanggal 10 Desember 2001 menyebutkan:Sanksi administratif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf m,berupa penetapan ganti rugi sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) sesuai ketentuan dalam Undang Undang PerlindunganKonsumen;Bahwa ternyata Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor 1441/Arbitrase/BPSK/BB/VI/2016 yang mengabulkan gugatan TermohonKeberatan nyatanyata bukanlah pemenuhan

ganti rugi dan sanksiadministratif berupa penetapan ganti rugi sebagaimana yangdiamanatkan oleh ketentuan yang berlaku dan dengan demikian BPSKBatu Bara telah mengeluarkan putusan yang melebihi kewenanganyang diberikan undangundang (vide Putusan Mahkamah Agung RINomor 336 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 25 Juli 2012 yang mana dalamsalah satu pertimbangannya menyatakan bahwa sesuai ketentuanyang mengatur tentang kewenangan BPSK untuk menjatuhkan putusanHalaman 8 dari 21 hal.

Memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian ataskerugian akibat penggunaan, pemakaian dan pemanfaatanbarang dan/atau jasa yang diperdagangkan;g. Memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabilabarang dan/atau jasa yang diterima atau dimanfaatkan tidaksesuai dengan perjanjian;Halaman 17 dari 21 hal. Put.

Departemen Pertahanan RIdengan status hak pakai berdasarkan sertifikat Hak Pakai No. 19 tanggal27 September 1982 (Surat Ukur Sementara No. 401/1980 tanggal 26Nopember 1980) atas nama Kodam XVII/Cenderawasih yang diperolehdengan cara ganti rugi kepada Sdr.

rugi kepada Sdr.

Departemen PertahananRI dengan status hak pakai berdasarkan sertifikat Hak Pakai No. 19tanggal 27 September 1982 (Surat Ukur Sementara No. 401/1980tanggal 26 Nopember 1980) atas nama Kodam XVII/Cenderawasih yangdiperoleh dengan cara ganti rugi kepada Sadr.

rugi tanaman tumbuh kepada DerekKlaibin klakma ;Menimbang, bahwa berdasarkan photo copy Berita Acara ganti rugi tanamantumbuh yang diberi tanda bukti T.l 3 terdapat keterangan pada kwitansipembayaran ganti rugi tanaman tumbuh di atas adat tanah Klaibin Klakma seluas 50ha (lima puluh hektar) sehingga terdapat perbedaan ukuran luas yang di ganti rugioleh Tergugat kepada orang tua Tergugat II seluas 3, 48 ha ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat Majelis Hakimberpendapat bahwa obyek

Karena dalam ganti rugi yang diberikan kepadaPemohon telah layak dan adil sesuai ketentuan Undang Undang Nomor02 Tahun 2012 Tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum. Jadi nilai ganti rugi yang diberikan sesuai dengantanah berserta bangunan yang dimiliki oleh Pemohon, sama halnya denganpemilikpemilik tanah lainnya yang tanahnya terkena dampakpembangunan Irigasi Batang Bayang.

Dengan demikian Kantor Jasa Penilaian Publik MBPRU berhakuntuk menentukan besaran nilai ganti rugi. Termohon Keberatan 1 dapatmelaksanakan pemberian ganti rugi kepada orangorang pemilik tanah yangterkena dampak pembangunan Irigasi Batang Bayang setelah mendapatkanharga layak yang telah ditentukan dalam laporan Kantor Jasa Penilai Publik.12. Bahwa Posita angka 14 adalah dalil yang keliru dan tidak berdasarkanhukum.

Bagi pemilik tanah yang lain yang terkenadampak Proyek Irigasi Batang Bayang telah menerima ganti rugi sesuaiharga yang telah ditentukan oleh tim penilai tersebut.

Bahwa Posita angka 10 menurut Termohon Keberatan 2 adalah dalil yangkeliru, karena Termohon Keberatan memberi ganti rugi kepada Pemohonsetelah mendapatkan Laporan dari Kantor Penilai Publik dengan nilai yanglayak dan adil.

Fotocopy yang telah dilegaliser Wakil Sekretaris Pengadilan NegeriMedan 9(Sembilan) lembar Akta Pelepasan Hak Atas Tanahdengan ganti rugi Nomor. 31 tanggal 30 Juni 2009 antara TuanJeneng Kaban qq 1.

Rugi Nomor 31 tanggal 30Juni 2009 antara Tuan JENENG KABAN qq, 1.

JENENG KABAN yaitu isi di dalamakta pelepasan tersebut yang menyatakan bahwa Terdakwa TONNYNAPITUPULU, SH selaku pembeli sudah membayar lunas ganti rugi atastanah tersebut kepada Aim.

Rugi Nomor : 31 tanggal 30 Juni 2009antara Tuan Jeneng Kaban qq 1.

2009 antara Almarhum JenengKaban dengan Terdakwa Tonny Napitupulu yang diperbuat dihadapan NotarisErickson Napitupulu, SH tertulis : Bahwa Pelepasan Hak Atas TanahDengan Ganti Rugi tersebut diatas telah diseapakati kedua belah pihakdengan ganti rugi sebesar Rp 2.500.000.000, ( Dua milyar limaratus jutarupiah ), jumlah uang mana telah dibayar lunas oleh pihak Kedua kepadapihak Pertama sebelum akte ini ditandatangani akan tetapi ternyata dariketerangan Terdakwa dipersidangan jumlah uang yang diserahkan

pertimbangan hukum yang telah diambil oleh MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan halhal yangdisengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum,maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar danberalasan menurut hukum tersebut dan menjadikannya sebagai alasan danpertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding, kecualitentang besarnya ganti

rugi yang harus dibayarkan oleh Terbanding semulasebagai Tergugat dan Terbanding Il semula Tergugat Il secara tanggungrenteng kepada Pembanding semula Penggugat dan Il, Majelis Hakim TingkatBanding menilai terlalu kecil, jika dipandang dari penderitaan yang dialami olehkorban (Pembanding semula Penggugat dan Il) baik secara materil maupunmaterial;Menimbang, bahwa kecelakaan lalu lintas yang dialami oleh Pembandingsemula Penggugat dan Il tersebut, menurut Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat

Bahwa pada saat itu korban tidak dapat bergerak hanya dapatberbaring di lantai, buang air kecil/ besar saja harus ditempat pembaringan,harus dibantu dengan kursi, apabila duduk, karena kaki kirinya mulai daritelapak kaki sampai di pangkal paha sudah di Gibs, karena kaki kirinya tidakbisa dibengkokkan harus tegak lurus terus;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tentang ganti rugi yang diderita oleh korban sebagaimana dikabulkansebesar Rp 2.941.800, (dua juta sembilan

sekalipunPembanding semula Penggugat dan Il tidak memperinci dengan jelas kerugianimmateriil, maka ganti kerugian tersebut yang pantas dan berdasarkan keadilansebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) untuk dibebankan kepadaTerbanding semula sebagai Tergugat dan Terbanding Il semula Tergugat llsecara tanggung renteng;Menimbang, bahwa sudah sepantasnya dan wajar serta adil Terbanding semula sebagai Tergugat dan Terbanding Il semula Tergugat Il secaratanggung renteng dihukum membayar ganti

rugi kepada Pembanding semulaPenggugat dan Il yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar putusandibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 145/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 13September 2012, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki sekedarmenganai besarnya ganti rugi;Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding semula sebagai Tergugat dan Terbanding Il semula Tergugat Il tetap dipihak yang kalah, baik dalamperadilan tingkat

Penetapan Nomor 4538/Pdt.G/2017/PA.Jr11.12.13.14.15.16.Bahwa, perobuatan Tergugat tersebut di atas adalah suatu perbuatan yangmelawan hukum karena telah merugikan kami Penggugat;Bahwa, karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawan hukum,maka wajib bagi para Penggugat untuk mengajukan tuntutan uang ganti rugiatas perbuatan Tergugat dan II tersebut, yaitu tuntutan:e Ganti Rugi Materiil :Sejak ke tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat yaitu tahun 2009,sampaisekarang ini selama 17 tahun dan

;e Ganti Rugi Materiil:Sejak Tergugat mengurus hakhaknya serta merasa tekanan batin karenaancaman segala yang tidak bisa diukur dengan uang, akan tetapi denganini Penggugat menuntutnya atas masalah tersebut dengan tuntutansebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah);Selanjutnya jumlah semua tuntutan ganti rugi kepada Tergugat sebesarRp.85.000.000, + Rp.100.000.000, =Rp. 185.500.000, (seratus delapanpuluh lima juta rupiah);Bahwa, mohon selanjutnya pihakTergugat Il,atau siapapun yang diberi hak atastanah

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp.185.500.000, (seratus delapan puluh lima jutarupiah);. Menghukum tergugat II, atau siapapun yang diberi hak atas tanah sengketatanah tersebut di atas untuk dihukum agar supaya mengosongkan tanahsengketa dari segala apa yang ada di atasnya, untuk selanjutnyadiserahkan kepada Penggugat, tanpa beban apapun, dan bilamana perludengan bantuan alat kemanan Negara (POLISI);.

Maka atas kejadiantersebut, selanjutnya PT Trisula Textile Industries selakuTertanggung telah mengajukan Surat Tuntutan Ganti Rugi /Klaim No.001/TTI/VII/2013 tertanggal 11 Juli 2013 kepadaPenggugat selaku Penanggung (Vide: Bukti P7);Bahwa dengan adanya surat tuntutan ganti rugi / klaimkepada Penggugat, maka sesuai dengan ketentuan yangberlaku dalam perasuransian, yaitu. sebelum membayartuntutan ganti rugi / klaim kepada Tertanggung terlebihdahulu dapat menunjuk Perusahaan Jasa Penilai KerugianAsuransi

Trisula Textile Industries (Vide : Bukti P9).Setelah dilakukan pembayaran ganti rugi oleh Penggugat atasklaim PT.

rugi subrogasi kepadaTergugat Ill (Vide: Bukti P11), dan somasi tersebut dijawabHalaman 7 Putusan No. 331/PDT/2019/PT.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, dikarenakan Para Tergugattersebut tidak mau mentaati hukum yang berlaku, dan/ atautidak mau mengganti/ Membayar ganti rugi atas kerugianyang diderita oleh Penggugat;5. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat secara tunai dansekaligus dan seketika sebesar :a. Kerugian Materiil; No. Jenis Kerugian Jumlah1. Pembayaran Klaim kepada Tertanggung USD. 93.811,292.

Terbilang :(satu milyar rupiah Rp. 1.000.000.000. 6.Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak pengajuantuntutan ini sampai penyelesaian ganti rugi diterima olehPenggugat. Serta KerugianRp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng, untukmembayar uang paksaImateriil sebesar(Dwangsom) kepada Penggugatsebesar Rp. 10.000.000,00, (Sepuluh juta rupiah) setiapHalaman 12 Putusan No. 331/PDT/2019/PT.

SITORUSpada tanggal 31 Juli tahun 2009, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain di tahun 2009, bertempat di Desa Pulo Pitu MarihatKecamatan Ujung Padang Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Simalungun, sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatanmembuat secara tidak benar surat atau memalsu suratberupa 1 (satu) lembar surat penyerahan hak atas tanah(ganti rugi) tanggal 31 Juli 2009 yang dapat

UMAR DHARMA, A.Ma untuk meminta tandatangan dalam surat penyerahan hak atas tanah (ganti rugi) antarasaksi JUHARI SINAGA alias SAPII SINAGA kepada ROBENSIUSSARAGIH, yang mana isi surat tersebut adalah sebagai berikut : SURAT PERNYATAAN HAK ATAS TANAH (GANTI RUGI)Kami yang bertandatangan di bawah ini masingmasing: 1. Nama : JULHARI SINAGAUmur : 70 TahunPekerjaan : WiraswastaAlamat : Jalan Sejahtera Lingkungan IV Kelurahan Mata HalasanKec.

Sumoharjo Perumahan Perwira Korem JambiDalam Hal ini disebut Pihak Kedua (II); Pada hari ini, Jumat Tanggal 31 Juli 2009 Kami selaku Pihak Pertama(1) mengganti rugikan sebidang Tanah Darat Beserta Tanamantanaman yang Tumbuh di atasnya seluas + 10.800 M2 seharga Rp.70.000.000 (tujuh puluh juta rupiah) dengan tunai kepada PihakKedua (Il) j 2222 o 22 noon nnn enn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn ne nn =Surat Penyerahan Hak Atas Tanah ini sekaligus sebagai KwitansiTanda Bukti Pembayaran Penyerahan Hak Tanah (ganti

rugi).

dan Tergugat IV;Bahwa setelah Penggugat mengetahui tanah obyek sengketa sudah dilakukanoperasi Penambangan Batubara untuk mengambil batubara yang terkandung dalamtanah obyek sengketa, maka Penggugat menghubungi dan menemui Tergugat IIIuntuk membayar ganti rugi tanah dan tanam tumbuh diatas Tanah obyek sengketatersebut: .Bahwa akan tetapi Tergugat IIl menolak untuk membayar ganti rugi terhadapPenggugat, dengan alasan Tergugat Ill sudah membayar ganti rugi lahan obyeksengketa tersebut kepada Tergugat

rugi terhadap Penggugat, namun Tergugat !

l, Tergugat Ill, secara tunai dan sekaligus, baikbersamasama maupun sendirisendiri kepada Penggugat:TANAM TUMBUH diatas tanah/kebun Penggugat t 2 ha (dua) hektar yangsudah digusur, namun belum ada ganti rugi dari Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, maka Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV berkewajiban untuk membayar ganti rugi tersebut kepada Penggugatsebagaimana Surat Keputusan Walikota Samarinda Nomor : 520/583/HKKS/X1/2011 tentang Penetapan harga Dasar Pengganti Nilai

, Tergugat Ill dan Tergugat IVsecara tunai dan sekaligus kepada Penggugat, baik bersama sama maupunsendirisendiri;Kehilangan Keuntungan yang semestinya didapat dari hasil PengelolaanUang ganti rugi sebesar Rp. 3.750.000.000 + tanam tumbu sebesar Rp222.250.000 + ganti rugi tanah/kebun Rp. 400.000.000 = Rp. 4.372.250.000,(Empat Milyar Tiga Ratus tujuh Puluh dua Juta dua ratus lima puluh riburupiah);Dari Uang sebesar Rp. 4.372.250.000, ratarata dalam pengelolaan uangdapat menghasilkan keuntungan setiap

Mengenai tuntutan ganti rugi tanam tumbuhyang didalilkan Penggugat angka 20.2. yakni dengan menguraikan berbagai macamtanaman; Sengon, Akasia, Rambutan dan Durian adalah pernyataan yang sangat tidakrealistis alias mengadaada, sepengetahuan Tergugat dan II tidak ada tanamanandiatas tanah tersebut alias belukar dan mengenai tuntutan ganti rugi tanah sebagaimanadimaksud Penggugat angka 20.3 juga harus ditolak karena PT.

Urut 88 diatasnamakan Suwirja Bin Dali (ayah Penggugat) yang dahulu tahun 1984 mendapat ganti rugi dari pihak Panitia Pembebasan Tanah dan Bangunan Proyek Jatigede (Tergugat) sebesar Rp. 1.763.475,- (satu juta tujuh ratus enam puluh tiga ribu empat ratus tujuh puluh lima rupiah) tersebut adalah milik dan Hak Penggugat;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;4.

Fotokopi pembayaran ganti rugi nomor urut 88 Nomor gambar 229 atas namaSuwirja Bin Dali, selanjutnya diberi tanda P11 ;12. Fotokopi Model B (Daftar Ganti Rugi Tanah), selanjutnya diberi tanda P12 ;13. Fotokopi Model C (Daftar Ganti Rugi Bangunan), selanjutnya diberi tanda P13 ;14. Fotokopi pengecekan peta/bidang, selanjutnya diberitanda P14 ;15.

rugi hanya satu yakniyang diterima oleh ibu Penggugat yakni Icih Binti Dali ; Bahwa Penggugat tidak memiliki ID, yang memiliki ID adalah pak Suwirja ; Bahwa penggugat belum pernah menerima ganti rugi rumah ;2.

rugi hanya satu yakniyang diterima oleh ibu Penggugat yakni Icih Binti Dali ; Bahwa Penggugat tidak memiliki ID, yang memiliki ID adalah pak Suwirja ; Bahwa penggugat belum pernah menerima ganti rugi rumah ;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Penggugat sepertitersebut di atas, pihak Tergugat telah mengajukan bukti suratsurat yang diajukan dipersidangan yaitu :1.

Fotokopi Model C ganti rugi tanah, selanjutnya diberitanda T2 ;Menimbang, bahwa foto copy bukti surat yang diberi tanda T1 dan T2tersebut merupakan foto copy dari foto copy namun telah bermaterai cukup,sehingga bukti surat tersebut semuanya memenuhi ketentuan UndangUndangNo.13 tahun 1985 tentang Bea Materai jo.

Urut 88diatasnamakan Suwirja Bin Dali (ayah Penggugat) yang dahulu tahun 1984mendapat ganti rugi dari pihak Panitia Pembebasan Tanah dan Bangunan ProyekJatigede (Tergugat) sebesar Rp. 1.763.475, (satu juta tujuh ratus enam puluh tigaHalaman 19 dari 21Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 116/Pat.G.S/2017/PN.Smdribu empat ratus tujuh puluh lima rupiah) tersebut adalah milik dan HakPenggugat;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;4.

Bahwa sehubungan dengan diijinkannya kapal tongkang Taurus 06 danTB Atlantic Star 15 yang jangkarnya mengkait (Menggaruk) kabel laut 150kv Jawa Madura Sirkit Il untuk melanjutkan pelayaran, maka Tergugat akanmemberikan Bank Garansi kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dan nilai Bank garansi ini bukan menunjukkan besarnyanilai ganti rugi akibat kKerusakan kabel laut 150 kv Jawa Madura Sirkit Il yangdisebabkan terkait/tergaruk jangkar kapal tongkang Taurus 06 yangditarik/

11 Mei 2006 yang isinya memberikan waktu selamasatu (1) bulan sejak tanggal 11 Mei 2006 agar Tergugat segera menyelesaikankewajibannya membayar ganti rugi kepada Penggugat berdasarkan Pasal 2ttayat (1) Perjanjian Notaris Habib Adjie , namun sampai dengan tenggangwaktu yang diberikan pihak Penggugat telah lewat, pihak Tergugat belum jugamemberikan tanggapan atas Somasi Pertama.

No.3124 K/Pdt/2010.Bahwa dengan pihak Tergugat menolak atau tidak dapat memenuhipembayaran ganti rugi yang menjadi kewajiban Tergugat kepada Penggugatsebagaimana tertuang dalam Pasal 2 ayat (1) perjanjian Notaris Habib Adjie ,maka perbuatan Tergugat tersebut sudah dikualifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi ;Bahwa suatu perbuatan wanprestasi, menurut doktrin hukum dapatberupa :1. Tidak melakukan kewajiban sesuai dengan apa yang telah diperjanjikan ;2.

Pemenuhan perjanjian ;Pemenuhan perjanjian disertai ganti rugi ;Ganti rugi ;Pembatalan perjanjian ;oF oO NhPembatalan perjanjian disertai ganti rugi ;Bahwa akibat wanprestasi dari Tergugat tersebut jelas Penggugatmengalami kerugian sehingga menuntut adanya pemenuhan isi Pasal 2 ayat (1) Perjanjiian Notaris Habib Adjie dari Tergugat disertai dengan ganti rugi ;Bahwa adapun kerugian yang harus dipikul Penggugat akibatwanprestasi Tergugat dalam memenuhi kewajibannya yang telah disepakatidengan Penggugat

Menghukum Tergugat untuk $membayar ganti rugi sebesarRp. 51.182.120.750, (lima puluh satu milyar seratus delapan puluh duajuta seratus dua puluh ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ditambah bungasebesar 6% per tahun sejak diajukannya gugatan sampai dengan dibayarlunas ;5.

SAMOSIR saksi mendapatkan bagian+ 7 Rante dan saksi sudah mendapatkan ganti rugi berupa uang dariterdakwa MARZUKI SAMOSIR atas bagian tanah yang terletak di KelurahanSelawan dengan jumlah ganti rugi sebesar Rp. 140.000.000.

SAMOSIR saksi mendapatkan bagianseluas + 7 Rante dan saksi sudah mendapatkan ganti rugi berupa uang dariterdakwa MARZUKI SAMOSIR atas bagian tanah yang terletak di KelurahanSelawan dengan jumlah ganti rugi sebesar Rp. 160.000.000. (seratusempat puluh juta rupiah);Halaman 13 dari 59 Halaman Putusan PidanaNo. 284/ Pid.

rugi yangpantas;VI.

ASBER SAMOSIR ganti rugi sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) yangditerima oleh anak/ahli warisnya yang bernama APRILJONA PARNINGOTAN SAMOSIR sesuai SuratPernyataan sebagai Kwitansi tertanggal 07 April 2010;4. PARLUHUTAN SAMOSIR ganti rugi sebesar Rp.160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) sesuaiSurat Pernyataan sebagai Kwitansi tertanggal 14 April2010;5.

Menetapkan nilai ganti rugi tanah milik Pemohon adalaha. Tanah seluas 12.291 m2 sebesar Rp. 8.284.134.000, (delapan milyarddua ratus delapan puluh empat juta seratus tiga puluh empat riburupiah);b. Penggantian Tanaman dan bangunan sebesar Rp.305.992.000. (tigaratus lima juta Sembilan ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah);c.

Dalam dalil posita para pemohon Pada Huruf A Angka 5 Halaman 6 & 7Para Pemohon menyatakan bahwa ganti rugi yang di berikan tidak sesuaidengan nilai pasar tanah tidak ada dasarnya maka Kami menyampaikanbahwa dalil para pemohon tersebut dalil yang SALAH.

dengan adanyaPengadaan Tanah jalan TOL CiawiSukabumi adalah DALIL YANG TIDAKBENAR DAN TIDAK BERDASARKAN HUKUM OLEH KARENA ITUHARUS DITOLAK..BAHWA TERMOHON KEBERTAN II MENOLAK DENGAN TEGAS DALILPEMOHON KEBERATAN YANG MENYATAKAN HARGA PASAR ATAUHARGA NYATA LEBIH BESAR DARI NILAI HASIL PENILAIAN OLEHTERMOHON KEBERATAN I.Halaman 30 dari 58 Putusan Nomor 33/Pdt.G/2020/PN.Cbd.Bahwa dalam pelaksanaan ganti rugi pengadaan tanah jalan TOL CiawiSukabumi proses penilaian ganti rugi meliputi sebagai berikut

namun ada juga yang tidak namun Saksi tidak tahupasti; Bahwa setahu Saksi jumlah ganti rugi yang diterima oleh pemilik tanahmemang berbedabeda ada yang Rp450.000,00 per meter dan ada jugayang Rp. 674.000,00 per meter sedangkan untuk rumah dan tanah milikSaksi per meter dihargai Rp450.000,00;.

namun ada juga yang tidak namun Saksi tidak tahupasti;Bahwa setahu Saksi jumlah ganti rugi yang diterima oleh pemilik tanahmemang berbedabeda ada yang Rp450.000,00 per meter dan ada jugayang Rp674.000,00 per meter sedangkan untuk rumah dan tanah milikSaksi per meter dihargai Rp450.000,00;.

Pinang Barat / Ka SPK Brigadir Syaiful Yanu, tanggal 21 Agustus 2006;- 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Ganti Rugi No. 35/C-1/08-06, tanggal 02 September 2006;- 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Ganti Rugi No. 36/C-1/08-06, tanggal 03 September 2006;- 1 (satu) lembar Foto copy Surat Keterangan Tanah Untuk Keperluan Permohonan Hak No. 678/G-1/1980, tanggal 05 Agustus 1980 yang dikeluarkan oleh Kepala Kampung Kel. Tanjungpinang Timur Saudara D.

Engku Putri Tanjungpinang seluas 40x76 m2 senilai Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) tanggal 18 Agustus 2006 yang diterima oleh saudara Arifin;- 1 (satu) lembar Kwitansi asli untuk pembayaran uang muka atas pembelian sebidang tanah yang terletak di Jalan Engku Putri Tanjungpinang sebesar 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) seluas 24x20 m2 tanggal 18 Agustus 2006 yang diterima oleh saudara ARIFIENdan sisa sebesar Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) akan dibayar setelah pengurusan surat ganti

rugi dari tuan BANDI kepada bapak Anuar;- 1 (satu) lembar Kwitansi asli untuk pembayaran uang muka atas pembelian sebidang tanah yang terletak di Jalan Engku Putri Tanjungpinang seluas 76x40 m2 tetapi setelah diukur BPN Kota seluas 2.441 m2 senilai Rp. 85.000.000,- (delapan puluh lima juta rupiah) tanggal 16 September 2006 yang diterima oleh saudara ARIFIENdengan menggunakan cek BCA No.

Pinang Barat / Ka SPK Brigadir Syaiful Yanu, tanggal 21 Agustus2006;e 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Ganti Rugi No. 35/C1/0806, tanggal 02September 2006;1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Ganti Rugi No. 36/C1/0806, tanggal 03September 2006;1 (satu) lembar Foto copy Surat Keterangan Tanah Untuk KeperluanPermohonan Hak No. 678/G1/1980, tanggal 05 Agustus 1980 yang dikeluarkanoleh Kepala Kampung Kel. Tanjungpinang Timur Saudara D.

Pinang Barat / Ka SPK Brigadir Syaiful Yanu, tanggal 21 Agustus2006;1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Ganti Rugi No. 35/C1/0806, tanggal 02September 2006;1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Ganti Rugi No. 36/C1/0806, tanggal 03September 2006;1 (satu) lembar Foto copy Surat Keterangan Tanah Untuk KeperluanPermohonan Hak No. 678/G1/1980, tanggal 05 Agustus 1980 yang dikeluarkanoleh Kepala Kampung Kel. Tanjungpinang Timur Saudara D.

Rugi SuratKeterangan Ganti Rugi tertanggal 20 Agustus 2006 antara ANUAR dengan BANDINo: 35/C1/0806 tgl. 02092006 dan Surat Keterangan Ganti Rugi tertanggal 17Agustus 2006 antara FERI A dengan BANDI No: 36/C1/0806 tgl. 03092006,yang merupakan dasar terbitnya sertifikat Nomor 1942 atas nama Bandi maka saksiDarno telah dirugikan karena diatas tanah saksi Darno yang sudah bersertifikat(srtifikat Nomor 02346 ) terbit juga tanah atas nama Bandi (sehingga menjadiretumpang tindih) demikian juga dengan saksi

Rugi) antaraTerdakwa II Anwar bin H.