DodiHermawan sebesar Rp 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah) dari pinjaman sebesar Rp 600.000.000, (enam ratus jutarupiah) yang telah disepakati oleh Saksi1 sebelumnya.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalam:Pertama : Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Atau15Kedua : Pasal 372 KUHPII.

378 KUHP Jo.

Untuk itu maka Terdakwa tidakdapat dikenakan Pasal 378 KUHP Jo.

Oleh karena Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHP, maka Terdakwa Lettu Laut (S) M.

Menyatakan bahwa perkara yang didakwakan kepada Terdakwa adalah murni perkaraperdata yaitu mengenai masalah hutang piutang.2s Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukantindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55 aat (1) ke1KUHP sesuai dengan Dakwaan dan tuntutan Oditur Militer 1108 Jakarta.3.

SUGENG BIN KASIDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang sebagaimana dalam Dakwaan Pasal 378 KUHP.

378 KitabUndangUndang Hukum Pidana;.

Menyatakan Terdakwa Ican Ferdian MD Bin Imanudin bersalah melakukantindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan alternatif Kesatu kami melanggar Pasal 378 Kitab UndangUndangHukum Pidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ican Ferdian MD Bin Imanudindengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan, dikurangiselurunnya selama Terdakwa berada dalam masa penangkapan danpenahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti yang diajukan

PENLI mengalami kerugian senilai Ro300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut ketentuan dalam Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa ICAN FERDIAN MD Bin IMANUDIN pada hari Kamistanggal 07 Desember 2017, hari Senin tanggal 30 April 2018 dan hari Kamistanggal 21 Maret 2019 atau setidaktidaknya dalam waktu lain

Unsur dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberiutang maupun menghapuskan piutangMenimbang, bahwa unsur kedua dalam Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana A quo pada intinya menerangkan mengenai cara dariTerdakwa dalam melakukan perbuatan pidananya yang bersifat melawanhukum, yang mana keseluruhan cara tersebut adalah melawan hukum ataubertentangan dengan

378 Kitab UndangUndangHukumm Pidana ialah dengan menggunakan tindakantindakan baik berupaperbuatanperbuatan maupun perkataanperkataan yang bersifat menipu yangoleh tersebut diatas mengakibatkan si korban percaya kepadanya danHalaman 28 dari 40 Putusan Nomor 150/Pid.B/2021/PN Mg!

Bin NABHANTI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan TINDAK PIDANA PEMBANTUANPENIPUAN sebagaimana dalam Dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 378 JoPasal 56 ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan PIDANA PENJARA SELAMA 4(EMPAT) BULAN DENGAN MASA PERCOBAAN SELAMA 6 (ENAM)BULAN.3.

persidangan perkara inidianggap termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa didukung dengan barang bukti dalam perkaraini, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dapat tidaknya terdakwa dipersalahkansebagaimana yang telah didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatAlternatif yaitu:Kesatu: Pasal

378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana.AtauKedua: Pasal 378 Jo Pasal 56 ke2 Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif maka MajelisHakim hanya akan mempertimbangkan unsurunsur dalam pasal yang dianggap sesuaidengan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu melanggar pasal 378 Jo Pasal 56 ke2KUHP yang unsurunsumya sebagai berikut:1.

378 jo pasal 56ke2 KUHP sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut dan kepada terdakwaharas dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tidak terbukti dalam dakwaanPenuntut Umurn maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum denganmemulihkan haknya dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti sebagaimana yang

378 jo pasal 56 ke2 KUHP;MENGADILI1.

mobil tersebut selama 2(dua) hari dan uang sewa telah terdakwa I dan terdakwa II bayar tunai sebesarRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), tidak berapa lama saksi Suryaningsihmelaporkan terdakwa I ke aparat Polri setempat karena meminjam motor sampaiberharihari tanpa keterangan, atas laporan dari saksi Suryaningsih akhirnya terdakwaI dan terdakwa II berhasil diamankan untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ; Perbuatan mereka terdakwa I dan terdakwa II sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

378 KUH Pidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana ; Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengar keterangan para saksisebanyak 5 (lima) orang saksi, yang masingmasing bernama 1.

bersifat alternatif,yaitu pada dakwaan alternatif pertama melanggar pasal 372 KUH Pidana jo. pasal 55ayat (1) ke1 KUH Pidana atau pada dakwaan alternatif kedua melanggar pasal 378KUH Pidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana, maka Majelis Hakimberpendirian akan membuktikan dengan memilih dakwaan Penuntut Umum yangpaling mudah untuk dibuktikan dan akan terbukti terpenuhi oleh perbuatan terdakwatersebut, maka Majelis Hakim akan membuktikan secara langsung dakwaan alternatifkedua, yaitu melanggar Pasal

378 KUH Pidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUH PidanaKUH Pidana Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 378 KUH Pidana adalah sebagaiberikut:1 Barang siapa ; 2 Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak 3 Memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihatmaupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orangsupaya memberikan sesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskanpiutang ; Menimbang, bahwa unsur barang siapa dimana berdasarkan

378 KUH Pidana jo.pasal 55 ayat (1)ke1 KUH Pidana tersebut diatas telah terbukti dilakukan oleh para terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendirian dan berpendapat, para terdakwa I dan terdakwa IIterbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwa Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif kedua, yaitumelanggar pasal 378 KUH Pidana jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana ; Menimbang, bahwa selama

378 KUHP Jo.

378 KUHPJo.

Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHP sebagaimana Dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum, namun tidakserta merta Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP tersebutterbukti sebelum mempertimbangkan unsur unsur tindak pidana dalam Pasaltersebut ;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPunsur unsurnya adalah sebagai berikut ;1. Barang siapa;2.

Perkara : PDM160/TNJG/07/2013 yang telah dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 19 September 2013, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa FERRY GERRYANOOR Bin SUPANDI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke KUHP sesuai dengan

378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP Atau Kedua Pasal 378 KUHP Jo Pasal 56 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa karena bentuk dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan perbuatan pidana manakah yangsesuai dengan dakwaan tersebut berdasarkan hal yang terjadi selama di dalam persidangandan menurut pertimbangan Majelis perbuatan Terdakwa berdasarkan fakta yang terjadi dipersidangan yakni melanggar dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke

unsur Baik sebagai orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan telah terbukti secarasah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Jaksa PenuntutUmum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim menyimpulkan dan berkeyakinan bahwaterdakwa FERRY GERRYAN NOOR Bin SUPANDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penipuansebagaimana dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal

378 KUHPJo.

378 KUHP Jo.

bukan milik terdakwa, tetapi milik mertuaterdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa :1(satu) buah hand phone merk Samsung duos model GT3322i, 1(satu) buahhand phone merk Samsung duos model SCHW139, 1(satu) buah hand phonemerk Asia Fone;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan makasampailah kami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan, yaitu :Dakwaan Kesatu pasal

378 jo 64 (1) KUHP = dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

sampai dengan bulan Januari2015 kepada saksi korban dengan beberapa kali perbuatan, yaitu dari iameminta langsung kepada saksi korban maupun dengan cara mentransfer uangkepada terdakwa dengan melalui nomor rekening Puji Astutik, namun demikianperbuatan terdakwa yang dilakukan beberapa kali tersebut adalah merupakanperbuatan yang dapat merugikan saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian perobuatan terdakwa telahmemenuhi dan terbukti dalam unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal

378 jo pasal 64(1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanke satu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 788/Pid.B/2015/PN.Kpn.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

378 jo 64 (1) KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

ijin kepada saksi Arif Rohmanto dalammemakai uang tagihan pulsa serta menggadaikan 1 (Satu) unit sepedamotor Yamaha NMAX Nopol : P5720VA tahun 2017 warna abuabuNoka : MH3SG3120HK414002 Nosin : G3E4E0578287 milik saksi ArifRohmanto Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas mengakibatkan saksi ArifRohmanto mengalami kerugian sebesar Rp. 64.550.000, (enampuluh empat juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut ketentuan Pasal

378 KUHPidana.AtauHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 568/Pid.B/2018/PN.BywKeduaBahwa terdakwa DANI SAPUTRA pada hari Kamis tanggal 07 Juni 2018sekitar jam. 14.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2018 bertempat di Dusun Resomulyo Desa Genteng WetanKecamatan Genteng kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriBanyuwangi, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangyaitu berupa uang sebesar Rp. 64.550.000,

sebesar Rp64.550.000,00 (enampuluh empat juta lima ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 568/Pid.B/2018/PN.BywMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

378 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

378 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan pertama;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Taman Permata Mulia Blok G 1/6 RT 008 /RW 002 Kelurahan Cikokol, KecamatanTangerang, Kota Tangerang;Agama : Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditahan dalam Tahanan Kota sejak tanggal 19 Juli 2017sampai dengan tanggal 6 September 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTangerang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;atauDakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal

378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Tangerang tanggal 5 Maret 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ANDRI YANTO WANGSA MULIA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuanmelanggar Pasal 378 KUHP sebagaimana diuraikan dalam DakwaanKesatu;Hal. 1 dari 17 hal. Putusan Nomor 334 K/Pid/20192. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun, dikurangi dengan masa penahanan kota;3.

Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Banten yang menguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri Tangerang yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan"melanggar Pasal 378 KUHP, dan oleh karena itu menjatuhkan pidanakepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun adalahputusan yang telah salah menerapkan hukum atau menerapkan hukumtidak sebagaimana mestinya;2.

Menyatakan Terdakwa SUNARIO Bin SUKIJO bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUNARIO Bin SUKIJO dengan pidanapenjara selama : 6 (enam.) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi korban mengalamikerugian lebih dari Rp. 10.000.000, OO (sepuluh juta rupiah) =;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim unsur' keempat' diatas telah terpenuhi' ;won nn nn Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangansecara terperinci sebagaimana tersebut diatas dikarenakan ternyata seluruh unsurunsur dari pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dari dakwaan JaksaPenuntut Umum telah

yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; e Terdakwa mengakui bersalah dan menyesali atas perbuatannya ; e Terdakwa belum pernah dihukum ; e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; e Antara Terdakwa dengan Saksi korban TONY MARPAUNG sudah melakukanperdamaiaan ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan diatas, maka sudah pantas Terdakwa dijatuhi pidanapenjara yang lamanya tercantum dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat, akan Pasal

378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGaAODILI1 Menyatakan Terdakwa SUNARIO Bin SUKIJJO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana : *"SECARA19BERSAMASAMA MELAKUKAN PENIPUAN ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUNARIO Bin SUKIJOdengan pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan 15 (lima belas) hari ;3 Menetapkan pidana tersebut dikurangkan seluruhnya dari lamanyaTerdakwa ditahan ;4 Memerintahkan

ribu rupiah);e 1 (satu) lembar surat perjanjian tertanggal 26 Mei 2012;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan bersalah atasdakwaan alternatif Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwan disusun secara alternatif maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan yang menurut pertimbangan Majelis lebih memenuhi keseluruhanunsur dakwaan dari perbuatan terdakwa yaitu pada dakwaan kesatu yaitu pasal

378 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ialah menunjuk kepadamanusia atau orang yang menjadi subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yaknisetiap orang atau siapa saja yang melakukan perbuatan pidana dan kepadanya dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana atas perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dihadapkan dipersidangan terdakwa bernamaNADILLA Binti MUHAMMAD FIRMANSYAH dengan segala

fakta tersebut unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa seluruh unsur dakwaan alternatif kedua penuntut Umum telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan kedua Penuntut Umum telah terpenuhiatas diri dan perbuatan terdakwa maka dakwaan tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa terdakwa bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan alternatif keduayaitu melanggar pasal

378 KUHP yang kualifikasinya akan disebutkan di dalam amar putusanini ;13Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di dalam persidangan tidak ditemukan adanyahalhal pada diri dan perbuatan terdakwa yang dapat dijadikan sebagai alasan pemaaf maupunalasan pembenar yang dapat meniadakan pemidanaan, maka terdakwa dapatmempertanggungjawabkan sepenuhnya atas tindak pidana yang dilakukannya sehingga terdakwaharus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan kepada terdakwa, akandipertimbangkan

378 KUHP dan pasal 197 KUHAP jo UndangUndang Nomor 8 Tahun1981, UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004, jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 joUndangUndang nomor 49 Tahun 2009 serta peraturanperaturan lain yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa NADILLA Binti MUHAMMAD FIRMANSYAH dengan identitastersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu)Bulan

korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah);Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas menguaraikan langsungdakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

378 Kitab Undang UndangHukum Acara Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Majelis Hakim berpendapatbahwa adanya transferan uang tersebut kepada Terdakwa tak lepas dari adanyacara Terdakwa dengan menggunakan nama palsu dan atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu muslihat maupun perkataan perkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut unsurketiga dalam dakwaan ini telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

378 KitabUndang Undang Hukum Acara Pidana telah terpenuhi, maka para Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka

378 Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Maryanto Alias Yanto Bin Slono terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP dalamsurat Dakwaan;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 336/Pid.B/2019/PN Lig2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Maryanto Alias Yanto Bin Sionodengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangidengan masa tahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

berhutang dengan saksi korban kurang lebihRp6.000.000,00 (enam juta rupiah).Bahwa saksi korban ada menghubungi terdakwa tetapi terdakwamatikanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 336/Pid.B/2019/PN LIgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

378 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

bahwa terdakwa NELSON NAIBAHO diajukan ke mukapersidangan dengan dakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal378 KUHP atau Kedua melanggar Pasal 372.Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatalternatif maka untuk menyingkat putusan ini, Majelis Hakim akan secaralangsung menguraikan pertimbangannya tentang Pasal dakwaan yangdapat terpenuhi unsurunsurnya berdasarkan fakta fakta yangterungkap di persidangan.Menimbang bahwa sebagai dakwaan yang Pertama dikatakanterdakwa melanggar Pasal

378 KUHP.

terdakwa NELSON NAIBAHO diperintahkanuntuk tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa sejalan dengan hal tersebut maka masaterdakwa NELSON NAIBAHO menjalani penahanan sementara untukkepentingan pemeriksaan karena dinilai sudah berdasarkan ketentuanyang sah maka lamanya masa penahanan terdakwa itu dapatdikurangkan seluruhnya dengan lamanya pidana pokok yang dijatuhkankepadanya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan telah terbuktibersalah maka selain dijatuhi pidana yang diatur menurut Pasal

378 KUHPtersebut, terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman pada terdakwaNELSON NAIBAHO, Majelis Hakim akan memperhatikan permohonanterdakwa yang diucapkannya di muka persidangan serta hal hal lainyang dapat memberatkan atau yang dapat meringankan hukumannyasebagai berikut :Hal yang memberatkan :1.

Terdakwa Merupakan tulang punggung Keluarga.Memperhatikan ketentuan Pasal 378 Kitab UndangundangHukum Pidana serta semua ketentuan lain yang berhubungan denganperkara ini :16MENGADILI.

378 KUHP ;Hal. 7 dari 33 hal.

Putusan No. 30 K/MIL/2014Atau :Dakwaan Kedua : Pasal 372 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer IIl12Surabaya tanggal 11 Juli 2013 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal378 KUHP ;Dengan mengingat Pasal 378 KUHP, kami mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana Pokok : penjara selama 1 (satu ) tahun, 6 (enam ) bulan ;Pidana Tambahan: dipecat dari

Bahwa Terdakwa dan sekarang Pemohon Kasasi diancam dengan pidanadalam Pasal 378 KUHP ;2. Bahwa hukuman tambahan pemecatan dari dinas militer dapat dilakukanoleh Pengadilan Militer Tinggi adalah berdasarkan Pasal 26 KUHPM ;3. Bahwa Pasal 26 KUHPM adalah merupakan jenis pidana yang dapatditerapkan dalam perbuatan tindak pidana militer (karena KUHPMmerupakan hukum pidana khusus) ;4.

Dengan demikian apabila Terdakwa dij jatuhi pasal 378 KUHP, kemudianserta merta dijatuhi pidana dengan diterapbkan Pasal 26 KUHPM, secarahukum pidana adalah sungguh tidak berdasar ;5. Bahwa pemecatan dari dinas militer atau pemberhentian tidak denganhormat terhadap militer terpidana yang dipidana lebih dari 3 (tiga) bulan dantelah berkekuatan hukum tetap, menjadi kewenangan Komando (dalam halini Ankum/Papera) yang dapat dilaksanakan secara hukum administrasiPrajurit.

Putusan No. 30 K/MIL/2014Memperhatikan Pasal 378 KUHP, Pasal 71 KUHP UndangUndang No.31 Tahun 1997 Tentang Peradilan Militer, UndangUndang No. 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 TentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun2009, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaDrs.

Erick Krisman Destara alias Erick Bin MamanSulasman dan terdakwa II Yulin Maria telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN SECARA BERSAMASAMAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP dalam dakwaan Kesatu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Erick Krisman Destara alias Erick BinMaman Sulasman dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan terdakwa IIYulin Maria Nayoan alias Angel Maria dengan pidana penjara selama

dikembalikankepada saksi korban pada tanggal 20 April 2012 namun sampai saat ini sertifikattanah tersebut tidak pernah diserahkan kepada saksi korban selain itu uang yangberikan oleh saksi korban kepada terdakwa II, terdakwa II belikan seperangkatcomputer, sehingga akibat perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa IImengakibatkan saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa II tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa I ERICK KRISMAN DESTARA Bin MAMANSULASMAN Alias ERICK bersamasama dengan Terdakwa IIT YULIA MARIANAYOAN Alia ANGEL MARIA pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatditentukan dengan pasti namun masih dalam kurun waktu bulan Juni 2011, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni 2011, bertempat di Grand Indonesia JakartaPusat atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri

perkara tersebut apabila terdakwa Yulia Maria Nayoan aliasAngel Maria sudah ditemukan keberadaannya ;Selanjutnya akan dipertimbangkan terbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umumatas diri terdakwa yang diajukan kepersidangan dengan dakwaan alternatif yaitu :Pertama : Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;AtauKedua : Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sesuai bentuk dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan

faktafakta hukum diatas yaituHalaman 37 dari 49 Putusan No.130/Pid.B/2013/PN.JKT.PSTdakwaan Kesatu sebagaimana diatur pada pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana yang terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak ;3.

Menyatakan terdakwa LING SIOE ING ALS, SUSANAbinti LING IK MING tterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidanaPenipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 378 KUHP.sebagimanatersebut dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LING SIOEING ALS, SUSANA binti LING IK MING berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Bahwa dengan demikian Jaksa Penuntut Umum tidakdapat membuktikan dakwaannya bahwa Terdakwatelah melanggar pasal 378 KUHP.5. Bahwa fakta hukumnya Jaksa Penuntut Umum jugatidak pernah membuktikan dakwaan ke Dua yaitupasal 372 KUHP, dengan demikian dapatlahdisimpulkan Terdakwa juga tidak terbuktimelanggar pasal 372 KUHP.Berdasatkan hal hal tersebut diatas, kami mohonYang Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara iniuntuk berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut1.

Bahwa dengan demikian Jaksa Penuntut Umumtidak dapat membuktikan dakwaannya bahwaTerdakwa telah melanggar pasal 378 KUHP.4.

Perk.PDM22J/ SKRTAEp. 2/0 1/2010 tertanggal 25 Januari2010, yang disusun secara Alternatif , yaituDakwaan KESATU melanggar ketentuan Pasal: 378KUHPidana dan Dakwaan Kedua melanggar ketentuanPasal: 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusunsecara Alternatif, maka sesuai dengan pakta paktayang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakimlangsung mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitumelanggar ketentuan Pasal: 378 KUHPerdata yangunsure unsurnya sebagai berikut1. Unsur barang siapa;2.

Bahwa dengan demikian Jaksa Penuntut Umumtidak dapat membuktikan dakwaannya bahwaTerdakwa telah melanggar pasal 378 KUHP.8.

dansepengetahuan saksi SETTYO BUDI membawa sepeda motor tersebut dibawa rumahSdr.SALIM( belum tertangka ) di Desa Randu Agung Kabupaten Lumajang kemudian sepedamotyor tersebut oleh Sdr.IMAM digadaikan seharga Rp. 1.500.000,(Satu juta lima ratus rib urupiah) dan uang tersebut dipakai untuk kepentingan sendiri oleh terdakwa; bahwa atas perbuatan terdakwa saksi SETTYO BUDI mengalami kerugian sebesar Rp.9.100.000, ( sembilan juta seratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

378 KUHP.ATAU:KEDUA ;Bahwa ia terdakwa WANDRA JULIANTO abin KUSNADI pada hari Senin tanggal 07 Mei2012 sekitar pukul 01.00 WIB. atau setidaktidaknya dalam suatu waktu dibulan Mei tahun2012 bertempat di Desa Balung Lor, Kecamatan Balung, Kabupaten Jember. atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJember,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum,memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat

dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan terdakwa , maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa secaraalternatif, yaitu Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372KUHP.atau Kedua sebagaimana diatur dalam pasal

378 KUHP.

pada bulan April2010, kemudian berubah dijanjikan bulan Mei 2010 selanjutnya berubah lagi bulanJuli 2010, sampai sekarang Siti Murtini tidak menerima SK PNS dan uang digunakanuntuk kepentinganterdakWa.2 2229222 2228 =Akibat perbuatan terdakwa, saksi Siti Murtini binti Kasdono belum menerima SKPNS dan mengalami kerugian uang sebesar Rp 59.000.000, ( lima puluh sembilanjuta rupiah ) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

378 KUHP.

alih sebagaipertimbangan Hakim Tingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas , makaputusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 10 Juli 2012 Nomor: 111 / Pid.B /2012 /PN.Dmk yang dimintakan banding haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat akan ketentuan pasal

378 KUHP, Pasal 197 KUHAP,UndangUndang NO. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang NO.49 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNO.2 tahun 1986 tentang Peradilan Umum serta pasalpasal lain dari peraturanperundang undangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1.