Bahwa almarhum AYAH PEMOHONmeninggalkan ahli waris, juga meninggalkan harta warisan berupatanah pekarangan dengan Sertipikat SHM No 980 di Propensi JawaTimur, Kabupaten Bondowoso, Kecamatan Bondowoso, seluas 1900M2 atas nama AYAH PEMOHON;5.

Bahwa untuk mengurus peralihan / jual bellSetipikat SHM No 980 berupa tanah pekarangan di Propensi JawaTimur, Kabupaten Bondowoso, Kecamatan Bondowoso, seluas 1900M2 dan dokumendokumen lainya, almarhum AYAH PEMOHON tidakmeninggalkan wasiat maupun hutang yang belum dilunasi;Him. 2 dari 11 him. Penetapan No. 0295/Pat.P/2017/PA. Sit.6. Bahwa pemohon sanggup membayar biayaperkara ini;7.

Sit.Menimbang bahwa Pemohon untuk mengurus baliknama,peralihan/jual beli SHM No. 980 berupa tanah pekarangan seluas 1900m2 di Kelurahan Badean Kecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowosodan mengurus dokumendokumen lainnya.Menimbang, bahwa = Pemohon kemudian menyampaikankesimpulannya yaitu. tetap dengan permohonannya dan = mohonpenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini cukup ditunjuk halhal sebagaimana tercantum dalamBerita Acara Sidang perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

ANAK KEDELAPAN DARI AYAH PEMOHON (anak kandung);Menimbang bahwa berdsarkan bukti (P.15) dan keterangan 2 orangsaksi terbukti bahwa almarhum AYAH PEMOHON sebagai pemilik sahtanah pekarangan SHM No. 980 seluas 1900 m2 di Kelurahan BadeanBR WwW DNKecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso tersebut sehingga abhliwaris berhak mengurus baliknama, peralihan/jual beli dan mengurusdokumendokumen lainnya.Menimbang bahwa oleh karena itu permohonan Pemohon telahterbukti memenuhi alasan hukum sehingga patut untuk

Bahwa Pemohon selain memiliki seorang anak, dalam pernikahan tersebutjuga memiliki sebidang tanah pekarangan SHM No. 1890 KelurahanWonokarto, Kecamatan Wonogiri kabupaten Wonogiri atas nama anakkami RIZA AFRIZAL HASBI;4.Bahwa pada saat ini Pemohon sangat membutuhkan modal untukpengembangan usaha dan hendak mengajukan pinjaman modal usahamelalui Bang BRI Cabang Wonogiri dan salah satu syarat pengajuanpinjaman perlu adanya jaminan sertifikat tanah;5.

Bhawa mengingat pada saat ini tanah pekarangan yang dimiliki olehPemohon sudah atas nama anak kami RIZA AFRIZAL HASBI dan anakkami tersebut masih di bawah umur, maka untuk pengajuan danpenandatangan dokumen perjanjian pinjaman modal dengan agunantanah pekarangan tersebut perlu adanya penetapan perwalian dariPengadilan Negeri Wonogiri khusus untuk menandatangani pengajuandan perjanjian hutang piutang di Bank BRI Cabang Wonogiri denganjaminan sertifikat Hak Milik 1890 Kelurahan Wonokarto;6.

masihdibawah umur; Bahwa maksud Pemohon menjaminkan tanah tersebut untuktambahan dan pengembangan modal usaha;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan memandang perlumendengar keterangan dari suami Pemohon yaitu Sri Mahadi, sebagaiberikut : Bahwa Sri Mahadi mengetahui adanya permohonan perwaliantersebut karena memang atas kesepakatan berdua untukmenjaminkan tanah pekarangan

Kediri tanggal 18 Maret 2005 (15 tahun), untuk mewakili mengambil sertipikat harta peninggalan dari YANTO AGUS SANTOSO yaitu berupa tanah pekarangan sebagaimana tertera pada Sertipikat Hak Milik Nomor : 584 atas nama YANTO AGUS SANTOSO di Ds. Blimbing. Kec. Tarokan. Kab. Kediri, Provinsi Jawa Timur di PT. Bank Tabungan Negara (BTN Cab. Kediri);

Tanah pekarangan seluas kurang lebih 5 Are terletak di watasan Dusunkauman Desa Labuhan Sumbawa Kecamatan Labuhan Badas, KabupatenSumbawa sudah di Paraid kepada ahli waris SYARIFAH RAGUWAN (anaknakanya)2. Tanah kebun Saliperate yang sudah di tukar guling oleh semua ahlliwaris SYARIFAH RAGUWAN dengan tanah sawah dekat Bandara SultanKaharuddin milik Pemerintah Kabupaten Sumbawa, sudah di Paraid kepadaahli waris SYARIFA RAGUWAN (anakanaknya).3.

Tanah pekarangan di Negara Singapura sekarang sudah dibangun tokodiatasnya.(Sudah di Paraid)Hal. 7 dari 14 hal.

Putusan 1016/Pdt.G/2018/PA.Sub ai dan menempati tanah dan rumah obyekWa SYARIFAH RAGUWAN BINTI MUHAMMADgjadalah anak dari ABDULLAH BIN MUTHAHAR Bl y MUTHAHAR yaitu :it ABDULLAH MUTHAHAR TERGUGAT 1NH MUTHAHAR TERGUGAT 2EKHAN, TERGUGAT 3HASAN BIN HAMID SYEKHAN TURUTA BINTI HASAN Agama islam pekerjaan wiraswasta bertempattinggal di dusun kauman RT 02 RW 02 Desa labuhan Sumbawa Kecamatanlabuhan badas Kabupaten Sumbawa Bahwa tanah pekarangan obyek sengketa sudah di sertifikat atas namaHAMID SYEKHAN almarhum

Bahwa proses dan prosedur terbitnya sertifikat tanah pekarangan yangberasal dari harta peninggalan SYARIFAH RAGUWAN adalah tidak sah dammelawan hukum karena tanpa persetujuan semua ahli waris dari SYARIFAHRAGUWAN.

Bahwa penerima wasiat sebagaimana sesuai dengan Surat Wasiat Nomor :10 tanggal 05 Maret 2007 dan surat wasiat Nomor : 18 tanggal 20 Maret2015 khususnya terhadap sebidang tanah pekarangan dengan SHM No. 51/ Sario (sisa) luas 1255 M2 yang diuraikan dalam surat ukur tanggal 25Agustus 1973 No.189/1973 yaitu LELY PINGKAN CRESTIEN TAULU, VONNYFRIEDA ELISABETH RATTU,SE., (Pemohon), DEANET YVETTE SEPANG,STEPHEN OCTOVIANUS RATTU (Pemohon), NICOLINA SUCILIALUMINT ANG;6.

Bahwa Para Pemohon STEPHEN OCTOVIANUS RAT TU dan VONNY FRIEDAELISABETH RATTU,SE. adalah selaku penerima kuasa dari penerima wasiatlainnya atas sebidang tanah pekarangan dengan SHM No. 51 / Sario (sisa)luas 1255 M2 yang diuraikan dalam surat ukur tanggal 25 Agustus 1973No.189/1973 yaitu LELY PINGKAN CRESTIEN TAULU, DEANET YVETTESEPANG dan NICOLINA SUCILIA NOVA LUMINTANG untuk pengurusanpermohonan Penetapan di Pengadilan Negeri Manado berdasarkan SuratKuasa tertanggal 5 Februari 2017;7.

Bahwa Para Pemohon dan peenrima wasiat lainnya bermaksud untukmembalik nama atas sebidang tanah pekarangan dengan SHM No. 51 /Sario (sisa) luas 1255 M2 yang diuraikan dalam surat ukur tanggal 25Agustus 1973 No.189/1973 , yang tercata atas nama JAN SUMOLANGmenjadi atas nama LELY PINGKAN CRESTIEN TAULU, VONNY FRIEDAELISABETH RATTU,SE., (Pemohon) DEANET YVETTE SEPANG, STEPHENOCT OVIANUS RATTU (Pemohon), NICOLINA SUCILIA NOVA LUMINTANG,namun mendapat kendala dimana dari Notaris dan Badan Pertanahan KotaManado

Sebidang tanah pekarangan hak milk nomor 51/ Sario (sisa) yang terletakdi Propinsi Sulawesi Utara Kotamadya Manado, Kecamatan Sario (dahuluManado Selatan) diuraikan dalam Surat ukur No.189/1973 tertanggal 25Agustus 1973 seluas 1255 meter persegi;Menimbang bahwa para pemohon dalam hal ini adalah STEPHENOCTOVIANUS RATTU dan VONNY FRIEDA ELISABETH RATTU,SE danberdasarkan bukti P1 berisi Surat kuasa kepada Para Pemohon untuk bersidang dan mewakili mereka di persidangan, sehingga hak tersebut telahdikuasakan

AGUNG NUR MUHAMMAD secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana bersama sama secara tanpa hak menempati pekarangan milik orang lain; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I. SLAMET SUHARJO, terdakwa II. FAISAL SONY AL H ASNI, terdakwa III. AGUNG NUR MUHAMMAD dengan pidana penjara masing masing selama 4 (empat) bulan; 3.

Kledokan Raya Ds.Kledokan Caturtunggal Depok Sleman atau ditempat lain setidak tidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSleman, memaksa masuk ke dalam rumah, ruangan atau pekarangan tertutupyang dipakai orang lain dengan melawan hukum atau berada disitu denganmelawan hukum dan atas permintaan yang berhak atas suruhannya tidak pergidengan segera, yang melakukan, mereka yang melakukan yang menyuruhlakukan dan turut serta lakukan, perbuatan tersebut dilakukan oleh

SLAMET SUHARJO, terdakwa II FAISAL SONYAL HASNI, terdakwa II AGUNG NUR MUHAMMAD secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana bersamasama secara tanpa hak menempati pekarangan milik orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 167 ayat (1)KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke KUHP dalam dakwaan tunggal kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I.

AGUNG NUR MUHAMMAD secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana bersamasama secara tanpa hak menempati pekarangan milik orang lain;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . SLAMET SUHARJO, terdakwaIl. FAISAL SONY AL HASNI, terdakwa III.

kepadanya, dan pertimbangan hakim tingkat pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, kecuali mengenai pidanayang dijatuhkan terhadap para terdakwa, menurut Pengadilan Tinggi terlaluringan dengan pertimbangan sebagai berikut : Menimbang, bahwa selain pertimbangan halhal yang memberatkanyang telah diuraikan dalam putusan hakim tingkat pertama, bahwa paraterdakwa melakukan perbuatan sengaja masuk kedalam pekarangan

Termohon menuntut kepada Pemohon agar Pemohon segeramembangun rumah diatas pekarangan Termohon, sedangkanPemohon hanya sebagai pensiunanb. Termohon sama sekali tidak memperhatikan Pemohon, ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepeningan rumah5. Bahwa ketika anatara Pemohon = dan Termohon trijadipembicaraan selalu salah paham atau selisih pendapat, yangakhirnya Pemohon lebih baik6. Bahwa sejak tanggal 22 April 2012 antara Pemohon danTermohon sudah pisah ranjang.

terakhir dengan Undangundang Nomor 50 TahunMenimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohondihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGrogol, Kabupaten Sukoharjo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :182/18 /III/2011 tanggal 06 Maret 2011, dan rumah tangga dalamkeadaan tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Termohon menuntut kepada Pemohon agar supaya Pemohonsegera membangun rumah diatas pekarangan

Termohon menuntut kepada Pemohon agar Pemohon segeramembangun rumah diatas pekarangan Termohon, sedangkanPemohon hanya sebagai pensiunanb. Termohon sama sekali tidak memperhatikan Pemohon, ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepeningan rumah3. Bahwa sejak tanggal 22 April 2012 antara Pemohon danTermohon sudah pisah ranjang.

Termohon menuntut kepada Pemohon agar Pemohon segeramembangun rumah diatas pekarangan Termohon, sedangkanPemohon hanya sebagai pensiunanb. Termohon sama sekali tidak memperhatikan Pemohon, ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepeningan rumah3. Bahwa sejak tanggal 22 April 2012 antara Pemohon dan Termohonsudah pisah ranjang.

Reg.Perkara : PDM56/PASUR/07/2011 terdakwa telah didakwa sebagaiBahwa ia terdakwa ARI FULLA Bin MUHARI, pada hari Minggu tanggal19 Juni 2011 sekira jam 03.00 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Junitahun 2011 bertempat di dalam sebuah pekarangan rumah milik saksi ALI WAFA yangterletak di Jalan Pattimura No. 91 RT 03 R 02 Kelurahan Bugul Kidul Kota Pasuruanatau setidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukum dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum pada waktu malam

buah bulu ayam warna merah hitam; = (satu) buah tas punggung warna hijau dengan merk cris vin; 1(satu) buah kardus air mineral merk Aqua warna coklat; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, maka dapatlah diperolehfakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa ARI FULLA Bin MUHARI, pada hari Minggu tanggal 19 Juni2011 sekira jam 03.00 Wib mengambil 2 (dua) ekor ayam jantan milik saksi ALIWAFA di dalam sebuah pekarangan

Pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup yang adarumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya ataubertentangan dengan kemauannya orang yang berhak; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut: 1.

Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup yangada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya ataubertentangan dengan kemauannya orang yang berhak; Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan yaitu dari keteranganterdakwa dihubungkan dengan keterangan saksi Ali Wafa dan Adi Purwanto sertabarang bukti, dimana keterangannya satu dengan yang lainnya bersesuaian atauberkaitan maka didapatkan fakta hukum bahwa terdakwa ARI FULLA Bin MUHARI

, padahari Minggu tanggal 19 Juni 2011 sekira jam 03.00 Wib mengambil 2 (dua) ekor ayamjantan dengan ciri bulu berwarna merah hitam milik saksi ALI WAFA di dalam sebuahpekarangan rumah yang terletak di Jalan Pattimura No. 91 RT. 03 RW. 02Kelurahan Bugul Kidul Kota Pasuruan; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "pada waktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yangada disitu tiada dengan setahunnya atau bertentangan dengan kemauannya orang

Menghukum Tergugat (satu) dan Tergugat II (dua) untukmengembalikan tanah yang di lindungi dengan surat haksewa pekarangan No. 16 tahun 1937 berupa bekasberdirinya rumah MUJI TABA yang sedang dikuasai olehTergugat II ukuran 6 X 15 M = 90 M untuk dikembalikankepada Penggugat dengan seketika;5. Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan, mencabutkembali pembagian warisan atas nama Tergugat II (dua)dari Pembagian Harta Warisan Aminah seluas bagian 6 X 15Hal. 6 dari 12 hal. Put.

Bahwa tanah yangsaat ini dikuasai oleh Tergugat II adalah tanahNegara, karena tanah yang ini menjadi obyeksengketa dengan meninggalnya Aminah pada Tahun1943 selaku pemilik hak sewa pekarangan, maka haksewanya menjadi berakhir dan status tanah berubahmenjadi = milik Negara.

Dengan berakhirnya haksewa pekarangan dan berubahnya~ status tanahtersebut menjadi tanah negara, maka yangseharusnya menjadi Penggugat adalah negara danPenggugat bukan saat ini (Muhammad Rais) yangtidak memiliki kapasitas sebagai Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut ParaTergugattelah menyangkal dalil dalil gugatan tersebut dansebaliknya mengajukan gugatan balik / Rekonvensi yang padapokoknya atas dalil dalil sebagai berikutDALAM REKONVENSI1.Bahwa segala sesuatu yang telah dituangkan

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang membawapermasalahan ini kepada Lurah dan menuduhPenggugat Rekonvensi menyembunyikan surat haksewa pekarangan telah membuat nama baik PenggugatRekonvensi menjadi cemar dan yang lebih fatallagi tindakan Tergugat Rekonvensi yang mendatangirumah yang Penggugat Rekonvensi dengan mengakusebagai pemilik sah dari rumah yang ditempatioleh Penggugat Rekonvensi dan hendak melakukanpengusiran sehingga menyebabkan kenyamananPenggugat Rekonvensi menjadi Terganggu.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untukmengembalikan tanah yang dilindungi dengan surat haksewa pekarangan No. 16 tahun 1937 berupa bekasberdirinya rumah Muji Taba yang sedang dihuni TergugatIl ukuran 6 X 15 M? = 90 M? kepada Penggugat;.

MAMMA terbuktibersalah melakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, di waktu malam dalam sebuah rumahatau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak yang melanggar Dakwaan Primair: Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP.Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 215/Pid.B/2020/PN Tnr.2.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndangHukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian merupakankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilki secara melawan hukum;2. di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan

tertutup dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 215/Pid.B/2020/PN Tnr.Ad.1.

Unsur di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki olehyang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, yang diperoleh dari keterangan para Saksi, Terdakwa, alat buktisurat dan barang bukti yang diajukan di persidangan, diperoleh fakta jika padahari Jumat tanggal 10 April 2020 pukul 05.00 WITA, saat Terdakwa

Putusan Nomor 215/Pid.B/2020/PN Tnr.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 98 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, waktu malam adalah waktu antara matahari terbenamdan matahari terbit, maka waktu Terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaknisekitar pukul 05.00 WIB, maka waktu tersebut adalah masuk ke dalam kategorimalam hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup dalam sebuah rumah atau pekarangan

Asahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kisaran, melakukan penganiayaan terhadap saksi RAJIMSON SITORUS,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Sebelumnya saksi Rajimson Sitorus mendatangi terdakwa yang sedang beradadi rumah saksi Budi Manurung untuk menanyakan alasan terdakwa selalu melewatilahan pekarangan rumah milik orang tua saksi Rajimson Sitorus yang mana setelahbertemu dengan terdakwa kemudian

Mandoge Kab.Asahan;Bahwa awalnya saksi mendatangi terdakwa yang sedang berada di rumahsaksi Budi Manurung untuk menanyakan alasan terdakwa selalu melewatilahan pekarangan rumah milik orang tua saksi;Bahwa setelah bertemu dengan terdakwa, kemudian saksi mengatakankenapa kau masih lewat dari situ?

Asahan;e Bahwa awalnya saksi Rajimson mendatangi terdakwa yang sedang beradadi rumah saksi Budi Manurung untuk menanyakan alasan terdakwa selalumelewati lahan pekarangan rumah milik orang tua saksi;e Bahwa setelah bertemu dengan terdakwa, kemudian saksi Rajimsonmengatakan kenapa kau masih lewat dari situ?

Mandoge Kab.Asahan;= Bahwa awalnya saksi Rajimson mendatangi terdakwa yang sedang berada dirumah saksi Budi Manurung untuk menanyakan alasan terdakwa selalumelewati lahan pekarangan rumah milik orang tua saksi;= Bahwa setelah bertemu dengan terdakwa, kemudian saksi Rajimsonmengatakan kenapa kau masih lewat dari situ?

(ba'dadukhul ) tapi belum punya anak;5 Bahwa penggugat dengan tergugat sebelumnya telah menikah pada tahun 1989 danhasil pernikahan tersebut telah punya dua orang anak masingmasing berumur 20tahun, umur 14 tahun dan mempunyai harta bersama berupa : rumah dan pekarangandi Trenggalek, dan kebon sawit berada di Jambi, dan telahterjadi perceraian padaawal tahun 2006;6 Bahwa atas kesepakatan bersama Penggugat dengan tergugat telah menikah lagipada tanggal 13 Nopember 2006 dan pada saat itu rumah dan pekarangan

menyampaikan laporan tertulis bertanggal 16Januari 2012 mengenai hasil kerjanya yang menyatakan bahwa upaya perdamaian antarapihakpihak yang berperkara tidak berhasil / proses mediasi telah gagal, kemudiandibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:12Bahwa alasanalasan penggugat sebagian benar dan sebagian tidak benar;Bahwa benar rumah dan pekarangan

juga tidak berhasil;Menimbang bahwaberdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah karena sejak bulan Desember 2007 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat yang disebabkan tanpa seijin penggugat tergugat menjualrumah dan pekarangan

dari 7PA.Pct siapa yang salah dan yang benar dan demi menghindari terjadinya kasus aress kebohonganbesar, maka majelis tetap mewajibkan adanya alat bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2007 antara penggugat dengan tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tanpa seijin penggugattergugat menjual rumah dan pekarangan

Inak Asim meninggal dunia,maka Harta Warisan Tanah Pekarangan dan dibangun oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V dan ternyata tidakhanya itu oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan TergugatV secara diamdiam membangun rumah diatas tanah pekarangan danmembuat SPPT atas nama pribadi, sedangkan tanah pekarangan tersebutadalah Harta Warisan bersama antara Alm. Bapak Asim dan Alm.

Menyatakan hukum bahwa sebidang Tanah Pekarangan yang terletak diXXXXXXXX Kabupaten Lombok Tengah , Luas 1.937 m2 dengan batasbatas : Utara : Jalan Gang Timur >: Amak Nip Selatan : Hj. Sahri dan Reman Barat : Jalan Raya Desa Pejanggik8. Adalan Harta Warisan Penginggalan Alm. Bapak Asim dan Alm. InakAsimBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Praya cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.

Bahwa permohonan ini diajukan untuk kepentingan pembuatan sertifikatsebidang tanah pekarangan seluas 150 M2 yang terletak di Br. TegalBelodan, Kabupaten Tabanan, dan tanah tersebut diperoleh/dibeli dalamperkawinan Almarhum dan Pemohon I;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agarPengadilan Agama Tabanan Cq. Majelis Hakim menetapkan ahli waris darialmarhum MOH. TAYYIB Bin BASARUDIN yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2.

Almarhum tidak meninggalkananak angkat;Bahwa kelima anak almarhum tersebut sampai sekarang masihhidup, dan semuanya beragama Islam;Bahwa kedua orang tua almarhum telah lama meninggal duniaketika saksi masih SMP, demikian pula kakek dan nenekalmarhum sudah lama meninggal dunia;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon mengajukanpermohonan ini untuk memperoleh penetapan ahli waris untukkepentingan pembuatan sertifikat tanah pekarangan yang dibelialmarhum bersama isterinya (Pemohon I) yang terletak diKampung

TAYYIB BinBASARUDIN, untuk kepentingan dalam proses pembuatan sertifikat sebidangtanah pekarangan seluas 150 M2 yang terletak di Br. Tegal Belodan, KabupatenTabanan, dan tanah tersebut diperoleh/dibeli dalam perkawinan AlmarhumMOH.

TAYYIB Bin BASARUDIN;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 serta keterangan para saksi,ternyata bahwa sebidang tanah pekarangan seluas 150 M2 yang terletak di Br.Tegal Belodan, Kabupaten Tabanan, diperoleh/dibeli dalam perkawinanAlmarhum dan Pemohon I dan belum bersertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis berkesimpulan, bahwa Para Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti dalildalil permohonanPara

Amuntai di Rantau;Telah mendengar dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umumdengan surat tuntutan tanggal 17 Juli 2019, NO.REG.PERK.PDM92/Tapin/07/2019.yang pada pokoknya :1.Menyatakan Anak FAUZI RAHMAN BIN HARIYADI dan Anak Il MUHAMMADHARIYANTO BIN SUPRIYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan

Tapin tepatnya di Kios milik SaksiNURDIANTO selaku pemilik kios, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Rantau, melakukan perbuatantelah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diwaktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehdua orang atau lebih yang bersekutu, dilakukan dengan merusak, memotong ataumenggunakan anak

pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019 sekitar pukul 23.30WITA anak FAUZI RAHMAN dan Anak MUHAMMAD HARIYANTO berencana jalan jalan berboncengan menggunakan sepeda motor FORCE ONE milik Anak FAUZIRAHMAN menuju daerah Desa Mangkauk Kab Banjar, pada pukul 03.00 WITAmelewati Desa Bagak Kec hatungan, para Anak melihat kios milik SaksiNURDIANTO yang cukup sepi dan jauh dari rumah warga lainya, kondisi rumah dankios tidak menyatu dengan jarak antara rumah dan kios 3 (tiga) meter tetapi masihdidalam pekarangan

pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019 sekitar pukul 23.30WITA anak FAUZI RAHMAN dan Anak MUHAMMAD HARIYANTO. berencana jalan jalan berboncengan menggunakan sepeda motor FORCE ONE milik Anak FAUZIRAHMAN menuju daerah Desa Mangkauk Kab Banjar, pada pukul 03.00 WITAmelewati Desa Bagak Kec hatungan, para Anak melihat kios milik SaksiNURDIANTO yang cukup sepi dan jauh dari rumah warga lainya, kondisi rumah dankios tidak menyatu dengan jarak antara rumah dan kios 3 (tiga) meter tetapi masihdidalam pekarangan

Pencurian diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya;6. Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih;7.

Tuntutan tersebut didasarkan atas alasan yang sama.Bahwa, perkara a quo adalah tentang gugatan waris dengan objeksengketa berupa tanah pekarangan Petok C Nomor 674 Persil 115 KlasD IV luas 400 m? terletak di jalan raung Lingkungan Krajan Timur RT003 RW 009 Kelurahan Sumbersari Kecamatan Sumbersari KabupatenJember.Hal. 9 dari 46 hal.

Rinti beradadisebelah timur Gang gandeng dengan tanah pekarangan bagian Akmo P.Muhyati seluas + 400 m2Dimana tanah bagian Sadima B. Rintih oleh para ahli warisnya sekitartahun 1980 an telah dijual kepada seorang bernama Sugeng, selanjutnyaoleh Sugeng dijual kembali kepada P. Abdila oleh P. Abdilla pada sitartahun 1990 di jual ke P. Momon dan terakhir sekitar tahun 1990 an oleh P.Momon di jual kepada P.

Yuyun.Maka tanah pekarangan tersebut merupakan hak mutlak hak warisSadima B. Rinti serta tidak ada lagi tanah di luar bagian iniAbdullah P. Marzuki telah mendapat bagian / hak waris dari orangtuanya bemama Sadi P. Sadima, yang saat ini dikuasai anakanaknyaHal. 25 dari 46 hal.

Sadima;Dalam petitum nomor 3 menyatakan tanah pekarangan petok CNomor: 674, persil 115 Kelas D.IV, seluas : 2.200 m* atas namaSadi alias P. Sadima terletak di Jalan Raung, Lingkungan : KrajanTimur, RT.003 RW.009, Kel. Sumbersari, Kec. Sumbersari, Kab.Jember dengan batasbatas : Utara Rumah P. Tun Ali. Rumah Harjo (Penggugat Il) Timur : Rumah P. Haji Zainal Abidin Selatan : Jalan Raung Barat z:Perumahan Semeru / rumah P.

terletak di jalan RaungLingkungan Krajan Timur, RT.003, RW.009, Kelurahan Sumbersari, KecamatanSumbersari, Kabupaten Jember, dengan tujuan supaya tanah tersebut diberikan/ diserahkan kepada para Penggugat;Bahwa demikian pula dalam perkara Nomor: 1255/Pdt.G/2020/PA.Jr. paraPenggugat juga menggugat / menuntut kepada para Tergugat supaya tanahwarisan berupa pekarangan Petok C Nomor : 674, Persil 115, Klas.

Bahwa Penggugat Tidak Mempunyai Kualitas Diri Untuk MengajukanGugatan;Bahwa tanah yang dijadikan Obyek sengketa didalam gugatan iniadalah tanah Pekarangan Desa (PKD) Adat Baha, dimana seluruh wilayahDesa Adat Baha adalah merupakan tanah Pekarangan Desa (PKD) Adat Bahayang membebankan kewajiban/ ayahayahan kepada Desa Adat bagi kramayang menempati tanah PKD tersebut, sedangkan Penggugat bukan lagiberkedudukan sebagai krama Desa Adat Baha, karena sejak tahun 1990SUDAH TIDAK MELAKSANAKAN KEWAJIBAN/

AYAHAYAHAN SEBAGAIWARGA BANJAR ADAT BEDIL DAN WARGA DESA ADAT BAHA,PENGGUGAT telah keluar dari desa Adat untuk beralih keyakinan dariagamaHindu menjadi menganut agama Khatolik, sedangkan tanah Pekarangan DesaAdat membebankan kewajiban kepada krama desa untuk menjalankan ayahayahan kegamanan (Agama Hindu) ke Desa Adat; sebagaimana diaturdidalam Awigawig Desa Adat Baha Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung;b.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 7 dapat diberikanjawaban sebagai berikut :Terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 7, Para Tergugat Menolakdengan tegas, karena Para Tergugat tidak terikat dengan adanya surat kuasatertanggal 03 Oktober 1999 tersebut, mengingat tanah yang dijadikan obyeksengketa adalah tanah Pekarangan Desa (PKD) Adat Baha yangsesungguhnya adalah ada dalam penguasaan dan pemanfaat Desa AdatBaha Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, yang sepenuhnyadipergunakan untuk

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 11 dan butir no. 12dapat diberikan jawaban sebagai berikut :Terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 11 dan butir no. 12, ParaTergugat menolak dengan tegas, karena tidak benar Para Tergugatmengambil alih tanah milik dari Penggugat, melainkan tanah sengketa adalahtanah Pekarangan Desa (PKD) sebagaimana yang dinyatakan dalam Pawos15 ayat 1.2 AwigAwig Desa Adat Baha, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadung bahwa sane sinunggah karang desa utawi banjar luwir

ipun : angka1.2.1 Genah Pekarangan; angka 1.2.2 Genah sanggah; angka 1.2.3 GenahTeba yang telah ditelantarkan oleh kramanya yang sudah tidak melaksanakanayahan/ kewajiban lagi ke desa adat karena Penggugat telah beralih agamadengan menganut agama khatolik, sehingga tidak memungkinkan lagimelaksanakan kewajiban berupa ayahayahan kepada Desa Adat BahaKecamatan Mengwi, Kabupaten Badung; untuk itu apa yang didalilkan olehPenggugat sudah sepatutnya ditolak untuk seluruhnya;8.

Di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, atau oleh orang yang ada disitu tanpa sepengetahuan/ izin dariyang berhak;4. Untuk dapat masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambilnya dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Di waktumalam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutupyang adarumahnya, atau oleh orang yang adadisitu. tanpasepengetahuan/ izin dari yang berhak;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur di waktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya adalah waktuantara matahari terbenam dan matahari terbit, Rumah adalah tempat yangdipergunakan untuk berdiam siang dan malam artinnya untuk makan, tidur dansebagainya, sedangkan pekarangan tertutup adalah suatu pekarangan yangsekelilingnya

satu) Unit Handphone merek oppo, 1(satu) Unit Handphone merekRedmi c 9 warna hijau,diatas TV kemudian terdakwa keluar kembali dariJendela dapur rumah Korban;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 202/Pid.B/2021/PN SonMenimbang, bahwa tindakan terdakwa yang masuk kedalam bangunanrumah dan mengambil handphone milik korban, tanpa diketahui dandikehendaki oleh saksi korban RUSLIN dan HERLINA GAMAR GALA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan

./ Kab.Sampang atau ditempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, telahmengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) Ho merk Samsung Duos, 1 (satu)buah Tas Levis warna biru yang berisi uang sebesar Rp.170.000, ( seratustujuh puluh ribu rupiah), yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan padawaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada

Pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup yangada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunyaatau bertentangan dengan kemauannya orang yang berhak ;Ad.1 Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa dalampidana, dimana berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa sendiri tidak terdapat sangkalan atau keberatan bahwa terdakwaadalah subjek atau pelaku tindak pidana ;Menimbang, bahwa demikian pula dengan identitas

dari pemiliknya, baik sebagian atau seluruhnya bukanmiliknya terdakwa dan perbuatan terdakwa bertentangan dengan nilainilai, adatistiadat dan kebiasaan yang hidup ditengah masyarakat, sehingga merupakanperbuatan yang bersifat melawan hukum baik dalam arti formal maupunsubstantif, maka dengan demikian unsur dari mengambil barang yang sebagianatau seluruhnya milik orang lain secara melawan hak atau melawan hukumtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Ad. 3 Pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan

yangtertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemauannya orang yangberhak ;Menimbang, bahwa menurut pasal 98 KUHP yang dimaksud denganmalam, yaitu, masa di antara matahari teroenam dan matahari terbit ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan rumah (woning)adalah tempat yang dipergunakan untuk berdiam siang dan malam danmenjalankan kehidupan seharihari, seperti makan, tidur dan lain sebagainya.Sedangkan pekarangan tertutup

adalah suatu pekarangan yang sekelilingnyaada tandatanda batas yang kelihatan nyata seperti pagar kayu, pagar kawatatau selokan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksisaksi yangmenerangkan bahwa sekitar pukul 21.00 Wib, bertempat di tempat Kost yangmenjadi kost saksi Aan Diana Sari, di Jl.

Hibu, saluran air ;: berbatasan dengan Lorong ke SD Inpres UTARA : berbatasan dengan lorong dan saluran air ;= SELATAN : berbatasan dengan pekarangan HalenaFato (Almh);Adalah sah milik Para Penggugat yang merupakan warisandari NIKKODEMUS KABU (Alm) dan HALENA KABUFAFO4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat dalamhal menguasai sebagian dari kedua bidang tanah sengketatersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum ;5.

Hiku,saluran air ; Barat : dengan lorong ke SD Inpres Oenasi ; Utara :berbatasan dengan lorong dan saluran air ; Selatan : dengan tanah pekarangan Halena Fafo (almh) ;ll.

Kabu, seluas 1.650 meter persegi terletak di Oenasi,RT. 15 / RW.05, Kelurahan Nonohonis, Kecamatan Kota Soe,Kabupaten Timur Tengah Selatan, dengan batasbatas sebagaiITIL, sea nsem serene en ere rien risen an enemsennn nnmeminenennenmeenTimur : dahulu. berbatasan dengan tanah pekaranganmilik Chris Makandolue sekarang tanah milikFrans Koeanan ; 22" 2207 ""Barat : berbatasan dengan lorong ke SD Inpres Oenasi ; Utara : berbatasan dengan pekarangan Halena Fafo (almh) ;Selatan : berbatasan dengan Jalan

Raya Sam Ratulangi ; dan Tanah Bidang Dua dengan sertifikat hak milik No. 18 atasnama Halena Fafo, Dorintje Afliana Kabu, Sepriana Adolfina Kabu,Adriana Kabu, Andre M.Y Kabu, seluas 1.175 meter persegiterletak di Oenasi RT. 15 / RW. 05, Kelurahan Nonohonis,Kecamatan Kota Soe, Kabupaten Timor Tengah Selatan, denganbatas.....18batasbatas sebagai berikut : Timur: dahulu berbatasan dengan tanah pekarangan milikChris Makandolu dantanah B.

Hiku, saluran air ; Barat : berbatasan dengan lorong ke SD Inpres Oenasi ; Utara : berbatasan dengan lorong dan saluran air ; Selatan : berbatasan dengan tanah pekarangan Halena Fafoan Menimbang, bahwa ternyata pada posita gugatan ParaPenggugat/Terbanding point 8 dicantumkan Tergugat denganakal liciknya meminta lagi kepada Ibu kandung Para Penggugatsebagian tanah sengketa bidang yaitu sertifikat No. 19 untukmembangun kios permanen berukuran 4 x 5 m2, dan pada positapoint 9 Para Penggugat/Terbanding