buah Platina, 2 (dua ) buah CDI sepeda motor Yamaha Yupiter, 1 ( satu )buah pegangan rem/handle, 1 (satu) buah spul dan 1 ( satu ) buah banbeserta lingkar, jari jari dan tromol belakang ( komplit );Bahwa Setahu saksi para terdakwa tidak ada minta izin dari pemiliknya;Bahwa Setahu saksi hubungan para terdakwa dengan Polres Deli Serdangadalah karena para terdakwa ini sering dipakai sebagai supir di Polrstersebut;Bahwa Sudah ada sebagian yang dijual oleh teman para terdakwa;Bahwa para terdakwa udah beritikad

buah Platina, 2 (dua ) buah CDI sepeda motor Yamaha Yupiter, 1 ( satu )buah pegangan rem/handle, 1 (Satu) buah spul dan 1 ( satu ) buah banbeserta lingkar, jari jari dan tromol belakang ( komplit );Bahwa Setahu saksi para terdakwa tidak ada minta izin dari pemiliknya;Bahwa Setahu saksi hubungan para terdakwa dengan Polres Deli Serdangadalah karena para terdakwa ini sering dipakai sebagai supir di Polrstersebut;Bahwa Sudah ada sebagian yang dijual oleh teman para terdakwa;Bahwa para terdakwa udah beritikad

pemakaianmedis, makanan sehat/food supplement dan jamujamu (bukti P2);Bahwa Penggugat secara tegas keberatan terhadap pendaftaran merekNomor 510015 CRAVOX, tertanggal 25 Juni 2002 milik Tergugat ,sesuai bukti pendaftaran P2, karena merek yang didaftarkan tersebutmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftarCRAVIT milik Penggugat, yang telah lebih dahulu diberikanperlindungan hukum pendaftarannya;Kiranya sesuai dengan prinsip hukum merek bahwa merek hanya dapatdidaftarkan oleh pemilik merek yang beritikad

Oleh karena itu, maka perbuatanTermohon Peninjauan Kembali yang telah beritikad tidak baikmenjiplak/nendompleng merek CRAVIT adalah jelas sangatmerugikan Pemohon Peninjauan Kembali dimana telahmemupuk bertahuntahun merek CRAVIT dengan biaya investasidan promosi yang sangat besar;Bahwa yang dimaksud dengan adanya persamaan bentuk, carapenempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsurataupun persamaan bunyi ucapan, dapat dianalisa sebagaiberikut : Dalam perbandingan Persamaan Pada Pokoknya

Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik;3.

,tertanggal 30 Mei 2018 adalah milik Pelawan/Termohon Kasasi berdasarkanbukti kKuat kepemilikan berupa 5 (lima) sertifikat hak milik atas nama pelawansehingga tepat sebagaimana dipertimbangkan oleh Judex Facti bahwaPelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik;Halaman 17 dari 19 Hal. Put.

Bahwa Turut Tergugat selaku penerima kuasa dari pemenanglelang adalah pembeli yang beritikad baik yang harus dilindungioleh UndangUndang, atas suatu proses pelelangan yangdilakukan oleh Tergugat Il berdasarkan permintaan Tergugat yang sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku. Menurut H.

Atja Sondjaja, dalam makalah beberapapermasalahan hukum yang disampaikan dalam RakernasMahkamah Agung RI di Palembang tanggal 6 sampai dengan 10Oktober 2010, halaman 11 menyebutkan pelelangan yangdilaksanakan sesuai dengan ketentuan peraturan yang berlaku,tidak dapat dibatalkan (pembeli yang beritikad baik harusdilindungi) ;Maka berdasarkan halhal yang telah dikemukakan tersebut di atas, TurutTergugat memohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melalui MajelisHakim pemeriksa perkara ini untuk

lelangatas Tanah sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 211/Gondangdia dan Bangunanrumah milik yang sampai saat ini masih ditempati dan dikuasai oleh Penggugatyang dikenal umum yang terletak di Jalan Yusuf Adiwinata No. 31 Kel.Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat, adalah telah sesuai peraturanperundangan yang berlaku dan Penggugat lah yang telah cidera janji atauHal. 41 Putusan No. 428/PDT.G/2011/PN.JKT.PST.wanprestasi, dan pula Turut Tergugat selaku penerima kuasa dari pemenanglelang adalah pembeli yang beritikad

Pluit,Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara, telah mengikuti proses lelang atas tanahdan bangunan yang proses lelang dilaksanakan oleh pihak yang berhak untukitu in casu Tergugat II (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jakartal) dan dinyatakan menang sebagaimana dalam Risalah Lelang No. 487/2011tanggal 18 Oktober 2011, serta proses lelang telah sesuai ketentuan undangundang, sehingga Turut Tergugat selaku pemenang lelang harus dinyatakansebagai pembeli yang beritikad baik dan harus dilindungi

Terbandingsebagaimana diurai dalam gugatan register perkara nomor 59/Pdt.G/2010/PN.BB, adalah tidak cermat, dan bersifat asalasalan, karena denganmenariknya Tergugat II dan Tergugat III ( para Pembanding Il,III ) dalam perkaraini, telah mengenyampingkan suatu gugatan yang benar dan lengkap, terbuktiselain Tergugat Il dan Tergugat III (Para Pembanding II,IIl) ada beberapa orangyang sama kedudukannya dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill (ParaPembanding II,IIl) yakni ada 4 (empat) orang pembeli yang beritikad

Garut pembeli yang beritikad baiktanah Blok Pasir Kalapa persil 30 D.III kohir 131/506 Jatisari/Kutawaringin/Bdg.Luas 1470 m2. tidak di tarik dalam gugatan Para Penggugat/ Terbanding ;3637Demikian juga Ny.Tati S.Ag pemilik Akta Jual beli nomor 187/2009pembeli yang beritikad baik tanggal 15 Mei 2009 blok Pasir Kalapa Persil30.DII kohir 131/506 Desa Jatisari Kecamatan Kutawaringin KabupatenBandung Luas 1568 m2.tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;Sama halnya dengan Drs.Endang Ali Sujana yang

Sobiroh binti H.M.Burhanudin pemilik berdasarkanAkta jual beli Nomor 185/2009 tanggal 15 Mei 2009 yang telah meninggal duniatanggal 20 Oktober 2010 pembeli beritikad baik atas tanah Blok Pasir Kalapapersil 30 D.III kohir 131/506 Desa Jatisari Kec.

Bahwa diduga Para Tergugat dengan itikad TIDAK BAIK telahmenyalahi kewajibanya sebagai Pelaku Usaha sebagaimana diaturpada pasal 7 huruf ( a ) UUPK yang menyatakan Kewajiban pelakuusaha adalah : beritikad baik dalam melakukan kegiatan usahanya,Halaman 5 dari 40 Putusan No. 203/Pdt.G/2020/PN.Tjkdan dengan melakukan Perbuatan yang dilarang sebagaimanadimaksud UU RI No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen(UUPK) Pasal 15 yang menyatakanPelaku usaha dalam menawarkanbarang dan/atau jasa dilarang

Bahwapada poin 2 IV.Uraian FaktaFakta Hukum dalam gugatanPENGGUGAT adalah TIDAK BENAR, PENGGUGAT tidak pernahmelakukan pembayaran pembuatan Dump Truck kepada TERGUGAT Ildisebabkan PENGGUGAT melakukan pembelian Truck kepadaTERGUGAT II dengan tidak menyertai Karoseri Dump TruckNamunPENGUGAT melakukan pemesanan Karoseri Dump Truck di tempatlain, sehingga terhadap Transfer yang dilakukan PENGGUGAT sebesar Rp40.000.000, (Empat Puluh Juta) bukan kepada TERGUGAT Il.BahwaTERGUGAT II telah beritikad baik

Uraian FaktaFakta Hukum dalam gugatanPENGGUGAT adalah TIDAK BENAR, yang menyatakan bahwaTERGUGAT II dengan itikad tidak baik telah menyalahi kewajiban sebagaiPelaku Usaha diatur pada Pasal 7 huruf (a) UUPK yang menyatakankewajban pelaku usaha adalah : beritikad baik dalam melakukan kegiatanusahanya.

ratus empat puluh delapan koma Sembilanbelas rupiah).Bahwa Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena didasaripada kesepakatan dalam PERJANJIAN dan UNDANG UNDANG JAMINANFIDUSIA;Menimbang, bahwa dari alasanalasan/dalil gugatan Penggugat dan dalilsangkalan Tergugat ternyata telah terjadi pertentangan antara Penggugatdengan Tergugat, dalam hal mana terkait fasilitas pembiayaan konsumen yangdiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat dimana Penggugat mendalilkansebagai konsumen yang jujur dan beritikad

M E N G A D I L I :DALAM PROVISI: Menolak tuntutan provisi Pelawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar atau beritikad baik; Menyatakan tanah dan bangunan gedung yang terletak di Jalan Pahlawan, kelurahan Nunbaun Delha, kecamatan Alak, Kota Kupang sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1, Gambar Situasi Nomor 95/1981 tanggal 26 Pebruari 1981 seluas 650 m2dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi

yang diperolehberdasarkan Akta Jualbeli Nomor : 290/2007 tanggal 16 Mei 2007yang dibuat dihadapan Notaris dan PPAT Emmanuel Mali,SH diKupang;Dan oleh karena tanah dan gedung tersebut di atas diperoleh olehPelawan dengan cara dan prosedur yang sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku maka Pelaku adalah pembeli yang beritikad baik/jujursehingga menurut hukum harus dilindungi;5.

Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah beritikad baik dan benar;3. Menyatakan hukum bahwa Pelawan adalah pemilik sah terhadap tanahdan gedung Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang yangterletak di Jalan Pahlawan, kelurahan Nunbaun Delha, kecamatan Alak,Kota Kupang masingmasing:e Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1, Gambar Situasi Nomor95/1981 tanggal 26 Pebruari 1981 seluas 650 m?

29 dari 34 Putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2017/PN KpgKupang Beach Hotel adalah ternyata milik dari Pelawan (Tergugat II yangtidak dihukum untuk membayar hakhak Para Penggugatdalam perkara PHI aquo), bukan milik dari Terlawan Tersita (Tergugat dalam perkara PHI a quo),sehingga perlawanan Pelawan tersebut adalah benar dan berdasar hukum;Menimbang, bahwa oleh karena dalil perlawanan adalah berdasarhukumdan didasarkan pada alas hak milik yang sah maka Pelawan harusdinyatakan sebagai pelawan yang benar atau beritikad

,Pasalpasal dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata (BurgerlijkeWetboek / B.W.) serta Peraturan Perundangundangan lainnya yangberkaitan;MENGADILI:DALAM PROVISI: Menolak tuntutan provisi Pelawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar atau beritikad baik; Menyatakan tanah dan bangunan gedung yang terletak di JalanPahlawan, kelurahan Nunbaun Delha, kecamatan Alak, Kota Kupangsesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1, Gambar Situasi Nomor95/1981 tanggal 26

Putusan Nomor 140 PK/TUN/201519.20.21.22.Sblh Timur : Tanah sawah;Sbih Selatan > Kali;Sblh Barat : Kali (parit) dan tembok perumahan Citra5;Bahwa dengan demikian, oleh karena seluruh transaksi pembeliantelah dilaksanakan oleh Penggugat menurut cara dan prosedur yangsudah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, makaPenggugat harus ditetapbkan sebagai pembeli yang beritikad baik ;Bahwa oleh karena Penggugat telah ditetapbkan secara sah sebagaipembeli yang beritikad baik yang memperoleh hak nya

Putusan Nomor 140 PK/TUN/2015Juris dan menguatkan atau kembali kepada Amar Putusan MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta;Bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali sangat keberatan denganpertimbangan Judex Juris di atas yang mengatakan TermohonitPeninjauan Kembali sebagai ...oembeli yang beritikad baik harusdilindungi,...

Olehkarenanya Termohon Peninjauan Kembali sebagai pemenang lelang yangmerupakan pembeli yang beritikad baik harus dilindungi hukum,sedangkan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut secarahukum sudah cacat prosedur; Dalam perkara a quo yang digugat adalah Pejabat Tata Usaha Negara danobjek gugatan menyangkut perbuatan yang menjadi wewenang Pejabattersebut, maka yang berwenang untuk mengadili perkara tersebut adalahPengadilan Tata Usaha Negara bukan wewenang Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa

karenya Perlawanan Pelawan kurangSubyek, sehingga perlawanantersebut seyogyanya ditolak olehMajelis Hakim atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;3.Melanggar peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor ITahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di PengadilanBahwa pada bagian keempat mengenai kewajiban menghadiri mediasitepatnya pasal 6 ayat (1) yang berbunyi "para pihak wajib menghadiri secaralangsung pertemuan Mediasi dengan atau tanpa didampingi oleh kuasahukum", apabila Penguggat/Pelawan tidak beritikad

baik dalam prosesmediasi sebagaimana dimaksud pada pasal 7 ayat (2) maka termasuk pihakyang tidak beritikad baik dan konsekwensinya atau akibat hukumnya bagiPenggugat/Pelawan yang tidak beritikad baik maka sesuai dengan ketentuanpasal 22 ayat (1) Gugatan/Perlawanan tidak dapat diterima oleh Hakimpemeriksa perkara ;4.

Menyatakan hukum Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik;3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara;SubsiderJika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Pelawan tersebut, Turut Terlawan juga telahmenyampaikan Jawabannya tertanggal 4 Agustus 2016 yang pada pokoknyamengemukakan halhal tersebut dibawah int:A. DALAM EKSEPSI1.

Bahwa perolehan tanah Pembanding berdasarkan Bukti P.1 dan bukti P.2telah memenuhi ketentuan perundangundangan, dimana Pembandingsebagai pembeli yang beritikad baik, karena perolehan tanahnyadidasarkan atas alas hak yang sah (suratnya), ada tanahnya, dijual olehpemiliknya, dibayar secara tunai, terang dan dilakukan/diketahui pejabatKepala Desa setempat, maka menurut hukum pembeli (Pembanding)yang beritikad baik harus dilindungi undangundang.Kriteria pembeli yang beritikad baik yang perlu dilindungi

pertimbangan hukum putusan a quo mulai alineakeempat halaman 32 bersambung kehalaman 33 pada pokoknyamenyatakan bahwa ternyata tidak ditemukan hubungan hukum antaraHalaman 23 dari 35 hal Putusan Nomor 189/Pdt/2020/PT MDN17.objek perkara yang diklaim Penggugat dengan alas hak yang ada padaPenggugat.Pertimbangan tersebut adalah keliru, sebagaimana telah diterangkan diatas bahwa berdasarkan Bukti P.1 dan P.2, keterangan saksisaksi danfakta persidangan menunjukkan bahwa Pembanding adalah pembelliyang beritikad

Nomor 1089 K/Pdt/201530.31.32.Bahwa Para Tergugat menguasai objek sengketa adalah dengan cara yangbenar dan beritikad baik, hanya saja memang sampai dengan saat inibelum beralinnamakan menjadi Para Tergugat;Bahwa berdasarkan sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RlNomor 1230 K/Sip/1980 dinyatakan "bahwa pembeli yang beritikad baikharus mendapatkan perlindungan hukum", maka seluruh alasan, dalil,argumentasi serta pernyataanpernyataan yang dijadikan dasar gugatanPara Penggugat tersebut di atas yaitu

Agus Rachmadi, Mantri Unit BRI Batu 1 ;Keterangan Singkat :Saksi adalah sebagai petugas yang melakukan penagihan danpemeriksaan kepada Tergugat, dan ternyata Tergugat tidak beritikad baik untukmelakukan pembayaran angsuran kreditnya;1. Sdr. Fikky Ferdianto, Mantri BRI Unit Batu 1;Keterangan SingkatSaksi adalah sebagai petugas yang melakukan penagihan kepadaTergugat, dan ternyata Tergugat tidak beritikad baik untuk melakukanpembayaran angsuran kreditnya;7.

Bahwa Tergugat beritikad tidak baik, sengaja melanggar apa yang telahdisepakati bersama antara Tergugat dengan Penggugat, terbukti SKPT.

untukmemberitahukan kepada Penggugat Konvensi untuk datang ke Notaris KamilaBahasuan,S.H., untuk melaksanakan jual bell, sebagai bukti Penggugat Konversitidak mau datang ke Notaris Kamilia Bahasuan,S.H., sehingga Penggugat Konvensitidak teroukti melakukan ingkar janii kepada Tergugat Konvensi;4) Bahwa menurut hukum tidak dibenarkan jika uang muka yang telah dibayarkanhangus, oleh karena tidak ada perjanjian terlebih dahulu atau tidak teroukti adanyaperjanian sebagaimana yang dimaksud;Mohon dicatat: Pembeli beritikad

dapatditerima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Pembantah/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya sebagai berikut:Keberatan Pertama:1.Bahwa, Majelis Hakim tingkat Banding pada pertimbangan hukumnyatidak dengan seksama meneliti dan menelaah halhal yang benarbenarterbukti dan terungkap dalam persidangan perkara a quo;2.Bahwa apabila diteliti dan diperhatikan sebagaimana terungkap dalampersidangan, bahwa pihak Pemohon Kasasi pada faktanya adalah sebagainasabah yang beritikad

Nomor 1250 K/Pdt/20174.Bahwa berdasarkan halhal yang telah diungkapkan di atas, maka sangatwajar dan beralasan apabila Pemohon Kasasi memohon untuk tidakdilakukannya penjualan secara lelang terhadap assetaset milik PemohonKasasi yang dijadikan jaminan tersebut, karena pada dasarnya PemohonKasasi adalah selaku nasabah yang beritikad baik dan kooperatif sehinggasudah selayaknya diberi kesempatan untuk menjual sendiri assetasetnyatersebut untuk menyelesaikan kewajibannya kepada TermohonKasasi/Terbanding

Terlawan Il ataupun orang lain yangmendapatkan hak atas tanah dimaksud untuk mengosongkan danmenyerahkannya kepada PelawanPelawan dalam keadaan baiktanpa pembenanan hak apapun dan ataupun tanpa adanya halanganAPAPUN ; ~nnn nnn nnn nnn nena nnn ec nnn cece nnn cnnBahwa selanjutnya Perlawanan yang PelawanPelawan ajukan ini untukmempertahankan hakhak kepentingan hukum Pelawan atas tanah objekperkara Nomor26/Pat.G/2010/PN.Blg, maka sangat beralasan hukumPelawanPelawan dinyatakan sebagai Pelawan yang beritikad

Menyatakan Pelawan sebagai pelawan yang beritikad baik dan benar (goodRTA) sp mmm nn nn RO3. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum serta tidak dapatdilaksanakan lagi Penetapan Pengadilan Negeri Balige Nomor 26/Eks/2013/26/ Pdt.G/ 2010/PN.Blg atas objek tanah milik PelawanPelawanyang terietak di Sitangkola, Desa Sinta Dame Parsambilan, Kecamatan Silaen,Kabupaten Toba Samosir Provinsi Sumatera Utara ; 4.

Perluditegaskan kembali bahwa Tergugat Il adalah pembeli beritikad baik,sah secara hukum sehingga wajib dilindungi secara hukum.

Rekonpensi.Sehingga sangatlah tidak berdasar apabila Penggugat Rekonpensisebagai pembeli beritikad baik, dihukum untuk membayar ganti rugiuntuk kerugian yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi kepadaTergugat Il Rekonpensi ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi, telah secara nyatamenimbulkan kerugian yang harus ditanggung oleh PenggugatRekonpensi, khususnya kerugian atas pengembalian barang buktiberupa 1 (satu) bendet SHM No.1287 atas nama SRI MURNI yangdibalik nama kepada atas nama NUR WIYAH

quqatanPenggugat khususnya apa yang dimaksudkan dalam hurut H,I,K dan yangterdapat pada halaman 3 dari surat gugatan Penggugat, berarti Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat selainnya;Adanya bantahan Tergugat pada huruf A surat gugatan yangmenggaris bawahi bahwa Tergugat tidak pernah dan tidak akan pernahmenguasai afau berniat untuk menguasai, obyek sengketa ;Dalil tersebut berarti para tergugat beritikad baik dan mengakui pula bahwaharta Oyek sengketa tersebut adalah harta waris Pewaris

seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas Reflik para Penggugat tersebut , paraTergugat mengajukan duplik secara tertulis sebagai berikut :Pertamatama, Para Tergugat menyatakan dengan tegasmenolak, membantah dan menyangkal dalildalil dan pendirianpendirianPara Penggugat, khususnya sebagaimana yang dimaksud dalamparagrafke4 , ke5, ke6 dan ke7 yang terdapat pada halaman 2 dariSurat Gugatan a quo.Bantahan terhadap Dalil Para Penggugat Paragraf ke4, pada halaman 2 SuratReplik a quoBahwa, Para Penggugat lidak pernah beritikad

5 dan Pasal 6 UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa pertimbangan Hakim Agung yang menolak Eksepsi PemohonPeninjauankembali yang menyatakan bahwa gugatan adalah berdasarkan adanya itikad tidak baik dari Pemohon Peninjauankembaliadalah sangat mengadaada dan tidak berdasarkan faktafakta hukum,karena pertimbangan hukum dan Hakim Agung tersebut adalah tidakberlandaskan pada suatu fakta hukum:Bahwa pertimbangan hukum yang =menyatakan PemohonPeninjauankembali adalah pendaftar merek yang beritikad

15Tahun 2001 tentang Merek (perihal itikad tidak baik) tentu pertimbanganhukum dari Hakim Agung seharusnya hanya sebatas ada tidaknya itikadtidak baik dari Pemohon Peninjauankembali di dalam mendaftarkanmerek merek sengketa terhadap Turut Termohon Peninjauankembaliyang dalam sengketa sekarang ini sebagaimana di dalam putusanHakim Agung tidak dapat diketemukan halhal sudah terbukti yang dapatdijadikan acuan atau alasan hukum untuk menyatakan PemohonPeninjauankembali sebagai pendaftar merek yang beritikad

itikad baik telah memberikan waktu kepada Tergugatmembayar utangnya dengan melakukan kewajiban (prestasinya) untukpengembalian pinjaman modal dan penyerahan fee kepada Penggugat.Namun, sampai Gugatan ini dibuat, Tergugat tetap melakukan perbuatanhukum wanprestasi atas kewajiban (prestasi) tersebut (tidak ada itikadbaik Tergugat untuk melakukan upaya penyelesaian utang/ kewajiban/prestasinya kepada Penggugat);Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 117/PDT/2018/PT.PBRBahwa selama ini Penggugat telah cukup beritikad

Bahwa terhadap dalildalil yang disampaikan Penggugat dalam gugatanaquo angka 1,2,3,4,5,6,7 dan 8 Tergugat tegaskan bahwa dalildalil tersebutHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 117/PDT/2018/PT.PBRadalah tidak benar dan bertentangan dengan fakta Hukum yang sebenarnyadimana Tergugat karena dibawah tekanan Penggugat maka adanya sebuahperjanjian pengakuan hutang dan juga dikarenakan masih beritikad baikuntuk menyelesaikan hutang tersebut.8.

SangKyoung Bae sampai dengan saat ini secara beritikad baikbertanggungjawab terhadap pengembalian uang kepada Penggugatberdasarkan The Dow Payment Repayment Agreement(Kesepakatan Pengembalian Uang Muka) quod non;Bahwa berdasarkan hal tersebut terobukti bahwa gugatan Penggugatdalam gugatannya adalah kurang pihak dengan tidak menjadikan sar.Sang Kyoung Bae selaku Presiden Direktur lama PT.

tuntutan ganti rugi keterlambatan pembayaransebesar 10 % (sepuluh persen) setiap bulannya, dihitung sejakgugatan didaftarkan harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak terbukti melakukan PerbuatanWanPrestasi, maka tuntutan untuk meletakkan sitan jaminan(Conservatoir Beslaag) terhadap harta kekayaan/assetaset Tergugatjuga harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima ;Bahwa oleh karena TERGUGAT selalu beritikad