FERDIpulang sekolah sekitar jam 12.00 wita sepeda motor tersebut sudah tidak ada /hilang dan adapun sepeda motor tersebut disimpan dan diparkir oleh Lel.FERDI disamping gudang penggilingan padi di Lingkungan Madura Kelurahanlamasi Kecamatan Lamasi kabupaten Luwu kemudian Lel. FERDI masukkedalam sekolah sesuai penyampaian Lel.

Bahwa pada saat diperiksa saksi didampingi oleh orang tuannya Per.NUNDING Alias Mama KATTONG dan saksi mengerti sehingga diperiksa dandimintai keterangan yakni sehubungan dengan adanya 1 (satu) unit sepedamotor miliknya yang telah dicuri oleh pelaku yang tidak ia ketahui;Bahwa saksi menerangkan bahwa adapun kejadiannya yakni pada hari kamistanggal 19 Juli 2018 sekitar jam 09.00 Wita bertempat di Lingkungan MaduraKelurahan Lamasi Kecamatan Lamasi Kabupaten Luwu tepatnya disampinggudangpenggilingan padi

saksi tidak menyaksikannya secaralangsung yang mana saat itu saksi sedang berada didalam sekolah sedangbelajar adapun hal tersebut sakasi mengetahuinya stetelah saksi pulangsekolah sekitar jam 12.00 Wita saat saksi datang ketempat dimana saksimenyimpan dan memarkir sepeda motornya dan saksi mendapati sepedamotornya tersebut sudah tidak ada / hilang;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 76/Pid.B/2019/PN.Blp Bahwa saksi menjelaskan bahwa sepeda motornya tersebut ia simpan disamping gudang penggilingan padi

Pidie, seluas 1 (satu)naleh padi atau 16 (enam belas) bambu padi tanah tersebut diatas menjadi hakmilik kepada isterinya aim M. Juned yang tersebut dibawah ini: Nurasiah (Terlawan ), selanjutnya di surat tersebut Sebidang Tanah yang terletakdi DesaUlee Glee Kec. Muara Dua Kab. Pidie, menjadi hak milik Usman Amin dan Amriseluas 20 ( dua puluh ) bambu dan surat tersebut turut di tanda tangani olehsaksisaksi dan ahli waris aim M. Juned Usman Amin, Amri dan Nurasiah (Terlawan ) ;5.

Muhmud Laksamana Haji lorahim dalam buktitersebut di atas menerangkan dirinya telah menjual tanah sawah miliknya sendiriseluas satu setengah naleh bibit padi yang tereletak di menasah Dayah KemukimanAdan Kecamatan Mutiara Kabupaten Pidie dengan batasbatas sebagai berikut : Utara dengan tanah sawah Cupo Jah dan Cot ; Selatan dengan tanah sawah Keurani lbrahim ; Barat dengan Jurong Lampoih Meunasah ; Timur dengan tanah sawah bekas kepunyaan sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akam mempertimbangkanbukti

. ; Bahwa dengan telah dikuasai, di pertahankan dan dinikmatinya sendiri oleh paratergugat secara melawan hak/melawan, hukum hasil panen/maupun tanahsengketa sejak tahun 1966 (sejak Inaq Munihan meninggal dunia pada tahun1966 s/d.tahun 2012 sekarang yaitu selama + 46 tahun ; Maka melalui gugatan ini Penggugat menuntut uang ganti rugi atas haltsb.Diatas degan perincian : n nn nn nnn nnn nnn nnnn nn nnen nnne Dari panen padi : 46 tahun x 5 ton gabah (hasil panen padi tanah sengketadalam 1 tahun ) x

Rp. 3.000.000, (harga rata rata padi 1 ton ) = Rp.690.000.000, ; 22222 n nn nn nnn nn nnn nn nnn nn nn nen ne nn neee Dari panen tembakau = 46 tahun x5 ton daun tembakau tanah sengketadalam 1 tahun) x Rp. 3.000.000, (harga tembakau 1 ton) = Rp.690.000.000, ;2 22922222 2 n nnn nnn nnn ene nn nnn n ene neeeee Dari hasil cabai = 46 tahun x 6 ton (hasil panen cabai tanah sengketa dalam1 tahun ) x Rp. 10.000.000, (harga 1 ton cabai ) = Rp.2.760.000.000.

;e Bahwa Tergugat bekerja sebagai petani dan berkebun karet ;e Bahwa kebun karet tersebut adalah milik orang tua Tergugat dikelolaTergugat dengan berbagi hasil;e Bahwa sepengetahuan saksi bahwa hasil kebun karet yang di kelolaTergugat per 15 hari sebesar 1 Juta rupiah atau dalam perbulan sebesar 2juta rupiah;e Bahwa selain berkebun Tergugat juga mengerjakan sawah milik orangtunya;e Bahwa sawah yang dikerjakan Tergugat 1 kali panen dalam tahundengan hasil pertahun sekitar lebih kurang 200 kaleng padi

Cinta Manis), sertaTergugat juga mendapatkan hasil panen 200 (dua ratus) kaleng padi bersih setelahdibagi hasil dengan orangtuanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tersebutMajelis Hakim menilai bahwa syarat formil dan materil saksisaksi Penggugattelah terpenuhi, dan kesaksian saksisaksi Penggugat tersebut dapat diterimasebagai bukti yang sempurna sesuai ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat,dihubungkan

, (lima ratus riburupiah) s/d Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa Tergugat memiliki penghasilan dari kebun karet milik orangtuanyayang dikelolanya sendiri sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) per 15(lima belas) hari atau Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan, danTergugat juga memiliki penghasilan sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) perbulan yang didapat dari perusahaan tempat ia bekerja (PT.Cinta Manis), serta Tergugat juga mendapatkan hasil panen 200 (duaratus) kaleng padi

Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota TNI AD pada tahun 2008 melaluipendidikan Tantama di Secata B Padang Panjang setelah lulus dilantik denganpangkat Prada kemudian mengikuti pendidikan Kejuruan Secata Zeni di Pusdik Zenidi Bogor, setelah tamat pendidikan padi bulan Juli 2009 ditugaskan di Den Zipur2/PS Payakumbuh sampai melakukan perbuatan yang menjadi perkara sekarangdengan pangkat Pratu, Nrp. 31090003430587..

bawah1.sumpah, keterangan Terdakwa dan barang bukti berupa surat danbarang yang diajukan ke persidangan serta petunjukpetunjuk lainnyadan setelah menghubungkan yang satu dengan yang lainnya makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota TNI AD pada tahun 2008 melaluipendidikan Tantama di Secata B Padang Panjang setelah lulus dilantik denganpangkat Prada kemudian mengikuti pendidikan Kejuruan Secata Zeni di Pusdik Zenidi Bogor, setelah tamat pendidikan padi

Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota TNI ADpada tahun 2008 melalui pendidikan Tantama di Secata BPadang Panjang setelah lulus dilantik dengan pangkatPrada kemudian mengikuti pendidikan Kejuruan Secata Zenidi Pusdik Zeni di Bogor, setelah tamat pendidikan padi bulanJuli 2009 ditugaskan di Den Zipur2/PS Payakumbuhsampai melakukan perbuatan yang menjadi perkarasekarang dengan pangkat Pratu, Nrp. 31090003430587.2.

Mashur Azhari dan bukan Termohon Kasasi/T ergugat;Fakta tersebut didukung oleh keterangan saksi yang dihadirkanTermohon Kasasi/Tergugat di persidangan yaitu:Atas pertanyaan Hakim Anggota saksi Erna Wati (isteri dari saksiMashur Azhari) menerangkan bahwa: Bahwa saksi terakhir datang ke lokasi tanah sengketa pada tahun2009 2010; Bahwa pada wakiu tanah sengketa dibeli oleh suami saksi (MashurAzhari) tanah sempat ditanami padi, tapi habis disemprot olehTergugat Pemohon Kasasi I/Tergugat , pondok lama

Mashur Azhari tidak mau menyelesaikanpermasalahan sengketa tanah tersebut;Fakta hukum tersebut didukung oleh keterangan saksi Hartonodipersidangan yang menerangkan bahwa: Bahwa saksi diminta oleh Pemohon Kasasi untuk menggarap tanahmiliknya; Bahwa pada akhir tahun 2006 saksi melihat dipojokan tanah milikPemohon Kasasi sudah ada tanaman padi dan ada pondok, namunsaksi tidak pemah ketemu orangnya.

Saksi mendapat informasi daritukang senso bahwa yang menanam padi adalah Mashur Azhari; Suami Pemohon Kasasi /Tergugat yaitu Pak Edi bersamasamadengan saksi datang kerumah saksi Mashur Azhari membicarakantentang tanah sengketa, tetapi tidak ada penyelesaian; Dari keterangan saksi Ernawati dan saksi Hartono tersebut di atas,satu sarna lain saling berkesinambungan, bahwa yang bermasalahatas objek tanah sengketa adalah Mashur Azhari dengan PemohonKasasi dan bukan dengan Termoho Kasasi; Bahwa untuk selanjutnya

Tergugat IV adalah perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian secara langsung bagi para Penggugat;Bahwa oleh karena itu para Penggugat selain menuntut sawah obyek sengketadikembalikan secara bermartabat, juga menuntut pula ganti rugi terhadap hasildari tanah sawah obyek sengketa selama tidak dikuasai atau dikerjakan olehpara Penggugat selama ini, dengan rincian perhitungan sebagai berikut:Tanah sawah obyek sengketa setahun tiga kali panen yaitu dua kali panen bawangmerah dan satu kali panen padi

, hasil panen bawang merah setiap panenmenghasilkan 7 ton x 2 = 14 ton dengan harga per 100 kg bawang merah =Rp500.000,00 x 14 ton = Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah), kemudian hasilpanen padi setiap kali panen menghasilkan 40 karung dengan harga per karungRp200.000,00 x 40 karung padi = Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah).

KM. 313+800 P sampai KM. 314+000 P (Exit Tol Pemalangdekat dengan box Pedurungan/selipan padi untuk kabel yang diambilposisi di tanam ditanah).

ada keberatan dari pihak lainnya;Bahwa tidak pernah dibuat surat warisan secara tertulis;Bahwa MAMUSA diberikan bagian tanah sebelah timur;Halaman 19 dari 29 Putusan Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Unh.Bahwa LABOLO dan MARDIA diberikan tanah dibelakang tanah saksi;Bahwa saksi tinggal didaerah tersebut sejak kecil dan letak rumahnya jauh dariobjek sengketa;Bahwa jalan dibuka pada tahun 1994 ketika saksi sudah dewasa;Bahwa menurut cerita ibu saksi, tanah tersebut tidak ditanami karena dahulupernah ditanami padi

RUDUANI;Bahwa pada tahun 1964 ada pembagian tanah yang diolah oleh LATANDO danpada saat tersebut HAMIMA sudah meninggal dunia;Bahwa ibu saksi yang bernama DAHARIA mendapat bagian di sebelah baratseluas + 1 (satu) hektar;Bahwa SAINAB dan MARDIA mendapat bagian di sebelah timur seluas + 1(satu) hektar;Bahwa MUSA mendapat bagian diseberang jalan poros;Bahwa RUDUANI mendapat bagian sebelah barat tanah saksi;Bahwa tanah sengketa pernah diolah oleh MARDIA dan SAINAB;Bahwa pengolahan pertama dengan menanam padi

dan berhasil;Bahwa pada tahun 1970an selain tanaman padi juga ditanam tanaman lain yaitupisang dan ubi;Bahwa pada akhir tahun 1970an tanah tersebut tidak diolah lagi danditinggalkan;Bahwa Tergugat mengambil alih mengelola tanah tersebut pada tahun 2000an;Bahwa Tergugat menolah tanah tersebut dengan menanami pohon jambu metedan pohon mangga;Halaman 21 dari 29 Putusan Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Unh.Bahwa batasbatas tanah pembagian tersebut saksi tidak mengetahuinya;Bahwa pada tahun 20132014 diadakan penyelesaian

saat itu MUNAJIB(PPAT) mendatangi FATIMA untuk membubuhkan cap jempol;Bahwa Tanah Sengketa II berasal dari tanah AMSUN P FATIMA yangdibeli oleh SUMAWI dibuktikan berdasarkan bukti surat P5 Akte Jualbeli No.139/01/AJBAV/1993 merupakan akte otentik;Bahwa MUSAHRA meninggal pada tahun 2011 dibuktikan berdasarkanbukti surat T3 merupakan akte Otentik.Bahwa MUSAHRA mempunyai anak kandung bernama MOSALEH/Penggugat dan anak angkat bernama ATNAWI/Tergugat selanjutnyatanah sengketa I dikuasai dan ditanami padi

oleh PENGGUGAT/MOSALEH; dan tanah sengketa II dikuasai dan ditanami padi olehTergugat/ATNAWI dan selama MUSAHRA dan ATNAWImengerjakan tanah sengketa II tidak ada keberatan dibuktikanberdasarkan keterangan saksi MOH.HOSNI sebagai Sekretaris Desadan MONFAR sebagai Kepala Desa dan ISHAK saksi batas barat tanahsengketa I dan TUHARIYANI isteri dari SUMAWI (alm) merupakanbukti saksi;Bahwa Tanah sengketa II diberikan MUSAHRA kepada ATNAWIkarena ATNAWI anak angkat MUSAHRA dari kecil dan ATNAWIyang mengerjakan

testimonium de auditu sedangkan bukti surat P4 tidak adafakta FATIMA mengakui cap jempol pada bukti surat P4 sehingga bukti P3 dan P4mempunyai nilai pembuktian bebas (vrij bewijsskracht) karena tidak memenuhi syaratakte pernyataan sepihak (lihat pasal 1878 KUH Pat);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta yuridismenunjukkan sebagai berikut;e Bahwa MUSAHRA mempunyai anak kandung bernama MOSALEH/Penggugat dan anak angkat bernama ATNAWI/Tergugat selanjutnyatanah sengketa I dikuasai dan ditanami padi

oleh PENGGUGAT/MOSALEH; dan tanah sengketa II dikuasai dan ditanami padi olehTergugat/ATNAWI dan selama MUSAHRA dan ATNAWImengerjakan tanah sengketa II tidak ada keberatan dibuktikanberdasarkan keterangan saksi MOH.HOSNI sebagai Sekretaris Desadan MONFAR sebagai Kepala Desa dan ISHAK saksi batas barat tanahsengketa I dan TUHARIYANI isteri dari SUMAWI (alm) merupakanbukti saksi;e Bahwa Tanah sengketa II dibeli MUSAHRA kepada ATNAWI karenaATNAWI anak angkat MUSAHRA dari kecil dan ATNAWI yangmengerjakan

daerah hukum Pengadilan Negeri Tamiang Layang, karena kesalahan(kealpaan) menyebabkan kebakaran jika karena perbuatan itu timbul bahaya umum bagibarang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada saat saksi AGUS SUPRIADI bin BASRI (tukang bangunanyang sedang membangun irigasi di dekat lokasi) pernah bertemu denganterdakwa dan terdakwa bercerita pada saksi AGUS SUPRIADI bin BASRIbahwa terdakwa akan melakukan pembakaran lahan atau kebun terdakwauntuk ditanam padi

karena sebelumnya terdakwa menanam padi dilahantersebut dan hasilnya bagus.e Bahwa kemudian pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksiAGUS SUPRIADI bin BASRI, HURMAN bin IDUP dan ARUL binSAMIDRI melihat terdakwa datang dengan sepeda motornya selanjutnyadengan menggunakan obor buatan menyalakan api disekitar kebun secaraberkeliling yang dimulai dari arah kebun/lahan milik UTUH SANI hinggakejalan desa yang berada di tengah lahan/kebun tersebut dan sekitar 30 (tigapuluh) menit hingga 60

apitersebut berasal dari lahan yang dikelola Terdakwa yang sebelumnya sudah terbakarterlebih dahulu dan menurut keterangan 3 (tiga) orang buruh irigasi yaitu SaksiAGUS SUPRIADI, Saksi HURMAN, dan Saksi ARUL bahwa sebelumnya padatanggal 29 Agustus 2015 ada melihat Terdakwa melakukan pembakaran lahan dankarena mereka tidak mengerti dan mengira lahan yang dibakar lahan milik Terdakwasendiri sehingga mereka biarkan saja ;e Bahwa Sepengetahuan Saksi sebelum dibakar lahan milik Terdakwa tersebut bekasditanami padi

Saksi melihat Terdakwa sendiri di lokasi lahan yang terbakar akhirnyaSaksi berbalik arah untuk mencari tempat mandi yang lain ;e Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah pada tanggal 29 Agustus 2015 lahan milikSaksi URANDY sudah ikut terbakar karena pada saat itu Saksi tidak jadi lewatlokasi tersebut dan baru keesokan harinya Minggu tanggal 30 Agustus 2015 Saksimelihat lahan milik Saksi URANDY sudah ikut terbakar ;e Bahwa Sepengetahuan Saksi sebelum dibakar lahan milik Terdakwa tersebut bekastanaman padi

Tanjung Kuba Kab. batu Baradatang bersama dengan anggotanya, lalu membawa Sertu Sabarullah untukberobat, dan disaat itulah saksi mendengar bahwa yang melakukan penganiayaanterhadap saksi Sertu Sabarullah adalah masyarakat Dusun IJ dan Dusun III DesaSukaramai;Bahwa saksi Sertu Sabarullah adalah anggota Koramil 02 Tanjung Kuba dansepengetahuan saksi dan juga pernah datang kerumah saksi bahwa Sertu Sabarullahadalah anggota Babinsa di Desa Sukaramai yang selalu mendatangi masyarakatpetani yang mau panen padi

dan menanam padi di sawah;Bahwa saksi menjelaskan tidak ada orang yang dekat pada saat saksi dan Amirmenemukan Sertu Sabarullah terduduk disebelah pohon kelapa sawit tersebut;Bahwa yang saksi lihat pada saat itu pada saksi Sertu Sabarullah mengalami lukaberdarah dan luka memar pada bagian wajah dan juga mengalami luka memar padabagian punggung belakang, sehingga saksi Sertu Sabarullah mendapat perawatandi Rumah Sakit Lasmi Kartika yang berada di Tanah Tinggi;Bahwa benar hasil Visum Et Repertum Nomor

Batu Bara datang bersamadengan anggotanya, lalu membawa Sertu Sabarullah untuk berobat, dan disaatitulah saksi mendengar bahwa yang melakukan pemukulan terhadap diri SertuSabarullah adalah masyarakat Dusun II dan Dusun III Desa Sukaramai;Bahwa Sertu Sabarullah adalah anggota Koramil 02 Tanjung Kuba dansepengetahuan saksi dan juga pernah datang kerumah saksi bahwa Sertu Sabarullahadalah anggota Babinsa di Desa Sukaramai yang selalu mendatangi masyarakatpetani yang mau panen padi dan menanam padi disawah

02 Tanjung Kuba Kab. batu Bara datang bersama dengan anggotanya,lalu membawa Sertu Sabarullah untuk berobat, dan disaat itulah saksi mendengarbahwa yang melakukan penganiayaan terhadap diri Sertu Sabarullah adalahmasyarakat Dusun IT dan Dusun III Desa Sukaramai;Bahwa Sertu Sabarullah adalah anggota Koramil 02 Tanjung Kuba dansepengetahuan saksi dan juga pernah datang kerumah saksi bahwa Sertu Sabarullahadalah anggota Babinsa di Desa Sukaramai yang selalu mendata masyarakat petaniyang mau panen padi

dan menanam padi disawah;Bahwa saksi lihat pada saat itu Sertu Sabarullah mengalami luka berdarah dan lukamemar pada bagian wajah dan juga mengalami luka memar pada bagian punggungbelakang, sehingga Sertu Sabarullah mendapat perawatan di Rumah Sakit LasmiKartika yang berada di Tanah Tinggi;Bahwa benar hasil Visum Et Repertum Nomor : 0850/1676/VER/2015 tanggal 02Oktober 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Tanah saya/almarhum bapak sayabukan tanah kosong melainkan tanah kebun rotan dan buahbuahansetelah almarhum Bapak saya panen padi lalu tanah itu diolah menjadikebun rotan dan buahbuahan.3. Sanggahan Posta untuk poin 2Bahwa tanah yang disebutkan Penggugat pada point ke2 tidak benarapalagi disebutkan namanama orang yang berbatasan denganMawardi dan Rahman. Pada tahun 1982 orang yang disebut olehPenggugat tidak dikenal orang tersebut pada tahun 1982 tidak pernahmemiliki tanah di lokasi tersebut.4.

Sanggahan Posta untuk poin 7Bahwa tanah yang diakui sebagai milik Penggugat baik yangdinyatakan dengan membeli maupun yang disebutkan Penggugat yangdikuasai dari hasil membuka/menggarap hutan/alas atau hutan belukarjumlah luas + 4,2 Ha adalah BOHONG dan REKAYASA SEBABTANAH YANG DISEBUT Penggugat sudah dikuasai oleh AlmarhumBapak saya sejak tahun 1982 dengan menanam padi/berladang dankemudian ditanam rotan dan buahbuahan.9.

Tanah saya/almarhum bapak saya bukan tanah kosongmelainkan tanah kebun rotan dan buahbuahan setelah almarhum Bapaksaya panen padi lalu tanah itu diolah menjadi kebun rotan dan buahbuahan;Bahwa berhubung almarhum Bapak saya/Tergugat jarang naik ke kebunkarena kurang sehat dan bahwa bapak saya merasa tidak mungkin adaorang yang berniat jahat mau menguasai milik Tergugat, Penggugatmerampas lagi tanah milik Tergugat, dengan cara menebang dan merusakserta membakar lahan kebun rotan dan buahbuahan yang

ditanami olehTergugat;Bahwa tanah yang diakui sebagai milik Penggugat baik yang dinyatakandengan membeli maupun yang disebutkan Penggugat yang dikuasai darihasil membuka/menggarap hutan/alas atau hutan belukar jumlah luas + 4,2Ha adalah bohong dan rekayasa sebab tanah yang disebut Penggugatsudah dikuasai oleh Almarhum Bapak saya sejak tahun 1982 denganmenanam padi/berladang dan kemudian ditanam rotan dan buahbuahan;Bahwa Penggugat sangat lihai dalam berbuat jahat Penggugat mengetahuibahwa apabila

Tanah Tergugat /almarhum bapakTergugat bukan tanah kosong melainkan tanah kebun rotan dan buahbuahansetelah almarhum Bapak Tergugat panen padi lalu tanah itu diolah menjadi kebunrotan dan buahbuahan sehingga berkaitan dengan hal tersebut diajukan olehTergugat bukti surat T1 berupa foto copy surat pernyataan saksi persambitan,bukti surat T2 berupa Foto copy Surat Pernyataan Tanah Kepunyaan Sapih, buktiT4 berupa foto copy riwayat tanah;Menimbang, keterangan saksi Bukir.

PUTUSANNomor:1440/Pdt.G/2008/P A.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh penggilingan padi, tempattinggal di Kabupaten Malang,

hari Kamistanggal 24 Maret 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 15 Jumadilakhir 1437 Hijriah,oleh Ahmad Padli, S.Ag. yang berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan AgamaMuara Teweh Nomor 0042/Pdt.P/2016/PA.Mtw tanggal 4 Maret 2016 ditunjuk sebagaiHakim Tunggal, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Hayani, S.Ag. sebagai PaniteraPengganti tanpa hadirnya para Pemohon; Panitera Pengganti, Hakim,Hayani, S.Ag Ahmad Padi

Pdt.G/2016/PA.SrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Lampung, 12 Desember 1986,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKecamatan Cikande, Kabupaten Serang sebagaiPenggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Sumber Padi

Dolok tanggal 17 September 1986, agama Islam,pekerjaan honor (guru MTSN Siabu), pendidikan S1, tempat tinggal diLorong Desa Lumban Dolok Kecamatan Siabu KabupatenMandailing Natal, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, lahir di Siabu tanggal 03 Nopember 1986, agama Islam, pekerjaankilang padi, pendidikan SLTA, tempat tinggal di Lorong Kelurahan Siabu Kecamatan Siabu Kabupaten Mandailing Natal,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari Suratsurat

selama 6 tahun2 bulan, Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (ba'dadduhul) namun belum dikaruniai keturunan ;Kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2008 antara Pemohon dan Termohon terusmenetus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan antara lain:a.Termohon salah paham terhadap pendapat Pemohon yakni ketika mau ada acara muludan, Pemohonmenyuruh Termohon agar menjual padi

,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengusaha Kilang Padi,pendidikan SLTA, tempat kediaman di XXXxX,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 18Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandan padahari itu juga dengan register perkara Nomor 28/Pdt.G/2021

PUTUSANNomor 94/Pdt.G/2018/PA.MLXx Sle) i absDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Labuh yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Nofita Sari binti Bakhtiar Bujang, tempat/tanggal lahir Surian/O3 Juni 1996,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan pedagang, tempat tinggaldi Jorong Ladang Padi, Nagari Surian, Kecamatan Pantai Cermin,Kabupaten Solok, sebagai Penggugat;melawanIlfa