• . ;Menyatakan jual beli atas tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 84/Kelurahan Sukagalih, Gambar Situasi tanggal 12-11-1992 Nomor 8931/1992 seluas 76 M2 terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Wilayah Bojonagara, Kecamatan Sukajadi, Kelurahan Sukagalih yang dilakukan TERGUGAT d.rk (penjual) dengan PENGGUGAT d.rk (pembeli) dengan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 23, tertanggal 26 Februari 2014 yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT I adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat

  ;Menyatakan perbuatan TERGUGAT d.rk yang karena sampai batas waktu tanggal 26 Juni 2014 sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 1 Akta Penyataan Bersama Nomor 25, tertanggal 26 Februari 2014, tidak membeli kembali tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 84/Kelurahan Sukagalih, Gambar Situasi tanggal 12-11-1992 Nomor 8931/1992 seluas 76 M2 terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Wilayah Bojonagara, Kecamatan Sukajadi, Kelurahan Sukagalih, adalah sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi

  ) terhadap PENGGUGAT d.rk ;Menyatakan jual beli atas tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 84/ Kelurahan Sukagalih, Gambar Situasi tanggal 12-11-1992 Nomor 8931/1992 seluas 76 M2 terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Wilayah Bojonagara, Kecamatan Sukajadi, Kelurahan Sukagalih yang dilakukan TERGUGAT d.rk (penjual) dengan PENGGUGAT d.rk (pembeli), sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 46/2014, tanggal 17 November 2014 yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT I d.rk

  adalah sah dan mengikat secara hukum ;Menyatakan peralihan hak dan baliknama atas Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 84/ Kelurahan Sukagalih, Gambar Situasi tanggal 12-11-1992 Nomor 8931/1992 seluas 76 M2 terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Wilayah Bojonagara, Kecamatan Sukajadi, Kelurahan Sukagalih dari TERGUGAT d.rk kepada PENGGUGAT d.rk di Kantor TURUT TERGUGAT II d.rk adalah sah dan mengikat secara hukum ;Menyatakan tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No :84/ Kelurahan

  dan menempati tanpa alas hak yang sah, dan karenanya merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT d.rk ;Menghukum TERGUGAT d.rk dan atau pihak lain yang menerima hak dari padanya, untuk secara suka rela dan tanpa syarat apapun mengosongkan serta menyerahkan tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :84/Kelurahan Sukagalih kepada PENGGUGAT d.rk, selaku pemilik yang sah, bilamana perlu melalui upaya paksa dengan menggunakan alat-alat keamanan negara ;Menghukum Terggat dalam

  Dimana isi kesepakatan tersebut padaintinya Tergugat Il dan Tergugat Ill pada bulan Desember 2014 akanmenyerahkan sertifikat hak guna bangunan No.2078/Kel.Babakan Ciparay, luas121 M2 (seratus dua puluh satu meter persegi), tercatat atas nama AdiWinarso, untuk dibenkan dan/atau diserahkan kepada Penggugat danmembaliknama sertifikat tersebut keatas nama Penggugat ;(8).Bahwa Tergugat III telah menerima pengganti tanah Kavling Blok R1 No.23dari Tergugat II berdasarkan kesepakatan tanggal 27 Agustus 2014

  Maka Penggugatmengajukan Sita Jaminan terhadap sebidang tanah kavling R2 No.3/,berdasarkan sertifikat hak guna bangunan No.2078/Kel.Babakan Ciparay,untuk menghindari terjadinya peralihan dalam bentuk apa pun kepada pihaklain, kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negen Klis A Bandung, untukmelakukan Sita jaminan terhadap objek sengketa a quo ;(13).Bahwa terhadap objek sengketa Turut Tergugat selaku pemegang BukuTanah sertifikat hak guna Bangunan WNo.2078/Kel.Babakan harusiahmencatatkan dalam sengketa

  Kemudian setelah transaksi jual bell, Tergugat sebagai pemilik menunggu terbitnya Sertifikat sebagai bukti kepemilikan (Sertifikat HGB) yang prosesnya diurus oleh pihak Penjual/Develover ;b.Tergugat berulang kali datang ke pihak oenjual/Develover dan menemulTergugat II untuk meminta sertifikat atas kedua kavling tersebut, namun pihakDevelopver selalu menjawab bahwa sertifikat dimaksud belum selesai masihdalam proses penerbitan di BPN Kota Bandung.

  21 Juni 2012 mendatangi kantor perusahaanpengembang Pasadena Regency untuk mengambil Sertifikat sebagai buktkeperilikan (sertifikat HGB) yang mana sebelumnya prosesnya diurus olehpihak Penjual/Developer ;b.Penggugat dR/Tergugat dK berulang kali datang ke pihak penjual/Developeruntuk meminta sertifikat atas kKedua kavling tersebut, namun pihak Developerselalu menjawab bahwa sertifikat dimaksud belum selesai masih dalamproses penerbitan di BPN Kota Bandung.

  dR/Tergugat l dk menawarkan kepada Penggugat dR/Tergugat dK akanmembantu pengurusan sertifikat dan sekaligus juga menawari Tergugat apabila tanah kaviingnya tersebut mau dijual kembali, maka ia/Tergugat IIdR/Tergugat Il dK sudah siap ada yang mau membelinya ;cSetelah berulang kali Terquaat Il dR/Tergugat dk menawan PenggugatdR/Tergugat dK bahwa sudah ada calon pembeli yang berminat pada tanahkaviing milik Penggugat dR/Tergugat dK tersebut, dengan harga danpembayaran tunai meskipun sertifikat atas

• Menyatakan perbuatan Tergugat-I s/d Tergugat-VI (Para Tergugat) yang

  menguasai dan mempergunakan bukti kepemilikan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor. 51 Seb/Helvetia Timur, terdaftar atas nama KAMARUDDIN LUBIS, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 52 Seb/Helvetia Timur, terdaftar atas nama KAMARUDDIN LUBIS secara tanpa hak merupakan perbuatan melawan hukum ;

  3.

  Menyatakan sah menurut hukum bahwa Penggugat-I s/d Penggugat-IV (Para PENGGUGAT) adalah pemilik sah dari tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.51 seluas Tanah Sertifikat Hak Milik No. 51 seluas 1.994 M2, terdaftar atas nama Kamaruddin Lubis, dan tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 52 seluas 1.105 M2, terdaftar atas nama Kamaruddin Lubis ;

  4.

  Memerintahkan Para Tergugat untuk menyerahkan secara sukarela Sertifikat Hak Milik Nomor. 51 Seb/Helvetia Timur, Surat Ukur Nomor. 1878 Tahun 1989, Kelurahan Helvetia Timur, atas nama KAMARUDDIN LUBIS, dan Sertifikat Hak Milik Nomor. 52 Seb/Helvetia Timur, Surat Ukur Nomor. 1879 Tahun 1989, Kelurahan Helvetia Timur, terdaftar atas nama KAMARUDDIN LUBIS kepada Para Penggugat;

  5.

• D.I. tersebut keBadan Pertanahan Nasional Kota Depok dan terbit Sertifikat Hak Milik atasnama H.

  Bahwa perlu dikemukakan, Sertifikat Tanah Hak Milik No. 03955 yangtercatat atas nama H. Nurhasim, S.lp., Surat Ukur tanggal 01032016No. 502/TAPOS/2016, Luas 1.753 M2 dan Sertifikat Hak Milik No.03956 atas nama H.

  Karabha Digdaya di tanah milik Penggugatyang telah bersetifikat dengan Sertifikat Hak Milik Nomor;3955 atasnama H.

  Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 03955 tahun 2016, SU Tgl 01032016No. 502/TAPOS/2016, Luas 1.735 M2 atas nama H. Nurhasim, S.Ip;danb. Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 03956 tahun 2016, SU Tgl 01032016Nomor 503/TAPOS/2016, Luas 2.331 M2 atas nama H.

  Bahwa berdasarkan fakta hukum, telah ternyata dan terbuktidipersidangan serta tidak terbantahkan, bahwa kedua sertifikat tanah buktiP 1 dan bukti P 7 yang tersebut pada poin angka 6.1. dan poin angka6.2, yaitu :a. Sertifikat Hak Milik Nomor 03955/Kel. Tapos, SU No. 502/TAPOS/2016,tanggal 01032016, yang tercatat atas nama H. Nurhasim, S.lp; danb. Sertifikat Hak Milik Nomor 03956/Kel.

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;

  3. Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi;

  4. Menyatakan jual beli antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 12 Januari 2010 atas 2 (dua) bidang tanah yang masing masing :

  • Sebidang tanah dengan luas 9.000 M2 (Sembilan ribu meter persegi) dengan Sertifikat

  307 yang terletak di Desa Kalampangan Dahulu Kecamatan Pahandut, sekarang Kelurahan Kalampangan Kecamatan Sabangau atas nama pemegang Hak Milik DARSONO yang diterbitkan pada tanggal 31 Desember 1988, Gambar Situasi tanggal 29 September 1988 Nomor : 1875, terletak di Desa Kalampangan dahulu Kecamatan Pahandut, sekarang Kelurahan Kalampangan Kecamatan Sabangau kota Palangka Raya;

• Sebidang tanah seluas 8.925 M2 (delapan ribu Sembilan ratus dua puluh lima meter persegi) dengan Sertifikat

  Menyatakan Penggugat berhak atas kepemilikan 2 (dua) bidang tanah antara lain :

  • Sebidang tanah dengan luas 9.000 M2 (Sembilan ribu meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 307 yang terletak di Desa Kalampangan Dahulu Kecamatan Pahandut, sekarang Kelurahan Kalampangan Kecamatan Sabangau atas nama pemegang Hak Milik DARSONO yang diterbitkan pada tanggal 31 Desember 1988, Gambar Situasi tanggal 29 September 1988 Nomor : 1875, terletak di Desa Kalampangan dahulu Kecamatan

  Pahandut, sekarang Kelurahan Kalampangan Kecamatan Sabangau kota Palangka Raya;

• Sebidang tanah seluas 8.925 M2 (delapan ribu Sembilan ratus dua puluh lima meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 308 yang terletak di Desa Kalampangan dahulu Kecamatan Pahandut, sekarang Kelurahan Kalampangan Kecamantan Sabangau kota Palangaka Raya atas nama pemegang Hak Milik DARSONO yang diterbitkan pada tanggal 31 Desember 1988, Gambar Situasi tanggal 29 September 1988 Nomor

  : 1876, terletak di Desa Kalampangan dahulu Kecamatan Pahandut, sekarang Kelurahan Kalampangan Kecamatan Sabangau kota Palangka Raya;

Dan berhak membalik namakan sertifikat atau bukti kepemilikan tersebut menjadi atas nama Penggugat sendiri;

6. Memerintahkan kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palangka Raya guna memproses balik nama sertifikat Hak Milik yang masing-masing :

• Sebidang tanah dengan luas 9.000 M2 (Sembilan

• >Dalam Eksepsi

  • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 65/Pdt.G/2016/PN.Bpp, tanggal 23 Februari 2017;

  Dalam Pokok Perkara

  • Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 65/Pdt.G/2016/PN.Bpp, tanggal 23 Februari 2017, sehingga selengkapnya sbb:
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Penggugat/Terbanding adalah sebagai pemilik atas sebidang tanah dengan Sertifikat

  Cabang Balikpapanmengatakan jaminan Tergugat terlalu besar, maka Para Penggugat padatanggal 12 April 2011 mengajukan permohonan pemisahan dari sebagiandari Sertifikat Hak Milik Nomor 5057 / Kelurahan Gunung Samarinda atasnama diri sendiri yang masing masing luasnya menjadi 186 M2 ( seratusdelapan puluh enam meter persegi ) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor6864 / Kelurahan Gunung Samarinda dan sisanya seluas 157 M2 (seratuslima puluh tujuh meter persegi) tetap pada Sertifikat Hak Milik Induk Nomor5057

  Bahwa karena terdapat perbedaan luasan Sertifikat SHM No.5057Kelurahan Gunung Samarinda setelah dilakukan pemecahan Sertifikat yaitudalam Sertifikat SHM No.5057 tertulis sisa luas adalah 157 M2 sedangdalam Akta Perjanjian Kredit No.46 yang dibuat di hadapan Tergugat IVtertulis seluas 201 M2, maka dibuatlah Adendum Perjanjian Kredit No.986/BLP.III/HCLU/X1I/2011 tanggal 08 November 2011 yang di tandatanganiPenggugat dan Tergugat V yang merubah ketentuan Agunan Tambahanmenjadi:1 Unit tanah dan banguanan

  , melainkan Sertifikat No.5057/KelurahanGunung Samarinda luas 343 m?*. kemudian setelah ada pemisahan sertifikattersebut, maka sesuai Addendum Perjanjian Kredit atasnya dengan Nomor986/BLP.III/HCLU/X1/2011 tanggal 08 November 2011, maka yang menjadijaminan tanah adalah tetap Sertifikat Hak Milik No.5057/Kelurahan GunungSamarinda dengan luas 201 m?

  Terhadap permasalahan ini Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat berikut ini:o Bahwa setelah menelaah dengan seksama Sertifikat Hak MilikNo.6864/Kelurahan Gunung Samarinda (bukti T.lll1 jo T.V1).Tergambar dengan jelas rangkaian perjalanan proses beralinnya(berpindahnya kepemilikan) Sertifikat Hak Milik No.6864/KelurahanGunung Samarinda dari awalnya atas nama H.

  Sedangkan tanah a quo sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Hak Milik No.6864 seluas 186 m,adalah bersebelahan (hasil pemecahan) dengan tanah yangdijaminkan tersebut.

• itu Lahan Pekarangan dengan Sertifikat HakMilik Nomor 293 Desa Malawili dengan luas tanah 2.500 m?

  Dan lewat beberapa hari setelahalmarhum Wartono dimakamkan Penggugat menemui istri almarhum danbertanya tentang keberadaan kedua sertifikat tanah hak miliknya, dan istrialmarhum mencari sertifikat tanah tersebut di tempat penyimpanan suratsurat, namun yang ditemukan hanya sertifikat tanah Lahan Usaha yaituSertifikat Hak Milik Nomor 1201 Desa Malawili dengan luas tanah 10.000 m?

  (sepuluh ribu meter persegi), sedangkan sertifikat tanah Lahan Pekaranganyaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 293 Desa Malawili dengan luas tanah 2.500m?

  Betapa kagetnyaPenggugat melihat sertifikat tanah hak miliknya sudah berada ditanganTergugat Il atas nama Tergugat I, dan Penggugat bertanya kepadaTergugat Il bahwa dari mana Tergugat II mendapatkan sertifikat tersebutdan dengan dasar apa sertifikat tanah tersebut telah beralih nama menjadiTergugat ?

  keberatan secaratertulis kepada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilanmengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut"2.

• Nomor 51 K/Pdt/2017uang yang dimiliki oleh Tergugat Il belum mencukupi dan masih adakekurangan, maka Tergugat II bermaksud akan meminjam uang lagi kepadaTergugat , seperti hutang yang sudah lunas yakni harus dengan jaminanberupa sertifikat tanah;Bahwa berhubung Tergugat II belum juga mempunyai sertifikat tanah, makaakhirnya meminta kepada Penggugat dan Penggugat II agar dipinjami lagisertifikat tanah milik Penggugat II yakni Sertifikat Hak Milik Nomor 03779,Surat Ukur Nomor 02370/Potorono/2009, tanggal

  (empat ratus empat puluh delapan meter persegi), atas nama Uun Sumanrni,untuk dijadikan barang jaminan hutang dan/atau untuk mencari pinjamanuang kepada Tergugat I, yang mana Tergugat II berjanji akanmengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 03779/Potorono tersebut kepadaPenggugat dan Penggugat II paling lambat bulan Juli 2013;Bahwa sebenarnya Penggugat dan Penggugat II merasa berat untukmeminjamkan sertifikat tersebut kepada Tergugat II, karena sertifikat tanahtersebut adalah satusatunya milik Penggugat

  (empat ratus empat puluh delapan meter persegi), yangterletak di Desa Potorono, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantultersebut, dimana Tergugat II menjamin bahwa Tergugat II akan melunasihutangnya kepada Tergugat tepat waktu dan sertifikat beserta tanahnyatidak akan terlelang dan/atau terjual;Bahwa oleh Tergugat II yang didukung oleh Tergugat Ill selaku isterinyadengan janjijanji yang muluk tersebut, akhirnya berhasil menggerakkanPenggugat dan Penggugat II untuk menyerahkan Sertifikat Hak MilikHalaman

  Bagaimana mungkin Penggugat dan Penggugat Il dalamKonvensi/Tergugat dan Tergugat I dalam Rekonvensi tidakmengetahui sama sekali perjanjian hutang piutang ini bilamanamereka dengan rela tanpa ada tekanan/penipuan relamenyerahkan sendiri sertifikat objek yang dijadikan jaminanmiliknya kepada Tergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalamRekonvensi selaku kreditur;7.

  Nomor 51 K/Pdt/20172.4.Menyatakan Penggugat Il Konvensi adalah sah sebagai pemilik atassebidang tanah dan bangunan rumah, Sertifikat Hak Milik Nomor03779/Potorono, Surat Ukur Nomor 02370/Potorono/2009, tanggal 29 April2009, luas 448 m?

• Sertifikat Hak Milik Nomor 01/2009 atas nama NURAINI dengan luas19.290 m? (sembilan belas ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi):2. Sertifikat Hak Milik Nomor 02/2009 atas nama ADHI SULAIMAN MAJIDdengan luas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):3. Sertifikat Hak Milik Nomor 03/2009 atas nama RAHMAH dengan luas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):4. Sertifikat Hak Milik Nomor 04/2009 atas nama NADIAH dengan luas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):5.

  Sertifikat Hak Milik Nomor 05/2009 atas nama MUHAMMAD NASIRdengan luas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):6. Sertifikat Hak Milik Nomor 06/2009 atas nama NAJLAK dengan luas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):7. Sertifikat Hak Milik Nomor 07/2009 atas nama MUHAMMAD NASIRdengan luas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):Dan di samping tanah kebun milik NAJLAK masih ada 2 (dua) tanah kebun milikalmarhum M. NASIR ABDULLAH AQIL masingmasing seluas 20.000 m?

  Sertifikat Hak Milik Nomor 01/2009 atas nama NURAINI dengan luas19.290 m?(sembilan belas ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi):2. Sertifikat Hak Milik Nomor 02/2009 atas nama ADHI SULAIMAN MAJIDdengan luas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):3. Sertifikat Hak Milik Nomor 03/2009 atas nama RAHMAH dengan luas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):4. Sertifikat Hak Milik Nomor 04/2009 atas nama NADIAH dengan luas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):5.

  Sertifikat Hak Milik Nomor 05/2009 atas nama MUHAMMAD NASIRdengan luas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):6. Sertifikat Hak Milik Nomor 06/2009 atas nama NAJLAK dengan luas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):7. Sertifikat Hak Milik Nomor 07/2009 atas nama MUHAMMAD NASIRdengan luas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):Dan disamping tanah kebun milik NAJLAK masih ada 2 (dua) tanah kebun milikalmarhum M.

  Sertifikat Hak Milik Nomor 01/2009 atas nama Pemegang HakNURAINI;2. Sertifikat Hak Milik Nomor 02/2009 atas nama Pemegang HakADHI SULAIMAN MAJID;3. Sertifikat Hak Milik Nomor 03/2009 atas nama Pemegang HakRAHMAH;4. Sertifikat Hak Milik Nomor 04/2009 atas nama Pemegang HakNADIAH;5. Sertifikat Hak Milik Nomor 05/2009 atas nama Pemegang HakMUHAMMAD NASIR;6. Sertifikat Hak Milik Nomor 06/2009 atas nama Pemegang HakNAJLAK;7.

• Objek Gugatan :Sertifikat Hak Milik No. 821/Kelurahan Helvetia Tengah tertanggal 21 juli1999, Surat Ukur No.41/Helvetia Tengah/1999 tertanggal 30 Maret 1999yang diterbitkan Tergugat, atas sebidang tanah seluas lebih kurang 454 M2(empat ratus lima puluh empat meter persegi) yang terletak di JalanPerkutut, Lingkungan , Kelurahan Helvetia Tengah, Kecamatan MedanHelvetia, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, semula atas namaMORLEN HABEAHAN, telah beralih ke atas nama POLTAK GULTOM ;B.

  atas tanahtersebut, dan Sertifikat Hak Milik No.821/Kelurahan Helvetia Tengah atasnama MORLEN HABEAHAN penerbitan tertanggal 21 Juli 1999 denganSurat Ukur No.41/Helvetia Tengah/1999 tertanggal 30 Maret 1999yangditerbitkan tergugat tersebut, terakhir terdaftar atas nama POLTAKGULTOM ;Bahwa penerbitan Objek Sengketa (Sertifikat hak Milik No.821/KelurahanHelvetia Tengah atas nama MORLEN HABEAHAN, penerbitan tertanggal21 JULI 1999 dengan Surat Ukur No.41/Helvetia Tengah/1999 tertanggal30 Maret 1999)

  terhadap tanah tersebut diatas, merupakan rekayasa daripihakpihak tertentu, karena orang yang bernama MORLEN HABEAHANyang tercantum sebagai pemegang hak atas nama yang termaktubdidalam Sertifikat Hak Milik No.821/Kelurahan Helvetia Tengah atasnama MORLEN HABEAHAN penerbitan tertanggal 21 Juli 1999 denganSurat Ukur tertanggal 30 Maret 1999 No.41/Helvetia Tengah /1999tersebut tidak pernah menguasai dan tidak pernah bertempat tinggal ditanah tersebut diatas.

  Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik No.821/KelurahanHelvetia Tengah tertanggal 21 Juli 1999, Surat Ukur No.41/HelvetiaTengah/1999 tertanggal 30 Maret 1999 yang diterbitkan Tergugat, semulaatas nama MORLEN HABEAHAN, telah beralih ke atas nama POLTAKGULTOM ;3.

  Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik No.821/KelurahanHelvetia Tengah tertanggal 21 Juli 1999,Surat Ukur No.41/HelvetiaTengah/1999 tertanggal 30 Maret 1999 yang diterbitkan Tergugat, semulaatas nama MORLEN HABEAHAN, telah beralin ke atas nama POLTAKGULTOM ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.

• Gugatan Penggugat Kurang PihakBahwa, dalam surat Gugatannya, angka 3, halaman 2, Penggugatmengatakan sebagai berikut: n...Dua hari kemudian staff Tergugat yangbernama Sisi memberikan dua sertifikat Asli yaitu Sertifikat Hak MilikNomor 7281/Kel.

  Cisaranten Kulon, tuas 108 m2 dan Sertifikat Hak MilikNomor 7282, luas 108 m2 keduanya atas nama Tergugat I, yang kemudiandicek Kantor Pertanahan Kota Bandung, dan setelah dicek, sertifikat aslitersebut dalam keadaan clear tidak ada pembebanan Hak Tanggungan,sitaan atau blokir dari pihak lain dan Penggugat membuatkan Akta JualBeli atas Sertifikat Hak Milik tersebut."

  atas nama EvaFatimah;P6: Photocopy Sertifikat Hak Milik No. 7282 Kelurahan Cisaranten KulonKecamatan Arcamanik Kota Bandung Propinsi Jawa Barat Surat Ukurtanggal 30/11/2010 No. 00267/2010 Luas 108 M? atas nama EvaFatimah;P7 : Photocopy Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/2740/VI/2013/Reskrim;P8 : Photocopy Sertifikat hak milik Nomor 7415/Kel.

  dan tanahdan bangunan Sertifikat hak Milik Nomor 7416 / Kel. Cisaranten Kulonsebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 20042011 Nomor 000989/2011 seluas 103 m?

  Lilis Nurhayati);e Bahwa walaupun Penggugat dan Tergugat II telah beberapa kalimelakukan peneguran kepada Tergugat , agar segera menyerahkan aslikedua sertifikat tersebut, ternyata Tergugat belum jugamenyerahkannya juga, Tergugat hanya membuat surat pernyataanyang berisi bahwa dirinya akan segera melaksanakan kewajibanya untukmenyerahkan asli kedua sertifikat tersebut (vide bukti T.29);e Bahwa setelah dicek di Kantor Pertanahan Kota Bandung, ternyata aslikedua sertifikat tersebut telah dijaminkan

• Dan saksi sudah pernah mengatakan kepada Vonny Palilingan kalausaksi sudah mempunyai Sertifikat Hak Milik atas nama saksi sendiri tapi VonnyPalilingan bersikeras kalau tanah itu miliknya;Bahwa di bulan Maret 2018 setelah Sertifikat Hak Milik keluar pemisahan saksipergi ke tanah itu namun saksi lihat ada Terdakwa yang menguasai lalu saksimelakukan konfirmasi ke Linda W. Wakari dan Linda W.

  nomor 139 adalah Sugiarso;Bahwa jarak sertifikat 40 dengan 139 jauh lebih dari 100 m;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa luas tanah objek sengketa 450 m?

  ;Bahwa tanah sertifikat nomor 139 luasnya 109 m?;Bahwa Sertifikat nomor 40 dan sertifikat nomor 139 terdapat dalam buku registertanah;Bahwa saksi tidak pernah turun ke lokasi;Bahwa saksi tidak tahu kalau terdakwa yang kuasai lokasi tersebut;Atas keterangan saksi Terdakwa menyatakan tidak tahu ;.

  nomor 139 adalah Sugiarso; Bahwa pengembalian batas sertifikat nomor 140 disatukan dengan Nomor 139; Bahwa jarak sertifikat 40 dengan 139 jauh lebih dari 100 m; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa; Bahwa saksi tidak tahu apa pekerjaan terdakwa; Bahwa saksi tahu tentang permohonan pengembalian batas; Bahwasaksi mengetahui terdakwa sebagai terlapor mengenai penyerobotan; Bahwa luas tanah objek sengketa 450 m?

  ; Bahwatanah sertifikat nomor 139 luasnya 109 m?; Bahwa Sertifikat nomor 40 dan sertifikat nomor 139 terdapat dalam buku registertanah; Bahwa saksi tidak pernah turun ke lokasi dan saksi tidak tahu kalau Terdakwa yangkuasai lokasi tersebut;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak tahu ;7. Linda L.E.

• Kemudianantara Terdakwa dan saksi Sutomomenyetujuinya asalkan sertifikat tanahtersebut atas nama Terdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa bersama sama dengansaksi Sugeng datang kerumah saksi SitiNarsilah dengan tujuan untuk meyakinkan saksiSiti Narsilah agar sertifikat milik SitiNarsilah dibalik nama dengan nama Terdakwa,sehingga Terdakwa mengatakan kepada SitiNarsilah BU UNTUK PENCAIRAN/PINJAMAN UANGKALAU PAKE NAMA SAYA HARUS ADA KWITANSI JUALBELI DARI BU SITI KEPADA SAYA dan Siti?

  Sugeng dan Terdakwa menemui saksi Sutomo untukmendapatkan pinjaman dimaksud, akan tetapi saksi Sutomomeminta agar sertifikat atas nama Terdakwa.

  No.811 adalah sepengetahuan dan atas persetujuan saksi SitiNarsilah selaku pemiliknya, dan saksi Siti Narsilah jugamengetahui pula bahwa sertifikat tanah i tersebut bukandijadikan jaminan ke Bank Danamon.

  Oleh karena saksi Siti44Narsilah, selaku pemilik tanah dan sertifikat No. 811 telahmenyerahkan, mengetahui dan menyetujui penjualan tanah danperubahan nama dalam sertifikat serta telah menerima uanghasil penjualan maka perbuatan Terdakwa terbukti tetapi bukanperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa tanah dan rumah milik Siti Narsilahtersebut sekarang telah dibeli saksi Dr.

  Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) bendel sertifikat hak milik No. 811 ;dikembalikan kepada pemiliknya yang sah melalui saksiDr.

• SITINURJANAH) meminta obyek jaminan berupa Sertifikat Hak Milik, antara lain :1) Sertifikat Hak Milik (GSHM) Nomor. 106, Luas tanah 1940 m?, Luasbangunan 192.5 m? (IMB) yang terletak di Jin. PONPES MWI, DesaKebarongan, Kec. Kemranjen Kab. Banyumas, atas nama ONGKYSETYO WIBOWO ; 2) Sertifikat Hak Milik (SHM) No.00805, yang terletak di Desa Kalibagor,Kec. Kalibagor, Kab.

  ,apabila nilai ketiga (3) sertifikat tersebut terjual, maka PARA PENGGUGATdapat untuk mengembalikan hutang yang telah dipinjam dari TERGUGATsebesar Rp.700.000.000.

  Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 00805 Desa Kalibagor KecamatanKalibagor Kabupaten Banyumas Propinsi Jawa Tengah atas nama SITINURJANAH, diberi tanda T8 ; 9.

  Hak Milik Nomor 106 Desa BaronganKecamatan Kemranjen, Kabupaten Banyumas atas nama ONGKY SETYOWIBOWO, Sertifikat Hak Milik Nomor 00805, Desa Kalibagor Kecamatan Kalibagor,Kabupaten Banyumas atas nama TRIANAKUSUMA WARDHANI yang sekarangmenjadi SIT NURJANAH dan Sertifikat Hak Milik Nomor 528, Desa SidabowaKecamatan Patikraja Kabupaten Banyumas atas nama MUKHIBAN.

  Apakah hubungan hukum yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugatterkait Sertifikat Hak Milik Nomor 106 Desa Barongan Kecamatan Kemranjen,Kabupaten Banyumas atas nama ONGKY SETYO WIBOWO, Sertifikat HakMilik Nomor 00805, Desa Kalibagor Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas atas nama TRIANA KUSUMA WARDHAN yang sekarang menjadiSIT NURJANAH dan Sertifikat Hak Milik Nomor 528, Desa SidabowaKecamatan Patikraja Kabupaten Banyumas atas nama MUKHIBAN adalahperjanjian jual beli atau jaminan untuk pembayaran

• Bahwa atas dasar jual beli pada tahun 1978 selanjutnya Sertifikat HakMilik No. 793/Karanganyar atas nama Mariyam Kusni dibalik namamenjadi Sertifikat Hak Milik No. 793/Karanganyar atas nama RamaWidjaja Bakoh kemudian dipecah habis menjadi: Sertifikat Hak Milik No. 835/Karanganyar atas nama Rama WidjajaBakoh; Sertifikat Hak Milik No. 836/Karanganyar atas nama Rama WidjajaBakoh (Objek Sengketa II);c.

  Bahwa atas diterbitkannya Sertifikat Objek Sengketa dan Sertifikat ObjekSengketa II oleh Tergugat telah merugikan kepentingan Penggugat, denganalasan sebagai berikut:a.Bahwa penerbitan Sertifikat Objek Sengketa dan Sertifikat ObjekSengketa II berasal dari Sertifikat Hak Milik No. 835/Karanganyar danSertifikat Hak Milik No. 836/Karanganyar dimana Sertifikat tersebutberasal dari Sertifikat Hak Milik No. 793/Karanganyar, dan SertifikatHak Milik No. 793/Karanganyar berasal dari C Desa No. 305, persil

  Bahwa selain secara prosedural dan formal penerbitan Sertifikat ObjekSengketa dan Sertifikat Objek Sengketa II tersebut Cacat HukumAdministrasi, Sertifikat Objek Sengketa dan Sertifikat Objek Sengketa IIjuga merupakan Keputusan Tergugat yang bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik, khususnya asas kepastian hukumkarena proses penerbitan Sertifikat Objek Sengketa dan Sertifikat ObjekSengketa II tidak menggunakan Peraturan Hukum dan Rasa Keadilan, sertaTergugat tidak memperhatikan data

  Il Intervensi 1 memperolehtanah Sertifikat Hak Milik No. 212 (serbagai Pengganti Sertifikat HakMilik No. 835) adalah Sah Menurut Hukum dan Berdasarkan Hukum;Bahwa oleh karena itu, maka dalam hal ini baik Penggugat maupunTergugat Il Intervensi 1 saling mendalilkan bahwa tanah ObjekSengketa (Sertifikat Hak Milik No. 212) adalah miliknya;.

  ., selaku PPAT di Semarang,kemudian Sertifikat Hak Milik No. 793 Objek Sengketa tersebut dipecahmenjadi 2 (dua) yaitu Sertifikat Hak Milik No. 835 atas nama PramanaAloei dan Sertifikat Hak Milik No. 836 atas nama Rama Widjaja Bakoh(Tergugat II Intervensi 2);d.

• nananTENTANG DUDUKNYA SENGKETA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14Juni 2016, yang diterima dan didaftar dalam register perkara pada KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung, pada tanggal 14 Juni 2016 dibawah register perkara Nomor: 16/G/2016/PTUNBL dan telah diperbaikiterakhir dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 21 Juli 2016, telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikut;Bahwa yang menjadi objek gugatan dalam perkara ini ialah PencatatanPeralinan Hak pada Sertifikat

  Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yangterletak di kelurahan campang raya sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNo.466/CR yang ditetapkan oleh Penggugat;2. Bahwa pada tahun 2008 sertifikat a quo dipinjam oleh kakak Penguggatyang bernama Miyanti untuk dijadikan agunan meminjam uang ke salahPutusan No. 16/G/2016/PTUNBL him. 3satu bank di bandar lampung, Penggugat setuju dan menyerahkankepada kakaknya tersebut;. Bahwa Miyanti meminta bantuan kepada Sdr.

  Sarjonomempunyai kenalan di bank tersebut, sertifikat aquo diserahkan kepadaSdr. Sarjono dan proses kredit berjalan, dilakukan survei terhadap objekdalam sertifikat, akan tetapi proses peminjaman uang di bank gagalkarena nilai pinjaman tidak sesuai dengan yang diharapkan oleh Miyanti;. Bahwa pada tahun 2010, Pengugat meminta sertifikat kepada Miyantikemudian Miyanti datang ke kantor Sdr. Sarjono dan dinyatakan Sadr.Sarjono tidak pernah menerima sertifikat tersebut dari Miyanti; .

  Yohanes untukmenyelesaikan permasalahan sertifikat tersebut dan Sdr. Yohanesmendatangi Sdr. Sarjono dan dengan alasan yang sama Sadr. Sarjonomenyatakan tidak pernah menerima sertifikat tersebut dari Miyanti danmenyarankan kepada Sdr. Yohanes untuk membuat laporan keKepolisian tentang hilangnya sertifikat tersebut, dan Sdr. Yohanesmembuat laporan kehilangan sertifikat tersebut; . Bahwa pada tahun 2012 Sdr.

  Yohanes selaku kuasa dari Penggugatmendatangi kantor Penggugat untuk membuat duplikat sertifikat aquodan alangkah kagetnya ketika dinyatakan sertikat telah beralin ke Ny.Shanti Refda, Tergugat menyatakan proses peralihan secara sah danSESUAL GSNGah ALUTAN FUKUI

• Pedurenan RT.004 RW.006 No.110 Kelurahan Jatiluhur Kecamatan Jatiasih, Kota Bekasi dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 7528 Kel. Jatiluhur, dengan Surat Ukur tanggal 04-12-2013 Nomor 663/Jatiluhur/2013 Luas 297 m2 (dua ratus sembilan puluh tujuh meter persegi) tercatat atas nama GUNAWAN WIBISONO, dengan batas-batas :Utara dengan Tanah H. MARTAN; Timur dengan Tanah CASMAN; Selatan dengan Tanah TIARMA;Barat dengan Tanah Lingkungan;3.

  Menghukum Tergugat II dan atau pihak lain yang menguasai Sertifikat Hak Milik Nomor 7528 Kel. Jatiluhur, dengan Surat Ukur tanggal 04-12-2013 Nomor 663/Jatilihur/2013, Luas 297 m2 (dua ratus sembilan puluh tujuh meter persegi) tercatat atas nama GUNAWAN WIBISONO untuk menyerahkan tanpa syarat kepada Penggugat;8. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mematuhi seluruh isi putusan ini;9.

  sertifikat Hak Miliktersebut dilakukan oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat telah melakukan Pembayaran atas obyek sengketatersebut kepada Tergugat , dan biaya pengurusan Sertifikat Hak Miliksebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah), serta objek Sengketa telahpula diserahkan dari Tergugat kepada Penggugat;Bahwa atas permintaan Tergugat yang pada saat itu belum mempunyaitempat tinggal dan sertifikat hak milik belum selesai diproses, serta adaHalaman 2 dari 43 halaman Putusan Nomor :21/Pdt.G/2015/PN.Bks10.11

  Setelah pembayaran lunas Tergugat Il membuat Akte Jual BeliNomor 373/INS/JTA/2014 tanggal 12 Juni 2014 dari PPATS KecamatanJatiasin Kota Bekasi dengan bukti Sertifikat Hak Milik Nomor : 7528/Jatiluhur.Ketika akan diproses baliknama Sertifikat Hak Milik dari Tergugat kepadaTergugat Il, ternyata Penggugat melaporkan Tergugat ke Polsek Jatiasihdengan dugaan penipuan.

  Jatiasin Kota Bekasi;Bahwa dalam pengurusan balik nama sertifikat hak milik dari Tergugat ,berdasarkan Kwitansi pembayaran sebesar Rp.11.800.000, (sebelas jutadelapan ratus ribu rupiah) suami dari Penggugat Rekonpensi pada tanggal29 Juni 2014 meminta tolong kepada Bapak AGUS KUSTONI HAMZAHuntuk membantu pengurusan balik nama sertifikat.

  Saksi AGUS KUSTONI HAMZAH;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat dan Tergugat Il pada tahun 2014karena pernah mengurus Sertifikat dan balik nama tanah mereka; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat karena ia pernah datang ke rumahorang tua Saksi untuk minta bantuan mengurus pembuatan Sertifikat,Karena orang tua Saksi sudah meninggal ia datang kepada Saksi untukminta uruskan Sertifikat tersebut; Bahwa Sertifikat yang diminta uruskan adalah tanah dan rumah yang jadiobjek perkara ini yang terletak di Kp Pedurenan

  kepada Tergugat tapitanah sementara bangunan objek perkara masih ditempati oleh Tergugat karena proses sertifikat belum selesai dibuat oleh Tergugat I?

• Bahwa sertifikat yang diterbitkan oleh Tergugattelah memenuhi unsur unsur dalam ketentuan peraturanyang berlaku dan telah memiliki kejelasan dan keabsahankeberadaan sertifikat tersebut sehingga sangat jelasfakta yuridis maupun fisik atas sertifikat tersebut ;b.Individual......... /12.b. Individual.

  Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 40/Tanjung Batu atasnama LINDA LOUISE ELISABETH WAKKARY serta Sertifikat Haka.Milik No. 42/Wanea atas nama ERNST REINHART WAKKARY,telah memenuhi unsur atau pun prosedur sesuaiUndang Undang Nomor 5 Tahun 1960, Peraturan PemerintahNomor 10 Tahun 1961, jo.tanah ;PMPP Nomor 2 Tahun 1962 ;. Bahwa sertifikat sertifikat yang menjadi objek gugatanberawal dari tanah hak milik adat (pasini).

  Adapun yangmenjadi latar belakang ~~ penerbitan sertifikat objekgugatan tersebut yakniSertifikat Hak Milik Nomor 34/Wanea. Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Wanea berasaldari tanah hak milik adat(pasini) yang memiliki riwayat tanah sesuai dengan bukutanah ;. Sertifikat Hak Milik Nomor 40/Wanea. Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 40/Wanea berasaldari tanah hak milik adat(pasini) yang memiliki riwayat tanah sesuai dengan bukuc.Sertifikat......... /15.c. Sertifikat Hak Milik Nomor 41/Wanea.

  Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 41/Wanea berasaldari tanah hak milik adat(pasini) yang memiliki riwayat tanah sesuai dengan bukutanah ;d. Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Wanea. Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Wanea berasaldari tanah hak milik adat(pasini) yang memiliki riwayat tanah sesuai dengan bukutanah ;e. Sertifikat Hak Milik Nomor 40/Tanjung Batu.

  Bukti P.3 : Sertifikat Hak Milik No. 94/TanjungBatu) tanggal 30 Nopember 1981,atas nama SUGIARSO ;4. Bukti P.4 : Sertifikat Hak Milik No. 139/TanjungBatu. tanggal 03 Desember 2003,atas nama EDDY SUGIARSO ;5. Bukti P.5 : Sertifikat Hak Milik No. 309/TanjungBatu tanggal 21 September 1983,atas nama SELVIUS RUMAJAR ;6. Bukti P.6 : Sertifikat Hak Milik No. 40/TanjungBatu tanggal 23 Agustus 2002,atas nama LINDA LOUISE ELISABETHWAKKARY ;7.

• ) meterpersegi dari Nyonya YUNIWATI dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 28/NTDesa Rulung Helok seluas 100.000 (seratus ribu) meter persegi dari Drs.D.

  SEMBIRING;Bahwa setelah Pembayaran 2 (dua) Bidang tanah Sertifikat Hak Milik No.33/NT Desa Rulung Helok dan Sertifikat Hak Milik No. 28/NT DesaRulung Helok telah lunas, Nyonya YUNIWATI menyerahkan SertifikatHak Milik No. 33/NT Desa Rulung Helok kepada Penggugat untuk dibaliknama menjadi atas nama Tergugat (in casu: Mastam) dan Sertifikat HakMilik No. 33/NT Desa Rulung Helok diserahkan oleh Drs. D.

  SEMBIRING telah meninggal dunia sehingga belumdibuatkan Sertifikat pengganti yang kemudian akan diserahkan kepadaPenggugat;Bahwa meskipun Keberadaan Sertifikat Hak Milik No. 28/NT DesaRulung Helok semula milik Drs. D.

  O030/NT.2/1982 tanggal 24 April 1982 dan AktaJual Beli No. 031/NT.3/1982 tanggal 24 April 1982 dan Sertifikat tanahtersebut dalam penguasaan Penggugat akan tetapi Tergugat tidak jugamembatalkan niat dan upayanya untuk menjual kedua bidang tanah milikPenggugat dan bahkan Tergugat mengaku kedua bidang tanah adalahmiliknya dengan memperlihatkan 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik No.28/NT Desa Rulung Helok dan Sertifikat Hak Milik No. 33/NT DesaRulung Helok yang mana atas kedua Sertifikat Hak Milik tanah

  tersebutadalah atas nama Tergugat (in casu: Mastam);Bahwa setelah mengetahui Tergugat memiliki Sertifikat Hak Milik No.28/NT Desa Rulung Helok dan Sertifikat Hak Milik No. 33/NT DesaRulung Helok atas kedua bidang tanah tersebut yang mana Sertifikat asliyang diserahkan Penjual tanah dari YUNIWATI dan Drs.

• dengan Tergugat adalah sah menurut hukum;

• Menyatakan persil bidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 06723 beserta bangunan di atasnya yang terletak di Perumahan Cahaya Bintang, Jalan Pices III No.24A, Blok VIIA, Sungai Besar, Banjarbaru atas nama Rajiyo (Tergugat) menurut hukum adalah milik Penggugat dengan segala konsekuensi hukumnya sehingga Penggugat dapat melakukan tindakan hukum atas tanah tersebut;
• Memberi hak dan kewenangan kepada Penggugat untuk melakukan pengambilan sertifikat

  Bank Tabungan Negara (Persero) Cabang Banjarmasin (Turut Tergugat) dan mengurus segala sesuatu yang menyangkut proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 06723 yang sebelumnya atas nama Rajiyo (Tergugat) menjadi atas nama Siti Tauhidah (Penggugat), dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan mendaftarkannya di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru;

• Menghukum PT.

  Bahwa pada tanggal 16 Februari 2001 antara Penggugat dengan Tergugattelah melakukan jual beli tanah beserta rumah dengan Sertifikat Hak MilikNomor 06723 ukuran 96 m?

  atas rumah tersebut kepada TurutTergugat dan mengurus segala sesuatu yang menyangkut proses baliknama sertifikat tanah tersebut dari nama Tergugat menjadi atas namaPenggugat, akan tetapi seluruh janji Tergugat tersebut tidakdilaksanakannya;Bahwa Penggugat telah berupaya mencari keberadaan Tergugat untukmenyelesaikan permasalahannya secara kekeluargaan namun tidakberhasil karena Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya sehinggaproses pengambilan sertifikat dan balik nama rumah tersebut terkendaladan

  Hak Milikin cassu masih berada pada Pihak Turut Tergugat karena belum lunaspembayarannya;Menimbang, bahwa dalam jual beli tanggal 16 Februari 2001, Tergugatberjanji akan melakukan pengambilan sertifikat atas rumah tersebut kepadaTurut Tergugat dan mengurus segala sesuatu yang menyangkut proses baliknama sertifikat tanah tersebut dari nama Tergugat menjadi atas namaPenggugat, akan tetapi seluruh janji Tergugat tersebut tidak dilaksanakannyakarena Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya

  atas tanah in cassu yang beradapada Pihak Turut Tergugat dan tidak dapat pula mengurus balik nama dariTergugat kepada Penggugat, padahal dalam jual beli tanggal 16 Februari 2001,Tergugat berjanji akan melakukan pengambilan sertifikat atas rumah tersebutkepada Turut Tergugat dan mengurus segala sesuatu yang menyangkut prosesbalik nama sertifikat tanah tersebut dari nama Tergugat menjadi atas namaPenggugat, akan tetapi seluruh janji Tergugat tersebut tidak dilaksanakannyasehingga perbuatan Tergugat

  Memberi hak dan kewenangan kepada Penggugat untuk melakukanpengambilan sertifikat atas rumah tersebut pada PT. Bank Tabungan Negara(Persero) Cabang Banjarmasin (Turut Tergugat) dan mengurus segalasesuatu yang menyangkut proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor06723 yang sebelumnya atas nama Rajiyo (Tergugat) menjadi atas nama SitiTauhidah (Penggugat), dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) danmendaftarkannya di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru;8. Menghukum PT.

• Basuki(alm), oleh karena itu agar Majelis Hakim untukmengabaikan dan mengenyampingkannya =+ = untuk penerbitan sertifikat pengganti tidakdilakukan pengukuran maupun pemeriksaan tanah dan Nomor haktidak diubah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal pasal yang mengaturtentang sertifikat pengganti tersebut diatas yang dipakaisebagai tolok ukur untuk menguji sertifikat sertifikat objeksengketa (bukti T1 bukti T.Il.Int 1, bukti T5 = buktiT.ll.Int. 2) maka Majelis Hakim mempertimbangkan ~ sebagaiDERIKUT fo

  ttn nm tn wn se se ee es meMenimbang, bahwa mencermati warkah permohonan penerbitansertifikat pengganti atas bidang tanah sertifikat hak milikNo. 534/Balonggede (bukti T4) dan warkah permohonanpenerbitan sertifikat pengganti atas bidang tanah sertifikathakmilik No.538/Balonggede (bukti T7), maka berdasarkanketentuan pasal 57 ayat (1) PP No.24 Tahun 1997, merupakanjenis permohonan sertifikat pengganti sebagai penggantisertifikat yang masih menggunakan blanko sertifikat yang tidakdigunakan lagi ;Menimbang

  , bahwa sesuai pasal 57 ayat 2 PP No. 24 Tahun1997 Jo Pasal 137 ~=ayat (1) Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997 makapermohonan' sertifikat pengganti hanya dapat diajukan olehpihak yang namanya tercantum sebagai pemegang hak dalam bukutanah yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa pihak yang namanya tercantum sebagaipemegang hak dalam buku tanah atas sertifikat hak milik No.534/Balonggede (bukti T2) dan sertifikat hak milik No.538/Baloggede (bukti 16) yaitu)

  Demikian pula sebagaimanayang dicatat Tergugat dalam buku tanah Sertifikat Hak Milik No.538/Kel.

  Balonggede yang berbunyi Buku Tanah ini dimatikankarena Penggantian Sertifikat blanko lama, selanjutnya menjadiHak Milik No. 1381/Kelurahan Balonggede ( bukti TMenimbang, bahwa penggantian sertifikat blanko lama darisertifikat hak milik No. 534/Kelurahan Balonggede' menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 1380/Kelurahan Balonggede dan darisertifikat hak milik 538/Kelurahan Balonggede menjadisertifikat hak milik Nomor 1381/ Kelurahan Balonggede berartitelah terjadi perubahan Nomor hak.