SanurPerkasa Hotel (Hotel Mega Zanur), dan pada saat itu Penggugat disuruh membuatsurat pernyataan mengundurkan diri oleh pihak perusahaan tapi Penggugat tidak mau.Bahwa setahu saksi hak Penggugat berupa gaji 2(dua) bulan belum dibayarkan.Bahwa setahu saksi Penggugat di PHK oleh Penggugat dan bukan mengundurkan diri.Bahwa setahu saksi setelah Penggugat sudah tidak masuk kerja lagi tidak pernahdipanggil baik secara lisan maupun tertulis oleh Penggugat.Bahwa Penggugat setahu saksi tidak pernah diberi

Patedae Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidak mempunyaihubungan keluarga.e Bahwa setahu saksi yang menjadi permasalahaan antara Penggugat dan Tergugatawalnya yakni Penggugat akan dimutasikan dari Hotel Mega Zanur ke KawasakiMotor.e Bahwa setahu saksi Penggugat tidak mau dimutasikan dengan alasan masa kerjaPenggugat dihitung nol tahun.e Bahwa setahu saksi selain gaji diperusahaan diberi pula hak cuti dan THR.e Bahwa setahu saksi Penggugat belum diberi pesangon oleh Tergugat.e

Bahwa saksi sudah berhenti di perusahaan dan diberi pesangon sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).3 Salma Ibrahime Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat tapi tidak mempunyai hubungankeluarga.e Bahwa setahu saksi yang menjadi permasalan antara Penggugat dan Tergugat yaituawalnnya Penggugat mau dimutasikan dari Hotel Mega Zanur ke Kawasaki motor.e Bahwa pada saat itu saksi termasuk karyawan yang dimutasi.e Bahwa banyak karyawan yang dimutasi menolak oleh karena masa kerja dihitungmulai

Bahwa setahu saksi gaji Penggugat yakni Rp. 1.800.000,e Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah mengundurkan diri.e Bahwa setahu saksi di Perusahaan Tergugat terdapat hak cuti dan THR.e Bahwa setahu saksi Hotel Mega Zanur masih beraktifitas dan tidak pernah ditutup.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat dan Tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat dalam persidangantelah mengajukan alat bukti surat yang telah diberi

Tergugat telah pula menghadirkan1 (satu) orang saksi telah disumpah sesuai dengan agama yang dianutnya dan selanjutnyadipersidangan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi Nur Hidayat BakirBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat tapi tidak mempunyaihubungan keluarga.Bahwa saksi mengetahui yang menjadi permasalahaan anatar Penggugat danTergugat yakni Penggugat dimutasikan dari Hotel Mega Zanur ke Kawasakimotor.Bahwa sewtahu saksi mutasi tersebut dilakukan secara tertulis.Bahwa setahu

tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Polak Datar,Desa Kubang Tengah, Kecamatan Lembah Segar, Kota Sawahlunto,sebagai adik kandung Penggugat yang telah memberikan keterangan dipersidangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiistri; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dengan Tergugatyang dilaksanakan bulan Agustus 2013 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Lembah Segar, Kota Sawahlunto; Bahwa setahu

saksi Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka; Bahwa setelah nikah mereka tinggal bersama di Desa KubangTengah rumah orangtua Penggugat, kemudian pindah ke Bekasi,terakhir di rumah orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat telah dikaruniai seorang anak yang sekarangdiasuh oleh Penggugat; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat berjalanharmonis kurang lebih selama 4 bulan, akan tetapi setelah itu mulaitidak rukun karena antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dan berselisih

; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Tergugatsering pergi dari tempat kediaman bersama dan pulang setelah larutmalam, Tergugat tidak bertanggungjawab memberi nafkah, sehinggauntuk kebutuhan Penggugat ditanggung oleh orangtua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui adanya pertengkaran Penggugattersebut dari cerita dan pengaduan Penggugat; Bahwa setahu saksi akibat pertengkaran tersebut, mereka telahpisah rumah sekitar 15 hari yang lalu; Bahwa setahu saksi Tergugat pernah pulang ke rumah kediamanbersama

untuk melihat anaknya setelah itu Tergugat pergi lagi; Bahwa setahu saksi keluarga telah berupaya mendamaikanPenggugat dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;2.

; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Tergugatsering pergi dari tempat kediaman bersama dan pulang setelah larutmalam, Tergugat tidak bertanggungjawab memberi nafkah, sehinggauntuk kebutuhan Penggugat ditanggung oleh orangtua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui adanya pertengkaran Penggugattersebut dari cerita dan pengaduan Penggugat; Bahwa setahu saksi akibat pertengkaran tersebut, mereka telahpisah rumah sekitar 1 (Satu) bulan lamanya; Bahwa setahu saksi Tergugat pergi dari kediaman bersama

ini untukmengajukan dispensasi nikah keponakannya bernama FinaMarshela karena Fina Marshela belum cukup umur dan mohondispensasi ;e Bahwa setahu saksi keponakan Pemohon bernama FinaMarshela masih belum cukup umur untuk menikah, sekarangbaru berumur sekitar 16 tahun 6 bulan ;e Bahwa saksi kenal dengan calon suami Fina Marshelabernama Agung Santoso ;Hal. 9 dari 17 hal.

No. 238/Padt.P/2020/PA.AGMe Bahwa setahu saksi antara Fina Marshela dengan AgungSantoso, setahu saksi tidak ada hubungan nasab, semenda danhubungan sepersusuan yang melarang untuk menikah;e Bahwa setahu saksi Fina Marshela dan Agung Santosokeduanya beragama Islam dan berstatus perawan dan jejaka;eBahwa setahu saksi Fina Marshela tidak adaikatanperkawinan dengan lakilaki lain, dan Agung Santoso juga tidakada hubungan ikatan pernikahan dengan wanita lain;e Bahwa setahu saksi mereka mau menikah karena

No. 238/Padt.P/2020/PA.AGMMarshela karena Fina Marshela belum cukup umur dan mohondispensasi ;e Bahwa setahu saksi anak Pemohon bernama Fina Marshelamasih belum cukup umur untuk menikah, sekarang baru berumursekitar 16 tahun 6 bulan ;e Bahwa saksi kenal dengan calon suami Fina Marshelabernama Agung Santoso ;e Bahwa setahu saksi antara Fina Marshela dengan AgungSantoso sudah kenal dan berpacaran kurang lebih 1 tahun yanglalu ;e Bahwa setahu saksi antara Fina Marshela tidak ada hubungannasab, semenda

dan hubungan sepersusuan yang melaranguntuk menikah;e Bahwa setahu saksi Fina Marshela dan Agung Santosokeduanya beragama Islam dan berstatus perawan dan jejaka;eBahwa setahu saksi Fina Marshela tidak ada ikatanperkawinan dengan lakilaki lain, dan Agung Santoso juga tidakada hubungan ikatan pernikahan dengan wanita lain;e Bahwa setahu saksi mereka mau menikah karena samasamasuka tidak ada unsur paksaan dari pihak manapun ;e Bahwa pihak lakilaki sudah datang melamar Fina Marsheladan lamaran tersebut

telah diterima ;eBahwa setahu saksi Pemohon sudah datang ke KUAKecamatan Karang Tinggi tetapi ditolak karena Fina Marshelamasih dibawah umur;e Bahwa saksi sebagai orang dekat dengan kedua calon, makasaksi siap ikut memberikan, arahan kedua anak tersebut dalammembina rumah tangganya nanti ;Bahwa Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon penetapan;Hal. 11 dari 17 hal.

Saksi Penggugat, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Kediri, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setahu saksi setelah menikah kedua belah pihakbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa setahu saksi dari perkawinan kedua belah pihak telahdikaruniai seorang anak;Halaman

4 dari 16 Putusan Nomor 2584/Pdt.G/2018/PA.BLHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 2584/Pdt.G/2018/PA.BL Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis, akan tetapi sejak 2014 sudah tidak adakeharmonisan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat jarang memberi nafkah wajib,uang hasil bekerja Tergugat digunakan sendiri; Bahwa setahu saksi Tergugat juga main berjudi kletek

danTergugat mempunyai wanita idaman lain; Bahwa setahu saksi akibat ketidakharmonisan tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu, Penggugat saat ini pergi bekerja di Negara Singapuresedangkan Tergugat masih tetap di Blitar; Bahwa setahu saksi selama pisah tempat tinggal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil, dan saksi sudah tidak sanggup mendamaikan lagi;2.

Saksi Il Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat kediaman di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setahu saksi setelah menikah kedua belah pihakbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa setahu saksi dari perkawinan kedua belah pihak telahdikaruniai seorang anak; Bahwa

masih dibantu orang tuaPenggugat; Bahwa setahu saksi Tergugat juga main berjudi kletek danTergugat mempunyai wanita idaman lain; Bahwa setahu saksi akibat ketidakharmonisan tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu, Penggugat saat ini pergi bekerja di Negara Singapuresedangkan Tergugat masih tetap di Blitar; Bahwa setahu saksi selama pisah tempat tinggal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan

Kasmiati binti Dassup, umur 22 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggalPenyangkak, Kecamatan Air Besi, Kabupaten Bengkulu Utara. saksitersebut dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagaimana berikut;e Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Rusmiati dan kenalSsuaminya bernama Surni karena saksi sebagai tetanggaPemohon ;eBahwa Pemohon mau menikahkan anaknya bernamaLinawati dengan seorang lakilaki bernama Risky Juliansyah ;e Bahwa setahu

No. 266/Pdt.P/2020/PA.AGM2.eBahwa setahu saksi antara Linawati dengan RiskyJuliansyah, setahu saksi tidak ada hubungan saudara sedarah,saudara susuan, semenda dan hubungan yang melarang untukmenikah;eBahwa setahu saksi Linawati dengan Risky Juliansyahkeduanya beragama Islam dan berstatus perawan dan jejaka;e Bahwa setahu saksi Linawati tidak ada ikatan perkawinandengan lakilaki lain, dan Risky Juliansyah juga tidak adahubungan ikatan pernikahan dengan wanita lain;e Bahwa setahu saksi mereka mau menikah

karena samasamasuka tidak ada unsur paksaan dari pihak manapun ;e Bahwa setahu saksi mereka berdua berdasarkan keteranganPemohon sudah melakukan hubungan layaknya suami isteridiluar nikah ;e Bahwa untuk kebaikan dan kepentingan perlindungan dalamperundangundang yang berlaku bagi kedua anak tersebutkedua pihak keluaga sepakat menyetujui keinginan kedua anaktersebut untuk menikah, khawatir jika tidak dinikahkan berbuatpelanggaran yang berkelanjutan ;e Bahwa pihak lakilaki sudah datang melamar dan

sekitar 16 tahun 2bulan;e Bahwa saksi kenal dengan calon suami anak Pemohonbernama Risky Juliansyah warga Desa Jago Bayo,Kecamartan Lais;eBahwa setahu saksi antara Linawati dengan RiskyJuliansyah, setahu saksi tidak ada hubungan saudara sedarah,saudara susuan, semenda dan hubungan yang melarang untukmenikah;eBahwa setahu saksi Linawati dengan Risky Juliansyahkeduanya beragama Islam dan berstatus perawan dan jejaka;e Bahwa setahu saksi Linawati tidak ada ikatan perkawinandengan lakilaki lain, dan

Risky Juliansyah juga tidak adahubungan ikatan pernikahan dengan wanita lain;e Bahwa setahu saksi mereka mau menikah karena samasamasuka tidak ada unsur paksaan dari pihak manapun ;e Bahwa setahu saksi mereka berdua berdasarkan keteranganPemohon sudah melakukan hubungan layaknya suami isteridiluar nikah ;e Bahwa untuk kebaikan dan kepentingan perlindungan dalamperundangundang yang berlaku bagi kedua anak tersebutkedua pihak keluaga sepakat menyetujui keinginan kedua anakHal. 11 dari 18 hal.

Saksi Pertama Pemohon dan Pemohon Il, umur 73 tahun, agamaIslam, pekerjaan pensiunan BUMN, tempat kediaman di KotaPematangsiantar, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung dari Pemohon Il;e Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai petani denganpenghasilan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannyasedangkan Pemohon II bekerja sebagai PNS dengan penghasilansebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon

II akan mengangkatanak yang bernama Anak angkat Pemohon dan Pemohon II yanglahir tanggal 23 Oktober 2014;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II mengangkat anakkarena tidak memiliki anak; Bahwa saksi mengenal anak yang akan diangkat bernama Anakangkat Pemohon dan Pemohon II dan orang tua kandungnyabernama Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa setahu saksi Anak angkat Pemohon dan Pemohon Iladalah anak ke 5 (lima) dari pasangan Pemohon dan Pemohon II;e Bahwa setahu saksi Pemohon menyerahkan anak tersebutkepada

Pemohon dan Pemohon II tanpa ada paksaan dan karenatidak mampu secara ekonomi untuk membersarkannya;e Bahwa setahu saksi pekerjaan Pemohon sebagai buruh pabrikdengan penghasilan kurang dari Rp2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa setahu saksi prilaku Pemohon dan Pemohon II sangat baikdi tengah masyarakat;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II sangat baik dalammengasuh dan memelihara anak a quo;Hal .7 dari 17 hal.

dan Pemohon II akan mengangkatanak yang bernama Anak angkat Pemohon dan Pemohon II yanglahir tanggal 23 Oktober 2014;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II mengangkat anakkarena tidak memiliki anak;Bahwa saksi mengenal anak yang akan diangkat bernama Anakangkat Pemohon dan Pemohon II dan orang tua kandungnyabernama Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi iobu kandung dari Pemohon ;Bahwa setahu saksi Anak angkat Pemohon dan Pemohon Iladalah anak ke 5 (lima) dari pasangan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa

setahu saksi Pemohon menyerahkan anak tersebutkepada Pemohon dan Pemohon tanpa ada paksaan dari pihakmana pun karena tidak mampu secara ekonomi untukmembersarkannya;e Bahwa setahu saksi pekerjaan Pemohon sebagai buruh pabrikdengan penghasilan kurang dari Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa setahu saksi prilaku Pemohon dan Pemohon II sangat baikdi tengah masyarakat;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II sangat baik dalammengasuh dan memelihara anak a quo;e Bahwa saksi sangat senang Pemohonl

saksi tanah yang dibeli Penggugat adalah milik Hanok Ndun;e Bahwa saksi tidak tahu isi pembicaraan Penggugat dan hanok Ndun hanyasaksi dengar dari Penggugat bahwa tanah tersebut sudah ia beli;e Bahwa setahu saksi tanah Hanok Ndun yang dibeli oleh Penggugat seluas+ 6.000 M2;e Bahwa setahu saksi batasbatas tanah sengketa :o sebelah Utara berbatasan dengan Keluarga Bire(mantan camat)Halaman 32 dari 55 halaman Putusan No : 41/Pdt.G/2017/PN.Kpgo Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah saya (tanah yang

tanah tersebut kepada Pak Bire;Bahwa setahu saksi itu tanah adalah tanah garapan dari Hanok Ndun;Bahwa Hanok Ndun telah meninggal tahun 2005;Bahwa Tahun 2012 saksi pernah menandatangani surat persetujuanpenyerahan hak atas tanah dari anakanak Hanok Ndun/Ahli waris kepadaPenggugat ;Bahwa setahu saksi ada transaksi di tahun 1986 dan saya sendiri yangmengurus proses pengukuran tanah lalu ada Surat Keputusan dari KantorPertanahan Jakarta namun Penggugat tidak bayar ;Bahwa setahu saksi, Hanok Ndun hanya

tanah;Bahwa Saya tahu dari anakanak Hanok Ndun bahwa Penggugat jugapunya sertifikat tanah;Halaman 42 dari 55 halaman Putusan No : 41/Pdt.G/2017/PN.KpgSaksi ANTON NDUNBahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Hanok Ndun,yaitu HanokNdun adalah bapak kecil saya;Bahwa setahu saksi Hanok Ndun punya 2 orang isteri, isteri pertama yangsah sedangkan isteri kedua hanya secara adat saja;Bahwa setahu saksi Dari isteri pertama ada 6 (enam) orang anak yaituMaxi, Enjeline, Viktor, Libi, Andi dan Beci sedangkan

dengan isteri kKeduatidak ada anak;Bahwa setahu saksi, Hanok Ndun punya tanah di RT 26 sekitar 5 sampai 6Hektar;Bahwa setahu saksi ada 3 sertifikat, 2 untuk anakanaknya, satunya dibagike Pak Efraim Hotan, Magdalena Rompas dan Hengki Tanoni ;Apakah tanah Magdalena Rompas dan Efraim Hotan punya sertifikat?

itu milik MagdalenaRompas;Bahwa pada saat pemeriksaan setempat saksi hadir akan tetapi saksi tidaktahu mengenai batasbatas tanah sengketa ;Bahwa yang saksi tahu Hanok Ndun hanya membagi tanah kepada EfraimHotan dan Magdalena Rompas;Halaman 43 dari 55 halaman Putusan No : 41/Pdt.G/2017/PN.KpgBahwa Setahu saksi, Hanok menghibahkan tanah tersebut kepadaMagdalena Rompas;Bahwa setahu saksi tanah yang dihibahkan kepada Magdalena Rompasseluas 1.000 M?

Lalu saksi menarik ibu saksi untuk masuk ke rumah, dan dikejarTerdakwa, namun dihalangi isterinya dan saksi Wahyuni alias Bu Holi,selanjutnya Terdakwa dan keluarganya pulang ;Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 43/Pid.B/2021/PN.Sit Bahwa setahu saksi, pohon yang ditebang saksi Wahyuni alias Bu Holil jatuhdan mengenai pohon pisang ibu saksi yang sedang berbuah, sehingga menjadirusak ; Bahwasaksi tahu, ketika Terdakwa datang ada membawa senjata tajam jeniscadek (arit) ; Bahwa setahu saksi, setelan dipukul

Sekitar limamenit kemudian, saksi Sumah alias Bu Anis dan ayahnya datang, lalu saksipulang ke rumah ; Bahwa saksi melihat ada luka memar kebiruan dibawah mata sebelah kirisaksi Sumarya alias Bu Sumah ; Bahwa setahu saksi, dari perkataan orang, luka yang dialami saksi Sumaryaalias Bu Sumah akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa ; Bahwa setahu saksi, saksi Sumarya alias Bu Sumah tidak sadarkan diri,karena bertengkar dengan Terdakwa dan anaknya yang bernama saksi Wahyunialias Bu Holi ; Terhadap

Sedangkan saksi pergi mencari rumput ; Bahwa saksi tahu, pada saat akan dilerai oleh Terdakwa, saksi Sumarya aliasBu Sumah membawa batu ditangan kanan dan tangan kirinya, namun belumsempat dilemparkan kearah saksi ; Bahwa setahu saksi, pada saat Terdakwa melerai, saksi Sumarya alias BuSumah tidak terjatun ke tanah, hanya sempoyongan dan kemudian dudukbersandar di tembok dapur dan batu yang dipegang saksi Sumarya alias BuSumah jatuh ke tanah ; Bahwa setahu saksi, pada Terdakwa melerai dan melindungi

Kemudian dibuatkan daftarpencarian barang bukti ; Bahwa setahu saksi, saksi korban datang ke puskesmas dengan diantarkeluarganya dan kemudian saksi mendatangi saksi korban di puskesmasdan melihat saksi korban sedang dinfus dan ada lukaluka dipipi saksikorban ;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 43/Pid.B/2021/PN. Sit Bahwa saksi tahu, pada saat saksi bertemu saksi korban di puskesmas,saksi korban tidak bisa diajak bicara karena pingsan. Waktu itu sekitarpukul 08.00 WIB.

(enam puluh jutarupiah) ; Bahwa setahu Terdakwa, tidak ada luka pada pipi saksi Sumarya alias BuSumah ; Bahwa Terdakwa menyatakan Berita Acara Pemeriksaan Penyidik Nomor 20tidak benar, betul Terdakwa melerai pertengkaran, akan tetapi Terdakwa tidakmembawa Clurit/sabit ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan 4 (empat) saksisaksiyang menguntungkan baginya (saksi ad charge) sebagai berikut :1.

SAKSI HERNAWATI Bahwa setahu saksi Penggugat masuk kerja tahun 2013 ; Bahwa setahu saksi Penggugat tidak bekerja lagi diperusahaantersebut karena ada kekurangan barang sekitar hampir + 2000 saksemen ; Bahwa saksi tidak tahu kehilangan tersebut tapi sekitar tahun 2015saksi tahu setelah ada kekurangan ; Bahwa setahu saks ada teguran secara lisan atas kehilangan tersebut; Bahwa atas kehilangan barang tersebut pernah dilaporkan ke Polsiipada tahunn2014 ; Bahwa para Penggugat dikeluarkan secara lisan

adalah karyawan tersebut ;Bahwa setahu saksi Safruddin bekerja buln Februari 2015;Bahwa saksi bekerja bulan Juli tahun 2015 ;Bahwa SOP untuk para penggugat setiap masuk dan keluar telahdicatat ;Bahwa Safruddin mengakui kalau dihadapan Pak Robby mengenaikekurangan barang dan Safruddin bilang siap bertanggujawab ;Bahwa setahu saksi pernah ada teguran secara lisan ;Bahwa setiap barang masuk dan keluar dicatat olen Safruddin ;Bahwa yang melakukan pengecekan terhadap barang adalah PakRobby dan saat itu

diketahui kalau barang telah habis ;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan barang tersebut hilang ;Bahwa saksi dibagian Administrasi keuangan ;Bahwa setahu saksi ada perjanjian Kerja yaitu berupa kontrak kerja ;Bahwa saksi sendiri ada kontrak kerja ;Bahwa didalam perjanjian kerja ada dituangkan sanksi, denda ;Bahwa setahu saksi jam kerja diperusahaan tersebut adalah dimulaldari jam 8 sampai dengan jam 5 sore ;Bahwa yang dibagian gudang adalah Safruddin dan Irfan ;Bahwa yang menyiman kunci gudang adalah

Pak Robby ;Bahwa setahu saksi ada laporan stock harian terhnadap barang ;Bahwa setahu saksi umur konrrak kerja adalah 2 tahun ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang dilaporkan ke Polisi ;Bahwa setahu saksi buruh angkut dan karyawan dibayarkanjamsosteknya ;Atas keterangan saksi tersebut, kKuasa Tergugat dan Kuasa paraPenggugat akan menaggapi dalam kesimpulan ;halaman 19 dari 31 halaman Putusan nomor 9/Pdt.SusPHI/2016/PN.

ada dituangkan dalamperjanjian ; Bahwa setahu saksi senemn pecah ada dan dikembalikan ; Bahwa setahu saksi ada dibuatkan surat pernyataan ; Bahwa saksi ada melakukan pengecekan untuk stock name ; Bahwa setahu saksi ada gudang yang bocor ; Bahwa saksi tidak tahu para penggugat masuk kerja ; Bahwa saksi masuk kerja 1 September 2015 dan belum menjadi kepalgudang dan saksi hanya membantu Safruddin ; Bahwa pada bulan Oktober ada selisin Stock name ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Heru Tri Wibowo ;halaman

Saksi1. a, eur 67 tahun, agama Islam,pendidikan STM, pekerjaan pensiunan PTPN IV, tempat kediaman diHalaman 5 dari 16 halaman Putusan No 87/Pdt.G/2017/PASimKabupaten Simalungun, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut;bahwa saksi ayah kandung Penggugat;bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernamasebagai menantu saksi;bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah menikah pada bulan Januari 2015 yang lalu di rumah saksi;bahwa setahu saksi setelah menikah

Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah saksi setelah itu pindah ke rumah orangtua Tergugat lalukembali lagi ke rumah saksi;bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dengan Tergugatsudah dikaruniai seorang dan anak tersebut saat ini dalam asuhanPenggugat;bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai namun setelah 3 (tiga) bulan menikah rumah tangga mulai tidakharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa setahu saksi penyebabnya adalah

karena masalah Tergugat kurangdalam memberikan uang belanja kepada Penggugat dan Tergugat seringmabuk;bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa setahu saksi Tergugat pernah menampar Penggugat;bahwa setahu saksi Pengguat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagisejak 5 (lima) bulan yang lalu, Penggugat pulang ke rumah saksi karenatidak tahan dengan sikap kasar Tergugat dan Tergugat tetap tinggal di rumahorangtuanya;bahwa saksi sebagai pihak keluarga sudah pernah mendamaikan

SMA, pekerjaan dagang, tempat kediaman ciPs Kabupaten Simalungun,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut;bahwa saksi kakak kandung Penggugat;bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama sejak Tergugat menikah dengan Penggugat;bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah menikah pada bulan Januari 2015 yang lalu di rumah orang tuaPenggugat;bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat setelah itu

pindah ke rumahorangtua Tergugat lalu kembali lagi ke rumah orangtua Penggugat;bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dengan Tergugatsudah dikaruniai seorang dan anak tersebut saat ini dalam asuhanPenggugat;bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai namun setelah 3 (tiga) bulan menikah rumah tangga mulai tidakharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa setahu saksi penyebabnya adalah karena masalah Tergugatbersikap kasar, Tergugat sering

dan pertengkaran;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran,hal tersebut diketahui saksi daripengakuan Penggugat dan keadaan Penggugat dan Tergugat yang telahberpisah tempat tinggal ;bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran setahu saksi karenaorangtua Tergugat terlalu ikut campur urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat serta tidak ada kecocokan lagi Tergugat;bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakenam bulan yang

,dan sejak itu tidak ada lagi hubungan baik sebagaisuami isteri sampai sekarang;bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil, saksi tidak sanggupmerukunkannya lagi.SAKSI //,umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati swasta,tempattinggal kota Jakarta Barat dengan di bawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut;bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat, mengetahui Tergugatsebagai suami Penggugat ;bahwa setahu

saksi Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, semula rumah tangganya rukun, tetapi akhirakhirini sering terjadi pertengkaran dan perselisihan;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, namun saksi tidak pernah melihat dandengar sendiri tapi mengetahui dari keterangan Penggugat serta darikeadaan Penggugat dan Tergugat yang tidak rukun lagi ;bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran setahu saksi karenamenurut Pebnggugat

Penggugat deganTergugat dan setahu saksi belum pernah di adakan untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;SAKSI //,umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempattinggal Kota Jakarta Barat dengan di bawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;e bahwa saksi adalah saudara kandung Tergugat, mengetahui Penggugatsebagai isteri Tergugat ;e bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat,kemudian mengontrak terakhir dirumah sendiri

yangdiberikan oleh orangtua Tergugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulanAgustus 2014 tidak satu tempat tinggal lagi dan yang pergi meninggalkanrumah kediaman bersama adalah Penggugat.e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran yang diketahui saksikarena Penggugat berpacaran dengan lakilaki yang bernama Dedi.

LA HAJI TEHUAYO dari Tehoru menuju keMasohi dan saksi mendengar kalau sempat memaki Polisi namun saksidan temanteman saksi tidak menanggapi makian dari terdakwa.Bahwa setahu saksi, terdakwa ada hubungan keluarga dengan korbanpembunuhan yang dilakukan oleh sdr.

saksi akibat teriakan yang dilakukan oleh terdakwatersebut hingga menggerakkan massa untuk datang ke kantorPolsek dan melakukan pengrusakan.Bahwa setelah massa melakukan pengrusakan terhadap kantor Polsek,massa lalu bergerak menuju ke asrama Polsek namun tidak sampaimelakukan pengrusakan.Bahwa setahu saksi akibat kerusakan tersebut, Polsek Tehorumenderita kerugian + sebesar Rp. 5 juta.Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 11/Pid.B/PN Mshe Bahwa setahu saksi kerusakan kaca jendela dan atap senk kantorPolsek

Tehoru telah diperbaiki.e Bahwa setahu saksi setelah kejadian sampai dengan sekarang,keadaan dalam kampung sudah aman dan kondusif.e Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya ;2.

LA HAJI TEHUAYO dari Tehoru menuju ke Masohidan saksi mendengar kalau sempat memaki Polisi namun saksi dan temanteman saksi tidak menanggapi makian dari terdakwa.e Bahwa setahu saksi, terdakwa ada hubungan keluarga dengan korbanpembunuhan yang dilakukan oleh sdr.

saksi akibat teriakan yang dilakukan oleh terdakwatersebut hingga menggerakkan massa untuk datang ke kantor Polsekdan melakukan pengrusakan.Bahwa setelah massa melakukan pengrusakan terhadap kantor Polsek, massalalu bergerak menuju ke asrama Polsek namun tidak sampai melakukanpengrusakan.Bahwa setahu saksi akibat kerusakan tersebut, Polsek Tehorumenderita kerugian + sebesar Rp. 5 juta.Bahwa setahu saksi kerusakan kaca jendela dan atap senk kantorPolsek Tehoru telah diperbaiki.Bahwa setahu saksi

saksi, Made Adnya yang menafkahi Pemohon dananakanaknya saat hidup; Bahwa setahu saksi setelah suami Pemohon meninggal, Pemohonyang menafkahi atau menghidupi kebutuhan anakanak; Bahwa setahu saksi, Pemohon mengajukan permohonanperwalian anak dan menjual tanah milik almarhum suami Pemohon; Bahwa setahu saksi dari cerita Ssuami Pemohon yang bernama Made Adnya, kalau almarhum mempunyai tanah atas hasil membelisendiri dan nantinya akan diwariskan kepada anaknya yang ke tiga yangbernama Komang Gede Trisna

Suadnyana; Bahwa tanah milik suami Pemohon tersebut berupa tegalan yangterletak di Banjar Mantring, Desa Tampaksiring; Bahwa Saksi tidak pernah melihat sertifikat tanah tersebut; Bahwa Made Adnya pernah menceritakan kepada saksi, kaluatanah tersebut bukan tanah warisan dari orang tuanya, namun atas hasilmembeli sendiri; Bahwa setahu saksi, dulu Made Adnya (Almarhum) bekerjasebagai Wiraswasta dan Pemohon sebagai lbu Rumah Tangga; Bahwa Pemohon menceritakan kepada saksi, tujuan menjualtanah warisan

saksi, Made Adnya yang menafkahi Pemohon dananakanaknya saat hidup; Bahwa setahu saksi setelan suami Pemohon meninggal, Pemohonyang menafkahi atau menghidupi kebutuhan anakanak; Bahwa setahu saksi, Pemohon mengajukan permohonanperwalian anak dan menjual tanah milik almarhum suami Pemohon; Bahwa setahu saksi dari cerita suami Pemohon yang bernama Made Adnya, kalau almarhum mempunyai tanah atas hasil membellisendiri dan nantinya akan diwariskan kepada anaknya yang ke tiga yangbernama Komang Gede Trisna

Suadnyana; Bahwa tanah milik suami Pemohon tersebut berupa tegalan yangterletak di Banjar Mantring, Desa Tampaksiring; Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifikat tanah tersebut; Bahwa Made Adnya pernah menceritakan kepada saksi, kaluatanah tersebut bukan tanah warisan dari orang tuanya, namun atas hasilmembeli sendiri;Halaman 7 dari 14 Penetapan Nomor: 120/Pdt.P/2021/PN Gin Bahwa setahu saksi, dulu Made Adnya (Almarhum) bekerjasebagai Wiraswasta dan Pemohon sebagai lbu Rumah Tangga; Bahwa Pemohon

saksi, Made Adnya yang menafkahi Pemohon dananakanaknya saat hidup; Bahwa setahu saksi setelah suami Pemohon meninggal, Pemohonyang menafkahi atau menghidupi kebutuhan anakanak; Bahwa setahu saksi, Pemohon mengajukan permohonanperwalian anak dan menjual tanah milik almarhum suami Pemohon; Bahwa setahu saksi dari cerita Suami Pemohon yang bernama Made Adnya, kalau almarhum mempunyai tanah atas hasil membeliHalaman 8 dari 14 Penetapan Nomor: 120/Pdt.P/2021/PN Ginsendiri dan nantinya akan diwariskan

Sampono;Bahwa setahu saksi Asmir Dt. Pahlawan Garang menebus gadai sebesarRp.450.000.000. (Empat ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa setahu saksi kaum dari Dt.

dengan tanah Syahril Syafei.Bahwa setahu saksi luas tanah tumpak kecil yaitu + 5.000 M?

Sampono;Bahwa setahu saksi kaum dari Dt.

berbatas dengan tanah Syahril Syafei.Bahwa setahu saksi luas tanah tumpak kecil yaitu + 5.000 M2;Bahwa setahu saksi Syawal Abbas Dt Bagindo Sati mendapatkan objekperkara ini dengan jalan membeli kepada saudara Asmir Dt.

Bahwa setahu saksi tanah Pusaka Tinggi Asmir Dt Pahlawan Garangtergadai ke H.

Tergugat tinggalbelum menetap, kadang di rumah orang tua Penggugatdan kadang di rumah orangtua Tergugat namun terakhirdi rumah orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak;Bahwa setahu saksi, selama perkawinan denganTergugat, sejak tahun 1997 Penggugat bekerja ke luarnegeri dan setiap 2 tahun sekali cuti pulang dan terakhirPenggugat cuti pulang pada bulan Agustus 2011;Bahwa setahu saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun, namun sejak tahun 2011sudah

bertengkar saat Penggugat baru pulang dariluar negeri, tetapi saksi tidak mengetahui penyebabkeduanya bertengkar;Bahwa setahu saksi, sejak bulan Agustus 2011Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah karenaPenggugat kembali bekerja di Luar negeri, sedangkanHalaman 14 dari 35 halamanPutusan Nomor:2296/Pat.G/201 3/PA.KadlTergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama diCepiring;Bahwa setahu saksi, selama pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasilagi;Menimbang, bahwa untuk

saksi, Penggugat dan Tergugat setelahmenikah pernah tinggal bersama selama 6 tahun namunbelum menetap, kadang di rumah orang tua Pengggugatdan kadang di rumah orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak;Halaman 16 dari 35 halamanPutusan Nomor:2296/Pat.G/2013/PA.KalBahwa setahu saksi, pada tahun 1998 Penggugatbekerja di Hongkong atas seijin Tergugat dan setiap 2tahun sekali Penggugat pulang selama 2 minggu,Bahwa, setahu saksi, selama ini rumah tanggaPenggugat dan Tergugat

;Bahwa, setahu saksi selama Pengugat bekerja diHongkong, Tergugat baik baik saja tidak pernahbertingkah yang macam macam;Bahwa setahu saksi, sudah sekitar satu tahun iniPenggugat tidak pernah menelpon Tergugat, namunsaksi tidak tahu masalahnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah menghadirkankeluarga dari kedua belah pihak masingmasing bernama :1.Keluarga Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, Tempat tinggal di xxx kabupaten Kendal,di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang

saksi, sejak tahun 1997, Penggugatpernah beberapa kali pergi merantau ke luar negeri, yaituke Malaysia dan ke Hongkong, meskipun setiap 2 tahunsekali pulang cuti dan cuti terakhir sekitar tahun 2011;Bahwa, setahu saksi rumahtangga keduanya dalamkeadaan rukun,meskipun Penggugat pernah mengajukangugatan cerai di Pengadilan , namun ditolak;Halaman 20 dari 35 halamanPutusan Nomor:2296/Pat.G/2013/PA.Kale Bahwa setahu saksi, sejak keberangkatan Penggugat keHongkong tahun 2011 keduanya telah pisah rumahkarena

saksi, tanah sawah tersebut sudah dibagi 2yaitu diberikan kepada Marsaid dan Marjoko;Bahwa setahu saksi yang menggarap tanah sawah tersebutsekarang adalah Sdr.

Talkin;Bahwa setahu saksi Sdr. Talkin menggarap tanah sawahtersebut atas ijin Sdr. Sikan (anak mantu Bu Sijami),karena ia menyewa tanah sawah itu) selama + 2 tahunjuga dari Sdr.

TOMOsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa setahu saksi H. TOMOtidak mengerjakan tanah sawahyang disewanya itu, karena H.

TOMO ;Bahwa setahu saksi yang menerima uang sewa tanah sawahdari H. TOMO adalah tergugat SIKAN;Bahwa setahu saksi Tergugat SIKAN ( menantu Bu SIJAMI )bersama isterinya yang bernama KASNAH ( anakperempuan Bu SIJAMI ) yang merawat Sdr. Marsaid darimasih sehat, sakit sakitan hingga meninggal dunia;Bahwa saksi tahu kapan Marsaid meninggal yaitu padatahun 2010; Bahwa sebelum tanah sawah tersebut disewa H.

Jatirejo ; Bahwa setahu saksi hasil panen tanah sawah tersebutsecara penuh diterima oleh penyewa ;Bahwa setahu saksi Sdr. SIKAN ( menantu) Bu SIJAMI )bersama isterinya yang bernama KASNAH ( anakperempuan Bu SIJAMI ) yang merawat Sdr. Marsaid darimasih sehat, sakit sakitan hingga meninggal dunia;Bahwa saksi sering melewati tanah sawah yang disewa olehH.

Udin bin Wahid, umur 75 tahun, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksiadalah tetangga para Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri,mereka menikah tanggal O1 Januari 1975 dimana saksi ikutmenghadiri pernikahanan mereka yang menjadi wali nikah adalah MK.Daud ayah kandung Pemohon II, dengan mahar 10 (Ssepuluh) gramemas serta mereka sudah punya lima orang anak; Bahwa benar setahu

Umar; Bahwa benar setahu saksi Pemohon dan Pemohon II tidakada hubungan mahram; Bahwa benar para pihak waktu menikah samasama berstatuslajang dan perawan; Bahwa setahu saksi mereka tidak pernah bercerai sampaisekarang; Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada istri lain selainPemohon Il; Bahwa benar setahu saksi tidak ada orang kampung yangberkeberatan tehadap mereka yang tinggal serumah;2.

Bahwa benar saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksiadalah tetangga para Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri,sejak saksi lihat para Pemohon sudah tinggal serumah sebagi suamiistri Serta Sudah punya anak dan cucu serta mereka sudah punya limaorang anak; Bahwa benar setahu saksi yang menjadi saksi dar orangKampung mereka suami Istri; Bahwa benar setahu saksi dari orang tua Kampung Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan mahram; Bahwa benar menurut orang Kampung para

pihak waktumenikah samasama berstatus lajang dan perawan; Bahwa setahu saksi mereka tidak pernah bercerai sampaisekarang; Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada istri lain selainPemohon Il; Bahwa benar setahu saksi tidak ada orang kampung yangberkeberatan tehadap mereka yang tinggal serumah;Bahwa para Pemohon menyatakan kesimpulan yang pada pokoknyapara Pemohon menyatakan tetap pada pendiriannya untuk mendapatkanpenetapan itsbat/pengesahan nikah sebagaimana dimaksud;Bahwa untuk mempersingkat uraian

Kabupaten Rokan Hulu, secara hukum Islam;bahwa waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang menjadi walinikah adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Punan yangdiwakilkan kepada Imam Masjid bernama Askar;bahwa waktu menikah ada dua orang saksi yaitu Saksi sendiri (Syubir)dan seorang lagi Sulaiman dan maharnya berupa cincin seberat 1 emas;bahwa sebelum penikahan dilangsungkan, status Pemohon danPemohon Il tidak terikat perkawinan dengan orang lain karena masingmasing berstatus jejaka dan gadis;bahwa setahu

saksi antara keduanya tidak ada halangan menikah, antarakeduanya tidak mempunyai hubungan darah, semenda ataupunsepersusuan dan tidak ada larangan secara agama untuk melangsungkanpenikahan dan keduanya beragama Islam;bahwa pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan ataspersetujuan keduanya;bahwa setahu saksi sampai sekarang antara Pemohon dan Pemohon Iltidak pernah bercerai;bahwa setahu Pemohon tidak mempunyai istri lain selain Pemohon Il;bahwa setahu saksi tidak ada orang yang keberatan

dengan pernikahanPemohon dan Pemohon II;bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II sudah mempunyaienam orang anak;bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak adadidaftarkan oleh petugas P3N ke Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Rambah Samo, padahal Pemohon dan Pemohon II sudahmelengkapi administrasinya.

Kabupaten Rokan Hulu, secara hukum Islam;bahwa waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon Il yang menjadi walinikah adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Punan yangdiwakilkan kepada Imam Masjid bernama Askar;bahwa waktu menikah ada dua orang saksi yaitu Saksi sendiri (Sulaiman)dan seorang lagi Syubir dan maharnya berupa cincin seberat 1 emas;bahwa sebelum penikahan dilangsungkan, status Pemohon danPemohon Il tidak terikat perkawinan dengan orang lain karena masingmasing berstatus jejaka dan gadis;bahwa setahu

No.0075/Pdt.P/2016/PA.Ppga bahwa setahu saksi sampai sekarang antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; bahwa setahu Pemohon tidak mempunyai istri lain selain Pemoh n Il; bahwa setahu saksi tidak ada orang yang keberatan dengan perikatPemohon dan Pemohon II; bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II sudah mempunyaienam orang anak; bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak adadidaftarkan oleh petugas P3N ke Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Rambah Samo, padahal Pemohon

SAKSI 1, umur 37tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Bintan, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama TERMOHON,isterinya Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada bulan April 2008 diTanjungpinang dan saksi menghadiri pernikahan mereka; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah kontrakan di Tanjungpinang; Bahwa

Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya harmonis namun sejak awal tahun 2017 sudah tidak rukun danmereka sering bertengkar menurut cerita Pemohon dan tetangga lainnyakepada saksi bahkan sekitar bulan September 2018 yang lalu Termohonpergi meninggalkan rumah kediaman bersama sampai saat ini; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Termohonselaku isteri tidak jujur dan tidak terbuka kepada Pemohon yakniTermohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa setahu dan seizinPemohon

dan Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa setahu saksi selama pisah komunikasi antara Pemohondengan Termohon terputus dan diantara mereka tidak salingmempedulikan lagi sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa saksi telah menasehati Pemohon tetapi tidak berhasilkarena Pemohon sudah tidak mau lagi dengan Termohon;SAKSI 2, umur 24tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di Kota Tanjungpinang, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai

berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar bulan April 2008di Tanjungpinang dan saksi menghadiri pernikahan mereka; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah kontrakan di Tanjungpinang; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud untuk berceraidengan Termohon;Hal. 5 dari 13 Put.

Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakawal tahun 2017 sudah tidak rukun dan mereka sering bertengkar karenaPemohon sering bercerita kepada saksi; Bahwa setahu saksi sejak 5 bulan yang lalu, tepatnya bulanSeptember 2018 Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,Termohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama sampaisekarang ini; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena prilakuTermohon sebagai seorang isteri sering pergi meninggalkan rumah tanpasepengetahuan Pemohon

Saksi:1.SAKSI I PENGGUGAT umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Kabupaten Musi Rawas dibawah sumpahnya menerangkan padapokoknya sebagai berikut:e bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;e bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat melangsungkanakad nikah;e bahwa setahu saksi, setelah menikah antara Penggugat denganTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat;e bahwa

selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak;e bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkurang harmonis, dan sejak bulan Oktober 2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, namun saksi tidak faktor penyebabnya;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah sampai sekarang lebih kurang 2 tahun;e bahwa setahu saksi selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak ada meninggalkan harta dan nafkah yang diberikankepada Penggugat

;e bahwa setahu saksi, Penggugat sudah berusaha mencari informasikeberadaan dan alamat Tergugat, namun tidak berhasil;SAKSI IT PENGGUGAT umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Kabupaten Musi Rawas, di bawah sumpahnyamenerangkan pada pokoknya sebagai berikut,e bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;e bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat melangsungkanakad nikah;Hal

Nomor 809/Pdt.G/2014/PA.LLGe bahwa setahu saksi, setelah menikah antara Penggugat denganTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 3 atau 4 bulan,kemudian pindah lebih kurang 1 bulan, dan Tergugat tidak pulang lagi,lalu Penggugat pulang ke Lubuklinggausampai sekarang;e bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak;e bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkurang harmonis, dan sejak bulan Oktober 2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, namun

saksi tidak faktor penyebabnya;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah sampai sekarang lebih kurang 2 tahun;e bahwa setahu saksi selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak ada meninggalkan harta dan nafkah yang diberikankepada Penggugat;e bahwa setahu saksi, Penggugat sudah berusaha mencari informasikeberadaan dan alamat Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat menyatakan benar dan tidak keberatan atasketerangan dua orang saksi tersebut di atas