Bahwa benar setelah mereka terdakwa berhasil mengambil gulungan kabeltembaga tersebut rencananya oleh mereka terdakwa akan dijual dan hasilnyadibagi dua oleh mereka terdakwa, namun ketika mereka terdakwa hendakkeluar dari kapal tersebut, lalu mereka terdakwa ketahuan oleh seorangsecurity kapal Dharma Rucitra yaitu saksi Heru Purwanto, yang akhirnyamereka terdakwa dibawa ke kantor Kepolisian Pelabuhan Merak untukdiproses lebih lanjut.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu

PERMANA Bin MISAR yang dihadapkan sebagaiPara Terdakwa sebagai pihak yang melakukan perbuatan pidana, dalam hal ini telahsesuai bahwa Para Terdakwa sebagai pihak di dalam surat dakwaan, sehinggadengan demikian Para Terdakwa yang di dakwa oleh Penuntut umum sebagai pihakyang melakukan suatu tindak pidana dan harus mempertanggung jawabkan atassegala perbuatannya tersebut telah sesuai dan memenuhi unsur barang siapasebagaimana dimaksud Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

perbuatan Terdakwa yang telah mengambil barang/bendatersebutdari tempatnya dan membawanya pulang kemudian oleh Terdakwa barang tersebutuntuk di miliki dan digunakan seharihari ;Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa telah nyata diakuinya berupamengambil sesuatu barang yang telah selesai dilakukan Para Terdakwa, saat ParaTerdakwa menguasai barangbarang tersebut untuk dimilikinya dan dibawanyapulang dengan maksud untuk dijual dengan mengambil keuntungan daripadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

gulungkabelmarine jenistembaga warna hitam dan 1(Satu)gulungkabelmarinejenistembaga warna hitarn :pada hari Sabtu tanggal 28 Pebruari 2015, sekira pukul 15.50 WibkapalKMPDharmaRucitalyang sedang sandar di dermaga Ill Pelabuhan Merak;sehingga dapatlah dibuktikan bahwa barangbarang tersebut seluruhnya adalahbukan kepunyaan/milikm Para Terdakwa melainkan kepunyaan atau milik pihak laindalam hal ini KMP Dharma Rucitra ;Halamant2dari17 Halaman PutusanNo.219/Pid.B/2015/PN.SRG.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

Ita Permana Bin Misar bawa;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas telah nyata dan terbukti ParaTerdakwa melakukan perbuatannya tersebut bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsur kelima(Ad.5) dakwaan ini yaituDilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan oleh perbuatanTerdakwa ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut di atas,seluruh unsur yang terkandungdi dalam Pasal 363 Ayat

sehingga dalildalil yang teruraidalam posita maupun dalam petitum gugatan a quo menjadi kaburdan tidak jelas karena berisi tuntutan dan permintaan yang tidakmemiliki berdasarkan hukum ;> Petitum tidak sejalan dengan dalil gugatan ;Bahwa pada dasarnya gugatan Pengggugat kabur dan tidak jelas( obscuur libel) olehnya harus dikesampingkan dan dinyatakan tidakdapat diterima karena ternyata petitum gugatan tidak bersesuaianatau konsisten dengan dalil posita hal mana setelah dibaca secarateliti keseluruhan uraian

quotidak menjelaskan dan mempertegas mengenai tanah yangdimaksudkan telah dibeli oleh Pengggugat dimana letak tanahnya,berapa ukuran atau luasnya dan batasbatas dari tanah yangdijadikan lokasi wisata Bunaken Beach resort, sehingga dengantidak disebutkan halhal tersebut dalam bagian posita maupunpetitum gugatan Pengggugat, maka gugatan a quo harusdinyatakan tidak dapat diterima karena obscuur libel, dan dengantidak jelasnya dalil gugatan maka Tergugat menolak dalil gugatan aquo ;Berdasarkan pada semua uraian

dan 13 ini harusditolak dan dikesampiungkan;Bahwa tuntutan sita jaminan yang dimintakan oleh Penggugat mohonditolak, karena Penggugat tidak berhak mengajukan sita jaminan atasharta bendsa milik Tergugat;Bahwa tuntutan Penggugat agar Tergugat membayar uang dwangsomsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) sehari setiap Tergugat lalaimemenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan, sangat ditolak oleh Tergugat karena tuntutan tersebuttidak berdasar;Berdasarkan pada semua uraian

Penggugatuntuk seluruhnya ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim perkara a quo yang terdapat padaHal. 30 alinea pertama, yang mempertimbangkan,sebagai berikut (dikutip kemabali dalam memori banding ini) :Menimbang, bahwa keadaan tersebut mengakibatkan Majelis Hakimtidak dapat menjalankan fungsinya untuk melakukan pemeriksaanserta mempertimbangkan secara maksimal dan komprehensif gugatanPenggugat tersebut yang berhubungan erat dengan terlaksananyapenegakan hukum dan keadilan bagi pencari keadilanBahwa uraian

ditegaskan bahwa Apabila pengadilanberpendapat penggugat tidak berhasil membuktikan apa yang harusdibuktikan, tidak tepat amar putusan menyatakan gugatan penggugattidak dapat diterima, yang tepat ddan benar adalah menolak gugatanpenggugat seluruhnya.Demikian pula dalam Putusan MA RI No. 570 K/Sip/197 Tanggal 811976, ditegaskan, oleh karena penggugat tidak dapat membuktikangugatannya mengenai harta sengketa, seharusnya gugatan ditolak,bukan dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan pada semua uraian

1 (satu) buah handphoneLenovo tipe A2010 warna hitam merupakan hendphone yang dibeli olehTerdakwa dengan menggunakan uang setelah menjual (satu) unit handphoneSamsung Galaxy Alpha warna gold dan (satu) unit handphone Nokia X2 warnahitam milik saksi Flora Muskitta, sedangkan barang bukti uang tunaiRp.100.000, (seratus ribu rupiah) merupakan sisa uang dari Terdakwa menjualdua (dua) unit handphone milik saksi Flora Muskitta;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

putusan ini maka manakalaterdapat hal yang belum termuat dalam uraian putusan ini maka Pengadilan cukupmenunjuk segala apa yang telah termuat di dalam Berita Acara Persidangan dan haruslahdianggap telah termasuk dalam uraian dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan in1;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa

dan ternyata Terdakwa dapat merespon dan menjawabpertanyaan tersebut dengan jawaban bahwa Terdakwa sehat, disamping itu Terdakwamampu merespon dan memberikan jawaban dengan lancar dan jelas atas pertanyaanyang diajukan oleh Majelis Hakim maupun Penuntut Umum, sehingga dalam perkara iniHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor: 113/Pid.B/2016/PN.TlgMajelis Hakim memandang Terdakwa adalah orang yang mempunyai kualifikasi yangmemenuhi sebagai subjek hukum seperti yang diuraikan di atas;Dan berdasarkan uraian

warna hitam, serta uang tunai Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah)dari tempatnya semula di dalam kamar saksi Flora Muskitta di Panti Asuhan Kasih Allahyang beralamat di Desa Gilang, Kecamatan Ngunut, Kabupaten Tulungagung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap bahwa sejumlahbarang yang Terdakwa ambil tersebut, seluruhnya merupakan barang yang mempunyainilai ekonomis milik saksi Flora Muskitta, dan bukan milik Terdakwa maupun milikorang lain selain saksi tersebut;Dan berdasarkan uraian

semula di dalam kamar saksi Flora Muskitta di Panti AsuhanHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor: 113/Pid.B/2016/PN.TlgKasih Allah yang beralamat di Desa Gilang, Kecamatan Ngunut, KabupatenTulungagung, pada hari Kamis tanggal 11 Pebruari 2016 sekitar jam 02.00 wib;Menimbang, bahwa sejumlah barang tersebut di atas diambil oleh Terdakwatanpa sepengatahuan, seizin maupun atas kemauan saksi Flora Muskitta selakupemiliknya, maupun atas sepengetahuan orangorang yang berhak atas barang tersebut;Dan berdasarkan uraian

selanjutnya disebut sebagai :"TERGUGAT"Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat, memeriksa alat bukti suratserta mendengar keterangan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Mei2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut, Nomor 0922/Pdt.G/2014/PA.Grt tanggl 05 Mei 2014 telah mengajukan cerai gugat terhadapTergugat dengan uraian

H Nurul Aen, M.Si sebagai mediator mereka danmediator telah melakukan upaya mediasi sebanyak 1 kali yang hasilnya mediasigagal;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban/bantahannya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalamberita acara persidangan perkara ini yang untuk mempersingkat uraian putusan inipada pokoknya jawaban

bertengkar dengan Tergugat karena Tergugatkurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan lahir keluarga;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat supayahidup rukun sebagai suami istri yang baik, akan tetapi tidak berhasil dan saksisudah tidak sanggup lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya tetap dengan permohonannya untuk bercerai denganTergugat dan selanjutnya mohon putusan ; Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian

H Nurol Aen, M.Si sebagai mediator mereka danmediator telah melakukan upaya mediasi sebanyak 3 kali yang hasilnya mediasigagal;Menimbang, bahwa'selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban/bantahannya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalamberita acara persidangan perkara ini yang untuk mempersingkat uraian putusan inipada pokoknya jawaban

putusan pada pokoknyakesimpulan kedua belah pihak tetap tetap pada pendiriannya masingmasing; ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan inimengenai jalannya persidangan untuk selengkapnya ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yang dijadikandasar pertimbangan dalam membuat putusan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan in1;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan

Bahwa menanggapi poin gugatan ParaPenggugat adalah dalil gugatan yang tidakberdasar dan. berlebihan, untuk ituseharusnyalah di kesampingkan;Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, Para Tergugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut:. DALAM EKSEPSI :1. Menerima dan mengabulkan eksepsi dari ParaTergugat;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima;3.

Bahwa menanggapi poin gugatan ParaPenggugat adalah dalil gugatan yang tidakberdasar dan. berlebihan, untuk ituseharusnyalah di kesampingkan;Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, Para Tergugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :. DALAM EKSEPSI :1. Menerima dan mengabulkan eksepsi dari Para Tergugat;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima;3.

Untuk mengetahui apakah gugatan tersebut kurang pihakatau ada pihak yang digugat tetapi tidak berada didalam tanahobyek sengketa haruslah melalui tahap pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatasMajelis Hakim eksepsi tentang kurang subyek haruslah ditolak;Eksepsi obyek gugatan.

Pemeriksaan setempat merupakan tahapan yang telahmasuk dalam pokok perkara.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatasMajelis Hakim eksepsi mengenai obyek gugatan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi para Tergugatditolak, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokokperkara;Dalam pokok perkara.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatyang pada pokoknya adalah bahwa tanah obyek sengketa adalahmilik Para Penggugat yang diperoleh dari peninggalan orangtuanya/

Hal tersebutdiperkuat dengan keterangan saksi dari Tergugat yaitu saksi AnmadRipai, dan Muksin alias Amaq Hadirin yang menyatakan tidak adaInaq Naris di tanah obyek sengketa begitu pula dengan Amag Adistidak mempunyai tanah di tanah obyek sengketa;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa petitum ke empat gugatanPenggugat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa petitum ke empat gugatan Penggugatmerupakan inti sari dari gugatan Penggugat maka petitum lainnyaharuslah

Ngaras sebesar Rp.700.000 (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin dari korban PARMINTO BinJEMIRAN dan saksi SUMARTI Binti MISDI terlebin dahulu selakupemiliknya yang sah sebelum mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meneliti danmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang terungkap

Penuntut Umumdibenarkan Terdakwa, sehingga tidak terdapat kekeliruan (error in persona)terhadap orang yang dihadapkan sebagai Terdakwa dalam perkara ini;Menimbang dari uraian di atas, dengan demikian unsur barangsiapa telahterpenuhi menurut hukum;Ad. 2.

AHZANI Bin ADNAN terlebih dahulu selaku pemiliknya yang sahsebelum mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhimenurut hukum,;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 169/Pid.B/2020/PN LiwAd.3.

AHZANI Bin ADNAN;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 4 Unsur Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atauperkarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orang yangberhak;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif.

Pesisir Barat dengan menggunakankunci leter T yang terbuat dari obeng kemudian terdakwa membuka paksa kuncikontak tersebut dan setelah terdakwa berhasil membuka kunci tersebutterdakwa mendorong sepeda motor Honda Blade tersebut sejauh 10 meterkemudian terdakwa mencoba menghidupkan motor tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersbut di atas, maka menurutMajelis Hakim unsur Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan membongkar

Bahwa saksi Sandi Damara tidak mengetahui tentang perbuatanterdakwa pergi membeli shabu shabu kepada Dedet dan selain itu tidakada saksi yang mengetahui kapan dan dimana terdakwa membeli shabushabu tersebut dan orang yang bernama DEDET tempat terdakwamendapatkan shabu shabu tersebut juga tidak dapat ditangkap oleh polisiuntuk menerangkan perbuatan yang dilakukan terdakwa sehinggaperbuatan terdakwa membeli dan menerima shabu shabu tersebut tidakdapat dibuktikan.Berdasarkan uraian tersebut unsur ini

NEDI Bin SYAMSUIR yang identitasnya sebagaimana dalamsurat dakwaan dan terbukti selama persidangan berlangsung terdakwadengan bebas memberikan keterangan, sedang tidak terganggu ingatan danjiwanya, tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar ataskesalahan terdakwa, maka terhadap' terdakwa dapat dimintapertanggungjawaban atas perbuatannya.Berdasarkan uraian tersebut unsur ini telah terbukti.Unsur melakukan permufakatan jahatBahwa pada saat dilakukan penangkapa pada tanggal 7 Agustus 2015,

NEDI Bin SYAMSUIR yang identitasnya sebagaimana dalam suratdakwaan dan terbukti selama persidangan berlangsung terdakwa denganbebas memberikan keterangan, sedang tidak terganggu ingatan danjiwanya, tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar ataskesalahan terdakwa, maka terhadap' terdakwa dapat dimintapertanggungjawaban atas perbuatannya.Berdasarkan uraian tersebut unsur ini telah terbukti.2.

MM barang bukti berupa shabu shabu seberat0,28 (nol koma dua delapan) gram adalah Metamfetamin positif.Berdasarkan surat keterangan hasil pemeriksaan urine terdakwa dari RSBhayangkara Padang Nomor : SKHP/264/V1V2014/RS Bhayangkara tanggal7 Agustus 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr. nana dengan hasilditemukan THC (ganja) positif, Methamfetane (shabu) positif, AMP (ekstasi)positif.Berdasarkan uraian tersebut unsur ini telah terbukti.3.

NanaHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor: 577/Pid.Sus/2015dengan hasil ditemukan THC (ganja) positif, Methamfetane (shabu) positif,AMP (ekstasi) positifBerdasarkan uraian tersebut unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan lebihsubsidair melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 / 2009 telah terbuktisecara sah dan meyakinkan maka jelaslah terdakwa terbukti bersalah secarabersama sama sebagai penyalahguna narkotika golongan bagi dirisendiritelah terbukti secara

Berkas perkara atas nama Terdakwa Putra Sanjaya bin Sarwanibeserta seluruhlampirannya ; wonnn Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan ; wonnn Telah memeriksa dan memperhatikan barangbarang bukti dalam perkaratersebut ; wonnn Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGunung Sugih atas diri Terdakwa tertanggal 14 Juni 2012 yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut ;1.

Menetapkan agar Terdakwa Putra Sanjaya bin Sarwani supaya dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp1.000, (Seribu rupiah) ; wonn Setelah mendengar pula permohonan Terdakwa, yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman.wonn Setelah mendengar pula tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya.wonnnnnn Menimbang bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan dengan Dakwaanoleh Penuntut Umum tertanggal 19 April 2012 dengan uraian sebagai berikut :DAKWAAN :3wonnn Bahwa ia terdakwa

berupa 1 (Satu ) set kursi jati warna hitam yang sarungnyawarna merah motif bungabunga, 2 (dua) buah tabung gas LPG, 1 (satu) buahkompor gas merk Nasional, 1 (satu) buah VCD merk Mithochiba, dispenserberikut galonnya, 1 (satu) buah strika dan 1 (Satu) unit TV 14 inchi milik saksikorban Sumarsin dan akibat perbuatan Terdakwa dan kawankawannyatersebut, saksi korban Sumarsih mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp4.600.000, (empat juta enam ratus ribu rupiah) ; wonn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

Terdakwa dan rekan rekannya mempunyai kehendakbersama dan mengetahui perbuatan yang dilakukan masingmasing Terdakwabersamasama dengan rekan rekannya sebagaimana terurai di atas ;wonnnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi ;.

Unsur dilakukan dengan cara merusak ; wonnnnnn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa, saksi Erwandi, Sahidin, Sarwan, Bakar, danSukardi masuk ke dalam rumah saksi korban Sumarsih denga cara merusakpintu belakang dengan cara mencongkel dengan meggunakan alat linggis ;wonnnnnn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur dilakukan dengan cara merusak telah terpenuhi ;wonnnnn Menimbang, bahwa unsurunsur dalam dakwaan

kantorPolisi ; Bahwa uang yang diambil terdakwa tersebut adalah miliksaksi SUMIYEM ; Bahwa terdakwa mengambil uang tersebut tanpa ijin daripemiliknya ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUMTYEMmengalami kerugian sebesar Rp 85.000, (delapan puluhlima ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Bahwa terdakwa mengambil uang tersebut, belum mempunyairencana dipakai/dipergunakan untuk apa ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

maling yang ditujukan kepada terdakwa, selanjutnyaterdakwa ditangkap oleh masa dan diserahkan ke kantorPolisi ;Dengan demikian terdakwa telah mengambil sesuatu barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangantersebut diatas, Hakim berpendapat unsur ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan ;Ad.3.

Unsur, Yang sama ssekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lainMenimbang, bahwa fakta yang terungkap' dipersidanganadalah Bahwa uang yang diambil terdakwa tersebut adalah miliksaksi SUMIYEM ;Dengan demikian barang tersebut seluruhnya kepunyaan oranglain ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangantersebut diatas, Hakim berpendapat unsur ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan ;Ad.4.

terungkapdipersidangan adalah sebagai berikut Bahwa terdakwa mengambil uang tersebut tanpa ijin daripemiliknya ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUMIYEM mengalamikerugian sebesar Rp 85.000, (delapan puluh lima riburupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp 250, (duaratus lima puluh rupiah) ; Bahwa terdakwa mengambil uang tersebut, belum mempunyairencana dipakai/dipergunakan untuk apa ;Dengan demikian terdakwa bermaksud akan memiliki barang itudengan melawan hak/hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

pertimbangantersebut diatas, Hakim berpendapat unsur ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur unsur dari dakwaan, sehingga Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,yaitu. melanggar pasal 362 MKUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, Hakim

dalampersidangan ;Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa : Uang tunai sebanyak Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) denganperincian 5 (lima) lembar wang kertas pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan 14(empat belas) lembar uang kertas pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) yang telahsaksisaksi dan terdakwa benarkan ;Menimbang bahwa dari seluruh uraian

barang siapa adalah setiap orang sebagaisubjek hukum atau pendukung hak yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawabanpidana ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah dihadapkan oleh Jaksa PenuntutUmum ke depan persidangan yaitt ERNA MERI BR SIANTURI Als MAMAK ELFIRDAdengan dakwaan telah melakukan tindak pidana dan dipersidangan terdakwa membenarkanidentitasnya dan berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta mampumempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

babi miliksaksi korban ROHANI BR MANURUNG dengan harga Rp.305.000, (tiga ratus lima riburupiah) dan selanjutnya pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2010 sekira pukul 15.00 wib terdakwakembali menjual 2 (dua) ekor babi milik saksi korban ROHANI BR MANURUNG denganharga Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan terdakwa bahwa terdakwatidak ada ijin dari saksi korban untuk menjual ternak babi milik saksi korban tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

sebagian adalah kepunyaan orang lain; Menimbang bahwa yang dimaksud Mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatubenda yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain adalah sesuai dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan terhadap3 ekor ternak babi yang merupakan milik saksi korban sehingga saksi korban merasakeberatan karena tidak ada ijin dari saksi korban untuk menjual ternak babi milik saksi korbantersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

Unsur Yang berada padanya bukan karena kejahatan; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang berada padanya bukan karenakejahatan adalah bahwa 3 (tiga) ekor ternak babi yang telah dijual terdakwa tersebutmerupakan ternak babi yang akan dibelah pinang oleh terdakwa dan saksi korban yang telahdisepakati dalam perjanjian secara lisan dan setelah besar ternak babi tersebut akan dijualbersama dan modal akan dikembalikan dulu baru untung dibagi dua ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah

Bahwa sejak tahun 2004 Penggugat dan Tergugat sudah tidakbersama sama lagi sebagai suami isteri ; Bahwa Saksi tidak tahu sekarang ini tergugat tinggal dimana ; Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil ;Menimbang, bahwa penggugat telah cukup dalam hal pembuktiannyadengan suratsurat bukti dan saksisaksi yang telah diajukannya di persidangan.Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan tanggal4 Mei 2020 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara.Menimbang,bahwa untuk mempersingkat uraian

Dan sampai saat ini tergugat tidak pernah pulang dan tidakmenafkahi Penggugat dan anak mereka MARCEL BILL WALTER WATTIMENA.Menimbang, bahwa dari uraian pokok gugatan diatas dapat ditarik suatukesimpulan: Apakah benar perkawinan Penggugat dengan Tergugat tiadaharapan akan hidup rukun lagi dikarenakan Tergugat tidak menjalakan tugasnyasebagai seorang istri yang baik serta Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal bersamasama lagi Sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bahwa bukti P.1 sampai bukti

Bahwa menurut para Saksi Penggugat dan tergugat sudah tidak bisadipersatuhkan laagi sebagai suami dan Isteri, dimana sejak tahun2004 Penggugat dan Tergugat sudah tidak bersama sama lagisebagai suami Isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian fakta hukum diatas makadalil Penggugat yang menyatakan bahwa, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dipertahankan karena Penggugat dan Tergugatsering terjadi percekcokan;Menimbang, berdasarkan Pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974disebutkan

bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorang priadengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, maka menurutMajelis Hakim, ikatan batin dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugatdianggap telah pecah (broken marriage) meskipun ikatan lahir secara yuridismasih ada.

perkawinan sebagaimana tersebut dalampasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, sudah pasti tidak akan tercapaidan sudah tidak ada harapan lagi bagi penggugat dan tergugat untuk bisa hiduprukun dan damai dalam satu rumah tangga sehingga harus disikapi dengandiputuskan perkawinan dengan perceraian;Menimbang, bahwa suatu perkawinan dapat diputuskan denganperceraian apabila terdapat alasanalasan sebagaimana dimaksud dalam pasal19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian

maupun di persidangan dan kemudian saksisaksi maupunTerdakwa telah membenarkan keberadaan barang bukti tersebut, olehkarenanya barang bukti tersebut dapat dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Persidangan, sepanjang belumtermuat di dalam putusan ini, untuk singkatnya haruslah dipandang telahtermuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum sampai pada uraian

Terdakwa tersebuttelah dicantumkan secara lengkap dalam surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa identitas Terdakwa sebagaimana tercantumdalam surat dakwaan Penuntut Umum dibenarkan secara tegas olehHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 557/Pid.B/2020/PN SmrAdd.Terdakwa di persidangan, demikian pula berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa Terdakwa dengan identitas tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum adalah benar orang yang didakwa telah melakukan suatutindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

tersebut maka unsur barangsiapa telah terpenuhi pada diri Terdakwa ANDI FAJAR Bin SURIANTO;Unsur mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalahmenjadikan sesuatu barang yang belum ada dalam kekuasaannyamenjadi berada dalam kekuasaannya, sedang sesuatu barang adalahsegala sesuatu yang berujud dan bernilai;Menimbang, bahwa sebagaimana diterangkan dalam uraian faktahukum angka 1 dan angka 3 bahwa pada hari Jumat, tanggal

) Handphone Merk Samsung Galaxy J3 Pro Warna Hitam,yang merupakan barang milik saksi Herlina;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka Terdakwa telah menjadikan sesuatu barang yaitu 1 (satu)Handphone Merk Samsung Galaxy J3 Pro Warna Hitam, yang merupakanbarang milik saksi Herlina, yang sebelumnya tidak berada dalamkekuasaan Terdakwa kemudian berpindah menjadi berada dalamkekuasaan Terdakwa;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 557/Pid.B/2020/PN SmrMenimbang, bahwa berdasarkan uraian

memilikinyaitu dilakukan dengan melanggar atau berlawanan dengan hak orang lainatau tanpa persetujuan atau ijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam fakta hukum angka 1sampai dengan fakta angka 4 yang pada pokoknya menerangkan bahwaTerdakwa telah mengambil sesuatu barang yaitu 1 (Satu) Handphone MerkSamsung Galaxy J3 Pro Warna Hitam, yang merupakan barang milik saksiHerlina, tanpa ijin dari pemiliknya dan dengan maksud untuk Terdakwagunakan sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

kepada ParaTergugat diantaranya peringatan yaitu Surat Peringatan Kesatu Nomor: B.018KW/HKM/2019 tertanggal 11 Oktober 2019 sebagaimana bukti P7, SuratPeringatan Kedua Nomor: B.028KW/HKM/2019 tertanggal 15 November2019 sebagaimana bukti P8, Surat Peringatan Ketiga Nomor: B.037KW/HKM/2019 tertanggal 20 Desember 2019 sebagaimana bukti P9, namunPara Tergugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya sehingga ParaTergugat telah lalai/ingkar memenuhi kewajiban atau wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

danselain itu adalah merupakan pernanjian yang dibuat oleh kedua belah pihak olehkarena didalamnya berisi Fasilitas Pinjaman, Peruntukan Kredit, Jangka WaktuKredit, Bunga, Provisi, dan Biaya, Pembebanan Biaya, Angsuran Pinjaman, DendaKeterlambatan, Agunan Kredit, Pengalihan Barang Agunan, Keadaan Ingkar Janji,Gadai kredit, Asuransi, Domisili Hukum Yang Berlaku dan Ketentuan Lainnya, yangdari bukti P1 tersebut haruslah dipatuhi oleh kedua belah pihak khususnya ParaTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

September 2009 yang diserahkan oleh NASIIN danTATIK SOPIYAH sebagai pemilik agunan tersebut untuk dijual baik secara dibawahtangan maupun di muka umum terhadap milik pemberi Kuasa untuk diserahkanPutusan Nomor: 105/Pdt.G.S/2021/PN Btg, Halaman 6 dari 11 Halamankepada penerima Kuasa untuk keperluan penjualan agunan sebagaimana SuratKuasa Menjual Agunan tertanggal 07 November 2018 maka dari bukti P6 tersebutharuslah dipatuhi oleh kedua belah pihak khususnya Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 1576/Desa Kluwih,Kecamatan Bandar, Kabupaten Batang atas nama NASIIN, dengan luas901 m2 berdasarkan Surat Ukur No. 1478/Kluwih/2009 tanggal 10 September2009 dalam keadaan baik untuk dilakukan eksekusi lelang melalui PengadilanNegeri Batang dengan bantuan KPKNL Pekalongan yang pada prinsipnyaharus dilaksanakan melalui mekanisme pelelangan secara umum gunamenjamin prinsipprinsip keadilan, keterbukaan, dan kepastian hukum bagisemua pihak;Menimbang, bahwa dari uraian

pertimbangan Hakim sebagaimana telahdiuraikan di atas maka petitum angka 5 (lima) dari gugatan Penggugat dapatlahdikabulkan sepanjang besaran jumlahnya mengacu kepada yang ditetapkan olehHakim;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas makaHakim menilai petitum yang ke5 (lima) dan berdasarkan menurut hukum olehkarenanya gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa terhadap petitum selanjutnya mengenai biaya perkaraoleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian

Unsur telah mengambil barang sesuatu.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertabarang bukti bahwa pada hari Senin Minggu tanggal 20 Pebruari 2011 sekitar pukul 11.30Wib terdakwa bersama dengan temannya Supriyadi telah mengambil sesuatu barangberupa tiga buah besi langkung tungku di gudang penggilingan tebu tanpa seijinpemiliknya yaitu saksi Mashadi bertempat turut desa Gebog Kecamatan Dawe KabupatenKudus.Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka menurut hemat Majelis

lain selain terdakwaMenimbang, bahwa dari keterangan saksi dan keterangan terdakwa biladihubungkan dengan barang bukti dipersidangan bahwa terdakwa bersama dengantemannya Supriyadi telah mengambil sesuatu barang berupa tiga buah besi langkungtungku di gudang penggilingan tebu tanpa seijin pemiliknya yaitu saksi Mashadi pada hariSenin Minggu tanggal 20 Pebruari 2011 sekitar pukul 11.30 Wib bertempat turut desaGebog Kecamatan Dawe Kabupaten Kudus.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dalam uraian

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah terdakwa telahmengambil tiga buah besi langkung tungku milik saksi Mashadi untuk dimiliki tanpaseijin pemiliknya selanjutnya terdakwa setelah mengambil besi tersebut melarikan dirikearah persawahan yang akhirnya terdakwa ditangkap oleh warga.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurut hematMajelis Hakim unsur tersebut telah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatan terdakwa

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertabarang bukti bahwa pada hari Senin Minggu tanggal 20 Pebruari 2011 sekitar pukul 11.30Wib terdakwa bersama dengan temannya Supriyadi telah mengambil sesuatu barangberupa tiga buah besi langkung tungku di gudang penggilingan tebu tanpa seijinpemiliknya yaitu saksi Mashadi bertempat turut desa Gebog Kecamatan Dawe KabupatenKudus.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dalam uraian

ini jelas terbukti danterpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatasmaka seluruh unsurunsurnya telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan tidak diketemukan halhalyang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa, baik alasan pemaaf maupun alasanpembenar maka para terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan harus dihukum setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e 3 (

Barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orangsebagai subyek hukum dari suatu tindak pidana yang mampu bertanggung jawab dandapat mempertanggungjawabkan perbuatannya yang dalam perkara ini adalah terdakwaSATRIO SELAMAT yang identitasnya telah diuraikan dalam dakwaan ;Menimbang, berdasarkan uraian diatas unsur barang siapa telah terpenuhi ;2.

ditangkap karena membawa 4 (empat) tablet ekstasiwarna hijau dengan logo Mercy yang disimpannya di dalam kantung celana belakangsebelah kanan yang dipergunakannya ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mempunyai hak atau ijin dalam membawanarkotika jenis pil ekstasi warna hijau dengan logo Mercy karena pekerjaan terdakwaseharihari adalah sebagai karyawan di Laundry dan bukan dalam kapasitas pekerjaanseharihari terdakwa yang mengijinkannya untuk membawa narkotika jenis ekstasitersebut ;Menimbang, berdasarkan uraian

membawa pil ekstasi warna hijaudengan logo Mercy sebanyak 4 (empat) butir yang menurut keterangan terdakwa iamembawanya untuk dipergunakan bersama dengan temantemannya ;Menimbang, bahwa terdakwa mendapatkan pil ekstasi tersebut dengan caramembelinya dai AHONG (DPO) dengan harga per butirnya yaitu sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) yang mana uangnya adalah hasil dari sumbangan temantemanterdakwa dan nantinya akan dipakai bersamasama di Executive Club & Karaoke 31 ;Menimbang, berdasarkan uraian

Barang siapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orangsebagai subyek hukum dari suatu tindak pidana yang mampu bertanggung jawab dandapat mempertanggungjawabkan perbuatannya yang dalam perkara ini adalah terdakwaSATRIO SELAMAT yang identitasnya telah diuraikan dalam dakwaan ;Menimbang, berdasarkan uraian diatas unsur barang siapa telah terpenuhi ;2.

belakang sebelah kanan ;Menimbang, berdasarkan uji Lab Narkoba BNN dengan nomor : 10/IV/2014/BALAILAB NARKOBA tanggal 01 April 2014 yang menerangkan bahwa 4 (empat) butir tabletwarna hijau logo MERCY dengan berat seluruhnya 1,1906 gram yang setelah diperiksajumlah sisa menjadi 2 (dua) butir tablet dengan berat netto seluruhnya 0,6056 gramadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentan Narkotika ;Menimbang, berdasarkan uraian

dandipertimbangkan sebagaimana menunjuk Berita Acara Persidangan.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa sesuai pemeriksaan berdasarkan alatalat bukti : Keterangansaksisaksi, melihat barang bukti serta keterangan terdakwa yang mana didapatkan pula alatbukti petunjuk sehingga tercukupilah minimal alat bukti dalam pembuktian perkara inisehingga majelis telah memperoleh fakta perkara ini.Menimbang bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum, terdakwa didakwa dengandakwaan tunggal melanggar pasal 362 KUHP.Menimbang bahwa uraian

Natsir yang terletak di Buriko DesaTellesang Kecamatan Pitumpanua Kabupaten Wajo, Terdakwa telah mengambil cengkehmilik dalam (satu) buah karng dengan berat 38,9 kg.Bahwa uraian perbuatan yang dilakukan terdakwa adalah pada awalnya terdakwaberjalanjalan di samping toko tempat pembelian cengkeh/ rumah saksi H. Agus Natsir SHbin H. Muh.

Natsir tersebut terdakwa ambil tidak seijin pemiliknya sehinggapemiliknya berkeberatan dan melaporkan terdakwa ke Kepolisian.Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini terbuktiMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan uraian di atas, semuaunsurunsur dari dakwaan tunggal melanggar pasal 362 KUHP telah terpenuhi sehinggadakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbukti sehingga terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana kualifikasi tindak pidanadalam

Abidin bin Hadi tersebut terdakwa ambil tidak seijin pemiliknyasehingga pemiliknya berkeberatan dan melaporkan terdakwa ke Kepolisian.Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini terbuktiMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan uraian di atas, semuaunsurunsur dari dakwaan tunggal melanggar pasal 362 KUHP telah terpenuhi sehinggadakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbukti sehingga terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana kualifikasi tindak pidanadalam

Dyah Pratiwi Purnaningsih, Dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahKabupaten Merauke yang menerangkan sebagai berikut : Uraian tentang Kelainankelainan yang didapat : e Luka Tusuk Pada Punggung Kiri Ukuran Tiga Kali Satu Centimeter; Kesimpulan : 2222220 22222222 2222222 8Diagnosa : Vulnus Ictum R.

Rumusan ini juga diperkuat dengan pendapat dari Prof.Satochid Kartanegara, SH beserta pendapatpendapat para ahli hukum dalam bukunyayang berjudul Hukum Pidana bagian dua hal. 359360 yang menyatakan bahwa salah satubentuk dari kesengajaan adalah perbuatan atau akibat dari perbuatan itu memang menjaditujuan atau dikehendaki oleh si pelaku; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas bahwaperbuatan Terdakwa yang mengayunkan sebilah Pisau sangkur untuk menempelengkorban Yulianus Inyo

Dyah Pratiwi Purnaningsih, Dokter pada Rumah Sakit UmumDaerah Kabupaten Merauke yang dalam uraian tentang kelainan telah ditemukan adanyaLuka Tusuk Pada Punggung Kiri Ukuran Tiga Kali Satu Centimeter. Dengan kesimpulanDiagnosa : Vulnus Iktum.

Fauzan, Dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Merauke yang dalam uraian tentang kelainan telah ditemukanadanya Luka Robek pada Lengan Bawah Kanan Ukuran Satu Koma Lima Kali Satu KaliEnam Centimeter. Dengan Kesimpulan Diagnosa : Vulnus Ictum R. Thorax PostcrorSinistra (Punggung Kiri).

Halhal yang meringankan :Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;e Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan dan halhal yang meringankanserta memberatkan di atas, maka lamanya pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwadipandang telah cukup tepat dan adil serta setimpal dengan kesalahannya; 12Mengingat, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

., tanggal 14 Desember 2020 tentang PenunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Membaca uraian singkat tindak pidana yang diajukan oleh Penyidik selakuKuasa Penuntut Umum, pada Dinas Tenaga Kerja Provinsi Kepulauan BangkaBelitung tanggal 14 Desember 2020 Nomor : B/BP/10/PPNSNAKER/2020,tentang penyerahan berkas perkara tindak pidana ringan atas nama Terdakwatersebut yang telah melanggar Pasal 10 Ayat (1) jo Pasal 6 Ayat (1) jo.

Pasal 7ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1981 tentang Wajib LaporKetenagakerjaan di Perusahaan dengan uraian singkat kejadian sebagai berikut:Awalnya pada saat dilakukan pemeriksaan ketenagakerjaan tanggal 8November 2019 terhadap Tersangka SETIANEDI, pimpinan PD Sinar MasPangkalpinang atau Hakasima Cabang Pangkalpinang atau PerusahaanPerseorangan milik Tn. SETIANEDI, ternyata Tersangka belum melaksanakanwajib lapor ketenagakerjaan sebagaimana dalam Pasal 6 ayat (1) jo.

sehat danketerangan yang Saksi berikan adalah benar;Bahwa pada bulan Januari Tahun 2010 Saksi diangkat menjadi CPNSdan Tahun 2011 diangkat menjadi PNS pada Pemda KabupatenBangka Tengah, ditempatkan pada Bidang Ketenagakerjaan DinasSosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Bangka Tengah,kemudian mengikuti Diklat Pengawas Ketenagakerjaan Tahun 2016 dansaya pindah ke Dinas Tenaga Kerja Provinsi Kepulauan BangkaBelitung bulan Januari 2017;Bahwa Saksi menjabat sebagai Pengawas Ketenagakerjaan Muda,uraian

lima) tahun; Bahwa Terdakwa terakhir memperbaharui surat tersebut pada akhir tahun2017; Bahwa Terdakwa bertanggungjawab dalam hal Ketenagakerjaan dan hallainnya dalam usaha perdagangan produk rumah tangga merk HAKASIMAadalah dirinya sendiri;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini telah cukup, kKemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pangkalpinang telah menjatunkan putusan dalamperkara Terdakwa Setianedi;Setelah membaca uraian

perbuatan Terdakwa yang dibuat dan ditandatangani oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum pada Dinas Tenaga KerjaProvinsi Kepulauan Bangka Belitung;Setelah mendengar keterangan saksi dan keterangan Terdakwa dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini diajukan ke persidanganoleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum dengan uraian perbuatan Terdakwamemenuhi unsur melakukan tindak pidana tidak melaksanakan wajib laporketenagakerjaan yang telah melanggar Pasal 10 ayat 1 jo.

di dalam kandang kemudian memasukkannya ke dalam karungplastik/ kampil ; e bahwa, Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada I GUSTI MADEWEDAGAMA untuk mengambil bebek miliknya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti yakni sebagaiberikut : 2922922 22222222 222222 n onan nnn nnee 1 (satu) buah karung plastik ;e 14 (empat belas) ekor itik/ bebek ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah diperlihatkan kepada SaksiSaksidan Terdakwa dipersidangan :Menimbang, untuk mempersingkat uraian

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ; Ad. 1 Unsur barangsiapa ; 222002 020022eee nnn nne enn ee eneMenimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam hal ini mengandung pengertiansetiap orang sebagai subyek yang melakukan tindak pidana ; Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam dakwaan primairbahwa penuntut Umum telah mengajukan orang yang bernama I KETUT SUBANGAsebagai Terdakwa maka dengan menunjuk pada uraian pertimbangan dakwaan primairtersebut unsur barangsiapa ini telah terpenuhi

Unsur mengambil barang sesuatu ; Menimbang, bahwa untuk menghindari terjadinya pengulangan ataspertimbanganpertimbangan yang sama, dimana unsur ini telah dipertimbangkan dandinyatakan terpenuhi seperti diuraikan dalam pertimbangan dakwaan primair makadengan menunjuk pada uraian pertimbangan dakwaan primair tersebut, maka unsurmengambil barang sesuatu juga telah terpenuhi ;103.

Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; Menimbang, bahwa seperti halnya unsur yang sebelumnya, untuk menghindariterjadinya pengulangan atas pertimbanganpertimbangan yang sama, dimana unsur initelah dipertimbangkan dan dinyatakan terpenuhi seperti diuraikan dalam pertimbangandakwaan primair maka dengan menunjuk pada uraian pertimbangan dakwaan primairtersebut, maka unsur yang seluruhnya kepunyaan orang lain juga telah terpenuhi ;4.

Dengan menunjuk pada uraian pertimbangan dakwaan primair tersebut, makaunsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada Terdakwa dalam dakwaan subsidair telah terpenuhi makadakwaan subsidair Penuntut Umum telah terbukti dan Majelis Hakim sependapat dengantuntutan Penuntut Umum agar Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian :Menimbang

Sudikno Mertolusumo, SH, Hukum Acara Perdata Indonesia, Liberty,Yogyakarta, 1993, h.61)Bahwa, berdasarkan uraian di atas, jelas menunjukkan kompetensi Pengadilan Negeriselaku badan peradilan yang berwenang memeriksa sengketa perdata, bukan Pengadilan TataUsaha Negara. (lihat klausul perjanjian antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT yangmengatur mengenai pilihan hukum jika ada sengketa) ;1 Pasal 77 ayat (1) UU No. 5 tahun 1986 jo. UU No. 9 tahun 2004 jo.

keliru dalam menentukan objekgugatan, sudah sepatutnya dan selayaknya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo berkenan untuk mengesampingkan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA (Nietontvankelijke verklaard) ;C Gugatan PENGGUGAT kabur (obscuur libel); 1 Bahwa, gugatan PENGGUGAT sangat tidak jelas, kabur dan membingungkan,sehingga menyebabkan TERGUGAT tidak leluasa menentukan sikap dalammemberikan jawaban dan membela kepentingan hukumnya (Rechtsbelang);2 Bahwa, uraian

Namun, pada uraian posita point nomor 4 sampai dengan nomor9 justru menyatakan adanya hubungan hukum perdata antara PENGGUGAT denganTERGUGAT.

Selanjutnya pada uraian posita point nomor 10 sampai dengan nomor14 menyatakan tentang pelanggaran Kepres nomor 80 tahun 2003 yang justru tidakada relevansinya denganTERGUGAT,; nnn nnn ce3 Bahwa, uraian tersebut menunjukan PARA PENGGUGAT tidak tegas/ konsistendalam menguraikan posita gugatannya, karena di satu sisi menyatakan bahwaTERGUGAT telah mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara, namun diHalaman 15 dari 38 halaman Putusan No.02/G/2011/PTUNPDGsisi lain juga menyatakan bahwa antara PENGGUGAT