Sama seperti hal diatas pembuatan Akta Kuasa Untuk Memasang HipotikDan Kuasa Untuk Menjual No.133 tertanggal 2721990 yang dibuat NotarisTutti Nurani Sutiati SH (bukti P.17) terdapat cacatcacat hukum sebagaiberikut :a.Nama Penggugat II adalah Shinta Dewi (bukti P.19) telahdimanipulasi menjadi Cinta Dewi.Suami Penggugat II bukan Achmad Noor dan tidak pernah bertempattinggal ditempat yang disebutkan dalam Akta, karena itu diduga telahterjadi pemalsuan identitas.Tergugat sebagai penerima kuasa hipotik

Bahwa pada waktu itu perkara belum terang benderang sepertisekarang ini dimana jelasjelas perpindahan hak dari para Penggugattersebut dapat dipastikan melalui rekayasa tipu daya (akalakalan)dan pemalsuan, karena baik para Penggugat maupun almarhum ayahPenggugat tidak pernah memperjualbelikan, menjaminkan,mengagunkan tanah sengketa kepada siapapun.Bahwa seandainya perkara terdahulu dianggap mengikat kepadapara Penggugat, menurut hukum Penggugat diperkenankanmengajukan peradilan ulang.Bahwa Penggugat

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 138 ayat (8) HIR yang menyatakanPerkara yang dimajukan pada pengadilan negeri dan belum diputus itudipertanggungkan dahulu, sampai perkara pidana itu diputuskan,sehingga dalildalil yang diajukan oleh Para Penggugat tidak berdasarhukum dan tidak relevan untuk diajukan karena tidak didasari olehadanya putusan pidana yang menguatkan dalil Para Penggugatmengenai adanya tindak pidana pemalsuan tersebut.c.

data identitas; e Bahwa pekerjaan Penggugat dinyatakan partikelir padahal Pegawai Negerie Bahwa alamat Para Penggugat dan ayahnya seperti tercantum baik dalamAkta Jual Beli, Akta Persetujuan dan Kuasa Untuk Memasang Hipotik adalahpalsu karena Para Penggugat dan ayahnya tidak beralamat di sana; 63Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat tersebut, maka untukmengetahui apakah benar ada atau tidak pemalsuan data identitas dalam prosespengalihan SHM No. 114 / Megamendung, SHM No. 115 / Megamendung dan

pemalsuan sebagaimana yang diduga Para Penggugat, maka Majelisberpendapat gugatan ini masih premateur, sehingga eksepsi poin 2 dari Tergugat dapatlah diterima; n nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnnnnnsMenimbang, bahwa oleh karena salah satu eksepsi Tergugat tersebutdiatas telah dinyatakan diterima, maka untuk eksepsi Tergugat dan eksepsiTergugat II yang selain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ; Dalam Pokok Perkara : 200 noo nnn nnn nnn nn cence nn nncnnnnns Menimbang, bahwa maksud dan

Beringin Permai, KelurahanBah Kapul, Kecamatan Siantar Sitalasari, Pematang Siantar, ataupun setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pematang Siantar, membuat surat palsu ataumemalsukan sesuatu hak, perikatan atau yang diperuntukkan sebagaibukti daripada sesuatu hal, dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut, seolaholah isinya benardan tidak dipalsu dan apabila pemakaian tersebut, dapat menimbulkankerugian, karena pemalsuan

surat dan atau dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan, seolaholah sejati jika pemakaian suratitu dapat menimbulkan kerugian, karena pemalsuan surat, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Sebelumnya saksi korban merentalkan 1 (satu) unit mobil Isuzu PantherNo.

Menyatakan terdakwa TIARMIN SIMANJUNTAK, bersalah melakukantindak pidana : dengan sengaja memakai Surat Palsu yang dapatmenimbulkan kerugian, sebagaimana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat 2 KUHP Tentang Pemalsuan Surat dalamDakwaan kombinasi Kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TIARMIN SIMANJUNTAKberupa pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Dengan adanya rekayasa/pemalsuan surattersebut, maka para Pemohon Kasasi telah melaporkan tindakan pemalsuan tindakPidana Pemalsuan Surat tersebut pada pihak POLRESTA BIMA, dengan tanda buktilapor No TBL/120/I1I/2010 NTB/RESTA Bima tanggal, 16 Maret 2010 dan telahditanggapi pihak POLRESTA BIMA dengan suratnya tanggal 22 September 2010.No : B/795/1X/2010/Reskrim.

No.1983 K/PID/2009.lain pakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu, diancam,jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian, karena pemalsuan surat,perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awal mulanya, pada sekitar bulan Nopember 2007 sekitar pukul17.00 wita, Terdakwa menyuruh SITT HAMINA membuat Daftar LaporanKegiatan Pelaksanaan Alokasi Dana Desa (ADD) tahun anggaran 2007 danSurat Pertanggungjawaban (SPJ) keadaan bulan Oktober 2007 DesaRampunan

No.1983 K/PID/2009.keadaan bulan Oktober 2007 Desa Rampunan yang terdapat tanda tanganSYAMSIR yang dipalsukan oleh Terdakwa digunakan untuk pencairan danaADD tersebut, namun pada pelaksanaannya terindikasi ada penyalahgunaanyang kemudian SYAMSIR dianggap turut bertanggungjawab, sehinggaSYAMSIR merasa dirugikan atas tindakan pemalsuan tandatangannya olehTerdakwa;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa NURDIN, S.Kom

Menyatakan Terdakwa Nurdin, S.Kom. bin Tamin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP dalam Surat DakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurdin, S.Kom. bin Tamindengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan dengan perintahsupaya Terdakwa ditahan;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa HERMAN PRASETYO Bin HERI ISMANU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan pemalsuan atas dokumen Perusahaan Asuransi, Perusahaan Asuransi Syariah, perusahaan reasuransi, atau perusahaan reasuransi syariah, dalam dakwaan Pertama ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun;
3. Menjatuhkan pidana denda terhadap terdakwa

Menyatakan Terdakwa HERMAN PRASETYO Bin HERI ISMANU telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan, yang melakukan pemalsuan atas dokumenPerusahaan Asuransi, Perusahaan Asuransi Syariah, perusahaan reasuransi,atau perusahaan reasuransi syariah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 33 :Setiap Orang dilarang melakukan pemalsuan atas dokumen PerusahaanAsuransi, Perusahaan Asuransi

saksi pada saat di Bareskrim Polri dan saksitidak tahu siapa yang melakukan pemalsuan tersebut; Bahwa arti kolom tandatangan pada Surat Pengajuan AsuransiJiwa (SPAJ) yang ditunjukan oleh sdr.

Melakukan pemalsuan atas dokumen Perusahaan Asuransi, PerusahaanAsuransi Syariah, perusahaan reasuransi, atau perusahaan reasuransi syariahsebagaimana dimaksud dalam Pasal 33 : Setiap Orang dilarang melakukanpemalsuan atas dokumen Perusahaan Asuransi, Perusahaan Asuransi Syariah,perusahaan reasuransi, atau perusahaan reasuransi syariah;3.

atas dokumen Perusahaan Asuransi, PerusahaanAsuransi Syariah, perusahaan reasuransi, atau perusahaan reasuransisyariah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 33 : Setiap Orang dilarangmelakukan pemalsuan atas dokumen Perusahaan Asuransi,Perusahaan Asuransi Syariah, perusahaan reasuransi, atau perusahaanreasuransi syaniah;Menimbang, bahwa yang dimaksud pemalsuan dokumen yakni perbuatanmembuat surat palsu atau memalsukan surat, membuat surat palsu adalahmembuat sebuah surat yang seluruh atau sebagian isinya

tanda tanganmaka dapat dikatakan sebagai pemalsuan dokumen, dikarenakan dokumen yangpaling kuat alat buktinya dalam asuransi adalah polis sebagai akta perjanjianasuransi;Menimbang, bahwa menurut Ahli Hukum Pidana: EVA ACHJANI ZULFA,SH.MH. bahwa pemalsuan tanda tangan, memalsu surat konteksnya adalahmemalsukan sesuatu yang tidak benar dalam suatu surat maka memalsu tandatangan adalah termasuk didalamnya, pemalsuan tanda tangan maupun stempelperusahaan yang tidak benar dan kemudian dicantumkan sebagai

Bahwa = sebelum terjadi pisah temat kediamantersebut Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena Tergugat jarang memberi' uang belanjakepada Penggugat, disamping itu Penggugat jugapernah megadaikan sertifikat rumah Penggugatdengan dalih untuk bisnis tetapi hanya untukfoyah foyah, Penggugat merasa dibohongiTergugat karena sewaktu menikah denganPenggugat, Tergugat mengaku duda cerai akantetapi masih mempunyai isteri, Terakhir saksimengetahui dari Televisi kalau Tergugattertangkap polisi karena kasus pemalsuan

Terakhir Tergugat tertangkap' polisi karenakasus pemalsuan uang, dan selama pisah Tergugat tidakpernah memberi nafakah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa tidak hadirnya Tergugat memberikanpetunjuk bahwa Tergugat telah mengakui semua dalildalil yang diajukan oleh Penggugat dan tidakmenghendaki hidup rukun~ kembali bersama Penggugatdalam satu rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukanadanya fakta sebagai berikut Bahwa antara Penggugat

Jepara, sesampai di tempat kos NUR uang palsu tersebutdisimpan terdakwa di dalam laci 1 box plastik dalam kamar, selain itusaksi Adihin menyimpan uang rupiah palsu senilai Rp. 68.000, terdiridari pecahan Rp. 50.000, sebanyak 1 (Satu) lembar dan pecahan Rp.2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 9 (sembilan) lembar serta uang dolarAmerika palsu senilai US $ 500 ; e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 November2012 ~sekitar pukul 09.00 WIB PetugasKepolisian Reskrim Polres Jepara memperolehinformasi adanya pemalsuan

di wilayah Jepara,sesampai di tempat kos NUR uang palsu tersebut disimpan terdakwa didalam laci box plastik dalam kamar, selain itu saksi Adihin menyimpanuang rupiah palsu senilai Rp. 68.000, terdiri dari pecahan Rp. 50.000,sebanyak 1 (satu) lembar dan pecahan Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)sebanyak 9 (sembilan) lembar serta uang dolar Amerika palsu senilai USe Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 November 2012 sekitar pukul09.00 WIB Petugas Kepolisian Reskrim Polres Jepara memperolehinformasi adanya pemalsuan

Karena pemalsuan sesungguhnyaadalah merupakan perbuatan tindak pidana. Para Penggugatseharusnya membuktikan tuduhannya tersebut terlebih dahulu melaluiPeradilan Pidana, tidak bisa langsung menggugat secara perdata.Artinya tanpa adanya dasar putusan pidana yang sah, Gugatantuntutan ganti kerugian atas dasar tersebut tidak bisa diajukanlangsung ;Bahwa pemalsuan merupakan Kompetensi dari Peradilan Pidana danbukan Kompetensi dari Peradilan Perdata.

Karena pemalsuan sesungguhnya adalah merupakanperbuatan tindak pidana. Para Penggugat seharusnya membuktikantuduhannya tersebut terlebih dahulu melalui Peradilan Pidana, tidak bisa2110.langsung menggugat secara perdata. Artinya tanpa adanya dasarputusan pidana yang sah, Gugatan tuntutan ganti kerugian atas dasartersebut tidak bisa diajukan langsung ;Bahwa pemalsuan merupakan Kompetensi dari Peradilan Pidana danbukan Kompetensi dari Peradilan Perdata.

Seharusnya Para Penggugat mengajukan tuntutanpidana lebih dahulu sesuai persangkaan Para Penggugat yangmensinyalir (menenggarai) adanya pemalsuan tandatangan dalam SuratKuasa yang merupakan dasar gugatan Perbuatan Melawan Hukum yangdiajukan oleh Para Penggugat.

Dalam hal ini, sehubungan denganprasangka Para Penggugat bahwa telah terjadi pemalsuan tanda tanganpada Surat Kuasa maka seharusnya sebelum Para Penggugatmengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum a quo, Para Penggugatsudah terlebih dahulu mengajukan Laporan Polisi (LP) tentang dugaanpemalsuan tandatangan dalam Surat Kuasa.

Bahwa sekali lagiditegaskan Tergugat III kalau memang hal itu terjadi sama sekali tidakmengetahuinya ;Bahwa Tergugat III menolak dalil Para Penggugat dalam butir 10 padahalaman 4 karena tidak benar Tergugat Ill mengetahui dugaanadanya pemalsuan tandatangan a quo. Lebih lanjut dalil ParaPenggugat butir 10 sama sekali tidak didukung oleh salah satu alatbukti apapun.

Termohon mempunyai hutang dimana mana tanpa sepengetahuan pemohon.4.5.Bahwa termohon sering melakukan tindakantindakan yang tidak baik sepertipencurian (saksi dan bukti terlampir), pemalsuan tanda tangan berkasberkasleasing mobil (bukti terlampir) mentransferkan uang yg bukan hak miliknyakepada orang lain, menggadaikan barangbarang milik pemohon, memakai/mengambil uang infak milik / untuk pesantren / masjid dengan alasanmeminjam tetapi tidak dikembalikan untuk keperluan yang tidak jelas,kesemuanya

PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 Tentang prosedurMediasi di Pengdilan tidak dapat dilaksanakan, karena Termohon tidak pernah hadirdi persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon dalam mengajukanperceraian ini, karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran di sebabkan yang pada pokoknya karenaTermohon selalu berbuat pekerjaan yang tercela seperti tidak jujur, Termohonmembuat hutang tanpa sepengetahuan Pemohon, pemalsuan

Putusan No. 1027/Pdt.G/2015/PA.SIw.Menimbang, bahwa Tergugat II telah memberikan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa semua dalil gugatan Penggugat adalah benar;Bahwa Tergugat Il mengakui telah memalsukan identitasnya danmemakai identitas saudara dari Tergugat II;Bahwa pemalsuan tersebut bermula pada saat Tergugat II berkenalandengan Tergugat ;Bahwa saat berkenalan itu, Tergugat Il mengaku kepada Tergugat bahwa dirinya bernama Tergugat Il, padahal nama tersebut sebenarnyanama saudara dari

Agar pemalsuan identitasnya tidak terbongkar, maka nikahnyasengaja dicatatkan di KUA tempat domisili Tergugat ;Bahwa yang menjadi wali nikah, bukanlah wali nasab dari Tergugat Il,tetapi orang lain yang disuruh mengaku sebagai kakak kandungTergugat II;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah berusaha untukmenguatkan dalildalil gugatannya dengan mengajukan bukti suratsuratberupa:1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor 3328042802600001 tanggal23032013, atas nama Penggugat.

telahmemeriksa berkas administrasi sebagai persyaratan nikah Tergugat denganTergugat Il dengan pemeriksaan identitas Tergugat dengan Tergugat II, dansaat diperiksa tidak diketemukan kesalahan administrasi, sehinggapelaksanaan perkawinan keduanya bisa dilangsungkan;e Bahwa 3 hari setelah pernikahan tersebut dilaksanakan, Penggugat menerimalaporan yang mengaku dari pihak keluarga Tergugat dan Tergugat II yangmenyatakan keberatan atas dilangsungkannya pernikahan Tergugat denganTergugat Il karena ada indikasi pemalsuan

Islam;Page 5 of 9Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang padaintinya sebagai berikut:e Bahwa tanggal 16 Oktober 2014 terjadi perkawinan antara Tergugat Ildengan Tergugat dan telah tercatat dalam Register akta nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Silo Kabupaten Jember dengan 0895/132/X/2014 tanggal 16 Oktober 2014;e Bahwa setelah 3 hari dari pernikahan tersebut Penggugat mendapat laporandari keluarga Tergugat dan Tergugat II keberatan atas pernikahan tersebutkarena ada indikasi pemalsuan

melakukan perkawinan,karena Termohon I masih terikat tali perkawinan dengan pria lain vide Pasal 9 UndangUndangNomor Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, telahnyata pada saat dilangsungkan perkawinan antara Pemohon dan Termohon I, Termohon Iberstatus perawan (belum kawin), padahal berdasarkan pengakuan Termohon I dan Bukti P.2telah nyata Termohon I masih terikat perkawinan dengan pria lain bernama SUBAKIR HS, halmana menunjukkan Termohon I telah melakukan pemalsuan

identitas dirinya atau setidaktidaknya menggunakan identitas diri yang palsu untuk melangsungkan perkawinan denganPemohon, karenanya telah nyata Termohon I telah melakukan perbuatan pemalsuan dokumenatau menggunakan dokumen palsu saat melangsungkan perkawinan dengan Pemohon,perbuatan Termohon I mana merupakan pelanggaran hukum yang dapat dikenakan sanksipidana;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan diatas, harus dinyatakanterbukti Termohon I saat melangsungkan perkawinan dengan Pemohon

Menyatakan Terdakwa INDRA HADIAN PERMANA bin TIA SETIAWAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

SOMANTRI dan selanjutnya diserahkankepada Terdakwa, selanjutnya diperlihatkan pula fotocopy PenetapanPengadilan Agama yang ada dalam berkas perkara dan saksimembenarkannya Penetapan itu juga yang diterima dari Sdr.SOMANTRI dan selanjutnya saksi serahkan kepada Terdakwa;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui adanya pemalsuan dari keduasurat tersebut, selanjutnya belakangan saksi mengetahui ternyataPenetapan Pengadilan Agama dan Akta Cerai tersebut adalah tidakbenar, karena pada nomor Penetapan Pengadilan

Blb.Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan apa yang diterangkandalam Berita Acara Pemeriksan (saksi) tertanggal 18 Juli 2014 yangdibuat dan ditandatangani dihadapan SANDY HERDIANA, PangkatBrigadir, selaku Penyidik Pembantu pada Kantor Kepolisian ResorCimahi, adalah benar;Bahwa saksi dihadapkan dan didengar keterangannya dalam perkaraini adalah sehubungan dengan adanya tindak pidana pemalsuan

nama ROSTINI binti ENDANG melawan AHMAD S binAPID MAHPID, dengan Nomor Akta Cerai 3215/AC/2013/PA.Cmi;Bahwa pada Register Akta Cerai Tahun 2013 yang didaftar di PengadilanAgama Cimahi Nomor 721/AC/2013/PA/Cmi, adalah atas nama CINTAOCTAVIANI binti ZAENAL HASAN melawan KOMARUDIN bin DEDERUKMAYA, dengan Perkara Nomor 4028/Padt.G/2012/ PA.Cmi;Bahwa Akta Cerai yang dimohonkan penjelasannya adalah tidak terdaftardan tidak diterbitkan oleh Pengadilan Agama Cimahi;e Bahwa mengetahui hal tersebut (adanya pemalsuan

Blb.XXX*)Cmi yang diduga palsu dan saksi akan memberikan keteranganyang sebenarnya;e Bahwa awalnya saksi tidak tahu tentang peristiwa tindak pidanapemalsuan Akta Cerai yang dilakukan Terdkawa INDRA HADIANPERMANA dan saksi baru mengetahui setelah dipanggil oleh pihakKepolisian, dengan menerima Surat Panggilan Nomor S.Pgl/2327/X1I/2014 /Reskrim, tanggal 01 Desember 2014, dimana adanya dugaantindak pidana pemalsuan Akta Cerai Nomor 721/AC/2013/PA/XXX*)Cmi yang dilakukan Terdakwa INDRA HADIAN PERMANA

Menyatakan Terdakwa INDRA HADIAN PERMANA bin TIA SETIAWANtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itudengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

sekira pukul 10.00 WIB saksi Listriani mendatangi BPK yang sedangmemeriksa Keuangan Kantor Bupati Sijunjung dan meminta untuk melihatkwitansi pembayaran honor staf Sekretariat PDIP dan waktu telah tercantumtanda tangan saksi Listriani, SE sedangkan saksi Listriani tidak pernahmenandatangani (enam juta rupiah) dan pada waktu itulah saksi Listriani, SEmengetahui bahwa tanda tangannya telah dipalsukan oleh Terdakwa demiuntuk kepentingan kelancaran pemeriksaan oleh pihak BPK, kemudian untukbenarnya pemalsuan

Bahwa Judex Facti telah memaksakan diri menyatakan unsurunsur daripasal yang didakwakan telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Suratdengan alasan sebagai berikut:Unsur Membuat Surat Palsu.Keterangan saksi Lasti pgl Las. Bahwasaksi adalah bendahara DPC PDI.P Muaro Sijunjung ;Hal. 11 dari 21 hal. Put. No. 1048 K/Pid/2009Bahwa saksi, menerangkan dengan tegas bahwa kwitansi yangdimaksud ditulis oleh saksi Lasti pgl.

Las dibawah sumpahmenerangkan dengan tegas bahwa: Bahwa benar saksi mengerti sebab diperiksa sehubungan denganperkara pemalsuan tanda tangan, yang terjadi pada hari Senin tanggal14 Mei 2007 sekira jam 11.00 Wib bertempat di rumah Arham Chan diJorong Ranah Unsur Palangki, Kecamatan IV Nagari KabupatenSijunjung ; Bahwa benar saksi pernah bersama dengan Drs. H.

l dan diperiksa sehubungan denganperkara pemalsuan tanda tangan yang terjadi pada hari Senin tanggal 14Mei 2007 sekira jam 09.30 Wib, bertempat di rumah saksi di JorongRanah Tibaru Palangki, Kecamatan IV Nagari unsur Sijunjung ; Bahwa benar saksi mengetahui bahwa perbuatan tersebut terjadi dariseorang perempuan nama Lasti (Bendahara partai PDI.P KabupatenSijunjung) dan Drs.

Saksi Arham Chan yang menyatakan : Bahwa saksi mengetahui peristiwa pemalsuan tanda tangan yangdilakukan oleh Terdakwa dari Terdakwa sendiri pada saat Terdakwamenelpon saksi ; Bahwa saksi tidak pernah memberikan perintah kepada Terdakwauntuk menandatangani kwitansi tersebut ;Bahwaatas keterangan tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan : Bahwa Terdakwa menandatangani kwitansi an Listriani, SE adalahatas perintah saksi dan saksi menyatakan kepada Terdakwa bahwa iaadalah sebagai Ketua PDI.P dan ia yang

Indo Raya Utama (Turut Tergugat);Bahwa pada tanggal 8 Februari 2013 Kepolisian Daerah IstimewaYogyakarta akhirnya menghentikan penyidikan dengan mengeluarkanSurat Pemberitahuan Penghentian Penyidikan (SP3) dikarenakanmenurut pihak Kepolisian, Sertifikat Merek yang dimiliki oleh Penggugatuntuk merek CRYSTALX adalah jenis barang pada Kelas 10 yaituSegala macam produk terapi kesehatan, sedangkan pemalsuan yangdilakukan oleh Tergugat adalah jenis barang pada Kelas 3 yaitu SediaanPembersih:Bahwa pada

Indo Raya Utama juga mengetahuiadanya indikasi pemalsuan terhadap produk sediaan Pembersih denganmerek CRYSTALX yang telah dipasarkan oleh Penggugat di daerahYogyakarta, sehingga pada tanggal 4 Desember 2012, Penggugatmelaporkan indikasi pemalsuan merek CRYSTALX milik Penggugattersebut kepada Kepolisian Daerah Istimewa Yogyakarta;6.

CrystalX tersebut tidak beredar Bahwa Kejadian pemalsuan itu terjadi pada tahun 20112015 Bahwa akinbat pemalsuan tersebut penjualan dan omset dari sajksimenurun hampir 40 50 % Bahwa Omset sekarang mulai naik tetapi tidak signifikan Bahwa untuk membedakan produk yang asli dan yang palsu adalahPada kemasan luar produk CrystalX ada sacannernya, apabiladideteksi yang asli (milik Pengggugat) berwarna biru sedangkan yangpalsu berwana hijau Produk dengan merek CrystalX hanya satu yaitu. pembersihkewanitaan

Bahwa Tidak ada pemalsuan lain selain dari produk dengan merekCrystalX Bahwa setahu saksi Pemilik merek CrystalX adalah PT.

Bahwa Tidak ada pemalsuan lain selain dari produk dengan merekCrystalX Bahwa setahu saksi Pemilik merek CrystalX adalah PT. NaturanNusantara (Penggugat) Bahwa saksi Tidak tahu yang memproduksi itu siapa Bahwa setahu saksi Tidak ada pemilik merek CrystalX yang lainselain Penggugat Bahwa saksi tidak kenal dan tidak pernah mendengar CV.

Bank Danamon Indonesia,Tbk telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan pemalsuan danpenipuan kepada nasabah Tergugat termasuk Penggugat. Karena ituTergugatll harus dipandang telah melakukan kejahatan sebagaimanadimaksud dalam pasal 49 UU Nomor 10 Tahun 1998 Tentang Perbankan.Karena Tergugatll adalah Pegawai PT.

Dengan adanya Keputusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor : 118/Pid.B/2014/PN Son tanggal 24 Oktober 2014 yang menghukum TergugatII denganhukuman 5 (lima) tahun penjara, karena Tergugatll terobukti telah bersalahmelakukan tindak pidana Pemalsuan dan Penipuan.

Demikian pula denganadanya Keputusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 136/Pid.B/2014/PN Sontanggal 13 November 2014 yang menghukum Tergugatlll selama 5 (lima )bulan karena terbukti bersalah melakukan tindak pidana pemalsuan maka telahterbukti pula TergugatII dan III sebagai pegawai PT.

Bank Danamon Indonesia, Tbk telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan pemalsuan dan penipuan kepada nasabahTergugat termasuk Penggugat. Karena itu Tergugat/! harus.dipandang telah melakukan kejahatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49 UU Nomor 10 tahun 1998 tentangPerbankan........ dan seterusnya.

Putusan Nomor 71/Pat.G/2014/PN SonSorong Kota dalam perkara tindak pidana Pemalsuan Surat dan/atau Penipuandan/atau penggelapan;Menimbang, bahwa bukti surat P4 adalah sama dengan bukti Tl2, yakniPutusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 118/Pid.B/2014/Pen Son tanggal 24Oktober 2014.

NUR dan KHAIRUN NISA, ST yang menyatakan bahwapermintaan pemeriksaan surat berupa Surat Pernyataan tentang Jual Belitanah antara JUHARI Bin YAKOEB dan SYAHRIZAL, tanggal 12 Mei 2003yang merupakan obyek dugaan pemalsuan kepada pihak LaboratoriumForensik Polri Cabang Medan didapatkan hasil / kesimpulanTanda tangan atas nama JUHARI Bin YAKOEB yang terdapat pada 1 (satu)Lembar Surat Pernyataan diatas kertas Materai Rp 6000 berlambang BurungGaruda tentang pernyataan jual beli tanah antara JUHARI YAKOEB

NUR dan KHAIRUN NISA, ST yang menyatakan bahwapermintaan pemeriksaan surat berupa Surat Pernyataan tentang Jual Belitanah antara JUHARI Bin YAKOEB dan SYAHRIZAL, tanggal 12 Mei 2003yang merupakan obyek dugaan pemalsuan kepada pihak LaboratoriumForensik Polri Cabang Medan didapatkan hasil / kesimpulane Tanda tangan atas nama JUHARI Bin YAKOEB yang terdapat pada 1 (satu)Lembar Surat Pernyataan diatas kertas Materai Rp 6000 berlambang BurungGaruda tentang pernyataan jual beli tanah antara JUHARI YAKOEB

dalamPasal 385 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti, dan Terdakwa tidak mengajukan eksepsi atausanggahan atas Dakwaan tersebDut;20s0ns0nanenennennanannMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi, yang masingmasing telah didengarketerangannya dibawah sumpah sebagai berikut : Saksi 1: JUHARI BIN YAKOEB : 22022o2oeneeeee Bahwa permasalahan dalam perkara ini adalahmengenai pemalsuan

onoe Bahwa terhadap barang bukti Akta Jual Beli No.10/2002tanggal 31 Desember 2002 dan Akta Jual BeliNo.11/2002 tanggal 31 Desember 2002, saksimembenarkan tanda tangannya yang tertera di keduaPutusan Perkara Pidana Nomor : 14/Pid.B/2013/PN.Idi, halaman 21 dari 62 halamanAkta tersebut saksi yangmenandatanganinya ;e Bahwa saksi tidak pernah melakukan pengukuran ataskedua tanah tersebut dalam rangka jual beli denganTerdakwa karena saksi tidak ada menjual tanah terebutkepada Terdakwa ; e Bahwa atas pemalsuan

Soehono Purnomo selaku Bendahara dan Saksi H.Dahyar alias Cecep dan Saksi Yusman telah dirugikan Penyidik karenadiduga Pemalsuan Surat yang seharusnya laporan/pengaduan tersebutharus dibuktikan dahulu laporan/pengaduan palsu oleh Penyidik dalamperkara Saksi H.

Nellys Soekidi bersama Saksi Billy Haryanto dan atasputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (BHT) baru dapatdijadikan alat bukti Surat Laporan/Pengaduan palsu yang dilakukanTerdakwa kepada Kapolres Metro Jakarta Timur, sehingga yang dilanggaroleh Terdakwa cs adalah Pencemaran nama baik (Fitnah) akibat daritersebut laporan palsu bukan pemalsuan surat ;Hal. 24 dari 30 hal. Put. No. 1431 K/Pid/20155.

Jadi pemalsuan surat untukkepentingan pelajaran, penyelidikan, atau percobaan dilaboratorium, tidakdapat dikenakan pasal ini ;Bahwa isi surat a quo bertujuan : untuk memberikan laporan/informasiberkaitan dengan pelanggaran hukum terkait dengan penyaluran berasOperasi Pasar tahun 2012 di Pasar Induk Beras Cipinang Jakarta Timur,guna untuk dapat diselidiki dan selanjutnya dilakukan proses hukum sesuaidengan ketentuan perundangan yang berlaku ;Dengan kata lain, fakta yuridis, pbenggunaan surat hanya

Manakala terbukti tidak benar secara hukum, apayang dilaporkan mengadaada, tidak sesuai dengan keadaan sesungguhnya,kualifikasi unsur pemalsuan surat dapat terpenuhi.

Dengan kata lain,berkaitan dengan isi surat palsu, haruslah dibuktikan sesuai denganmekanisme hukum yang berlaku ;Mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini dalam tingkat Kasasimenerima ulasan Kasasi dan menjadikan pertimbangan hukum dalammemutuskan ;Bahwa oleh karena delict pemalsuan ini termasuk ke dalam kategori delictmateriil, sesuai dengan unsurunsur Pasal 263 KUHP ayat (1), maka demiKeadilan dan Kepastian hukum berdasarkan atas kebenaran maiterill,kerugiankerugian dari pihakpihak yang telah

, namun pada saat calon pembeli tanah yangbatal karena Pemalsuan dari Tergugat Satu dan Tergugat Dua, antaraPenggugat dan calon pembeli telah menyepakati harga tanah tersebut dibelidengan harga Rp 200.000,00/m? sehingga kerugian Penggugat dapatdihitung dari besarnya jumlah tanah yakni 6.620 m?

(vide Bukti P.15) ;Bahwa pada tanggal 14 Agustus 1997, akhirnya Kasus Pemalsuan AktaJual Beli PPAT Camat Cilincing Nomor 342/JB/MA/1991 tertanggal 5 Juli1991 dan Nomor 530/JB/NA/1991 tertanggal 16 September 1991 yangHal. 5 dari 18 hal. Put. No. 2413 K/Padt/201116.eedilakukan Tergugat Satu dan Tergugat Dua, Penggugat laporkan kepadaaparat Kepolisian R.l Cq. Kepolisian Daerah Metro Jakarta Raya, dalam halini ditandatangani oleh Satga. Ops.

karakteristik tergugat satu dan Tergugat Dua secaraPhisycoanalisis (mengadakan analisa secara Phicologys), ternyata perkiraanPenggugat sudah tepat, memang Tergugat Satu dan Tergugat Dua senantiasamemakai janjijanji Kosong untuk tujuan mencari kelengahan ataupun peluangmengulangi perbuatanperbuatan melawan hukum, dan terakhir pada bulanDesember 1998 Tegugat Satu berjanji lagi, namun kali ini jumlahnya setengahdari jumlah yang diajukan di atas, danitupun tetap nihil ;Bahwa pada saat berkas perkara Pemalsuan

Gugatan Penggugat Prematur ;Bahwa Penggugat dalam posita gugatan point 15, 16 dan 17 Penggugatmendalilkan adanya perbuatan pidana pemalsuan yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il yang saat ini kasusnya telah dilimpahkan keKejaksaan Tinggi Jakarta ;Bahwa untuk membuktikan ada tidaknya perbuatan pidana yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana yang dimaksudoleh Penggugat, haruslah terlebih dahulu menunggu putusan dari hakimpidana sebagai hakim yang berwenang, sehingga dengan demikiangugatan

(Tergugat);(b)Nomor : STTPL/B007/1/2018/SPKT, tanggal 04 Januari 2019,tentang tindak pidana pemalsuan tanda tangan Direksi PT. JuangJaya Abdi Alam yang diduga dilakukan oleh Hendra Yudi, S.E., M.M.(Tergugat);(c)Nomor : STTPL/B85/II/2019/SPKT, tanggal 04 Februari 2019,tentang tindak pidana pemalsuan tanda tangan Dapit Mulyana, stafPT. Juang Jaya Abdi Alam, yang diduga dilakukan Hendra Yudi,S.E., M.M. (Tergugat);12.

Rahman, SH telah melaporkanTergugat atas penggelapan barang inventaris kantor Penggugat berupa 1Halaman 17 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Padt.G/2020/PN Tjk(satu) unit lap top, yang merugikan Penggugat senilai Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah);2. pada tanggal 04 Januari 2019, A.Rahman, SH telah melaporkanTergugat atas pemalsuan tanda tangan sdr. Troy Robert Setter (Direkturpada PT.

Juang Jaya Abdi Alam) dan Sundari Andre Spd (direktur pada CV RLima), untuk pengiriman anak sapi (pedet) sebanyak 250 (dua ratus limapuluh) ekor, namun ternyata tidak ada pengiriman tersebut, hal ini telahmerugikan nama baik Penggugat;3. pada tanggal 4 Pebruari 2019, Dapit Mulyana telah melaporkan Tergugatatas pemalsuan tanda tangan Dapit Mulyana dalam surat perjanjian usahabisnis pakan ternak sapi onggok;Menimbang, bahwa ketiga perbuatan Tergugat tersebut berlangsung diPT.