Ditemukan 154152 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : batam batak batas badal bakal
Penelusuran terkait : Cg batal Istbat batal Batal hibah
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Pertanahan
Register : 14-04-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 15-08-2017
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 23/G/2016/PTUN.PTK
Tanggal 11 Agustus 2016 — CHU CHUAN JUNG M E L A W A N KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG 2. LIMAI TIJEN MARIANI 3. KUSTINI GUNAWAN
117 — 76
  • Menyatakan batal Keputusan Penolakan (Fiktif Negatif) atas Permohonan Penerbitan Sertipikat Hak Milik tanggal 18 Maret 2014 atas nama CHU CHUAN JUNG (Penggugat);3. Memerintahkan Tergugat memproses permohonan penerbitan Sertipikat Hak Milik tanggal 18 Maret 2014 atas nama Chu Chuan Jung (Penggugat) sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1 dan 2 untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 674.000,- (Enam ratus tujuh puluh empat ribu rupiah) ;
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Register : 02-04-2024 — Putus : 08-05-2024 — Upload : 09-05-2024
Putusan PN LAMONGAN Nomor 84/Pdt.P/2024/PN Lmg
Tanggal 8 Mei 2024 — Pemohon:
RASMINTO
7 — 0

  • M E N E T A P K A N :

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Menyatakan Kutipan Akta Kelahiran No 07106/D/2004 atas nama Rasminto batal demi hukum;
    3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tuban tentang pembatalan Kutipan Akta Kelahiran No 07106/D/2004 atas nama Rasminto tersebut sekaligus mencatat ke dalam register yang diperuntukkan untuk itu;
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 13-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
Muhammad Pajri Nurul Hak
Tergugat:
PT. Bangunperkasa Adhitamasentra BPAS
68 — 23

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat batal demi hukum;
    3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak putusan ini dibacakan;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar Kompensasi serta Tunjangan Hari Raya Keagamaan (THR) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp 58.809.350 (Lima
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum
Register : 16-02-2022 — Putus : 02-03-2022 — Upload : 08-03-2022
Putusan PN BENGKALIS Nomor 117/Pid.B/2022/PN Bls
Tanggal 2 Maret 2022 — Penuntut Umum:
DOLI NOVAISAL.SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ILHAM Alias AM Bin JASRIL
17 — 5
  • AM BIN JASRIL, tanggal 15 Februari 2022 batal demi hukum;
  • Memerintahkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkalis untuk mengembalikan berkas perkara Nomor 117/Pid.B/2022/PN Bls., a.n. Terdakwa MUHAMMAD ILHAM ALS. AM BIN JASRIL, kepada Penuntut Umum;
  • Memerintahkan Terdakwa MUHAMMAD ILHAM ALS.
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN Pertanahan
Register : 01-04-2008 — Putus : 22-07-2008 — Upload : 27-09-2012
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 04/G/2008/PTUN.Dps
Tanggal 22 Juli 2008 — PENGGUGAT:
- KETUT TINGGEN/PAGEH;
- NYOMAN REGEP;
TERGUGAT:
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULELENG.
73 — 23
  • - Mengabulkan gugatan Para Penggugat ;
    - Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal 14 Januari 1993, gambar situasi No. 47 tanggal 7 Januari 1993, luas 30.250 M2 atas nama I Made Mustiada ;
    - Memerintahkan Tergugat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal 14 Januari 1993, gambar situasi No. 47 tanggal 7 Januari 1993, luas 30.250 M2 atas nama I Made Mustiada ;
    - Menghukum Tergugat Kepala
    Menyatakan sertifikat hak milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal 14 Januari 1993,gambar situasi No. 47, tanggal 7 Januari 1993, luas 30.250 M2 tercatat atasnamaMade Mustiada adalah batal/tidak sah ; 3. Memerintahkan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng) untukmencabut sertifikat hak milik No. 446, Desa Gitgit, tanggal 14 Januari 1993,gambar situasi No. 47, tanggal 7 Januari 1993, luas 30.250 M2 tercatat atas namaMade Mustiada ; 4.
    dipakai alatalat bukti yang relevan dan terhadap alat buktiselebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan berkas perkaranya ; 20Mengingat, bahwa ketentuan UndangUndang No. 5 tahun 1986 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 9 tahun 2004 tentang Peradilan Tata UsahaNegara beserta ketentuan hukum lainnya yang terkait dengan sengketanya ; MENGADILI....MENGADILIDalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Para Penggugat ; Menyatakan batal
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 02-08-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 28-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1836/Pdt.G/2018/PA.Mr
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan batal daftar perkara Nomor 1836/Pdt.G/2018/PA.Mr. dari pendaftaran dalam buku register perkara ;

    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mojokerto untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara ;

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 771.000,- (tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

    Menyatakan batal daftar perkara nomor 1368/Pdt.G/2018/PA.Mr. daripendaftaran dalam buku register perkara ;Hal.6 dari 7 hal. Putusan Nomor 1836/Pdt.G/2018/PA.Mr2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mojokerto untuk mencoretperkara tersebut dari register perkara ;3.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1694/Pdt.G/2016/PA.Mr
Tanggal 22 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0

  • 1. Menyatakan, bahwa Pemohon telah ditegur untuk menambah panjar biaya perkara tidak menambah panjar ;

    2. Menyatakan batal pendaftaran perkara, nomor: 1694/Pdt.G/2016/PA.Mr tertanggal 02 Agustus 2016

    3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mojokerto untuk mencoret pendaftaran perkara tersebut dalam induk register perkara

    4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.450.000

Pengadilan PN TUBAN Pidana Khusus
Register : 05-12-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN TUBAN Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Tbn
Tanggal 4 Februari 2020 — Pemohon:
1.BAMBANG KARIYONO
1.TULAMI
2.ENDANG SULISTIYOWATI
3.LILIS SARIYANI
4.SUSILOWATI
5.JAMALLUDIN
Termohon:
1.Kepala Satuan Reserse Kriminal Kasat Reskrim Polres Tuban
2.Kepala Kepolisian Negara R.I. Resort Tuban
3.Kepala Kepolisian Negara R.I. Daerah Jawa Timur
4.Kepala Kepolisian Negara R.I.
86 — 23

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan Permohonan Pra Peradilan Para Pemohon untuk sebagian;
    2. Menyatakanpenghentianpenyidikanterhadap Sdr.PRIYANTONO, A.PTNH yang dilakukan Termohon 1 atas nama Termohon 2 adalah tidak sah;
    3. Menyatakan Surat Ketetapan Nomor S.TAP/240.b/X/2018/Satreskrim tanggal 10 Oktober 2018 tidak sah dan Batal;
    4. Menyatakanpenyidikanatas Laporan Polisi Nomor: LP/227/X/2017/JATIM/RESTBN tanggal 31-10-2017
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 29-05-2023 — Putus : 15-08-2023 — Upload : 08-09-2023
Putusan PTUN SERANG Nomor 31/G/2023/PTUN.SRG
Tanggal 15 Agustus 2023 — Penggugat:
Marlyn Miharja Jusman
Tergugat:
Kepala Dinas Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tangerang
139 — 141

  • MENGADILI:

    Eksepsi:

    • Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima;

    Pokok Perkara:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan batal Akta Kelahiran Nomor: 474.1/819-Cs/1999, tertanggal 11 September 1999 tercatat atas nama Marlyn Miharja Jusman;
    3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Akta Kelahiran Nomor: 474.1/819-Cs/1999, tertanggal 11 September 1999 tercatat atas nama Marlyn Miharja
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 05-09-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1397/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 24
  • Menetapkan batal pernikahan Termohon I (Zainal Abidin bin Riswandi)dengan Termohon II (Eti Nurmala binti Nurmailin Susadi) yang dilangsungkan pada tanggal 13 Juni 2016 di Kecamatan Sunggal.
  • Menyatakan Buku Kutipan Nikah Nomor 858/44/VI/2016 tanggal 13 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deliserdang tidak berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum.
    Menetapkan batal pernikahan Termohon (Zainal Abidin bin Riswandi)dengan Termohon Il (Eti Nurmala binti Nurmailin Susadi) yangdilangsungkan pada tanggal 13 Juni 2016 di Kecamatan Sunggal.HIm. 11 dari 13 halaman. Putusan No. 1397/Pdt.G/2016/PA. Lpk..3. Menyatakan Buku Kutipan Nikah Nomor 858/44/V1/2016 tanggal 13 Juni2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSunggal, Kabupaten Deliserdang tidak berlaku dan tidak mempunyalkekuatan hukum.4.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 16-05-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 20-06-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 10/Pid.Pra/2023/PN Mks
Tanggal 14 Juni 2023 — Pemohon:
FRANS UMBOH
Termohon:
PEMERINTAH R.I. CQ. KAPOLRI CQ. KAPOLDA SULSEL CQ. DIREKTUR KRIMINAL UMUM
53 — 4
  • ./22/IV/RES.1.11/2023/KRIMUM tanggal 18 April 2023 dinyatakan Batal demi hukum dan/atau Tidak Sah;
  • Memerintahkan Termohon untuk melanjutkan penyidikan perkara dengan Tanda Bukti Lapor LPB/284/X/2021/SPKT/12 Oktober 2021, tentang adanya dugaan tindak pidana Penggelapan dan penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 dan 378 KUHP yang dilakukan oleh HENNY MARIA HILIANTO;
  • Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku yaitu Nihil;
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Putus : 18-03-2015 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN TARAKAN Nomor 24/PDT.G/2014?PN.Trk
Tanggal 18 Maret 2015 — - PT.POHON EMAS LESTARI Melawan - Drs. ABU BAKAR SIDIK, DK - PT.PIPIT MUTIARA JAYA - MUCHLIS TABRANI, SH. - ANDI FIRMAN - PT.NUNUKAN JAYA LESTARI
124 — 0
  • - Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum Akta melawan hukum ;- Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Akta Perjanjian Kerjasama Eksplorasi dan Eksploitasi Tambang Batubara No.39 tanggal 29 Agustus 2006 yang dibuat oleh dan dihadapan Muchlis Tabrani, SH, Notaris di Tarakan (in casu Tergugat III) ;- Memerintahkan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;- Menghukum Para Tergugat
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2802/Pdt.G/2020/PA.TA
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
208 — 120
  • Kabupaten Tulungagung, tidak berkekuatan hukum/batal demi hukum;
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 546.000,00 (Lima ratus empat puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2745 K/Pdt /2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — AGUS PRIANTO, dkk vs DARWIN, dkk
42 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., adalah tanah milik PenggugatPenggugat, yaitu bagian tanahseluas 200 Ha (dua ratus hektar) yang diserahkan Penggugat kepadamilik Kelompok Tani Lestari:Menyatakan TergugatTergugat telah melakuan perbuatan melawanhukum:;Menyatakan batal atau tidak sah dan tidak berkekuatan hukum SuratKeterangan Tebang Tebas Nomor 88/1970, tanggal 10 Oktober 1970untuk tanah seluas 140 Ha(seratus empat puluh hektar) dan SuratTebang Tebas Nomor 87/1970, tanggal 10 Oktober 1970 untuk tanahseluas 52 Ha (lima puluh dua
    hektar);Menyatakan batal atau batal demi hukum Akta Nomor 01, tanggal 20November 2008 yang dibuat di hadapan Tergugat VII:Menyatakan batal atau batal demi hukum Surat Penyerahan Hak dibawah tangan, tanggal 22 Desember 2009 yang didaftarkan di BukuPendaftaran pada Notaris lbnu Abbas, S.H., di Pekanbaru;Menghukum Tergugat s/d Tergugat VI untuk menyerahkan tanahterperkara kepada PenggugatPenggugat secara kolektif, yaitu tanahsebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Tebang Tebas Nomor88/1970, tanggal
    Tebang Tebas Nomor87/1970, tanggal 10 Oktober 1970 untuk tanah seluas 52 Ha (lima puluhdua hektar), Keduanya atas nama Darmawan, yang dikeluarkan olehPenghulu/ Kepala Kampung Langkai yang ketika itu dijabat olehAhmad.B., adalah tanah milik PenggugatPenggugat, yaitu bagian tanahseluas 200 Ha (dua ratus hektar), yang diserahkan Penggugat kepadamilik Kelompok Tani Lestari;Menyatakan Para Termohon Kasasi, semula TergugatTergugat/TerbandingTerbanding telan melakukan = perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan batal
    atau tidak sah dan tidak berkekuatan hukum SuratKeterangan Tebang Tebas Nomor 88/1970, tanggal 10 Oktober 1970untuk tanah seluas 140 Ha dan Surat Tebang Tebas Nomor 87/1970,tanggal 10 Oktober 1970 untuk tanah seluas 52 Ha (lima puluh duahektar);Menyatakan batal atau batal demi hukum Akta Nomor 01, tanggal 20November 2008 yang dibuat di hadapan Tergugat VII:Menyatakan batal atau batal demi hukum Surat Penyerahan Hak dibawah tangan tanggal 22 Desember 2009 yang didaftarkan di BukuPendaftaran pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-03-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 27 Maret 2014 — LIZA NOVARIA VS PT. MAYORA INDAH Tbk
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sudah tidak ada alasan lagiTergugat untuk memberikan surat pemutusan hubungan kerja kepadaPenggugat karena Penggugat tidak terbukti melakukan/menerimaimbalan, serta tidak ada bukti dan saksi yang menyatakan danmenerangkan Penggugat terlibat dalam peristiwa tersebut;e Bahwa oleh karena Tergugat masih tetap mempertahankan pendapatnyauntuk itu kami mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untukmenyatakan Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 237/MYRCBT/HRDPHK/VII/2012 tertanggal 26 Desember 2012 adalah batal
    demihukum;7 Bahwa Penggugat telah mencoba menyelesaikan masalah ini dengan penuhkesungguhan dengan mengajak Tergugat untuk berunding secara bipartite tetapitidak menemui titik temu dan telah dimediasi di Dinas Tenaga Kerja KabupatenBekasi serta telah keluar anjuran pada tanggal 13 Mei 2013 dan telah dikeluarkanRISALAH mediasi sebagai syarat mengajukan gugatan ini;8 Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan pemutusan Hubungan Kerja tanpamelakukan prosedur yang ditetapkan oleh Undang Undang adalah batal
    dengan jelas dan terang Tergugatlangsung mengeluarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 237/MYRCBT/HRDPHK/VII/2012 tertanggal 26 Desember 2012 tanpamengajukan permohonan Penetapan Pemutusan Hubungan Kerja padalembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial sebagaimanadimaksud di atas;b Bahwa akibat dari tindakan Tergugat tersebut di atas maka SuratPemutusan Hubungan Kerja No. 237/MYRCBT/HRDPHK/VII/2012tertanggal 26 Desember 2012 tidak memenuhi Pasal 151 Ayat 3 UU No.13 Tahun 2003 adalah batal
    demi hukum danmenyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat tidak terputus,sekaligus mewajibkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat padaposisi dan jabatan semula;Bahwa akibat batal demi hukum Surat Pemutusan Hubungan KerjaNo. 237/MYRCBT/HRDPHK/VII/2012 tertanggal 26 Desember 2012 makahubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat belum terputus secara hukum,untuk itu Tergugat wajib membayar upah Penggugat secara tunai dan sekaligussejak Periode upah bulan Januari 2013 sampai
    ratus sembilan puluh tujuh), serta Bonustahun 2012 sebesar 75% X Rp1.990.298, = Rp1.492.723, (satu juta empat ratussembilan puluh dua ribu tujuh ratus dua puluh tiga rupiah );Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung agar memberikan putusansebagai berikut:127Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 237/MYRCBT/HRDPHK/VII/2012 tertanggal 26 Desember 2012 adalah Batal
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 31-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 52/Pdt.G/2019/PN KDR
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
SUPINGI
Tergugat:
PT MANDIRI TUNAS FINANCE
208 — 85
  • Bahwa, Prinsipprinsip perlindungan konsumen dalamhubungannya dengan eksistensi perjanjian baku ditentukan oleh Pasal18 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, yang menyatakan bahwa dalam suatu perjanjian bakudilarang, dengan ancaman batal demi hukum terhadap halhal yangtelah diatur dalam pasal tersebut (PsI 18 Ayat 3 UUPK).4.
    konsumen memberi kuasa kepada pelakuusaha untuk pembebanan hak tanggungan, hak gadai, atau hakjaminan terhadap barang yang dibeli oleh konsumen secaraangsuran.Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letakatau bentuknya sulit terlinat atau tidak dapat dibaca secara jelas,atau yang pengungkapannya sulit dimengerti.Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal
    demi hukum.Selain itu, Pasal 18 ayat (3) UndangUndang Perlindungan Konsumen (UUPK)juga mengatur :Halaman 8 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2019/PN.KadrSetiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada dokumenatau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum.BAHWA :1.
    Bahwa, Dalam Perjanjian Pembiayaan Multiguna dengan NomorRegistrasi : 02300301002286330 yang telah dilakukan dan ditandatanganioleh TERGUGAT pada tanggal 18Oktober2018 , terdapat pasal yangbertentangan dengan yang dimaksud dalam Pasal 18 UndangUndangPerlindungan Konsumen dan tidak memenuhi unsurunsur sebagaimanadiatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata, Hal ini dapat menimbulkan akibathukum Batal demi hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 Ayat (3)UU RI No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen.4
    Menyatakan Surat perjanjian pembiayaan dengan Nomor Kontrak :02300301002286330 yang telah dilakukan dan ditandatangani olehTERGUGAT pada tanggal 18Oktober2018, Batal demi hukum;7. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak menyita/nengambilpaksa atau Melelang Jaminan milik PENGGUGAT Tanpa Fiat KetuaPengadilan sampai putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;8.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 284/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 5 September 2017 — RICKY FAJAR ADI PUTRA melawan ADIYANTO
70 — 57
  • Kuasa Pembebanan HakTanggungan No.2 tanggal 2 April 2005 yang dibuat dihadapanHalaman 7 putusan Nomor 284/Padt/2017/PT SMG20.Tergugat Ill terhadap SHM No.3322 Kel Mojosonggo adalah tidakmemenuhi syarat syarat sahnya perjanjian sebagaimana di aturpasal 1320 KUH Perdata sehingga SKMHT tersebut adalah CacatHukum berakibat Batal demi Hukum sehingga Akta PembebananHak Tangunggan No.15 / JEB / 2005 tanggal 19 april 2005 jugacacat hukum dan berakibat batal demi hukum.
    Bahwa dengan demikian karena Balik nama Obyek sengketa / SHMNo.3322 Kel Mojosongo atas nama ADIYANTO Suami NY SRIPARTIWI menjadi atas nama TERGUGAT ( Ricky Fajar Adiputra )dengan suratkuasamenjualyanq sebelumnyadidahuluihutang piutang dan kemudian dibuatkan akta jual beliNo.453/2013 tanggal 13 Nopember 2013 dihadapan Terqugat V adalahCacat Hukum, Tidak sah dan atau berakibat batal demi hukum.
    SRI PARTIWImenjadi atas nama RICKY FAJAR ADIPUTRA adalah cacathukum, batal, tidak sah, sudah sepatutnya untuk ditolak; proses balik nama Sertipikat HakBahwa dengan demikian, dalildalil Penggugat yang padapokoknya menyatakan jual beli obyek sengketa berawal darihutang piutang sehingga batal dan tidak sah, sudahsepatutnya untuk ditolak;Bahwa dengan demikian, dalildalil Penggugat yang padapokoknya menyatakan ada iktikad tidak baik untuk memilikidan menguasai obyek sengketa , sudah sepatutnya untukditolak
    demi hukum sehingga Akta PembebananHak tanggungan No. 15/JEB/2005 tanggal 19 April 2005 jugacacat hukum dan berakibat batal demi hukum antara lainpada posita 10 (sepuluh) dan 19 (sembilan belas) sudahsepatutnya untuk ditolak;Halaman 38 putusan Nomor 284/Pdt/2017/PT SMG4.5.4.6.4.7.4.8.4.9.Bahwa kemudian Tergugat!
    demi hukum sehingga Akta Pembebanan Haktanggungan No. 15/JEB/2005 tanggal 19 April 2005 juga cacatHalaman 50 putusan Nomor 284/Pdt/2017/PT SMGhukum dan berakibat batal demi hukum antara lain padaposita 10 (sepuluh) dan 19 (sembilan belas) sudah sepatutnyauntuk ditolak;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-02-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 5 Februari 2020 — 1. EDDY JULIANSYAH, DKK VS PT MAHKOTA SENTOSA UTAMA
134 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., bertentangan dengan Pasal 62 Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sehingga harusdinyatakan batal demi hukum;4. Menyatakan Pasal 11 ayat (3) Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor0057/PKWT/MSU/X1/2017 tanggal 1 November 2017 atas nama HarisHalaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 40 K/Pdt.SusPHI/2020Deval Sebayang, S.Kom., bertentangan dengan Pasal 62 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sehingga harusdinyatakan batal demi hukum;.
    Menyatakan Pasal 11 ayat (3) Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor0076/PKWT/MSU/X1/2017 tanggal 8 November 2017 atas nama Lismanbertentangan dengan Pasal 62 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, sehingga harus dinyatakan batal demi hukum;.
    Menyatakan Pasal 11 ayat (3) Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor00102/PKWT/MSU/XII/2017 tanggal 8 Desember 2017 atas nama Sartikabertentangan dengan Pasal 62 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, sehingga harus dinyatakan batal demi hukum;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-12-2014 — Upload : 01-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 620 PK/Pdt/2013
Tanggal 23 Desember 2014 — Drs. A. ROSYID S., ; TIOMSI BORU SIREGAR, dkk
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rosjid S. adalah cacat hukum dan tidak sah serta batal demi hukum,karena diperjual belikan objek tanah milik Penggugat;6. Menyatakan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 1979/JB/HTS/HJA/I/1994tanggal 17 Juni 1994 menggunakan Persil Nomor 21 dan Girik Nomor1257/1624 luas 6.310 M? yang dialamatkan ke objek tanah Penggugatsertifikat Hak Milik Nomor35 tahun 1974 luas 6.660 M?
    :7. menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli antara Tergugat Ilterhadap Tergugat V maupun terhadap Tergugat VI atas tanah milikPenggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 35 tahun 1974 tersebut;8. Menyatakan tidak sah dan batal jual beli tanggal 23 November 2000 antaraTergugat II terhadap Tergugat V atas tanah Penggugat dijual luas 675 M?tersebut dan batal jual beli antara Tergugat Il terhadap siapa saja yangmendapat hak dari padanya;9.
    Rosjid S. adalah cacat hukum dan tidak sah serta batal demihukum, karena diperjual belikan objek tanah milik Penggugat;Menyatakan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 1979/JB/HTS/HJA/I/1994 tanggal17Juni 1994 menggunakan Persil 21 dan Girik Nomor 1257/1624 luas 6.310M?
    yang dialamatkan ke objek tanah Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 35tahun 1974 luas 6.660 M 2;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli antara Tergugat Ilterhadap Tergugat V maupun terhadap Tergugat VI atas tanah milikPenggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 35 tahun 1974 tersebut;Menyatakan tidak sah dan batal jual beli tanggal 23 November 2000 antaraTergugat Il terhadap Tergugat V atas tanah Penggugat dijual luas 675 M2tersebut dan batal jual beli antara Tergugat Il terhadap siapa saja
    yang dialamatkan ke objek tanah Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor35tahun 1974 luas 6.660 M;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli antara Tergugat Ilterhadap Tergugat V maupun terhadap Tergugat VI atas tanah milikPenggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 35 tahun 1974 tersebut;Menyatakan tidak sah dan batal jual beli tanggal 23 November 2000 antaraTergugat Il terhadap Tergugat V atas tanah Penggugat dijual luas 675 M?Hal. 12 dari 18 Hal.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2012 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 183/PDT.G/2012/PN.SLMN
Tanggal 27 Agustus 2013 — Perdata: Ir PRIHADI BENY WALUYO X PT CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk
64 — 9
  • lembaga simpan pinjam sehingga dilarang melakukan tindakansimpan pinjam serta melanggar pasal 1320 KUH Perdata ;Bahwa terhadap segala perikatan yang dibuat atas dasar paksaan dan atauterdapat tipu muslihat di dalamnya sebagaimana terurai dalam perjanjianpembiayaan konsumen nomor : 80900791211 tertanggal 28 Pebruari2012, maka sudah pantas dan layak apabila perjanjian pembiayaankonsumen nomor : 80900791211 tertanggal 28 Pebruari 2012 dinyatakanbatal demi hukum dan atau setidaktidaknya dinyatakan batal
    demihukum ;3Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon agar MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusansebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;3 Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor : 80900791211tertanggal 28 Pebruari 2012 adalah batal demi hukum dan atau setidaktidaknyadinyatakan batal demi hukum beserta akibatnya ;4
    perjanjian ;Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, maka apa yang dinyatakanoleh Penggugat dalam gugatannya pada dalildalil :Nomor 5 yang intinya menyatakan bahwa perbuatan Tergugat membuatperjanjian pembiayaan konsumen nomor : 80900791211 tertanggal 28Pebruari 2012 merupakan perbuatan melawan hukum ;Nomor 8 yang intinya menyatakan Tergugat memberikan pinjamankepada Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum ;Nomor 7 yang intinya perjanjian yang dibuat antara Tergugat denganPenggugat dinyatakan batal
    demi hukum atau setidaktidaknyadinyatakan batal demi hukum ;Adalah dalildalil yang menyesatkan mengadaada tidak berdasar dengan mengingatbahwa Penggugat dalam membuat perjanjian dengan Tergugat didasari ataskesadaran yang tinggi sebelum menyetujui perjanjian tersebut dan telah memenuhi7ketentuan yang berlaku di Indonesia sehingga gugatan Penggugat dengan dalildalilyang demikian adalah gugatan yang sudah seharusnya ditolak ;12 Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka apa yang di dalilkan olehPenggugat
    demi hukum dan atau setidaktidaknya dinyatakan batal demi hukum beserta akibatnya ;2 Menyatakan Penggugat berhutang kepada Tergugat sebesar Rp.101.500.000, (seratus satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Adalah tuntutan yang sudah seharusnya ditolak ;14 Bahwa terhadap dalildalil Penggugat untuk selebihnya karena hanyamerupakan pemutarbalikan fakta tidak ada relevansinya dengan perkaraini dan sangat mengadaada, maka Tergugat menganggap bahwa dalildalil tersebut tidak perlu untuk ditanggapi dan haruslah