Ditemukan 413988 data
59 — 12
Menyatakan terdakwa SYAHGITO bin CIK NALIM terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana karena kelalaiannya yang mengakibatkankecelakaan lalu lintas mengakibatkan orang lain meninggal dunia danluka berat dan kerusakan kendaraan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Kesatu Pasal 310 ayat 4 dan Kedua Pasal 310ayat 3 dan Ketiga Pasal 310 ayat 2 Undang Undang Republik IndonesiaNo. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.2.
Perk : PDM58/Euh.2/PBM1/06/2014 tanggal 16 Juni 2014, sebagai berikut :KESATU :Hal 2 dari 25 halaman, Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2014/PN PbmBahwa ia terdakwa SYAHGITO bin CIK NALIM, pada hari Minggutanggal 16 Februari 2014 sekitar pukul 20.00 WIB, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain yang masih dalam bulan Februari tahun 2014,bertempat di Jalan Umum Kelurahan Payu Putat Gunung Kemala DekatGudang Getah milik MAT LEKAT Kecamatan Prabumulin Barat KotaPrabumulih, atau setidaktidaknya pada suatu tempat
menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanayang didakwakan dalam dakwaan kesatu tersebut;Hal 19 dari 25 halaman, Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2014/PN PbmMenimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaankedua yaitu Pasal 310 ayat (8) UU Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.
Mengakibatkan orang lain luka berat;Menimbang, bahwa oleh karena unsur setiap orang dan unsurmengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkanterjadinya kecelakaan lalu lintas, yang dimaksudkan dalam dakwaan kedua inipada asasnya sama dengan unsur dalam dakwaan kesatu, maka keseluruhanpertimbangan mengenai unsur kesatu dan kedua tersebut yang telah diuraikandalam dakwaan kesatu, diambil alin menjadi pertimbangan dalam dakwaankedua ini, sehingga secara mutatis mutandis unsur setiap
Mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan terjadinya kecelakaan lalu lintas;3. dengan kerusakan kendaraan ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur setiap orang dan unsurmengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkanterjadinya kecelakaan lalu lintas, yang dimaksudkan dalam dakwaan kedua inipada asasnya sama dengan unsur dalam dakwaan kesatu, maka keseluruhanpertimbangan mengenai unsur kesatu dan kedua tersebut yang telah diuraikandalam dakwaan kesatu,
28 — 5
otentik dan telahbermaterai cukup serta cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 12 April2015 telah terikat sebagai suami istri sah yang perkawinannya telah dicatat olehKantor Urusan Agama Kecamatan Singkawang Tengah, Kota Singkawang,sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formil dan materiil serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 202/Pdt.G/2020/PA.SkwMenimbang, bahwa saksi kesatu
;Menimbang, bawah keterangan saksi kesatu dan kedua Penggugattentang kejadian mengenai perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerusterjadi dalam kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatdiperoleh karena berdasarkan cerita dari Penggugat adalah keterangan saksiyang (testimonium de auditu), maka Majelis Hakim berpendapat keterangansaksi kesatu dan kedua Penggugat dapat dipertimbangkan sepanjang tidakdibantah dengan bukti yang sah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun saksi kesatu
dan kedua Penggugat tidakmelihat secara langsung terjadinya pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat, hanya mendengar dari cerita Penggugat(Testimenium de auditu), namun saksi kesatu dan kedua mengetahui antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 tahun yang lalu sertaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dirukunkan kembali,maka jika dikaitkan dengan putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 379.K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997, yang menyatakan
dan keduaPenggugat tersebut telan memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaturHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 202/Pdt.G/2020/PA.Skwdalam Pasal 308 R.Bg., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi kesatu dan kedua Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 309 R.Bg.
;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan 2 (dua)orang saksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil, maka berdasarkanketentuan Pasal 306 R.Bg, Majelis Hakim berpendapat bukti saksi yangdiajukan Penggugat telah mencapai batas minimal pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkanbukti P., serta keterangan saksi kesatu dan kedua Penggugat terbukti faktakejadian sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan
1.RYON CLIF
2.NOVI ANGELIA HERTANTO
21 — 6
Para Pemohon tersebut lahir sebelum ParaPemohon terikat dalam ikatan perkawinan secara agama, maka status anakkesatu Para Pemohon didalam kutipan Akta Kelahirannya tertulis RichyGabriel Clif Gonie, kesatu Lakilaki dari iobu Novi Angelia Hertanto; Bahwa Para Pemohon ingin agar Pemohon Ryon Clif namanya adatercantum dalam Akta Kelahiran anak Para Pemohon tersebut karenaselama ini di dalam Akte Kelahiran Richy Gabriel Clif Gonie hanyatercantum nama Pemohon Novi Angelia Hertanto; Bahwa untuk kepastian
hukum status anak kesatu Para Pemohon, ParaPemohon telah menghadap pada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balikpapan mendaftarkan kelahiran anakkesatu Para Pemohon tersebut dengan maksud mengurus pengesahananak dalam perkawinan atas nama Richy Gabriel Clif Gonie dalamperkawinan Para Pemohon, namun pihak Kantor tersebut menyuruhmengajukan permohonan dulu ke Pengadilan untuk mendapatkanPenetapan; Bahwa untuk kepentingan anak kesatu Para Pemohon tersebut dikemudianhari, Para Pemohon
Para Pemohon tersebut lahir sebelum ParaPemohon terikat dalam ikatan perkawinan secara agama, maka status anakkesatu Para Pemohon didalam kutipan Akta Kelahirannya tertulis RichyGabriel Clif Gonie, kesatu Lakilaki dari ibu Novi Angelia Hertanto;Bahwa Para Pemohon ingin agar Pemohon Ryon Clif namanya adatercantum dalam Akta Kelahiran anak Para Pemohon tersebut karenaselama ini di dalam Akte Kelahiran Richy Gabriel Clif Gonie hanyatercantum nama Pemohon Novi Angelia Hertanto;Bahwa untuk kepastian
hukum status anak kesatu Para Pemohon, ParaPemohon telah menghadap pada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balikpapan mendaftarkan kelahiran anakkesatu Para Pemohon tersebut dengan maksud mengurus pengesahananak dalam perkawinan atas nama Richy Gabriel Clif Gonie dalamperkawinan Para Pemohon, namun pihak Kantor tersebut menyuruhHalaman 6 dari 15 Penetapan Nomor: 304/Pdt.P/2019/PN.Bppmengajukan permohonan dulu ke Pengadilan untuk mendapatkanPenetapan; Bahwa untuk kepentingan anak
kesatu Para Pemohon tersebut dikemudianhari, Para Pemohon sangat memerlukan sekali Penetapan dari PengadilanNegeri Balikpapan tersebut;Atas keterangan saksi 2 tersebut, Para Pemohon membenarkan;Menimbang, bahwa setelah Para Pemohon menyatakan telah cukupdengan pembuktiannya selanjutnya mohon agar Pengadilan memberikanPenetapannya;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala hal sebagaimana termuat dalam berita acara dianggap sebagai telahtermuat kembali dalam penetapan ini
53 — 28
fotokopiKutipan Akta Nikah nomor : 07/07/1/2005 tanggal 8 Januari 2005 adalahmerupakan bukti autentik tentang perkawinan penggugat dan tergugat, karena nilaikekuatan pembuktiannya mengikat dan sempurna sehingga dengan bukti tersebut,terbukti penggugat dan tergugat terikat dalam perkawinan yang sah sebagai suamiistri dan oleh karenanya penggugat beralasan hukum mengajukan perceraian;Menimbang, bahwa penggugat menghadirkan dua orang saksi masingmasing bernama La Ode Baida H. bin La Ode Harusu (saksi kesatu
(saksi kedua) yang masingmasing memberikanketerangan di bawah sumpah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi penggugat bahwapenggugat dan tergugat menikah tahun 2004 dan setelah menikah penggugat dantergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, kemudian keduanya tinggal dirumah kontrakkan;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi kesatu penggugat bahwapada awalnya kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat rukunrukunsaja dan sekitar tahun 2005 tergugat minta izin kepada saksi
itu antara penggugat dengan tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa menurut saksi ke satu dan saksi kedua hubunganpenggugat dengan tergugat setelah tergugat di Malaysia awalnya baikbaik dantergugat masih sering menelpon serta masih mengirim nafkah, tetapi sejak tahun2007 tergugat tidak mengirimkan nafkah lagi kepada penggugat tetapi keduanyamasih ada komunikasi, namun sejak tahun 2010 antara penggugat dengan tergugatsudah tidak ada lagi komunikasi;Menimbang, bahwa saksi kesatu
dan saksi kedua tidak mengetahui apapenyebabnya tergugat sejak tahun 2007 tidak lagi mengirimkan nafkah kepadapenggugat, kedua saksi hanya mengetahui bahwa tergugat selalu mengrimkanuang kepada orang tua tergugat bukan kepada penggugat dan orang tua tergugattidak pernah memberikan kepada penggugat sehingga penggugat merasa kecewa;Menimbang, bahwa menurut saksi kesatu antara penggugat dengantergugat mulai tidak rukun sejak tahun 2007 saat tergugat menghentikan kirimannafkah, namun penggugat dengan
dan saksi kedua selama tergugatpulang dari Malaysia antara penggugat dengan tergugat belum pernah diupayakandamai oleh keluarga karena menurut saksi kesatu orang tua tergugat pernahmenyampaikan kepada saksi sebagai orang tua penggugat bahwa dari padatergugat kembali rukun dengan penggugat lebih baik orang tua tergugat yangbercerai dan hal tersebut membuat penggugat dan saksi kesatu sebagai orang tuapenggugat kecewa;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi penggugat tersebut dimukadinilai saling bersesuaian
49 — 11
Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talak terhadap Termohon talak satu kesatu;3.
Memberi izin kepada Pemohon(PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satuyang kesatu roji terhadap Termohon(TERMOHON) dihadapan sidangPengadilan Agama Ciamis;3.
Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satuyang kesatu roji terhadap Termohon (TERMOHON) dhadapan sidangPengadilan Agama Ciamis;3.
Memberi izin kepadaPemohon(PEMOHON) untukmenjatuhkan talaksatu yang kesatu rojiterhadap Termohon(TERMOHON)dihadapan sidangPengadilan AgamaCiamis;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 391.000, (tiga ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara PersidanganPengadilan Agama Ciamis tanggal 31 Agustus 2012 Nomor : 2799/Pdt.G/2012/PA.Cms.
34 — 7
sekarang;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang dibacakan dan keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan kepersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut :MENUNTUTe Menyatakan terdakwa RIDWAN TAMPUBOLON alias TONO , terbukti bersalah secarasah menurut hukum melakukan tindak pidana Perjudian , sebagaimana diatur dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHP ( dakwaan Kesatu
e 1 (satu) lembar kertas warna putih bertuliskan angka pasangan , dirampas untukNegara ;e Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5000,( limaribu rupiah ) ;Telah mendengar permohonan terdakwa tersebut dipersidangan yang pada pokoknyaadalah terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, dan berjanji tidak akan mengulanginya lagidan selanjutnya mohon Putusan yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan subsidairitasyaitu :KESATU
barang bukti sebagai berikut :e 1 (satu) unit Handphone merk Nexian, warna coklat dengan nomor HP082110381064,e 1 (Satu ) unit kalkulator warna hitam merk Citizen LC210N,e 1 (satu) buah ballpoint warna hitam merk standart E7,e 1 (satu) lembar kertas warna putih bertuliskan angka pasanganMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangberbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebutdiatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatu
KUHP,, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa2 Unsur Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatanuntuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 1 telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu
;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan Kesatu tersebut telah terbukti, makaterdakwa harus dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Kesatu tersebut yaitu melakukan tindak pidana PERJUDIAN ;Menimbang, bahwa karena dakwaan berbentuk alternative dan Dakwaan Kesatu telahterbukti, maka dakwaan Kedua tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana
20 — 1
Terdakwa danpenasehat hukum telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknyamengemukakan : bahwa para Terdakwa menyesali perbuatannya, berjanji tidakmengulanginya dan mohon Majelis Hakim berkenan memberi putusan yangseringanringannya;Menimbang, bahwa menanggapi pembelaan para Terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutan pidana sebagaimana yang telah dibacakandipersidangan; iMenimbang, bahwa para Terdakwa diajukan persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Kesatu
buktiberupa Urine pada tabel 02 milik tersangka Aidil Akbar dan Roby Mulyadimengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan berbentukAlternatip Kesatu
didakwa melanggar pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1)UndangUndang No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, atau Kedua didakwa Pasal127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat(1)ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa adapun unsur dari pasal dakwaan kesatu pasal 112 ayat(1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikayang unsurnya terdiri dari:1.
, maka sejalan dengan fakta fakta yangdiperoleh dari hasil persidangan, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umumbahwa dakwaan kesatu dijadikan sebagai landasan normatip dalammempertimbangkan perbuatan yang didakwakan atas diri para terdakwa, denganpertimbangan sebagai berikut, :Ad.1.
PigMenimbang, bahwa oleh karena jenis pidana yang diatur dalam pasaldakwaan kesatu bersifat kumulatip yaitu pidana penjara dan pidana denda, sehinggadari dan oleh karena itu, berkaitan dengan pidana denda akan diterapkan ketentuanpasal 148 UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dalam arti jikadenda tidak dibayar oleh terpidana maka diganti dengan pidana penjara yanglamanya sebagaimana disebut dalam amar putusan aquo;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa berada dalam tahanan, makamasa
8 — 5
;Menimbang, bahwa meskipun tergugat tidak pernah hadir di persidanganakan tetapi untuk mengetahui gugatan penggugat beralasan atau tidak, makapenggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa disamping alat bukti tertulis (bukti P) tersebutyang telah dipertimbangkan di muka, penggugat juga menghadirkan dua orangsaksi yang dibawah sumpah memberi keterangan;Menimbang, bahwa saksi kesatu Saksi in casu ayah kandungpenggugat dan saksi kedua Saksi Il in casu kakak kandung penggugat,adalah orang terdekat
dekat penggugat dan tergugat yang telah memberikanketerangan di depan sidang dibawah sumpahnya didasarkan kepadapengetahuannya sendiri, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat diterimasebagai bukti mengingat pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Jo. pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa saksi kesatu dan kedua penggugat yang keduanyamengtahui dan melihat pada pokoknya menerangkan mengenai
No. 0710 /Pdt.G/2014/PA SkgMenimbang, bahwa saksi kesatu yang satu rumah Penggugat danTergugat sebelum Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Samarindadan saksi kedua sering melihat langsung petengkaran antara Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kesatu dan saksi keduayang antara satu dengan yang lain saling mendukung dan melengkapimaka dapat diketahui dan disimpulkan sebagai berikut;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diSamarinda masih sering terjadi
perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa pada pertengahan tahun 2013 Penggugat dan Tergugat pulangkembali ke Sarasa dan tinggal dirumah saksi kesatu ;e Bahwa pada bulan September 2013 dan atau hanya sekitar satubulan lebin setelan Penggugat dan Tergugat pulang dari SamarindaTergugat meninggalkan Penggugat;e Bahwa tidak diketahui kemana Tergugat pergi dan dimana sekarangTergugat berdomisili;Menimbang, bahwa pengetahuan saksi saksi mengenaipertengkaran yang terjadi sering selama Penggugat dan Tergugatbertempat
tinggal di Samarinda berdasar pemberitauan Pengifat Testimoniunde auditu akan tetapi jika dinubungkan keadan rumah Tangga Penggugat danTergugat selama masih bertempat tinggal di rumah saksi kesatu dandihubungkan pula dengan tindakan Tergugat meninggalkan Penggugat sekitarsatu bulan lebin setelah kembali dari Samarinda, maka patut disangkadengan kuat, bahwa selama bertempat tinggal di Samarinda antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi peselisihan dan petengkaran;Menimbangt, bahwa saksi kesatu.
150 — 36
dan keduadalam dakwaan kedua, Majelis Hakim sependapat akan tetapi mengenaipembuktian unsurunsur tindak pidananya Majelis Hakim kurang sependapatkarena Penasehat Hukum Terdakwa salah dalam menerapkan unsur kesatu dalamdakwaan kedua yang seharusnya Setiap penyalahguna narkotika golongan Inamun Penasehat Hukum Terdakwa menyatakan unsur kesatu dalam dakwaankedua Barang siapa sehingga Majelis Hakim akan menguraikannya sendirisekaligus dalam pembuktian unsurunsur dalam putusan dibawah ini.Bahwa terhadap
kesatu : Barang Siapa.Unsur kedua : Dengan Kekerasan atau ancaman kekerasan melawan seorangpejabat yang sedang menjalankan tugas yang sah atau orangyang menurut kewajiban undangundang atau atas permintaanpejabat member pertolongan kepadanya karena melawanpejabat.Bahwa mengenai dakwaan kesatu tersebut Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.MenimbangYang dimaksud dengan Barang siapa menurut Undangundang adalahsetiap orang atau siapa saja yang mampu bertanggung
Bahwa sebagai prajurit TNI AD, Terdakwa adalah juga sebagai warganegara RI, dan sebagai warga negara RI Terdakwa adalah subjek hukumIndonesia dan tunduk pada hukum yang berlaku di Indonesia, termasukdiantaranya UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kesatu*Barang siapa telah terpenuhi.Bahwa untuk membuktikan keterbuktian unsur kesatu barang siapatentunya harus diikuti keterbuktian unsur selanjutnya yang memang benarpelakunya adalah
Sapta.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan kesatu Oditur Militertidak terpenuhi maka dakwaan kesatu tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena Dakwaan kesatu Oditur Militer tidak terbukti secara sahdan meyakinkan maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan kesatu tersebut.Bahwa oleh karena dakwaan Oditur Militer kesatu tidak terbukti secarasah dan meyakinkan maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan kedua..Pasal 127 ayat (
1) huruf a UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa tindak pidana yang didakwakan Oditur Militer dalam keduamengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Setiap penyalah guna narkotika golongan I.Unsur kedua: Bagi diri sendiri.Bahwa mengenai dakwaan tersebut Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Unsur kesatu : Setiap penyalah guna narkotika golongan I.Bahwa yang dimaksud dengan Setiap dalam pasal ini adalah Siapasaja yang pada dasarnya sama dengan pengertian
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Tergugat:
1.Setiawan Hadi
2.Wahdania
64 — 7
Pagaralam Kota PagaralamDisebut Pihak Penggugat mewakili PT BRI Kanca Pagaralam ( KESATU)* Nama : Setiawan HadiNIK : 1604060906840005Alamat : Desa Bandar AJi Kec. Jarai Kab. Lahat* Nama : WahdaniaNIK : 1604064104890003Alamat : Desa Bandar AJi Kec. Jarai Kab. LahatDisebut Pihak Tergugat (KEDUA)Pada hari ini Rabu tgl 29 Desember 2021,telan adanya kesepakatanperdamaian antara PT. Bank Rakyat Indonesia, Tbk (PIHAK KESATU) sebagaiPenggugat dengan PIHAK KEDUA sebagai Tergugat. Sebagai berikut :1.
Apabila dikemudian hari terjadi WANPRESTASI (Ingkar Janji) kembalimaka Pihak Kesatu akan melanjutkan Gugatan ke proses LelangJaminanMenimbang, bahwa setelah isi kesepakatan perdamaian tersebutdibacakan kepada kedua belah pihak, maka mereka masingmasingmenerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isi kesepakatan perdamaiantersebut.Kemudian Pengadilan Negeri menjatuhnkan putusan sebagai berikut :PUTUSANNomor 11/Pdt.G.S/2021/PN.
20 — 3
Menyatakan terdakwa EPPY FERDINAND HERMAN HORTS Bin DIKYANHERMAN HORTS bersalah telah melakukan tindak pidana perbuatan yang takmenyenangkan sebagaimana diatur dalam pasal 335 (1) ke1 KUHP sebagaimanadalam surat dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EPPY FERDINAND HERMAN HORTSBin DIKYAN HERMAN HORTS dengan pidana penjara selama 3 (dua) bulanpotong tahanan ;3.
Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara Rp 5.000, (lima ribu rupiah) ;Mendengar pula pembelaan/permohonan terdakwa secara lisan yang pada pokoknyamohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan berdasarkan suratdakwaan Penuntut Umum sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia terdakwa EPPY FERDINAND HERMAN HORTS Bin DIKYANHERMAN HORTS, pada hari Senin tanggal 29 Desember 2008 sekira jam 02.00 WIB,atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Desember tahun
1 (satu) buah kemeja warna hitam putih motif kotakkotak,yang telah disita secara sah menurut hukum dan telah dibenarkan oleh saksi dan terdakwadi persidangan, sehingga dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian dalam perkara iniMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya oleh Penuntut Umum :11Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwa dengan dakwaansebagai berikut :Kesatu
: melanggar pasal 335 (1) ke1 KUHP ;AtauKedua : melanggar pasal 167 (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari alternatif dakwaan tersebutyaitu dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 (1) ke1KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu pasal 335 (1) ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.
tanpa hak atau melawan hukum dan mengganggu hak orang lain, tidakada hak atau kewenangan pada diri terdakwa untuk melakukan perbuatan tersebut ;14Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas maka Majelis Hakimberksesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dalam pasal335 (1) ke1 KUHP, oleh karena itu pula maka Majelis Hakim memperoleh keyakinanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan kesatu
1.ANDI AGUS PUTRA ZEBUA
2.INTAN SARI DEWI
13 — 6
M E N E T A P K A N
- Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;
- Memberi Izin kepada Pemohon I Andi Agus Putra Zebua Pemohon II Intan Sari Dewi untuk memperbaiki mengesahkan dan menambahkan nama bapak Andi Agus Putra Zebua pada Akta Kelahiran nomor 2171-LT-18082021-0099 Anak Kesatu Laki-laki dari Ibu Intan Sari Dewi yang bernama Febrian Rambe Purba, yang lahir di Kota Batam pada tanggal 28 Febuari 2020;
Membebankan biaya permohonan
Bahwa, Para Pemohon bermaksud berkeinginan mengesahkan namaanak di Kutipan Akta Kelahiran anak yang bernama FEBRIAN RAMBEPURBA anak ke 1 (satu ) laki laki dari perempuan INTAN SARI DEWImenjadi FEBRIAN RAMBE PURBA anak kesatu laki laki dari ayah ANDIAGUS PUTRA ZEBUA dan ibu INTAN SARI DEW ;Bahwa pengesahan tersebut menurut ketentuan Pasal 52 Undang Undang No. 24 Tahun 2013 Perubahan tas Undang Undang No. 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, terlebin dahulu harusada Penetapan dari Pengadilan
denganaslinya dan bermaterai cukup, dengan demikian bukti Surat tersebut diatas telahmemenuhi syarat perundang undangan sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa selain bukti Surat pemohon juga mengajukan saksiyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamanyamasingmasing, menerangkan sebagai berikut:Saksi Chinci Amaranesa:Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 340/Pdt.P/2021/PN BtmBahwa, saksi mengerti menjadi saksi dalam perkara ini karena Pemohonhendak memperbaiki Akta Kelahiran Anak Kesatu
Suhanda Raharjo:Bahwa, saksi mengerti menjadi saksi dalam perkara ini karena Pemohonhendak memperbaiki Akta Kelahiran Anak Kesatu Lakilakinya denganmenambahkan nama Pemohon sebagai Ayah;Bahwa Pemohon Andi Agus Putra Zebua telah menikah denganPemohon II Intan Sari Dewi menikah menurut Agama Kristen;Bahwa Pemohon Andi Agus Putra Zebua telah menikah denganPemohon II Intan Sari Dewi telah dikarunia seorang Anak Lakilaki yanglahir di Kota Batam pada tanggal 28 Febuari 2020 yang bernama FebrianRambe Purhba
pada tanggal 28 Febuari 2020 sebagaimana bukti surat yang diberitanda bukti P4;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 2171KW050720210003 antara Andi Agus Putra Zebuadengan Intan Sari Dewi yang menikah menurut Agama Kristen pada tanggal 30Oktober 2020 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Pencatatan SipilKota Batam tanggal 05 Juli 2021 yang diberi tanda bukti P3;Menimbang, bahwa pemohon = mengajukan permohonan untukmemperbaikan Akta Kelahiran Anak Kesatu
Memberi Izin kepada Pemohon Andi Agus Putra Zebua Pemohon II IntanSari Dewi untuk memperbaiki mengesahkan dan menambahkan namabapak Andi Agus Putra Zebua pada Akta Kelahiran nomor 2171LT180820210099 Anak Kesatu Lakilaki dari lbu Intan Sari Dewi yangbernama Febrian Rambe Purba, yang lahir di Kota Batam pada tanggal 28Febuari 2020;3.
18 — 4
bukti tersebutmenjelaskan tentang pemohon dan pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 21 Maret 2012, dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda, pada tanggal 21 Maret2012, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2, P.3, P4 dan P.5 berupa KutipanAkta Kelahiran dan Surat Keterangan Lahir yang tercantum didalamnya tentang kelahiran anak kesatu
dengan baik, dan tidak pernah berpindah tangantentang pemeliharaan, perawatan dan pendidikannya kepadaorang lain; Bahwa selama empat orang anak pemohon dan pemohon IItersebut berada dibawah pemeliharaan, perawatan dan didikanpemohon dan pemohon Il, tidak ada orang lain yang merasakeberatan;Menimbang, bahwa pemohon dan pemohon II mendasarkanpermohonannya pada ketentuan Pasal 103 ayat (1) dan (2)Kompilasi Hukum Islam adalah untuk mendapatkan Penetapan AsalUsul Anak pemohon dan pemohon Il, yaitu anak kesatu
Samarinda Seberang, Kota Samarinda, padadan pemohon II telah dikaruniai empat orang anak, yaitu anakkesatu lakilaki diberi nama Muhammad Fadli, lahir di Samarindatanggal 18 Mei 2006, anak kedua lakilaki Muhammad Rabil, lahirdi Samarinda tanggal 08 Oktober 2008, anak ketiga perempuanDesty Nur Aulia, lahir di Samarinda tanggal 22 Desember 2012 dananak keempat lakilaki Muhammad Khairil, lahir di Samarindatanggal 10 Juli 2017;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentangempat orang anak, yaitu anak kesatu
dilangsungkan pada tanggal 16 April 2005,adalah pernikahan fasid yang oleh karena hukum harus dinyatakanbatal, akan tetapi sesuai dengan ketentuan pasal 28 angka (2)huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, yang berbunyi : Keputusan tidak berlaku surutterhadap anakanak yang dilahirkan dari perkawinan tersebutmaka pembatalan tersebut tidak berlaku surut terhadap anak yangdilahirkan dalam pernikahan pemohon dan pemohon II tersebut,yang dalam hal ini empat orang anak, yaitu anak kesatu
lakilakiJF ... mm Ceti Cis me es ee ee ee oe. ee ae ee 12dan anak kedua lakilaki Muhammad Rabil, lahir di Samarindatanggal 08 Oktober 2008, anak ketiga perempuan Desty Nur Aulia,lahir di Samarinda tanggal 22 Desember 2012 dan anak keempatlakilaki Muhammad Khairil, lahir di Samarinda tanggal 10 Juli2017;Menimbang, bahwa adapun anak pemohon dan pemohon Il,yaitu anak kesatu lakilaki bernama Muhammad Fadli, lahir diSamarinda tanggal 18 Mei 2006 dan anak kedualakilakiMuhammad Rabil, lahir di Samarinda
100 — 62
Penuntut Umum adalah mengenai perbuatanyang melanggar pasal 263 ayat (2), KUHP yang berbunyi : Diancam dengan pidana yang sama , barang siapa degan sengajamemakai surat palsu atau yang dipalsukan seolahlah sejati , jikapemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian Unsur dari pasal tersebut adalah :1 Unsur: Barang siapa2 Unsur : sengaja memakai surat palsu atau yangdipalsukan seolaholah sejati;3 Unsur : Jika pemakaian tersebut menimbulkankerugianBahwa uaraian Dakwaan Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu
baik Primer maupun Subsider Juga Dakwaan Kedua BaikPrimer maupun Supsider bahwa unsur esensial adalah adanya surat palsu * yangdibuat/dipergunakan, sehingga menimbulkan kerugian.1818Akan tetapi dari uaraianuaraian yang disebutkan baik dalam Dakwaan Kesatu maupundalam Dakwaan Kedua adalah tidak menyangkut proses surat palsu tersebut akan tetapiadanya SENGKETA KEPEMILIKAN , hal ini terjabarkan sebagai berikut :a Bahwa adanya obyek tanah sawah yang tertulis dalam Letter C Desa 142, klasS.II, peril
, maka dakwaan kesatu dari PenuntutUmum adalah obscuur libel/kabur dan tidak jelas.Menimbang, bahwa sebagai eksepsinya terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumpada Dakwaan Pertama Subsidar, Penasehat Hukum Terdakwa KASIMAH, S.Pdmenyatakan bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum dalam Dakwaan PertamaSubsidair adalah mengenai perbuatan yang melanggar pasal 263 ayat (2) yang berbunyi : Diancam dengan pidana yang sama , barang siapa degan sengaja memakai suratpalsu atau yang dipalsukan seolahlah sejati , jika
pemakaian surat itu dapatmenimbulkan kerugian Unsur dari pasal tersebut adalah :1 Unsur: Barang siapa2 Unsur : sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahsejati;3 Unsur : Jika pemakaian tersebut menimbulkan kerugian26aBahwa uaraian Dakwaan Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu dengan Dakwaan Keduaadalah sama, dan jka diperhatikan dengan seksama maka dalam Surat Dakwaan PertamaSubsider tersebut adalah adanya sengketa kepemilikan tanah .Bahwa rumusan yang terdapat dalam Dakwaan Kesatu
baik Primer maupun Subsider Juga Dakwaan Kedua Baik Primereemaupun Subsider bahwa unsur esensial adalah adanya surat palsu * yang dibuat/dipergunakan, sehingga menimbulkan kerugian.Akan tetapi dari uraianuaraian yang disebutkan baik dalam Dakwaan Kesatu maupundalam Dakwaan Kedua adalah tidak menyangkut proses surat palsu tersebut akan tetapiadanya SENGKETA KEPEMILIKAN , hal ini terjabarkan sebagai berikut :a Bahwa adanya obyek tanah sawah yang tertulis dalam Letter C Desa 142, klas S.I,peril 28
63 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa PEMOHON menolak dakwaan kesatu Jaksa / PenuntutUmum, mengingat PEMOHON tidak melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan kesatu tersebut, hal ini dikarenakan padasaat ditangkap PEMOHON telah selesai memakai /mengkonsumsi sabusabu secara bersamasama ;2.
Dakwaan kesatu : Pasal 112 ayat (1) Jo pasal 132 ayat (1) UU RI.No 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Il.
27 — 1
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal09 Juni 2008 ;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca surat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Surabaya; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tentang Majelis/Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis tentang penentuan hari sidang ;Setelah membaca tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanyang didakwakan dalam dakwaan kesatu
Pasal 55 ayat (1) keBahwa terdakwa Yohanes Wahyudi alias Yohanes baik bertindak sendirisendiri atau bersamasama, bersepakat satu dengan lainnya denganterdakwa Victor Kamadjaya alias Ivan (Perkara terpisah) dan Jany SatriyoSantoso (perkara terpisah) pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan dalam dakwaan kesatu diatastelah mengedarkan psikotropika Golongan tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam pasal 12 ayat (3) UURI Tahun 1997 yangdilakukan dengan cara dan keadaan sebagaiberikut :
Pasal 55 ayat (1) keKETIGA. eeseenssenntensaensaenaenus san enoeen sunesinennennestemeneaeaeeneen ereBahwa terdakwa Yohanes Wahyudi alias Yohanes pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan dalam dakwaan kesatu diatas telah bersekongkolatau bersepakat untuk melakukan, menganjurkan atau mengorganisasikan,melaksanakan membantu, menyuruh turut melakukan, menganjurkan ataumengorganisasikan suatu tindak pidana menyalurkan psikotropika selainyang ditetapkan dalam pasal 12 ayat (2) UURI Tahun 1997, berupa
N4713 NW dikembalikankepada terdakwa :Menimbang bahwa selanjutnya guna menyingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang termuat dalam BAP pemeriksaan perkara ini dianggap telahtermuat pula dalam putusan ini;Menimbang...........0:000Menimbang bahwa oleh Penuntut Umum, terdakwa telah didakwa dalamdakwaan kesatu melanggar pasal 59 ayat (1) huruf e UU RI No.5 Tahun1997 Jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan kedua melanggar pasal 59 ayat (1)huruf c UU RI No. 5 Tahun 1997 tentang psikotropika Jo. pasal 55
Pasal 55 KUHP telahterpenuhi,maka telah cukup bagi Majelis untuk menyatakan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu yaitu terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana tanpa hak, bersamasama, memiliki dan/atau menyimpanpsikotropika Golongan Menimbang bahwa selanjutnya Karena dakwaan kesatu telahterbukti ................008.terbukti maka dakwaan kedua dan ketiga tidak perlu
50 — 3
Menyatakan terdakwa BAYU INDARTO Als.BAYU Bin TEGUH SAFARIbersalah melakukan tindak pidana " yang tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal112 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikadalam dakwaan Kesatu;2.
sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut mohon hukuman seringanringannya, terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu Pasal 112 ayat (1) UURI No.35 Th.2009 tentang Narkotika atauKedua Pasal 127 ayat (1)huruf a UURI nO.35 Th. 2009 tentang Narkotika;Kesatu
DIDIT ERDIANTO,2.BUDI SUSANTO telah ternyata benar pula, bahwa saksisaksi tersebut mengenalTerdakwa sebagai orang yang dimaksudkan dalam dakwaan Penuntut Umum,sehingga oleh karenanya tidak terjadi adanya kesalahan subyek hukum pelakutindak pidana (error in persona) antara orang yang dimaksudkan sebagaiTerdakwa dalam dakwaan Penuntut Umum dengan orang yang diajukan sebagaiTerdakwa di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, maka unsur pertama dakwaan Kesatu
Penuntut Umum harus dipandangtelah cukup terpenuhi dalam diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur keduadakwaan Kesatu Penuntut Umum yakni : Unsur " Unsur yang tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi 1.
/Pertama Penuntut Umum harusdipandang telah cukup terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan Kesatu PenuntutUmum telah terpenuhi dalam diri maupun perbuatan Terdakwa, maka TerdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2015/PN Bitharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara berlangsung ternyata tidakdiketemukan
17 — 6
Akta Kelahiran Nomor35.22150018.140208.01 tertanggal 16 Februari 2008 yang dikeluarkan kantorcatatan sipil dan kependudukan Bojonegoro, sebagaimana foto copyterlampir;Bahwa anak pemohon tersebut diatas telah masuk di daftar Kartu Keluarga(KK) pemohon No. 3522151201090011 bernama VALENT FEBRIANTI,sebagaimana foto copy terlampir; Bahwa oleh karena pemohon berkeinginan mengganti nama anak pemohonyang semula dalam Akta Kelahiran bernama VALENT FEBRIANTI lahir diBojonegoro tanggal 14 Februari 2008 anak kesatu
Menetapkan bahwa nama anak Pemohon yang semula bernama VALENTFEBRIANTI lahir di Bojonegoro 14 Februari 2008 anak kesatu perempuandari ayah ayah MOCH. WAHYUDI ARIS dan ibu ROMELAH di ganti menjadinama AISYAH AILA VARISHA lahir di Bojonegoro 14 Februari 2008 anak kesatu perempuan dari ayah MOCH. WAHYUDI ARIS dan ibu ROMELAH;3.
WAHYUDI ARIS dan IbuROMELAH diganti menjadi nama AISYAH AILA VARISHA lahir di Bojonegoro14 Februari 2008 anak kesatu perempuan dari ayah MOCH. WAHYUDIARIS dan ibu ROMELAH dan selanjutnya untuk dicatat dalam regester yangsedang berjalan untuk itu;4.
WAHYUDI ARIS dan ibu ROMELAH di gantimenjadi nama AISYAH AILA VARISHA lahir di Bojonegoro 14 Februari2008 anak kesatu perempuan dari ayah MOCH. WAHYUDI ARIS dan ibuROMELAH;3. Memerintahkan Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan KabupatenBojonegoro untuk mencatat dicatatan pinggir di dalam Akte Kelahiranyang semula bernama VALENT FEBRIANTI lahir di Bojonegoro 14Februari 2008 anak ke satu perempuan dari ayah MOCH.
WAHYUDIARIS dan lbu ROMELAH diganti menjadi nama AISYAH AILA VARISHAlahir di Bojonegoro 14 Februari 2008 anak kesatu perempuan dari ayahMOCH. WAHYUDI ARIS dan ibu ROMELAH dan selanjutnya untuk dicatatdalam regester yang sedang berjalan untuk itu;4. Membebankan biaya permohonan kepada pemohon sebesarRp.194.000, (seratus sembilan puluh empat ribu rupiah);Demikianlah permohonan ini ditetapbkan pada hari SENIN, tanggal18 APRIL 2016 oleh kami SUNOTO, SH.MH.
8 — 0
atasnama kepala keluarga DASUKI , diberi tanda P4 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua)orang saksi yang telah bersumpah menurut cara agamanya masingmasing memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi ke1: MISKUN ; Bahwa benar saksi kenal Pemohon karena Pemohon menantu Saksi ; Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yang bernamaSITI NUR FATIMAH, yang telah dikaruniai 1 orang anak, yang belum memilikiakte kelahiran anak yang kesatu
seorang lakilaki yang diberi nama :MUHAMMAD FAIZ lahir di Jember pada hari Minggu tanggal 05032006; Bahwa benar pemohon belum mendaftarkan akte kelahiran anak yang kesatu. karenakelalaian dan sibuk bekerja ; Bahwa benar Pemohon membutuhkan akte kelahiran anaknya karena untukkepentingan pendidikan dan bekerja ;Saksi ke2.
SUWARJO Bahwa benar saksi kenal Pemohon, karena bertetangga ; Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yang bernamaSITI NUR FATIMAH , yang telah dikaruniai 1 orang anak, yang belum memilikiakte kelahiran anak yang kesatu seorang lakilaki yang diberi nama : MUHAMMADFAIZ lahir di Jember pada hari Minggu tanggal 05032006; Bahwa benar pemohon belum mendaftarkan akte kelahiran anaknya yang kesatukarena kelalaian dan sibuk bekerja ; Bahwa benar Pemohon membutuhkan akte kelahiran anaknya
SUWARJO yang telahmenerangkan dibawah sumpah dipersidangan Pemohon telah dapat membuktikan :e Bahwa benar anak pemohon yang bernama : MUHAMMAD FAIZ lahir di Jemberpada hari Minggu tanggal 05032006 , adalah anak kandung yang kesatu Pemohon daripasangan suami isteri DASUKI dan SITI NUR FATIMAHe Bahwa Pemohon belum mendaftarkan akte kelahiran anaknya yang kesatu tersebutkarena kelalaian dan sibuk bekerja ;e Bahwa benar Pemohon membutuhkan akte kelahiran anaknya karena untuk kepentinganpendidikan dan
38 — 5
Pasuruan denganregister perkara No. 251/Pdt.P/2013/PN.Psr. yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama KHUSNIAH pada tanggal O05 Juni 1992,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 044/06/VI/1992yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Bugulkidul KotaPasuruan ;e Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan isteri Pemohontersebut telah melahirkan anak lakilaki yang diberi namaZULKIFLI, lahir di Pasuruan tanggal 02 Desember hariKamis Tahun 1993, anak kesatu
DZULKIFLI anak kesatu lakilaki dari pasangansuami isteri SOLIKIN dan KHUSNIAH ;3.
suratsurat bukti yang diajukan di persidangan, makadidapatlah faktafakta sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan seorangperempuan bernama KHUSNIAH pada tanggal 05 Juni 1992,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 044/06/VI/1992yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Bugulkidul KotaPasuruan ;e Bahwa benar dari pernikahan Pemohon dengan isteriPemohon tersebut telah melahirkan anak lakilaki yang diberinama ZULKIFLI, lakilaki, lahir di Pasuruan tanggal 02Desember hari Kamis Tahun 1993, anak kesatu
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohonyang tercatat didalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 13535/TBL/VII/2003yaitu bahwa di Pasuruan tanggal 02 Desember hari Kamis Tahun 1993,telah lahir ZULKIFLI anak kesatu lakilaki dari pasangan suami isteriSOLIKIN dan KHUSNIAH supaya dirubah dan dibetulkan menjadi : bahwa diPasuruan tanggal 02 Desember hari Kamis Tahun 1993, telah lahir MOCH.DZULKIFLI anak kesatu lakilaki dari pasangan suami isteri SOLIKIN danKHUSNIAH ;3.