telahmenghadapkan orang saksi, yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat terhadap Tergugat pada intinya adalahperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ; Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalampasal 1365 KUHPerdata tidak dijabarkan secara pasti apa yang diamksud dengan perbuatanmelawan hukum tersebut, tetapi didalam Yurisprudensi (Linden Baum Cohen) Arrest H.R.31 Januari 1919 maka ada 4 kriteria perbuatan melawan/melanggar

hukum yaitu :1. bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku ; 2. melanggar hak subjektif orang lain ; 3. melanggar kaidah tata susila ; 4. bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnyadimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga masyarakat atau terhadapharta benda orang lain ; Menimbang, bahwa keempat kriteria tersebut diatas menurut Putusan H.R. adanyasuatu perbuatan melanggar hukum tidak diisyaratkan adanya keempat kriteria itu secarakumulatif,

atau dengan kata lain dipenuhinya salah satu kriteria itu secara alternatif telahterpenuhi pula syarat untuk suatu perbuatan melanggar hukum ; 30Menimbang, bahwa bukti P1 adalah Akta Pendirian PT.

Cabang dan Penetapan Perwakilan, Akta Pendirian PT serta KeputusanMenteri Hukum dan Ham, dan juga keterangan domisiliSIUP PT Hoffmen dan surat jalanyang sudah diberi materai secukupnya tetapi tidak ada aslinya, dan kesemua buktibuktitersebut tidak ada yang mendukung dalil bantahan dari Tergugat, begitupun denganketerangan saksi dari pihak Tergugat tidak bisa membantah atau melemahkan dalidalildari pihak Penggugat ;34Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas kriteria perbuatanmelawan/melanggar

hukum didalam Yurisprudensi (Linden Baum Cohen) Arrest H.R. 31Januari 1919 telah terpenuhi oleh perbuatan Tergugat, sehingga Tergugat telah terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum, dengan demikian maka petitum No. 2, 3 dan 4dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan petitumPenggugat No. 5 dan 6 mengenai penyerahan danadana Penggugat yang masih berada direkening pribadi Tergugat dan mengenai tuntutan ganti kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.060.172.662, (dua

Donna Kembara Jaya, yangsecara hukum juga merupakan perbuatan melanggar hukum terhadapPerusahaan Penggugat maupun pihak lain yaitu PT. Donna Kembara Jaya yangselama ini terjalin kerja sama yang baik antara Penggugat dan PT.

Donna Kembara Jaya) yang telah menjalin kerjasama yang baik selama ini dengan perusahaan Penggugat, sehingga atasperbuatanperbuatan yang melawan hak dan melanggar hukum tersebut telahberdampak buruk bagi hubungan kerja sama yang telah terjalin selama ini, danyang lebih parah lagi telah berdampak buruk terhadap perusahaan Penggugatmaupun Penggugat selaku Direktur PT.

Donna Kembara Jaya danmengalihkan sebagiannya lagi ke pihak lain dalam waktu yang cukup lama dandalam jumlah yang sangat besar dengan melanggar tugas pokok dari perusahaanPenggugat;Bahwa, sebagai akibat adanya perbuatanperbuatan atau tindakantindakan yang telah melanggar hukum, sehingga Penggugat telah mengalamikerugian materil dan imateril, sebagaimana berakibat mobil tangki Nomor PolisiBN 4396 LS (sebelum dimutasi Nomor Polisi B 9316 K) Warna Biru putih milikPenggugat yang digunakan oleh Para Tergugat

milik Penggugattersebut atau sejak ditetapkannya sebagai bukti dalam perkara pidana ParaTergugat tersebut yaitu sejak tanggal 27 Februari 2009 (disita pihak KepolisianPOLRESTA Pangkalpinang yang kemudian diserahkan ke Kepolisian DaerahBangka Belitung dan selanjutnya di bawa ke proses persidangan di PengadilanNegeri Pangkalpinang sebagai barang bukti) sampai dengan sekarang(didaftarkannya gugatan Penggugat);Bahwa, tindakantindakan/perbuatanperbuatan para Tergugatsebagaimana tersebut diatas, selain melanggar

hukum secara pidana, juga secarahukum perdata adalah dapat dikwalifikasikan sebagai "Perbuatan MelawanHukum" yang telah menimbulkan kerugiankerugian terhadap pihak Penggugat,baik secara materil maupun secara imateril;Bahwa, juga sebagai bukti adanya kaitan perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Para Tergugat, telah diprosesnya secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatan Para Tergugat dimuka hukum ataslaporan pidana PT.

dilakukan dihapan lawannya (Tergugat) (videpasal 158 HIR, 185 Rbg, 1944 BW dan 1945 BW);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, makaHakim Majelis berpendapat bahwa benar Tergugat belum mau melaksanakanuntuk membaliknamakan sertifikat atas nama Elizabeth Margaretha CarlaVan Bijleveld menjadi atas nama para Penggugat, karena surat wasiattersebut tidak bisa langsung dijadikan dasar untuk proses peralihan hak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata yangmenyebutkan :Tiap perbuatan melanggar

hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itumengganti kerugian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1366 KUHPerdatamenyebutkan setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugianyang disebabkan karena perbuatannya, tetapi juga disebabkan karenakelalaian atau kekurang hatihatian ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan dalam istilahperbuatan melanggar hukum adalah :1) Nonfeasance, yakni merupakan tidak berbuat

sesuatu yang diwajibkanoleh hukum ;412) Misfeasance, yakni merupakan perbuatan yang dilakukan secarasalah, perobuatan mana merupakan kewajibannya atau merupakanperbuatan yang dia mempunyai hak untuk melakukannya ;3) Malfeasance, yakni merupakan perbuatan yang dilakukan, padahalpelakunya tidak berhak untuk melakukannya ;Menimbang, bahwa sejak Putusan Hoge Raad 31 Januari 1919 dalamperkara Lindenbaum Cohen, konsep melanggar hukum telah berkembang /diperluas, sejak itu terdapat 4 kriteria perouatan

melanggar hukum, yaitu :1) Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ;2) Melanggar hak subjektif orang lain ;3) Melanggar kaidah tata susila ;4) Bertentangan dengan asas kepatuhan, ketelitian serta sikaphatihati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulandengan sesama warga masyarakat atau terhadap harta oranglain ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas,maka menurut Hakim Majelis menilai dan berpendapat bahwa Tergugatbelum melaksanakan suatu perbuatan hukum atas

Dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Kanti Etrowati & Ina Setyawati Barat : Kanti Etrowati & Ina Setyawati Selatan : Endro Timur : SumosabarAdalah Perbuatan Melanggar Hukum pula dari Tergugat IV ( Warsinu ) danTergugat , ll, dan Ill.

Sumbono terhadap tanah obyek sengketa adalahPerbuatan Melanggar hukum Tergugat IV ( Warsinu );. Menyatakan secara hukum pensertifikatan tanah obyek sengketa menjadiatas nama Ny. Mukti Utari SHM No. 157/Blondo adalah perbuatanMelanggar hukum Tergugat IV ( Warsinu ) oleh karenanya sertifikat SHMNo. 157/Blondo atas nama Ny.

Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Kanti Etrowati & Ina SetyawatiBarat : Kanti Etrowati & Ina SetyawatiSelatan : EndroTimur : SumosabarSangat merugikan Penggugat adalah Perbuatan Melanggar Hukum dariTergugat IV ( Warsinu ) dan Tergugat , Il, dan Ill;8.

Menyatakan secara hukum tindakan Para Tergugat yang membalik namaobyek tanah sengketa tersebut menjadi atas nama Tergugat , Il, dan Illdengan dasar waris Adalah Perbuatan Melanggar Hukum dan tindakanTergugat IV yang mengurus pensertifikataan obyek tanah sengketaHalaman 15 dari 72Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2015/PNMkd10.11.12.13.tersebut juga merupakan Perbuatan Melanggar Hukum, oleh karenanyapensertifikatan tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum atau cacathukum sehingga konsekuensinya

Hukum;Halaman 16 dari 72Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2015/PNMkd14.

Bahwa tumbuhtumbuhan dan pohon yang ditebang tanpa izin orangyang berhak (PARA PENGGUGAT) untuk kemudian diambil oleh PARATERGUGAT merupakan tindakan yang melanggar hukum sebagaimana diaturdidalam Bab XXII KUHPidana Pasal 362 364 yang mengatur mengenaiPencurian dengan Pemberatan atau setidaktidaknya perbuatan tersebut jugadapat dikategorikan tindakan pengrusakan sebagaimana penjelasanargumentasi pada Poin 21 di atas;23.

Bahwa berdasarkan Duduk Perkara hingga Analisa Hukum yangterdapat pada penjelasan PoinPoin di atas, dapat disimpulkan bahwa PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah terbukti melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM sebagaimana diatur didalam Pasal 1365 KUHPerdatayang berbunyi : Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut. maka PARAPENGGUGAT dapat mengajukan ganti kerugian atas

hukum, pada hal terbuktiHal 28 dari 33 hal putusan nomor 344/PDT/2020/PT SMGbahwa Para Tergugat / Para Terbanding telah membuat jalan atau setidaktidaknyamengunakan jalan masuk yang melewati tanah milik Para Penggugat / ParaTerbanding dengan cara menebangi pohonpohon pisang dan pohonpohon lainyayang ada di atas tanah tersebut, maka putusan pengadilan Negeri Salatigatersebut harus di batalkan, dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri denganpertimbangan sebagaimana tersebut dibawah ini ;DALAM

hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat / Para Terbanding tersebut, menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggl,tuntutan itu tidak dapat dikabulkan (ditolak) karena dari melihat gambar foto aksesjalan tersebut, Secara umum dapat diperkirakan besarnya biaya untuk pengurukantanah dalam rangka pembuatan jalan tersebut, jauh lebih besar daripada hargapepohonan yang telah ditebangi oleh Para Tergugat / Para Terbanding, danperbuatan tersebut dilakukan oleh Para Tergugat / Para Terbanding, denganberpegang gambar

hukum ; Akan tetapi terhadap tuntut gantikerugian dari Para Penggugat / Para Terbanding, tidak dapat dikabulkan (ditolak)karena bukan Turut Tergugat yang melakukan penebangan pepohonan danpembuatan jalan masuk tersebut ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka gugatan Para Penggugat / Para Terbanding hanya dapatdikabulkan untuk sebahagian dan ditolak untuk yang selebihnya ;Menimbang, bahwa adapun mengenai alasan keberatan dari ParaTergugat/Para Pembanding

Tanggal 16 Januari 2013 telah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"Dengan maksud menguntungkan diri sendiri secara melawan hukummenjual sesuatu hak tanah Indonesia, padahal diketahui bahwa yangmempunyai hak atasnya adalah orang lain"" KUH Perdata Pasal 1365 : "Tiap perbuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";" KUH Perdata Pasal 1452 : "Pernyataan

Siapa yang telah melakukanperbuatan melanggar hukum? Hanya TergugatI dan Tergugatll saja.Atau Tergugatl, Il, Ill dan Turut Tergugat?;4. Tidak konsistennya gugatan Para Penggugat tersebut, dan jugaantara Fundamentum Petendi dengan Petitum tidak saling mendukung,maka menjadi dasar untuk menyatakan gugatan Para Penggugat kabur;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatlll mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:A.

Akan tetapi masih perlupengujian terhadap buktibukti yang diajukan oleh Tergugat Il, gunamenentukan seberapa jauh ada atau tidaknya itikad baik dari tindakanpemilikan dan penguasaan objek sengketa yang untuk itu;Bahwa dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggi yang menangani,memeriksa dan memutus perkara Nomor 350/PDT/2014/PT.SMG di atas,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalam pertimbangan hukumnyatelah melanggar hukum dan salah menerapkan hukum terhadap caracaramengadili, memeriksa dan

Bahwa Putusan Majelis Hakim Banding yang telah membatalkan PutusanJudex Facti dalam pertimbangan hukumnya melanggar hukum dan salahmenerapkan hukum terhadap caracara mengadili dan memutus perkara,Putusan Banding tersebut juga telah lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan dalam hukum acara dan melanggar asasasas Vormverzium.Oleh karenanya Putusan Banding tersebut haruslah dibatalkan, alasannya :a.

Demikian seharusnya hakekat dan fungsi suatu peradilan banding,hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 951 K/Pdt/1993 tanggal 9 Oktober 1975, dengan Kaedah Hukum sebagai berikut :Majelis Hakim Kasasi harus menarik kembali suatu perkara secarakeseluruhan dan tidak berat sebelah serta dapat mempertimbangkan yangadil dan menyeluruh;Bahwa tindakan Majelis Hakim Banding yang telah membatalkan PutusanJudex Facti, jelasjelas telah melanggar hukum dan menunjukkan bahwaMajelis Hakim Banding

Kembali Bongdisimpan didalam kotak kaca mata dan ditaruh diatas meja rias ;Bahwa barang bukti 1 (Satu) plastik klip berisi kristal bening mengandungNarkotika jenis Shabu dengan berat bersih 0,28 gram dan berat bruto 0,49gram adalah diakui sebagai miliknya oleh terdakwa bersama denganterdakwa RESTU WIJAKSONO tanpa memiliki surat ijin dari pihak yangberwenang ;Bahwa tidak dibenarkan memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika jenis Shabu karena melanggar hukum, sehinggamerasa bersalah

telah melakukan perbuatan tersebut serta tidak akanmengulangi perbuatan yang melanggar hukum ;Hal 15 dari 24 halaman Putusan Nomor 1485/Pid.Sus/2019/PN DpsTerdakwa RESTU WIJAKSONO ;Bahwa pada saat diperiksa dan dimintai keterangan terdakwa dalamkadaan sehat jasmani, maupun rohani, bersedia diperiksa dan dimintaiketerangan serta bersedia memberikan keterangan dengan sebenarnya ;Bahwa saya terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa Terdakwa bersama dengan terdakwa RESTU WIJAKSONO telahditangkap dan dilakukan

Kembali Bong disimpan didalamkotak kaca mata dan ditaruh diatas meja rias;Bahwa barang bukti 1 (Satu) plastik klip berisi kristal bening mengandungNarkotika jenis Shabu dengan berat bersih 0,28 gram dan berat bruto 0,49gram adalah diakui sebagai miliknya oleh terdakwa bersama denganterdakwa Rita Mulyati tanpa memiliki Surat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa tidak dibenarkan memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika jenis Shabu karena melanggar hukum, sehinggamerasa bersalah telah

melakukan perbuatan tersebut serta tidak akanmengulangi perbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah pulamengajukan barang bukti berupa :1 (satu) plastik klip berisi kristal beningmengandung Narkotika jenisshabu dengan berat bersih 0,28 gram dan berat bruto 0,49 gram ;1 (Satu) buah HPMexstron ;Potongan Pipet warna hijau ;1 (Satu) kotak kaca mata ;2 (dua) potong pipa kaca ;Hal 17 dari 24 halaman Putusan Nomor 1485/Pid.Sus/2019/PN Dps 1 (satu) buah Bong

Anakanak tersebutdekat dengan Penggugat, dan Penggugat juga memberikan kasihsaksing dan perhatian yang cukup kepada anakanak tersebut.Bahwa yang saksi lihat, Penggugat ibu yang baik, taat beribadah,tidak pernah melakukan perbuatan melanggar hukum apalagimelakukan penganiayaan kepada anaknya.Bahwa sepengetahuan saksi tidak, selama ini Penggugat sehat danjarang sakit.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksiadalah adik kandung Penggugat.Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat

Bahwa yang saksi lihat, Penggugat ibu yang baik, taat beribadah,tidak pernah melakukan perbuatan melanggar hukum apalagimelakukan penganiayaan kepada anaknya.

dengan mengajukan permohonan,pengaduan, dan gugatan, baik perkara pidana, perdata, maupunadministrasi serta diadili melalui peradilan yang bebas dan tidakmemihak, sesuai dengan hukum acara yang = menjaminpemeriksaan yang objektif oleh hakim yang jujur dan adil untukmemperoleh putusan yang adil dan benar,Bahwa Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Kabupaten Malang melalui SKitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata), yang bunyinyamenentukan, Setiap perbuatan melanggar

hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya menduga adanyapelanggaran tersebut, merujuk pada aturan Pasal 830 KUHPerdatayang menyatakan Pewarisan hanya terjadi karena kematian.

2020 yang difasilitasi oleh Camat Dampit (TurutTergugat Il) dan Lurah Dampit (Turut Tergugat Ill) saat itu,perwakilan Tergugat Il menyampaikan bahwa tanah objek perkara aquo adalah milik INDRA WINOTO (Tergugat I) berdasarkan copySertifikat Hak Milik No. 463;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan No.973/370/35.07.05.1007/2020 terkait status tanah objek perkara aquo belum berubah di Buku C Desa masih atas nama SUMARWANsehingga patut diduga perolehan Tergugat terkait Sertifikat HakMilik No. 463 adalah melanggar

hukum;Bahwa sampai gugatan perbuatan melawan hukum ini diajukan kePengadilan Negeri Kabupaten Malang objek perkara a quo masihdikuasai oleh Tergugat II dan masih digunakan untuk usaha, hal inidirasakan sangat merugikan Penggugat;Bahwa berdasarkan kerugian yang dialami saat ini, makaPenggugat menginginkan agar seluruh obyek perkara a quo dapatdikembalikan kepada Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa Penggugat berusaha untuk melakukan penyelesaian perkaraa quo secara kekeluargaan namun tidak menemui kata

hukum;1.4 Dari 2 poin posita di atas serta dikaitkan dengan kedudukanhukum Penggugat sebagai ahli waris dari PURNOMO(ENDRIADI POERNOMO) sebagai anak dari B.

Sumatera Selatan milik Sdr Husni ;Bahwa benar saksi mengetahui yang menjadi barang bukti dalam perkara ini adalah (satu) unit Truck Colt Diesel Merk Mitsubishi PS 125 warna kuning dengan No.PolBG. 8228 LT yang bermuatan kayu gergajian ; Bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan yang tidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasil hutan, dalamperkara ini adalah salah dan melanggar hukum ; Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya ; 2.

Sumatera Selatan milik Sdr Husni ; e Bahwa benar saksi mengetahui yang menjadi barang bukti dalam perkara ini adalah 1(satu) unit Truck Colt Diesel Merk Mitsubishi PS 125 warna kuning dengan No.PolBG. 8228 LT yang bermuatan kayu gergajian ; Bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan yang tidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasil hutan, dalamperkara ini adalah salah dan melanggar hukum ; Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya ; 3.

Husni ;e Bahwa benar saksi mengetahui yang menjadi barang bukti dalam perkara ini adalah ( satu ) unit Truck Colt Disel Merek Mitsubishi PS 125 warna kuning dengan No.PolBG. 8228 LT yang bermuatan Kayu gergajian ; Bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan yang tidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasil hutan, dalamperkara ini adalah salah dan melanggar hukum ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ; Menimbang, bahwa telah pula

Sumatera Selatan milik Sdr Husni ;Bahwa benar saksi mengetahui yang menjadi barang bukti dalam perkara ini adalah 1(satu) unit Truck Colt Diesel Merk Mitsubishi PS 125 warna kuning dengan No.PolBG. 8228 LT yang bermuatan kayu gergajian ; Bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan yang tidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasil hutan, dalamperkara ini adalah salah dan melanggar hukum ; Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya ; 3.

Penggugat;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menentukan apakahperbuatan Tergugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum, makaterlebin dahulu akan dijelaskan mengenai kriteria untuk menentukan telahterjadinya suatu perbuatan melawan hukum atau perbuatan melanggar hukumHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 01/Pdt.G/2017/PN Tjs(onrechtmatige daad dalam pengertian pasal 1365 KUHPerdata) ada 4 kriteriayang dipakai sebagai tolak ukur menentukan telah terjadinya suatu perbuatanmelawan hukum atau perbuatan melanggar

hukum yang selama ini dipakaidalam hukum acara di Indonesia dan telah menjadi Yurisprudensi tetap, yakni: bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang mengatur( hukum tertulis) ; bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ; bertentangan dengan hak orang lain (hak subyektif orang lain) ; bertentangan dengan kepatutan dan perilaku terpuji di dalam mayarakat(asas kepatutan, ketelitian dan sikap kehatihatian yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan sesama warga masyarakat)

;Menimbang, bahwa adanya suatu perbuatan melawan hukum atauperbuatan melanggar hukum,, tidak disyaratkan adanya keempat macam kriteriatersebut secara kumulatif, melainkan dengan dipenuhinya salah satu kriteriasecara alternative, berarti telah teroenuhi pula syarat untuk adanya suatuperbuatan melawan hukum atau perbuatan melanggar hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti surat dan saksi yangdiajukan oleh Penggugat sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satusama lain yang ternyata

APMS tidak menggunakan standar pengamanan yang layakapabila terjadinya kebakaran; Bahwa tangkitangki BBM tidak diletakkan didalam tanah (ditanam)melainkan berada diluar tanah atau diatas tanah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasdihubungkan dengan kriteria untuk menentukan telah terjadinya suatuperbuatan melawan hukum atau perbuatan melanggar hukum (onrechtmatigedaad dalam pengertian pasal 1365 KUHPerdata), Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak

, 1 (satu) buah sedotan yang digunakan untukmembagi sabusabu dan 1 (satu) buah kotak warna hitam yang berada dilantai dapur rumah Terdakwa;Bahwa setahu saksi bahwa Terdakwa sudah lama mengedarkan ataumenjual narkotika jenis sabusabu karena menurut pengakuan Terdakwasaksi Rahmadhani sering membeli narkotika jenis sabusabu dariTerdakwa;Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa menjual atau mengedarkannarkotika jenis sabusabu tanpa ijin yang sah dari pihak yang berwenangadalah dilarang oleh Undangundang dan melanggar

hukum;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;3.

hukum;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dipersidangan;Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;4.

hukum;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukan di persidangankepadanya.Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap dan diamankan oleh pihak kepolisian padahari Rabu tanggal 28 Nopember 2018 sekira pukul 15.50 WITA di rumahTerdakwa di Desa Lampihong Selatan Rt. 002 Kec.

hukum yang berlaku;Bahwa Terdakwa mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadaTerdakwa di persidangan.Menimbang bahwa dipersidangan telah diperlihatkan bukti surat berupa :Laporan Pengujian Nomor : LP.Nar.K.18.1198 tanggal05 Desember 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh HalidaEndraswati, S.F., Apt selaku Deputi Manajer Teknis Pengujianmenyimpulkan bahwa : sediaan dalam bentuk serbuk Kristal, tidakberwarna dan tidak berbau adalah positif mengandung Metamfetaminayang terdaftar dalam golongan

Muhammad Amin, SE (tergugat 1) atau siapa saja yangsifatnya menambah dan mengubah bentuk bangunannya seperti keadaansemula merupakan perbuatan melanggar hukum. ;Bahwa tidak lama setelah obyek sengketa direnovasi, selanjutnya H.Muhammad Amin, SE (tergugat 1) menyewakannya kepada PT. BankMandiri (persero) Tbk. Cabang Selong, tanpa seizin dan sepengetahuanpara penggugat selaku pemilik yang sah atas obyek sengketa merupakanperbuatan tidak sah.

Muhammad Amin, SE (tergugat 1) yangmerenovasi dan menyewakan obyek sengketa kepada tergugat 4 atasdasar yang tidak sah dan melanggar hukum, sehingga para penggugatmengalami kerugian moril dan materil terhitung dari penandatanganansurat pernyataan perjnjian tertanggal 10 Desember 2010 tersebut di atas,dengan perincian sebagai berikut :1.

Menyatakan dan menetapkan hukum, perbutan H.Muhammad Amin, SE (tergugat 1) atau siapa saja yangmerenovasi obyek sengketa adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melanggar hukum.;9. Menghukum kepada H.

Bahwa sebagaimana telah dijelaskan Tergugat IV sebelumnya, TergugatIV telah melaksanakan kewajibannya dalam perjanjian sewa menyewatersebut, kemudian adanya peralinan hak kepada Tergugat atas objeksengketa melalui akta jual beli dan balik nama telah pula dilakukandengan sah dan tidak melanggar hukum maka sudah sewajarnya bilaPosita Butir 13 dan Petitum No.10 Para Penggugat untuk ditolak dandinyatakan tidak dapat diterima. ;c.

KI menyimpan, menguasai dan mengkonsumsi narkotika jenis shabu tanpajin itu dilarang dan melanggar hukum; Bahwa barang bukti di persidangan yang disita pada saat Saksi danTerdakwa ditangkap terkait dugaan tindak pidana peredaran gelap ataupenyalahgunaan Narkotika;Bahwa cara Saksi mengkonsumsi narkotika jenis sabu Awalnyamenyiapkan perlengkapan alat hisap yang terdiri dari botol berisikan air,macis gas, pirex, sendok sabu terbuat dari pipet, jarum Sumbu macis danpipet plastik sebanyak 2 (dua) batang

Jali dalam bekerja; Bahwa Terdakwa tahu kalau memiliki, menyimpan, menguasai danmengkonsumsi narkotika jenis shabu tanpa jin itu dilarang memiliki,menyimpan, menguasai dan mengkonsumsi narkotika jenis shabu tanpa jjinitu dilarang dan melanggar hukum; Bahwa barang bukti di persidangan yang disita pada saat Terdakwa danMoh.

Tanpa Hak Atau Melawan Hukum;Menimbang, bahwa pengertian dari tanpa hak atau melawan hukumdalam UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika menurutMajelis Hakim ialah melanggar hukum formil dengan tidak memiliki izin daripejabat yang berwenang sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundangundangan atau melawan hukum formil atau melawan hukum materiil;Menimbang, bahwa terhadap izin menurut Majelis Hakim merupakansuatu konsep hukum yang mampu membolehkan suatu perbuatan yang padahakikatnya

tentang Narkotika ialah zatatau obat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupunsemisintetis, yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran,hilangnya rasa, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri, dan dapatmenimbulkan ketergantungan, yang dibedakan ke dalam golongangolongansebagaimana terlampir dalam UndangUndang ini;Menimbang, bahwa pengertian dari tanpa hak atau melawan hukumdalam UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika menurutMajelis Hakim ialah melanggar

hukum formil dengan tidak memiliki izin daripejabat yang berwenang sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundangundangan atau melawan hukum formil atau melawan hukum materiil;Menimbang, bahwa terhadap izin menurut Majelis Hakim merupakansuatu konsep hukum yang mampu membolehkan suatu perbuatan yang padahakikatnya dilarang.

., tanggal 15 Pebruari 2016, yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Para Tergugat l, Il, Ill dan IV;DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hukumnya, perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugatsebagai perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daaa);.

dengan pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama tentang eksepsi dan mengambil alin serta dijadikan dasar sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam memutusperkara ini, oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor66/Pdt.G/2015/PN Bjm, tanggal 15 Februari 2016, dalam eksepsi perkara aquodapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya menyatakanbahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar

hukum karenakepemilikan atas tanah Tergugat I, II dan Ill berdasarkan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 92/Kelurahan Pekauman tertanggal 10 Januari 2012 telahmengambil/memasukkan sebagian tanah milik Penggugat seluas 6 m2;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat l, Il, Ill danIV dalam jawabannya telah menyangkal dalil dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan ParaTergugat menerangkan bahwa Tergugat , II dan Ill sudah lama memiliki

menyebutkan hal tersebut;Bahwa dengan melihat gambar disurat ukur tersebut, maka dapat diambilkesimpulan bahwa dalam tanah milik Para Tergugat , Il, Ill, telah dimasukkantanah lain termasuk Gang Kacang dan tanah milik Penggugat;Bahwa tindakan Para Tergugat I,Il, Ill dan Tergugat IV yang telah memasukkansebagian tanah milik Penggugat seluas 6 M2 yang telah memiliki Sertipikat HakMilik Nomor 527 ke dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 92 milik ParaTergugat I, Il dan IIl merupakan perbuatan yang melanggar

hukum;Bahwa oleh karena terbukti fakta sebagian tanah milik Penggugat dalamSertipikat Hak Milik Nomor 527 yang luasnya menurut gugatan Penggugat seluas6 M2 telah diambil/dimasukkan dalam sertipikat HGB Nomor 92 milik ParaHalaman 20 dari 25 halaman, Putusan Nomor 37/PDT/2016/PT.BJMTergugat I, Il dan Ill dengan cara melanggar hukum, maka demi kepastianhukum atas tanah milik Penggugat, Majelis akan memerintahkan kepadaTergugat IV (Kantor Pertanahan Kota Banjarmasin) agar mengeluarkan sebagianbidang

akan memiliki barang itu dengan melawan hak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dan dihubungkandengan keterangan para saksisaksi dan pengakuan terdakwa serta barang bukti dalam perkara3ini, maka unsur yang didakwakan oleh Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkandan oleh karena itu terdakwa haruslah dihukum setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa pidana penjara bukanlah satusatunya terapi yang terbaik untukmenjadikan orang tidak melakukan perbuatan melanggar

hukum, akan tetapi karena ketentuanhukum mengharuskan Majelis untuk menjatuhkannya, oleh karena nya Majelis berharap apayang telah dijatuhkan dalam putusan ini dapat dirasakan adil baik bagi terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan berdasarkan surat perintah / penetapanpenahanan yang sah, maka lamanya terdakwa berada dalam tahanan harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, maka haruspula dibebani untuk

selesai sehingga tidak perlulagi dilanjutkan;Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini maka semua berita acarapersidangan ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Para Pemohon menyatakan tidak melanjutkanperkaranya dan menyatakan mencabut permohonnya;Menimbang, bahwa pencabutan perkara oleh Para Pemohon tersebuttidak melanggar

hukum dan sah menurut hukum, untuk itu maksud ParaPemohon untuk mencabut permohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan pencabutanperkara tersebut maka pemeriksaan perkara ini dinyatakan selesai.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara ini dilakukan setelahproses persidangan dilangsungkan maka biaya yang timbul dalam perkara iniharus diperhitungkan.Menimbang, bahwa karena perkara ini menyangkut bidang perkawinansesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7

melunasi danmengambil jaminan yang berupa Sertipikat atas nama Penggguat, namunpihak Tergugat meminta kepada Penggugat harus membayar hutangnyaterlebin dahulu yang menjadi kurang lebih Rp.70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah), padahal sisa kekurangan bayar dari angsuran ke 7 sampai denganangsuran ke 12 hanya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah), sehingga perbuatan Tergugat yang meminta harus membayarkurang lebih Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) adalah merupakanperbuatan melanggar

hukum dan telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat;6.

tetap berusaha melamar Pemohondengan sebab sudah sangat cinta pada Pemohon tetaporang tua Pemohon tetap saja menolaknya;Bahwa penolakan wali nikah tersebut tidak dibenarkanoleh hukum syara' maupun peraturan perundangundangankarenanya Pemohon merasa keberatan sebab hubunganpemohon dengan calon suami tersbut sudah sedemikianerat yang tak mungkin dapat dipisahkan, telah samasama bertekad bulat akan melangsungkan pernikahan,sekaligus untuk menghindarkan pemohon dengan calonSumai dari perbuatan yang melanggar

hukum syara' maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan dalildalil dan alasan tersebutdiatas pemohon mengajukan permohonan penetapan waliadlal, agar Pemohon bisa melangsungkan' pernikahandengan calon suami Pemohon tersebut dengan memakaiwali hakim;Pemohon Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara iniBerdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohonagar Ketua Pengadilan Agama Bondowoso segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan

anak dari pasangan suami istri ISMAILdan NORLAINAH;e Bahwa dari tanggal kelahiran anak perempuan yangbernama MAHRIDA FITRIA tersebut sampai denganpermohonan Pemohon didaftarkan sudah lebih dari satutahun;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan tersebut untukpembuatan Akta Kelahiran anak perempuan Pemohon yang bernama MAHRIDAFITRIA;Menimbang bahwa yang paling pokok pada permohonan tersebut tidakmelawan hukum dan berdasarkan pada ketentuan hukum yang berlaku serta tidakuntuk tujuan yang dapat melanggar

hukum ;Menimbang bahwa dalam petitum nomor 2 Pemohon memohon kepadaPengadilan untuk menetapkan pada hari Kamis, tanggal 24 Juli 2003 di Hulu SungaiSelatan telah lahir anak perempuan bernama MAHRIDA FITRIA yang lahir dari orangtua bernama ISMAIL dan NORLAINAH;Menimbang bahwa dari bukti surat P5 telah terbukti bahwa ISMAIL danNORLAINAH adalah pasangan suami istri ;Menimbang bahwa dari surat bukti P3 dan P4 serta dihubungkan denganketerangan para saksi maka dapat disimpulkan bahwa anak yang perempuan