Bahwa setelah Sertifikat Hak Milik Penggugat berada pada Tergugat ,Tergugat berencana mengajukan pinjaman kepada Tergugat II denganjaminan Sertifikat Hak Milik Penggugat. Bahwa ternyata Tergugat II tidakbersedia memberikan pinjaman kepada Tergugat apabila Sertifikat HakMilik yang menjadi jaminan pinjamannya masih atas nama Penggugat;4.

Bahwa berdasarkan hal tersebut Tergugat mendatangi Penggugatuntuk meminta dibalik nama Sertifikat Hak Milik tanah dan bangunan milikPenggugat menjadi atas nama Tergugat dan selanjutnya Tergugat berjanji apabila sudah dibalik nama maka Tergugat akan membayarkepada Penggugat sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)sebagai pembayaran tanah dan bangunan Penggugat dan sisanya akandibayar setelah pinjaman Tergugat keluar dari Tergugat II;5.

Bahwa sesudah pinjaman Tergugat keluar dari Tergugat II, Tergugat tidak memberikan pembayaran uang pembayaran tanah dan bangunanmilik Penggugat. Penggugat sudah berulang kali menyampaikan kepadaTergugat namun tetap tidak dibayar oleh Tergugat ;8. Bahwa Perbuatan Tergugat yang tidak melakukan pembayaranpembelian tanah dan bangunan milik Penggugat sementara Tergugat sudah menerima pinjaman dari Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;9.

BahwaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi adalah pemilik rumah danbangunan yang diajukan' pinjaman oleh Tergugat I/TerbandingI/Termohon Kasasi kepada Tergugat II/Terbanding II/Termohon KasasiIl dan setelah menerima uang pinjaman dari Tergugat II/TerbandingIl/Termohon Kasasi II tidak membayarkan pembelian tanah danbangunan = milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi danselanjutnya juga tidak membayar pinjamannya kepada TergugatIl/Terbanding Il/Termohon Kasasi Il.

Pertimbangan Judex Facti sudah tepat danbenar;Bahwa penjualan objek sengketa (yang kini menjadi jaminan haktanggungan kepada Tergugat II) olen Penggugat kepada Tergugat adalah sah,yang kemudian Tergugat telah menjaminkan objek sengketa kepada TergugatIl dengan pinjaman sejumlah uang, sehingga Tergugat II dan Ill tidak adahubungan sama sekali dengan Penggugat, karena itu gugatan dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard/NO);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan bahagia, namun sejak tahun 2013 , rumah tanggaPenggugat dan Tergugat menjadi goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat menjalin hubungan asmaradengan wanita lain bernama orang , hingga berakhirPenggugat dan Tergugat ribut ribut, kKemudian pernah sejak 2016,awalnya Penggugat dan Tergugat sepakat mengambil pinjaman uang diBank, sebesar Rp.14 Juta untuk membeli motor megapro, namun

Tergugattidak mau membantu membayar pinjaman, dan pada akhirnya orangtuaPenggugat yang membayar pinjaman di bank;4.

, Tergugat pergi tanpa pamit hinggasekarang telah berjalan selama 1 tahun Tergugat tidak pulang dan tidakdiketahul keberadaannya; Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat adalahkarena; sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat menjalin hubunganasmara dengan wanita lain bernama i, orang IJ dan Tergugatsudah sepakat mengambil uang di Bank sejumlah Rp. 14.000.000,(empat belas juta rupiah),namun Tergugat tidak mau membayar pinjaman

BlaTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita lain bernama , orang EJ danTergugat sudah sepakat mengambil uang di Bank sejumlah Rp. 14.000.000,(empat belas juta rupiah),namun Tergugat tidak mau membayar pinjaman dansejak bulan Februari 2017, Tergugat pergi tanpa pamit, Tergugat tidak pulangdan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak diketahuikeberadaannya yang hingga sekarang telah berjalan 1 tahun;Menimbang, bahwa perkara

Blarupiah),namun Tergugat tidak mau membayar pinjaman, oleh karenaketerangan kedua saksi tersebut saling bersesuaian antara yang satu denganlainnya, maka keterangan tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dan telahmemenuhi syarat pembuktian dengan saksi sebagaimana diatur dalam Pasal170,171 dan 172 HIR sehingga dalil gugatan Penggugat harus dinyatakan telahterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, P.3 dan bukti keterangansaksi yang berasal dari tetangga dekat Penggugat, maka dapat ditemukan

THOHIR dan menginginkan pinjaman sebesar Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah) untuk tambahan modal usaha denganjaminan Sertifikat yang sama yaitu Sertifikat Hak Milik atas nama Hj.Sumiati1. Hj. MUNAWARAH dan akhirnya HM. THOHIR pada tanggal 24 Mei 2016memberikan pinjaman kepada saksi Hj. SUMIATI sebesar Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah) dan memberikan keuntungan diawalsebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) sehinggasaksi Hj.

SUMIATI menerima tambahan pinjaman sebesar Rp. 900.000.000,(sembilan ratus juta rupiah) hingga total pinjaman saksi Hj. SUMIATI sebesarRp. 6.900.000.000, (enam milyar sembilan ratus juta rupiah), dimanaberdasarkan keterangan saksi FADLI HAMID ALAYDRUS, SH. Als. HABIB,dan PUTU HENDRA KUSUMA Als. HENDRA pinjaman saksi Hj. SUMIATIsebesar Rp. Rp. 900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah) tersebutsebenarnya merupakan keuntungan yang diberikan oleh saksi Hj.

SUMIATIkepada saksi MUHAMMAD SYAIFUL ANAM THOHIR yang diakumulasikandengan jumlah pinjaman sebelumnya ;Bahwa pada tanggal 24 Januari 2017 kembali saksi Hj.

Munawarah dalam jangka waktu 6 (enam) bulan dan dapatdiperpanjang.; Bahwa dalam proses pinjam meminjam, saksi telah membuat dokumendi kantor Notaris Made Tio Suryawarman, S.H., M.Kn., antara saksiselaku peminjam dengan ibu Ketut Suparniti selaku pemberi pinjaman,namun setelah satu tahun saksi tidak bisa mengembalikan danapinjaman tersebut, Bahwa setelah saksi tidak bisa mengembalikan pinjaman tersebut lausaksi diperkenal oleh ibu Ketut kepada H.M Thohir yang akan bisamemberikan pinjaman ; Bahwa saksi

diberi pinjaman oleh H.M.

, dan haltersebut berbeda apabila dalam meminta dicetak rekening koran pinjamantersebut untuk keperluan pelunasan pinjaman tentunya yang akan diberikanTerbanding/Tergugat adalah rekening Koran pinjaman yang didalamnyaselain tercantum nilai plafond pinjaman yang terpakai juga akan terlihatberapa jumlah bunga atas pinjaman tersebut karena telah sangat jelasRekening Koran pinjaman berbeda dengan rekening Koran tabungan yaitupenghitungan bunga dilakukan tersendiri dalam pembukuantersedirisehingga tidak

yang sudah terpakai/digunakan oleh Pembanding,hal tersebut dikarenakan pada saat itu Pembanding meminta rekeningKoran pinjaman tersebut kepada Terbanding karena pada saat ituPembanding hanya akan melihat nilai plafond pinjaman yang terpakai sajaoleh Pembanding dan bukan untuk maksud melunasi pinjaman dan haltersebut berbeda apabila Pembanding dalam meminta dicetak rekeningkoran pinjaman tersebut untuk keperluan melakukan pelunasan pinjamantentunya yang akan diberikan Terbanding/Tergugat adalah rekening

(Bukti T.11halaman 98 huruf angka 1)Berdasarkan hal tersebut diatas apabila dikaitkan dengan Bukti Surat P.1,T.3.a Sampai dengan Bukti Surat P.3.i dan Bukti Surat P.10 telah sangatjelas jika kolom saldo didalam rekening koran pinjaman sebagaimana Buktisurat P.10 tersebut bukanlah jumlah sisa hutang, akan tetapi merupakanjumlah nilai plafond pinjaman yang telah terpakai atau digunakan olehPembanding /Penggugat dan bukannya jumlah sisa hutang pokok ditambahbunga pinjaman sebagaimana dalil gugatan Pembanding

perhitungan bunga pinjaman yang tertuggakterpisah pembukuannya dengan perhitungan jumlah saldo/pinjamanterpakai.

Bahwa apabilayang diminta adalah rekening Koran pinjaman untuk melakukan pembayaranatau pelunasan pinjaman Pembanding tentunya yang akan diberikan Terbandingadalah rekening Koran yang didalamnya selain tercantum nilai plafond pinjamanyang telah terpakai juga akan terlihat berapa jumlah bunga atas pinjamantersebut;Bahwa dalam Rekening Koran pinjaman penghitungan bunga dilakukanpembukuan tersendiri sehingga tidak akan terlihat total berapa bungapinjamannya didalam rekening koran tersebut kecuali apabila

Yang jadisengketa adalah obyek pajak berupa Biaya Kendaraan (Rp. 1.068.345.378,)dan Bunga Pinjaman (Rp.71.291.667,).Biaya Kendaraanbahwa Pemohon Banding memberikan penjelasan bahwa karena perusahaanbergerak dalam bidang jasa angkutan umum, maka pada saat kelebihanpenumpang kapasitas mobil (bus) yang tersedia tidak dapat mengangkutseluruh penumpang yang ada, maka sebagian penumpangtersebutdipindahkan ke perusahaan bus lainnya yang bukan milik perusahaan.

Danpengeluaran tersebut dicatat dalam perkiraan Biaya Kendaraan.Bunga Pinjamanbahwa Pemohon Banding memberikan penjelasan bahwa biaya bungapinjaman tersebut merupakan biaya bunga atas pinjaman Bank Lippo viaPerusahaan Induk (PT Panorama Transportasi) sehingga bukan merupakanobyek PPh Pasal 23.

Sedangkan bunga bank sebesar Rp. 71.291.667.tanpa dilengkapi dokumen, data dan fakta bahwa bunga pinjaman tersebutterutang atau dibayarkan kepada PT.Panorama Transportasi.

Namununtuk bukti/dokumen yang menunjukkan adanya bunga pinjaman baik dariPT.

Bank Lippo Tbk maupun pembebanan bunga pinjaman dari PemohonBanding tidak diserahkan Pemohon Banding dalam persidangan, sehinggamajelis tidak mengetahui berapa sebenarnya beban bunga atas pinjamantersebut dan tidak ada dokumen/bukti yang menguatkan ada pembayaranbunga pinjaman.bahwa dengan demikian majelis tidak yakin dengan bukti/dokumen yangmendukung biaya kenderaan maupun bunga pinjaman yang diserahkanPemohon Banding tidak lengkap dan tidak terkait dengan sengketa banding,sehingga ketetapan Terbanding

Sehingga biaya bunga, biaya provisi dan rugi selisihkurs atas pinjaman tersebut tidak dapat dikreditkan;. Menurut Pemohon Banding:Pemohon Banding telah menjelaskan dan membuktikan kepadaTerbanding bahwa atas pinjaman yang dilakukan oleh Wajib Pajaktelah dilunasi pada akhir tahun 2006. Dan pinjaman yang ada ditahun 2007 tidak mempunyai hubungan dengan pinjaman investasiyang ada di tahun 2006.

Pelunasan pinjaman investasi di tahun2006 menggunakan dana yang berasal dari hasil Penawaran UmumSaham (IPO) dan setoran pemegang saham;Bahwa pinjaman yang ada di tahun 2007 adalah pinjaman bukanuntuk investasi sehingga biaya bunga atas pinjaman ini dapatdibebankan dalam tahun fiskal 2007. Sehingga Pemohon Bandingmemohon kepada Pengadilan Pajak untuk membatalkan koreksiyang dibuat oleh Terbanding;D.

Menurut Pemohon Banding:Bahwa Pemohon Banding telah menjelaskan dan membuktikankepada Terbanding bahwa atas pinjaman yang dilakukan olehWajib Pajak telah dilunasi pada akhir tahun 2006;Bahwa pinjaman yang ada di tahun 2007 tidak mempunyaihubungan dengan pinjaman investasi yang ada di tahun 2006.Pelunasan pinjaman investasi di tahun 2006 menggunakan danayang berasal dari hasil Penawaran Umum Saham (IPO) dansetoran pemegang saham;Halaman 10 dari 112 halaman.

Putusan Nomor 293/B/PK/PJK/2015Bahwa pinjaman yang ada di tahun 2007 adalah pinjaman bukanuntuk investasi sehingga biaya bunga alas pinjaman ini dapatdibebankan dalam tahun fiskal 2007. Sehingga Pemohon Bandingmohon kepada Pengadilan Pajak untuk membatalkan koreksi yangdibuat oleh Terbanding;F.

Jadi pinjaman yang ada di tahun2007 adalah pinjaman bukan untuk investasi sehinggabiaya bunga, biaya provisi bank, dan rugi selisin kursatas pinjaman ini dapat dibebankan dalam tahun fiskal2007;3.10.Menanggapi alasan Termohon Peninjauan Kembali3: 11s(semula Pemohon Banding) tersebut, Pemeriksa Pajak(Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)mengemukakan fakta tambahan bahwa Pinjaman Sisapinjaman pada Barclay Bank senilai USD 74.000.000tersebut dilunasi dengan menggunakan pinjaman baruberupa pinjaman

/Kredit Umum Pedesaan (Kupedes) dari Penggugatsebesar total Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), berdasarkan SuratPengakuan Hutang Nomor : B.39/7719/10/2015 tanggal 19 Oktober 2015;Bahwa Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olehTergugat & Il setiap bulan dalam jangka waktu 60 (enam puluh) bulan sejakditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang Nomor B.39/7719/10/2015tanggal 19 Oktober 2015 dengan jadwal pembayaran pinjaman sebagaiberikut :Bahwa pokok Pinjaman berikut Bunga harus

Tergugat & Il menjadi kredit macet, Penggugatharus menanggung kerugian, karena Penggugat harus tetap membayarbunga simpanan masyarakat yang merupakan sumber dana pinjaman yangdisalurkan kepada Tergugat & Il.

Selain itu Penggugat harus membukubiaya pencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikan karena tidakbisa menyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat & Il yang macet tersebut;Bahwa atas kredit macet Tergugat & Il tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat & Il secara rutin, baik datang langsung ketempat domisili Tergugat & Il.Bahwa akibat kredit macet milik Tergugat & Il, Penggugat menderitakerugian sebesar tunggakan pokok dan bunga pinjaman sebesar :v

Kwitansi Pencairan Pinjaman Nomor : B.771901000620101 tanggal 19Oktober 2015, fotocopy sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti P2;3. Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Siska (Tergugat !) dan Syariffudin(Tergugat II), fotocopy sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti P3;4. Sertifikat Hak Milik Nomor : 16008/Desa Arang Limbung tanggal 29 Juni 2012atas nama Nyonya Siska, fotocopy sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti P4;5.

Apabila Tergugat & Il tidak melunasi seluruh sisa pinjamansecara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Milik : 16008/2006 a.n Siska yang dijaminkankepada Penggugat, dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakanuntuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat & Il kepadaPenggugat;.

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi kepada Penggugat;
4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman sejumlah Rp59.550.000,00 (lima puluh sembilan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah)

Selain ituPenggugat harus membuku biaya pencadangan aktiva produktif danpenggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagikemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat dan Tergugat II yang macettersebut.Bahwa dengan menunggaknya angsuran Tergugat mengakibatkanpenggugat harus membuku biaya cadangan aktiva produktif,sehinggapenggugat dirugikan dari membuku biaya sebesar Rp59.550.000,00 (limapuluh sembilan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa dikarenakan Para tergugat telah terbukti melakukan

Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok+ bunga) maupun denda/penalty kepadapenggugat sebesar: Tunggakan pokok : Rp. 59.550.000,00 Tunggakan Bunga :Rp. 4.292.000,00 Rekalkulasi Bunga :Rp. 4.899.196,00 Total tunggakan : Rp. 68.741.196,00(enam puluh delapan juta tujuh ratus empat puluh satu ribu Seratussembilan puluh enam rupiah).Apabila tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan

Mustafa tanggal 18 Juli 2014 yangdijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebutdigunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepadaPenggugat.4.

Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Peringatan Tunggakan Pinjaman ketanggal 20 Mei 2020, selanjutnya disebut bukti P9;10. Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Peringatan Tunggakan Pinjaman keIltanggal 25 Juni 2020, selanjutnya disebut bukti P10;11. Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Peringatan Tunggakan Pinjaman keIlltanggal 4 Agustus 2020, selanjutnya disebut bukti P11;12.Fotokopi sesuai dengan aslinya Rekening Koran terhadap rekening nomor354501013605107 a.n.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar lunasseketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman sejumlah Rp59.550.000,00 (limapuluh sembilan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 38/Padt.G.S/2020/PN Rgt5. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp1.216.000,00 (satu juta dua ratus enam belas riburupiah);6.

Fasilitas kredit Pinjaman Rekening Korandengan jumlah fasilitas kredit setinggi tingginya sebesar Rp.5.000.000.000, (lima miliyard rupiah), dengan jangka waktu 1 (satu)tahun/12 bulan, terhitung sejak tanggal 08 Mei 2017, sampai dengan 08Mei 2018, dengan bunga pinjaman sebesar 12,5 % pertahun; (2).Pasilitas Kredit Pinjaman Tetap dengan jumlah pasilitas kredit setinggitingginya sebesar 2. 000.000.000, (dua miliyard rupiah) dengan jangkawaktu selama 1 tahun/12 bulan terhitung sejak tanggal 08 Mei 2017sampai

dengan 08 Mei 2018, dengan bunga pinjaman sebesar 12,5 %pertahun; (8).

Bahwa terhadap fasilitas kredit dalam bentuk Pinjaman Rekening Koran,Pinjaman Tetap, dan Pinjaman Transaksi Khusus tersebut diatas,Penggugat mempunyai kewajiban membayar bunga, denda, dan biayasebagai berikut :Halaman 15 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 97/Pdt.G/2020/PN Sgr.15.1. Suku bunga 12,5 % (dua belas koma lima persen) pertahundengan sistem simple Intrest;15.2.

SuratPeringatanKetigaNomor:217/SK/SME/JATIM.SME/37007/18 tanggal 1 Oktober 2018 yangmembuktikan Penggugat telah menunggak pinjaman sampaitanggal 1 Oktober 2018 dengan perincian: Jenis Hutang Pokok Tunggakan JumlahRekening Rp Rp 354.449.474,00) Rp 5.Pinjaman Rp Rp 127.083.333,33) Rp 2.

terhadap denda danbunga Pinjaman Tetap dan terhadap denda, bunga dan Pokok PinjamanRekening Koran sama sekali tidak dapat dibayar olen Penggugat;Bahwa Tergugat menolak dalil angka 5 Gugatan yang menyatakansetelah adanya penjualan jaminan dan hasilnya digunakan untukmembayar utang pokok Pinjaman Tetap, maka sisa utang Penggugatberupa Pinjaman Rekening Koran hanya sebesar Rp 5.354.449.474,00(lima miliar tiga ratus lima puluh empat juta empat ratus empat puluhSembilan ribu empat ratus tujun puluh empat

pembelian3g tanah sebesar Rp. 1.522.245.000.Pinjaman kepada40 Panitia MTQ sebesar Rp. 1.079.013.682.b.

ASAD SYAM, MM. binSYAMSUDDIN mengeluarkan surat untuk segera melunasi pinjaman atauCash Bon dengan menyetor ke Kas Daerah sebagaimana surat yang dibuatdan ditandatangani Terdakwa Drs. H. ASAD SYAM, MM. binSYAMSUDDIN yaitu surat Nomor : 900/405/Keu/2004 tanggal Agustus 2004Perihal Pengembalian Pinjaman, Surat Nomor : 900/384/Keu tanggal 04November 2003 Perihal Pembayaran Pinjaman/Cash Bon pada Kas Daerah,Surat Nomor : 900/284/Keu tanggal 18 November 2003 perihal PembayaranCash Bon.

;Surat Bupati Muaro Jambi Nomor : 900/405/Keu/2004 tanggal Agustus2004 perihal pengembalian pinjaman ;Surat Bupati Muaro Jambi Nomor : 900/348/Keu/2004 tanggal 4November 2004 perihal Pembayaran pinjaman/cash bon pada KasDaerah ;Surat Bupati Muaro Jambi Nomor : 900/284/Keu/2004 tanggal 18November 2004 perihal Pembayaran cash/bon ;Surat Bupati Muaro Jambi Nomor : 900/245/Keu/2004 tanggal 1November 2004 perihal pengembalian pinjaman ;Surat Bupati Muaro Jambi Nomor : 900/405/Keu/2004 tanggal ..Agustus

2004 perihal pengembalian pinjaman ;11 (sebelas) bundel bonggol cek ;1 (satu) bundel tanda bukti pengeluaran uang dari Kas DaerahKabupaten Muaro Jambi tanoa SPMU dari tahun 2001 s/d 2004.1 (satu) buku SIMPEDA No.

Pembayaran pinjaman/Cash Bon pada Kas Daerah ;15.Surat Bupati Muaro Jambi Nomor 900/284/Keu/2004, tanggal 18 November2004 perihal Pembayaran Cash Bon ;16.Foto copy Surat Bupati Muaro Jambi Nomor : 900/245/Keu/2004, tanggal 28Desember 2004 perihal Cash Bon melalui PKD ;17.Surat Bupati Muaro Jambi Nomor 900/213/Keu/2004, tanggal 1 November2004 perihal pengembalian Pinjaman ;Hal. 26 dari 29 hal.

Bahwa Penggugat adalah debitur pada Bank CNB Surakarta, sedangkanTergugat adalah Kreditur / pemberi pinjaman terhadap Penggugat;2. Bahwa pinjaman Penggugat pada Tergugat adalah sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) selama 5 (lima) tahun sejak29 Mei 2007 sampai dengan 29 Mei 2012;3. Bahwa agunan Penggugat atas pinjaman tersebut adalah sebidang tanahdan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 1883, luas 264 m?

Bahwa angsuran atas pinjaman tersebut semula berjalan lancar,kemudian oleh karena kondisi usaha Penggugat yang mengalamipenurunan maka angsuran atas pinjaman tersebut mengalamikemacetan, namun Penggugat tetap berusaha maksimal untuk dapatmenyelesaikan pinjaman pada Tergugat;.

Bahwa Penggugat selalu berusaha untuk menyelesaikan pinjamannyapada Tergugat, hal ini dibuktikan Penggugat dengan berupaya mentakeover kepada pihak ke tiga, juga Penggugat berupaya mengajukan untukdapat dilakukan reschedule atas pinjaman tersebut;.

Nomor 1043007474atas nama Lisa Natalia terlampir), selanjutnya karena kondisiusaha Pemohon Kasasi yang mengalami penurunan, makaangsuran ataS peminjaman tersebut mengalami kemacetan,namun demikian Pemohon Kasasi tetap berusaha secaramaksimal untuk dapat membayar/menyelesaikan pinjaman padaTermohon Kasasi;e Bahwa usaha Pemohon Kasasi tersebut dibuktikan oleh PemohonKasasi dengan berupaya mentake over kepada pihak ke tiga, tidakhanya itu Pemohon Kasasi juga berupaya mengajukan untukdapat reschedule

atas pinjaman tersebut, dengan maksud agarPemohon Kasasi bisa membayar angsuran lagi dengan lancar,karena Pemohon Kasasi telah berusaha dan mempunyai usahalain yang menurut Pemohon Kasasi dapat membayar angsuranpinjaman dengan lancer;Bahwa pada kurang lebin bulan Nopember 2011, telah terjadikesepakatan secara mondeling (lesan) antara Pemohon Kasasidengan Termohon Kasasi dengan besarnya nilai nominal kuranglebih sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) yangharus dibayar oleh Pemohon Kasasi

pinjaman sebesar Rp, 500.300.000,- periode tanggal 30 Oktober 2012 s/d 31 Juli 2017, saldo akhir pinjaman per tanggal 31 Juli 2017 sebesar Rp, 159.037.596,- (seratus lima puluh sembilan juta tiga puluh tuju ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah)

31 Juli 2017 sebesar Rp, 147.767.745,- (seratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus enam puluh tuju ribu tujuh ratus empat puluh lima rupiah )

tujuh ratus empat puluh tuju rupiah)

, dengan jumlah pinjaman sebesar Rp, 500.000.000 periode tanggal 24 Juli 2014 s/d 31 Juli 2017, saldo akhir pinjaman per tanggal 31 Juli 2017 sebesar Rp, 539.488.127,- (lima ratus tiga puluh sembilan juta empat ratus delapan puluh delapan ribu seratus dua puluh tujuh rupiah);

Sita Penyesuaian ( Vergelijkend Beslag ) atas harta bersama yang sudahdijaminkan pinjaman sebesar Rp. 60.000.000, di PT. BRI Tok dan sejakdiputus Cerai bulan Agustus 2013 sisa pinjaman Rp. 30.000.000,, yaitu :Sebidang Tanah & Bangunan seluas 252 M? Sertifikat Hak Milik ( SHM )No. XX70 atas nama PENGGUGAT, terletak di , , Kabupaten Pacitan (senilai Uang sebesar Rp. 500.000.000, ), dengan batasbatas sebagaiberikut;Batas sebelah Utara : Jalan Desa;Batas sebelah Selatan : Tanah milik H.

Pinjaman Uang di BRI dengan Agunan SHM atas nama Penggugatyang terletak di, Kab. Pacitan;b. Kredit Mobil Nissan Grand Livina XV MT atas nama Penggugat No. PolAD 91XX WU;c. Pinjaman di Koperasi dengan Agunan Sepeda Motor Yamaha MIO atasnama Tergugat No.Pol : AE 45XX YA;Hal. 18 dari 63 Put. No. 970 /Pdt.G/2013 /PA.Pct.7.

Copy pelunasan pinjaman di BRI Cabang Pacitan atas jaminanSertifikat Hak Milik No. XX70 a.n PENGGUGAT, Luas 252 m? terletakdi, , Kab. Pacitan dengan Total sebesar Rp. 123.023.072, denganrincian :a.Pelunasan pinjaman a.n PENGGUGAT pada tanggal 24 April 2014sebesar Rp. 4.097.331.00. .........0.

P2.a;Pelunasan pinjaman a.n PENGGUGAT pada tanggal 24 April 2014sebesar Rp. 4.733.906.00............0 P2.b;Pelunasan pinjaman a.n PENGGUGAT pada tanggal 24 April 2014sebesar Rp. 38.415.321.00.......... ee P2.c;Pelunasan pinjaman a.n PENGGUGAT pada tanggal 30 Juni 2014sebesar Rp. 3.710.508.00............

P2.d;Pelunasan pinjaman a.n PENGGUGAT pada tanggal 30 Juni 2014sebesar Rp. 5.658.912.00........... ee P2.e;Pelunasan pinjaman a.n PENGGUGAT pada tanggal 30 Juni 2014sebesar Rp. 6.716.238.00............::::eee P2.f;Pelunasan pinjaman a.n PENGGUGAT pada tanggal 30 Juni 2014sebesar Rp. 62.357.00...........::::ceceeeeeeeeeeeeees P2.i;. Pelunasan pinjaman a.n PENGGUGAT pada tanggal 22 Juli 2014sebesar Rp. 505.381 00: ccesccnscnwss ome serneern P2.j;Hal. 42 dari 63 Put. No. 970 /Pdt.G/2013 /PA.Pct.k.

TAMARI untuk mencarikan pinjaman uang sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), untuk jangka waktu 3 ( tiga ) bulandan Tergugat menyampaikan kalau dibutuhkan jaminan kepercayaanberkaitan dengan pinjaman dimaksud, tergugat bersediamenyerahkan berupa Daftar Perubahan Objek dan Subjek Pajak Bumidan Bangunan atas objek pajak (bukan Pethok D atau letter C) tanah,yang terletak di Dusun Kecipik, desa Boteng, Kecamatan Mengganti,Kabupaten Gresik, atas nama Tergugat;Bahwa Sdr.

TAMARI memberitahukan kesepakatan yang telahdisepakati kepada Tergugat mengenai jumlah pinjaman yaitu sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), jangka waktu 3 (tiga) bulan,dengan permintaan bunga dari sdr. H.

Tamari sudah membawa uang pinjaman dari Sdr. H.SOEPARNO yang diiinginkan oleh Tergugat ;Bahwa pada tanggal 20 November 2015, Tergugat dipanggil oleh Sdr.TAMARI disebuah warung di daerah sepanjang, untuk dipertemukandengan Sdr. H. SOEPARNO, namun waktu itu ternyata yang adadiwarung dengan Sdr. TAMRI hanya Penggugat, padahal setahuTergugat selama ini Sdr. TAMARI menyampaikan bahwakesepakatan mengenai pinjaman dengan Sdr. H.

HADI, sebagaisaksi juga tidak ikut hadir, untuk melihat dan menyaksikan terjadinyapenandatanganan pernyataan dan penyerahan uang pinjaman,namun demikian dalam pernyataan tertanggal 20 November 2015,Sdr.

sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah ) danTERGUGAT adalah pihak penerima pinjaman sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah ), serta menyatakankesanggupannya mengembalikan uang pinjaman tersebut dalam jangkawaktu 3 (tiga) bulan sejak ditanda tanganinya perjanjian yakni tanggal20 februari 2016, dan bunga pinjaman yang telah di sanggupi hinggapengembalian pinjaman menjadi sebesar Rp. 125.000.000, (Seratusdua puluh lima juta rupiah) (Videbukti P1);> Bahwa TERGUGAT akan secara sukarela menyerahkan

Ada Kelompok yang telah membayar pinjaman SPP akan tetapidalam laporan UPK belum membayar pinjaman SPP ;3.

Kecubung III (Desa Sungai Buluh), jumlah dana pinjaman SPKP sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)3. Merpati Putih (kelurahan raya), Jumlah dana pinjaman SPKP sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;4. Sekar (Bakong), Jumlah dana pinjaman SPKP sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) ;5.

Ada Kelompok tidak ditemukan pada tiaptiap desa melakukanpinjaman SPKP tetapi dana pinjaman SPP tersebut cair ;3. Ada Kelompok diketemukan tetapi tidak menerima penyaluran danabergulir SPKP dari UPK sedangkan dana SPKP cair;4. Ada Kelompok telah membayar Pinjaman SPKP tetapi dalamlaporan UPK belum membayar Pinjaman SPKP ;5.

Surat Permohonan Pengajuan Pinjaman.3. Peta Desa.4.

Surat Permohonan Pengajuan Pinjaman ;c. Peta Desa;d. Monografi Desa ;e.

apabila disepakatipemberian pinjaman tersebut, saksi korban harus mengeluarkan uang muka sebesar 10Halaman 3 dari 44 Putusan Nomor 96/Pid.B/2014/PN Krg% dari nominal dana yang di butuhkan.

apabila disepakatipemberian pinjaman tersebut, saksi korban harus mengeluarkan uang muka sebesar 10% dari nominal dana yang di butuhkan.

Danan Sumardi alias Guntur yang kemudianmenjanjikan pinjaman uang oleh Sdr.

Saat berkenalan ituTerdakwa bercerita kepada Leo bahwa ia kenal dengan seorang bernama Gunturyang bisa memberikan dana pinjaman;Bahwa kemudian melalui telepon Leo menanyakan apakah Sdr. Guntur masihbisa memberikan pinjaman, kemudian Terdakwa menelepon Saksi Sukardi untukdihubungkan dengan Sdr. Danan Sumardi alias Guntur, karena Terdakwa tidakmemiliki nomor telepon Sdr. Danan Sumardi alias Guntur, kemudian SaksiSukardi menghubungkan Terdakwa dengan Sdr. Danan Sumardi alias Guntur;Bahwa Sdr.

Atas tawaran tersebut Saksi Ade Okta Saputra menyepakatinya namun ia barumenyanggupi membayar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dulu dan sisanyaakan dibayar setelah uang pinjaman Rp. 30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah)dikirim dan diterimanya di rumahnya di Lubuk Linggau, Sumatera Selatan;Menimbang, bahwa atas janji pemberian pinjaman itulah maka Saksi Ade OktaSaputra mau menyerahkan uang sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)sebagai uang jasa yang dibayar di muka,

Bahwa pada tanggal 27 Maret 2018, Penggugat datang menemuiTergugat untuk menagih uang pinjamannya sesuai dengan janjjiTergugat bahwa ia akan mengembalikan uang pinjaman kepadaPenggugat tepat waktu yaitu tanggal 27 Maret 2018 sesuai bukti tandapenerimaan uang berupa kwitansi yang terlampir dalam gugatan ini,namun setelah Penggugat datang menemui Tergugat untuk menagihHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G.S./2018/PN Ktguang pinjamannya Tergugat hanya selalu janji dan janji sehinggaSampai bulan

September 2018, Tergugat tidak pernah datang untukmengembalikan uang pinjaman tersebut, padahal Penggugat sangatmembutuhkan uang itu;2.

Menghukum Tergugat untuk membayar pinjaman tersebut;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan jawaban tanggal20 September 2018 sebagai berikut:1. Bahwa saya tidak melakukan perjanjian tersebut;Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G.S./2018/PN Ktg2. Bahwa saya tidak membuat perjanjian secara tertulis maupunlisan;3.

Saksi SUDARTI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, saksi tidak tahu berapa jumlah uang yang Tergugatpinjam dari Penggugat; Bahwa, atas pinjaman tersebut tidak ada jaminan, tapi adaperjanjian lisan Penggugat memberikan bunga atas pinjaman sebanyak50%; Bahwa, yang saksi ketahui adalah saat saksi sedang berada dirumah Tergugat yang saksi sudah lupa pada bulan Maret tahun 2017Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G.S./2018/PN Ktguntuk menagih uang arisan di mana dapat

SARWENDAH MUNTU, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan mengenai Tergugat yang ingkar janji, di mana Tergugattidak memenuhi kewajiban untuk membayarkan pinjaman berupa uangpada Penggugat; Bahwa, saksi tidak tahu berapa jumlah uang yang Tergugatpinjam pada Penggugat; Bahwa, Saksi tidak tahu apakah ada jaminan utangnya; Bahwa, Tergugat juga meminjam uang kepada saksi denganmaksud untuk menutupi pinjamannya pada Pengguga

Notaris MUHAMMAD RAHIM, SH. danuntuk selengkapnya isi perjanjian tersebut berbunyi sebagai berikut:Dengan ini menyatakan bahwa Pihak Pertama telah meminjam uangkepada Pihak Kedua sebesar Rp180.000.000, (seratus delapan puluhjuta rupiah) dikembalikan dengan jaminan Sertifikat Empang Nomor 22dan Sertifikat Tanah bersama Rumahnya Nomor 27 dan diserahkankepada Pihak Kedua 20 nnnn nnn ne nnn nnn nen necesBahwa saya Pihak Pertama sanggup memberikan keuntungan sebesarRp8.000.000, (delapan juta rupiah) dari pinjaman

setiap bulan padatanggal 2 bulan berjalan kepada Pihak Kedua;Bahwa saya Pihak Pertama sanggup dikembalikan pinjaman dalam jangka10 (sepuluh) bulan terhitung sejak tanggal minjam uang tersebut, danapabila terjadi tunggakan pembayaran selama 3 (tiga) bulan berturutturutmaka Pihak Pertama siap diproses sesuai hukum yang berlaku;Bahwa saya Pihak Pertama menyatakan bahwa apabila tidakdikembalikan pinjaman, maka Pihak Pertama rela dipindahkan ataumelepaskan dan menyerahkan kepemilikan yang telah dijaminkan

Bahwa perjanjian pada point nomor 3 tersebut Tergugat sanggupmengembalikan pinjaman dalam jangka waktu 10 (sepuluh) bulanterhitung sejak tanggal pengambilan uang tersebut (29 Januari 2015) danjatuh tempo pada tanggal 29 Nopember 2015 vide Kwitansi tanggal 29JaIUlar 201 6 jp aeeen ssc ec ee seen niece einen4.

Bahwa pada tanggal 29 Nopember 2015 Tergugat ingkar janji(wanprestasi) yang seharusnya Tergugat membayar kepada Penggugatdengan rincian sebagai berikut:e Tanggal 29 Januari 2015 pinjaman pokok sebesar;e Tanggal 29 Nopember 2015 (10 bulan) Tergugatharus membayar keuntungan kepada Penggugatsebesar;Jumlahe Tergugat baru membayar keuntungan kepadaP@NQQUGAlS2n nnn nnn nnn nnn ncn nnn nnn coneRp180.000.000.Rp80.000.000. +Rp260.000.000.Rp51.000.000.Rp209.000.000.5.

dari gugatan Penggugat tertanggal 12 Januari 2016,maka setelah mengamati dan mempelajari secara seksama gugatanPenggugat yang terurai dalam suatu perjanjian utang piutang terhadapTergugat sebenarnya Tergugat sudah membayarnya secara angsuran;Dalam Pokok Perkara: 222220202 n nn nnn nnn nnn n nnn nn nnn nn neee Bahwa Tergugat menolak dan meyangkali versi dalil dan dalin yangdipancangkan Penggugat dalam gugatannya terkecuali apa yangdiakui dan tidak merugikan kepentingan Hak/Hukum Tergugat;e Bahwa pinjaman

Banding tidakmenjadikan pinjaman sebagai alat untuk mendapatkan dividensecara terselubung sehingga koreksi Terbanding atas koreksinegatif objek PPh Pasal 26 berupa bunga sebesarRp82.817.280,00 menjadi koreksi positif PPh Pasal 26 berupadividen tidak dapat dipertahankan;Bahwa terhadap sengketa koreksi negatif objek PPh Pasal 26berupa royalti sebesar Rp100.911.440,00 menjadi koreksi positifHalaman 11 dari 33 halaman.

Putusan Nomor 1860/B/PK/PJK/2017Banding tidak menjadikan pinjaman sebagai alatuntuk mendapatkan dividen secara terselubungsehingga koreksi Terbanding atas koreksi negatifobjek PPh Pasal 26 berupa bunga sebesarRp82.817.280,00 menjadi koreksi positif PPhPasal 26 berupa dividen' tidak dapatdipertahankan;b.

;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidakdapat membuktikan adanya arus masuk kedalam rekening Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali jugatidak dapat menunjukkan dokumen perjanjianpinjaman yang menyatakan jumlah pokokpinjaman, bunga pinjaman, mekanismepembayaran pinjaman, dan jangka waktuHalaman 23 dari 33 halaman.

Putusan Nomor 1860/B/PK/PJK/2017pinjaman;4) Bahwa dalam Lampiran angka 3 huruf c S153/PJ.4/2010 tentang Panduan PemeriksaanTransaksi Afiliasi diatur bahwa kewajaran imbalanjasa dilakukan berdasarkan 3 (tiga) analisis, yaitu:v Keberadaan pinjaman:Suatu pinjaman dikatakan ada, jika terdapatarus uang masuk ke dalam rekening milikPemohon Banding dan pinjamantersebutmemberikan manfaat bagi Pemohon Banding; Kewajaran nilai pinjaman:Rasio nilai pinjaman terhadap modal (debtequity ratio) harus diperhatikan

pada saatmeneliti kKewajaran nilai pinjaman; Kewajaran tingkat suku bunga pinjaman;5) Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atasPemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwakoreksi atas Biaya Bunga Pinjaman menjadiDeviden sebesar Rp82.817.280,00 telah sesuaidengan Pasal 18 ayat (3) UndangUndang PPh,karena berdasarkan bukti dan fakta yang terungkapdalam persidangan Termohon Peninjauan Kembalitidak dapat menunjukkan buktibukti materil danformal terkait dengan pokok pinjaman, biaya bungadan jangka waktu

Pembayaran tunai bunga berbunga yang oleh ParaTergugat Rekonpensi dijadikan pokok pinjaman, hinggamemaksa Penggugat Rekonpensi sendiri sampaimenjual beberapa tanahnya, menjual mobil Katana,menjual beberapa sepeda motor dsb.Hal. 8 dari 19 hal. Put.

Temanggung yang diminta Tergugat llRekonpensi untuk dipakai sebagai jaminan pinjaman dengan cara melawanhukum dan melawan hak maka beralasan bila Sertifikat tanah tersebut harusdikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi sebagai pemiliknya.7.

Bahwa dengan adanya pembayaran bunga bunga pinjaman yang telahjauh melebihi pinjaman maka pengambilalinan dan penguasaan atas tanahsawah milik Penggugat Rekonpensi oleh Para Tergugat Rekonpensisebagaimana point 18 jawaban dalam konpensi dari Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi di atas oleh karena itu wajar bila Para TergugatRekonpensi dihukum untuk mengembalikan tanah sawah yang terletak didaerah Pirikan Kab. Magelang seluas 3.050 m2 tersebut.9.

fantastis melebihi pinjaman Tergugat yang ada.

Sedangkan yangsenyatanya pinjaman tersebut adalah tidak sebesar yang dituntutkan olehPara Penggugat Konpensi dalam gugatannya namun pinjaman yangsebenarnya adalah sebesar Rp. 205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah)sudah termasuk pinjaman senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)yang tidak termasuk didalam gugatan Para Penggugat Konpensi namunsecara jujur diakui keberadaannya oleh Tergugat Konpensi.