G/2018/PA.CjrMenimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya untuk

Tangga, tempattinggal di Kabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada tanggal 07 Mei 2010, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa benar sejak Januari 2014 Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi dalam rumah tangganya

Tani, tempat tinggal diKabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada tanggal 07 Mei 2010, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa benar sejak Januari 2014 Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi dalam rumah tangganya

sebagaimana gugatannya, dan oleh karena tidak ada lagi yang akandisampaikan, selanjutnya Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa segala halihwal yang terungkap di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan inicukup merujuk berita acara dimaksud ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya

saksi yang dihadirkan Penggugat di persidangan,di bawah sumpahnya membenarkan apa yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatannya tersebut, dan kedua saksi tersebut telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya

., akan tetapi Mediator tersebut melaporkan bahwaproses mediasi tidak berhasil, karena antara kedua belah pihak tidak tercapaikesepakatan untuk melanjutkan rumah tangganya;Menimbang, bahwa oleh karena usaha mediasi tidak berhasil, makaselanjutnya surat gugatan Penggugat dibacakan, dimana Penggugat tetap dengangugatannya ;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Tergugat tidak pernah hadirlagi di persidangan meskipun telah dipanggil kKembali untuk hadir di persidangansecara resmi dan patut, oleh

, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada bulan Agustus 2001, dan saksi sendiri yang menjadi walinikahnya pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Juni 2016 Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi dalam rumah tangganya

tempattinggal di Kabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah teman Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada bulan Agustus 2001, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Juni 2016 Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi dalam rumah tangganya

CjrMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara agar kembali rukun dalam rumah tangganya, akan tetapi, danberdasarkan Perma Nomor tahun 2016 terhadap Penggugat dan Tergugat juga telahdiupayakan perdamaian melalui jalur mediasi, dengan mediator Drs. H.

danTergugat telah berselingkuh dengan wanita lain, dan kedua saksi tersebut telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum di persidangan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terbukti sudah tidak harmonis lagi, dan puncaknya merekatelah pisah rumah sejak November 2017, hal mana menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar tidak harmonis lagi dalam rumah tangganya

Bahwa sejak awal pernikahan antara penggugat dan tergugat sudah mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran, bahkan tergugat selalu pergimeninggalkan penggugat sampai beberapa minggu bahkan sampaibulanan, sehingga hubungan antara penggugat dan tergugat sudah mulaitidak harmonis lagi, namun penggugat masih tetap mempertahankanrumah tangganya dengan tergugat.. Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat pada intinya disebabkan karena :a.

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedang tergugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sebagaimana relaas panggilan tanggal 8 Oktober 2012 dan 16Oktober 2012 , sedang tidak hadirnya bukan disebabkan sesuatu halangan yangsah.Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya

kasar dan memaki maki penggugat.Bahwa setiap terjadi pertengkaran antara penggugat dan tergugat, dan setelahitu tergugat selalu pergi meninggalkan penggugat dalam waktu lama sampaiberbulan bulan lamanya.Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tahun bulan, tergugat pergi meninggalkan penggugat, maka selama berpisah tempattinggal tersebut, tergugat tidak memberi nafkah lagi kepada penggugat.Bahwa saksi telah berupaya untuk menasehati penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya

bukti lagi, selanjutnya penggugatmengajukan kesimpulan yang pada pokoknya penggugat tetap pada gugatannyadan mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, maka semua berita acarapersidangan harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimanayang telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati penggugat agartetap mempertahankan rumah tangganya

sering berkata kata kasar dan memaki maki penggugat.e Bahwa tergugat selalu pergi meninggalkan penggugat dalam waktu lamasampai berbulan bulan lamanya.e Bahwa Panggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih satu tahun, tergugat pergi meninggalkan penggugat sampai sekarang.e Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, tergugat tidak memberikannafkah lagi kepada penggugat.e Bahwa pihak keluarga penggugat telah berusaha menasehati penggugat agartetap mempertahankan rumah tangganya

resmi dan patut, oleh Karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

Putusan Nomor 2195/Pdt.G/2018/PA.Cjre Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa benar sejak April 2016 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya, dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat tidakbertanggung jawab dalam masalah nafkah keluarga;e Bahwa sejak Juni 2018 Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dan tidak pernah bersatu lagi;e Bahwa

swasta, tempat tinggalKabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada tanggal 25 November 2010, dan saksi hadir pada pernikahantersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa benar sejak April 2016 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya

Putusan Nomor 2195/Pdt.G/2018/PA.CjrTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, namun karena gugatan Penggugat beralasan

saksi yang dihadirkan Penggugat di persidangan,di bawah sumpahnya membenarkan apa yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatannya tersebut, dan kKedua saksi tersebut telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya

Pemohon menilai, sikap Termohon seharihari terlalu pemberani terhadapPemohon terutama dalam penyelesaian perselisihan rumah tangganya selaluminta menangnyasendiri ;c. Termohon sering mengucapkan katakata yang menyinggung perasaanPemohon jika marah Termohon sering pulang ke rumah orang tuanya sendiritanpa ijin Pemohon / ortu Pemohon atau bisa dikatakan "Purik" dan itu terjadiberulangulang ;d. Termohon bertemparen keras dan bertindak semaunya sendiri ;.

Bahwa atas sikap Termohon sebagaimana diuraikan butir a s/d d tersebutmembuat Pemohon menjadi bingung dan sulit rasanya mengatasi dan mencarisolusi tentang keadaan rumah tangganya yang tidak menentu dan selalu timbulsalah paham dalam mengarungi kelanjutan rumah tangganya seharihari, bahkankeadaan tersebut membuat Pemohon tidak bersemangat lagi untuk bekerja ;.

Bahwa Pemohon sebenarnya sudah cukup lama bersabar walaupun keadaanrumah tangganya untuk kebutuhan seharihari kadangkadang masih ditopangoleh keluargaPemohon 3 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nn ncn cnn cnn cnn cnn ne nna9.

Bahwa dari kenyataan yang ada tersebut, membuat Pemohon merasa jenuh untukmenjalani kembali kehidupan rumah tangganya bersama Termohon sehinggamemasuki bulan Pebruari 2010 terjadilah pisah ranjang di antara keduanya sampaisekitar 4 bulan ;Bahwa berdasarkan atas alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon kepada BapakKetua pengadilan Agama Blitar c.q Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menerima, memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkanputusan hukum yang amarnya berbunyi sebagai

resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

Tangga, tempattinggal di Kabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatahun 2007, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Juni 2009 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi dalamrumah tangganya

Rumah Tangga, tempattinggal di Kabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah teman Penggugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatahun 2007, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Juni 2009 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi dalamrumah tangganya

CjrMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, namun karena gugatan Penggugat beralasan, maka sesuai pasal 125dan 126 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan

saksi yang dihadirkan Penggugat di persidangan,di bawah sumpahnya membenarkan apa yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatannya tersebut, dan kedua saksi tersebut telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya

minggu, kemudian Tergugat sering merantauke Kalimantan dan sekitar 6 bulan sampai 8 bulan pulang kali dirumah 2 minggu,dan keadaan itu berlangsung hingga kirakira Juli 2014, seterusnya sejak Agustus2014 hingga sekarang Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal bersama lagi yaituPenggugat dirumah milik sendiri sedangkan Tergugat dirumah orang tua Penggugatyang masih dalam satu dukuh di kecamatan Kalijambe kabupaten Sragen dan sudah 5 bulan lamanya.Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam kehidupan rumah tangganya

telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (Badadukhul), dan telah dikaruniai seorang anak bernama : ADC, umur 3 tahun.Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam kehidupan rumah tangganya pada awalawalnya rukun baik dan berlangsung relatif lama, akan tetapi sejak tahun 2013hingga sekarang rumah tangga kurang harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Penggugat merasa kecewa dan sakit hati dituduholeh Tergugat bahwa Penggugat tidak berbakti kepada orang tua

Kabupaten Sragen dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwasaksi adalah ayah kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah tahun 2008yang lalu dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahkediaman bersama, kemudian sejak 6 bulan yang lalu Penggugat di rumah sendiri dan Tergugat dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa saksi menginginkan Penggugat dan tergugat rukun kembali karena dalamrumah tangganya

keterangan sebagai berikut :Hal.5 dari 9 hal.Put.No:0052/Pdt.G/2015/PA.Sr Bahwasaksi adalah adik kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah tahun 2008 yang lalu dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahkediaman bersama, kemudian sejak 6 bulan yang lalu Penggugat di rumah sendiri dan Tergugat dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa saksi menginginkan Penggugat dan tergugat rukun kembali karena dalam rumah tangganya

dalam perkara ini adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun sejak bulan Agustus2015 pernikahan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan karena Penggugat merasakecewa dan sakit hati karena dituduh oleh Tergugat bahwa Penggugat tidak berbaktikepada orang tua Tergugat puncaknya sejak Agustus 2014 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang lima bulan lamanya ; Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membantah dalil dalilgugatan Penggugat karena selama ini rumah tangganya

, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKecamatan Citangkil, Kota Cilegon, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 27 Desember 2010, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut;e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggal di KecamatanCiruas, Kabupaten Serang, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa benar sejak Juni 2014 Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagidalam rumah tangganya

41 tahun, agama Kristen, pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempattinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, namun saksi tidakmengetahui dan tidak hadir pada pernikahan tersebut;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggal di KecamatanCiruas, Kabupaten Serang, dan belum dikaruniai anak;Bahwa benar sejak Juni 2014 Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagidalam rumah tangganya

disampaikan, selanjutnya mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala hal ihwal yang terungkap di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan inicukup merujuk berita acara dimaksud ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat 1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon agarkembali rukun dalam rumah tangganya

terjadi pada Agustus 2014, akibatnya antaraPemohon dan Termohon berpisah rumah, dimana yang pergi meninggalkan rumahadalah Pemohon;;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat didengar jawabannya, karena tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sahdan patut ;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Pemohon dipersidangan memperkuat dalildalil permohonan Pemohon, dan kedua saksi tersebuttelah berusaha menasihati Pemohon agar rukun kembali dalam rumah tangganya

,akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim menilai bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan, dan tidak ada harapanuntuk rukun kembali dalam rumah tangganya, oleh karena itu rumah tangga yangbahagia dan sejahtera sebagaimana amanat pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya, tidak mempunyaipenghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya; b. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilakilain tanpa alasan; c.

Tergugat kurang memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangganya; Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentakPenggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Agustus tahun2009, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah yang di sediakanoleh masyarakat karena Penggugat mengajar ngaji di masjid dengan

No. 1585 / Pdt.G / 2012 / PA.Kab.MlgTergugat jarang bekerja dan bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya, tidak mempunyai penghasilantetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;Menimbang, bahwa akibat perselisihan tersebut antar Penggugat dan Tergugat telahberpisah sampai sekarang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan lebih, telah diupayakan untuk rukunnamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa pada saat sidang untuk

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 21 November 2019 dan 21 November 2019,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis Blok Kebon Pring Kidul RT.002 RW.013 Desa ArjawinangunKecamatan Arjawinangun Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulan Jull2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lag; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telan pergi meninggalkanPenggugat sejak Juli 2017 dengan tidak memberikan nafkah hidupnyakepada Penggugat; Bahwa sejak

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juli 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak Juli 2017; Bahwa sejak itu pula (bulan Juli 2017) Tergugat tidak pernah datanglagi menemui Penggugat; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan

Bahwa sejak bulan Juli 2017 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak Juli 2017 dengan tidak memberikan nafkah hidupnyakepada Penggugat; Bahwa sejak itu pula (bulan Juli 2017) Tergugat tidak pernah datanglagi menemui Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi yang mengakibatkan

antara keduanya telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (b) PP Nomor 9tahun 1975

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 10 September 2020 dan O7 September 2020,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis Dusun Pon Il RT. 002 RW. 005 Desa Mertapada WetanKecamatan Astanajapura Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulan Juli2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 2 tahun 7 bulan dengan tidak memberikan nafkahhidupnya kepada Penggugat; Bahwa sejak

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak ipat Terggugat: Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juli 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 2 tahun 7 bulan; Bahwa sejak itu pula (bulan Juli 2017) Tergugat tidak pernah datanglagi menemui Penggugat; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap

Bahwa sejak bulan Juli 2017 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lag; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 2 tahun 7 bulan dengan tidak memberikan nafkah hidupnyakepada Penggugat; Bahwa sejak itu pula (bulan Juli 2017) Tergugat tidak pernah datanglagi menemui Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi yang mengakibatkan

antara kKeduanya telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (6b) PP Nomor 9tahun 1975

Putusan Nomor 1658/Pdt.G/2018/PA.CjrMenimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap

, Kabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada tanggal 28 Oktober 2012, dan saksi hadir pada pernikahantersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di ,Kabupaten Tasikmalaya, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Januari 2017 Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi dalam rumah tangganya

,Kabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada tanggal 28 Oktober 2012, dan saksi hadir pada pernikahantersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di ,Kabupaten Tasikmalaya, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Januari 2017 Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi dalam rumah tangganya

sebagaimana gugatannya, dan oleh karena tidak ada lagi yang akandisampaikan, selanjutnya Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa segala halihwal yang terungkap di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan inicukup merujuk berita acara dimaksud ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya

persidangan,di bawah sumpahnya membenarkan apa yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatannya tersebut, dan kedua saksi tersebut telah berusaha menasihati Penggugatagar bersabar dan bersatu lagi dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya

Putusan Nomor 2041/Pdt.G/2017/PA.Cjrpersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai denganTergugat, kemudian gugatan Penggugat dibacakan di persidangan, dimana Penggugattetap dengan gugatannya ;Menimbang

tempat tinggal KabupatenCianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah paman Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 11 April 2010, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Januari 2016 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya

, tempat tinggalKabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah bibi Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 11 April 2010, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Januari 2016 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya

sebagaimana gugatannya, dan oleh karena tidak ada lagi yang akandisampaikan, selanjutnya Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa segala hal ihwal yang terungkap di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan inicukup merujuk berita acara dimaksud ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya

saksi yang dihadirkan Penggugat di persidangan,di bawah sumpahnya membenarkan apa yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatannya tersebut, dan kedua saksi tersebut telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya

telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 21 Januari 2022 dan 28 Januari 2022, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarPemohon dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah milik Pemohon akan tetapi sejak bulan Januari 2019rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon sejak 3 tahun; Bahwa sejak itu Termohon tidak pernah datang lagi menemuiPemohon; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi

Bahwa saksi adalah anak kandung Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lag; Bahwa penyebabnya karena sejak 3 tahun Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon; Bahwa sejak itu pula (bulan Januari 2019) Termohon tidak pernahkembali: Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;Bahwa, Pemohon dalam kesimpulannya mengatakan

Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi;Hal. 5 dari 8 hal.

kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi yang mengakibatkan antara keduanyatelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam saturumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Kurang lebih sejak pertengahan tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :a.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya/tidak mempunyaipenghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;Tergugat

keras kepala,Tergugat juga sering memaksakan kehendaknya sendiridalam rumah tangganya tanpa mempertimbangkan pendapat Penggugat;Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa alasan yang sahTergugat dan Penggugat berhutang kepada orang lain, akan tetapi Tergugat tidakmau bertanggungjawab untuk melunasi hutang tersebut dan bahkan Penggugatyang kemudian membayar hutanghutang Tergugat;Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki

tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan tahun 2012 sampaisekarang sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusyang berbentuk cekcok mulut bahkan Tergugat pernah memukul Penggugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya

, sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya dan Tergugat keras kepala, Tergugat jugasering memaksakan kehendaknya sendiri dalam rumah tangganya tanpamempertimbangkan pendapat Penggugat;Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah sejak lebihkurang pada bulan Oktober tahun 2012 sudah pisah tempat tinggal sampai sekarangselama 1 tahun, selama itu sudah tidak terbangun komunikasi yang baik layaknyasuami isteri bahkan Tergugat sudah tidak pernah menghiraukan dan memperdulikanPenggugat

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya, sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat keras kepala,Tergugat juga sering memaksakan kehendaknya sendiridalam rumah tangganya tanpa mempertimbangkan pendapat Penggugat;c. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilakilain tanpa alasan yang sahd.

rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai keturunan : AYU DEWI NING PRATAMA PUTRI, umur 9 tahun;Kurang lebih sejak pertengahan tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :a Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya

, sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;b Tergugat keras kepala dan sering marahmarah kepada Penggugat, Tergugatjuga sering memaksakan kehendaknya sendiri dalam rumah tangganya tanpamempertimbangkan pendapat penggugat;c.

lebih selama 6 tahun 8 bulan, dan dikaruniai 1 oranganak bernama : AYU DEWI NING PRATAMA PUTRI, umur 9 tahun;;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2005 sudah tidak harmonis lagi karenasering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja yangpenghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dankehidupan rumah tangganya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya, sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat keras kepala dan sering marahmarah kepada Penggugat, Tergugatjuga sering memaksakan kehendaknya sendiri dalam rumah tangganya tanpamempertimbangkan pendapat penggugat;c.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya, sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat keras kepala dan sering marahmarah kepada Penggugat, Tergugat jugasering memaksakan kehendaknya sendiri dalam rumah tangganya tanpamempertimbangkan pendapat penggugat;c.

No. 3869/Pdt.G/2016/PA.Sbyyang terbaik berpisah (bercerai) yaitu dengan mengajukan perceraiansehingga menganggap rumah tangganya tidak berhasil;7. Bahwa atas dasar serta alasanalasan tersebut diatas, makaPenggugat mengadukan kepada Pengadilan Agama Surabaya untukberkenan memanggil dan memeriksa Penggugat dengan Tergugat,untuk selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan cerai Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (XXXX) terhadapPenggugat (XXXX);3.

Oleh karenanya, Tergugat sebagai seorang yangberiman sangat ingin melanjutkan rumah tangganya bersamaPenggugat, dan membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah,dan warahmah;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, mohondengan hormat kehadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo agardapat dalam perkara ini berkenan memutus sebagai berikut:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Bahwa pada pokoknya Tergugat masih ingin mempertahankankeutuhan rumah tangganya bersama dengan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab antaraPenggugat dengan Tergugat, maka yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini yaitu apakah dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah tidak harmonis, dan antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus danapakah dari pertengkarannya itu kedua pihak sudah tidak dapat lagidirukunkan dalam

artian rumah tangganya telah pecah.Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat yang pada pokoknyadiakui sebagian dan sebagian lainnya dibantah yaitu Tergugat mengakuiHal. 12 dari 21 Hal.

,akan tetapi Penggugat sudah tidak dapat diajak lagi Kembali rukun denganTegrugat dan memilih bercerai dengan Tergugat, sehingga dengandemikian menunjukkan rumah tangganya kedua pihak sudah tidak dapatlagi mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa dalam suatu rumah tangga manakala suamiisteri telah berpisah dalam hal ini antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 5 (lima) bulan yang lalu secaraberturutturut, maka suatu pertanda tidak ada lagi kecocokan antarakeduanya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas dan bekerja yang penghasilannya hanya untukdirinya sendiri tanoa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangganya serta tidak mempunyai penghasilan tetap, sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat sering berselisin paham dengan Penggugat dalam menjalanikehidupan rumah tangganya;c.

Tergugat keras kepala, Tergugat juga sering memaksakan kehendaknyasendiri dalam rumah tangganya tanpa mempertimbangkan pendapatpenggugat,d. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganrumah tangga serta biaya pendidikan anaknya;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmenjatuhkan talak kepada Penggugat;5.

serta tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya;Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut karena saksitinggal bersama dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebih kurang pada bulan Oktober tahun 2013, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiridengan alamat sebagaimana tersebut di atas kurang lebih selama 10 bulanhalaman 4 dari

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas dan bekerja yang penghasilannya hanya untukdirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangganya serta tidak mempunyai penghasilan tetap, sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat sering berselisih paham dengan Penggugat dalam menjalanikehidupan rumah tangganya;c.

Tergugat keras kepala, Tergugat juga sering memaksakan kehendaknyasendiri dalam rumah tangganya tanoa mempertimbangkan pendapatpenggugat;halaman 13 dari 19 halaman, Putusan Nomor 4337/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlgd.

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan KompilasiHukum Islam;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul dalampenyelesaian perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat merasa sudah tidaktahan lagi untuk meneruskan kehidupan rumah tangganya dengan Tergugat,oleh karenanya Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Kudus c.q.Majelis Hakim segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/! :PRIMER:1.

Pasal 31ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakimjuga telah mencoba dan berusaha menasehati Penggugat agar tetap rukundalam rumah tangganya dengan Tergugat.

Disamping itu pula jika terjadiperselisihan dan pertengkaran Penggugat sering mengadu kepada saksisaksi,yang menerangkan bahwa rumah tangganya sering terjadi perselisihan danpertengkaran dengan Tergugat.

seperti semula, tetapi tidakberehasil, begitu juga saksisaksi sebagai tetangga dekat pernah menasehatiPenggugat supaya rukun kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil.

Tergugat juga telah tidak datang untuk menghadapdipersidangan, sekalipun telah dipanggil secara sah dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Kudus untuk membela hakhaknya, hal inimenandakan bahwa dengan tidak datangnya Tergugat, dapat difahami bahwaTergugat sudah tidak ingin lagi untuk melanjutkan rumah tangganya denganPenggugat.

dan pertengkaran tersebutakhirnya mencapai puncaknya sekitar bulan Januari 2015 yang lalu,yang akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, sejak satutahun yang lalu Tergugat pergi ke Jakarta ; Bahwa sejak pisah tempat tinggal tersebut sampai sekarang sudahberjalan satu tahun lebih tidak pernah kumpul kembali seperti semula; Bahwa pihak keluarga dari Penggugat dan keluarga dari pihak Tergugatpernah bermusyawarah untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatsupaya bersatu kembali membina rumah tangganya

Pasal 31ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakimjuga telah mencoba dan berusaha menasihati Penggugat agar tetap rukundalam rumah tangganya dengan Tergugat, dalam membinan rumah tanggaharus mau mengalah, jangan menuruti egonya masingmasing.

Dengan demikian pada dasarnya bahwa saksisaksi melihatsendiri adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganPutusan nomor 892/Pdt.G/2017/PA.Kbm, halaman 9 dari 15 halamanTergugat dan juga adanya pengaduan dari Penggugat tentang rumah tangganya yang sudah tidak harmonis lagi dan sulit untuk di rukunkan kembali;Menimbang, bahwa saksisaksi menerangkan penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, karenamasalah ekonomi, dimana Tergugat tidak memberikan

seperti semula, tetapi tidakberehasil, begitu juga saksisaksi telah berusaha menasehati Penggugatsupaya rukun kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat, tetapitidak berhasil.

Tergugat juga telah tidak datang untuk menghadapdipersidangan, sekalipun telah dipanggil secara sah dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Kebumen untuk membela hakhaknya, hal inimenandakan bahwa dengan tidak datangnya Tergugat, dapat difahami bahwaTergugat sudah tidak ingin lagi untuk melanjutkan rumah tangganya denganPenggugat.