Eraska Nofabubar lewat keterangan juru sita yang mengirim aanmaning lalu mengklaimdikoran harian Rakyat Merdeka tanggal 9 Mei 2007, hal 19 adalah tindakan yangmenyesatkan padahal kuasa hukum warga bertemu dengan Pembantah padapembayaran cicilan di kantor;Bahwa hal ini sengaja Pembantah ungkapkan karena Terbantah terbuktimemberi keterangan yang keliru, hal ini dapat dilihat pemberitahuan aanmaningyang sampai sekarang tidak pernah dikirim secara patut ke Pembantah.

Menurut yurisprudensiMahkamah Agung suatu klaim tentang besarnya uang harus diperinci denganbaik tanpa itu maka klaim yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa tidak benar dalil Terbantah yang langsung mengajukan eksekusi,padahal seperti diketahui cicilan sudah berlangsung sejak 2 Januari 2007, 15Januari 2007, 25 April 2007 baru sejak April 2007 sedikit tersendat, tetapiPembantah masih berusaha membayar; (Bukti P7)Bahwa di saat sulit seperti ini Pembantah berulang kali melakukankorespondensi

Dilatoir Eksepsi :1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah membuat perjanjiantertulis mengenai sistem pengambilan dan pembayaran obat, bahwapengambilan obat, pembayaran dapat dilakukan Tergugat baik secarakontan maupun secara cicilan ;Dan apa bila jatuh tempo terlambat tidak terlalu dipermasalahkan danpembayaran tetap dilakukan oleh Tergugat, jika pihak Penggugat datangke Apotik Tergugat untuk menagih pembayaran obat, hal ini telah terjadisejak tahun 1989 (telah sepuluh tahun berlangsung

Pdt/2000tidak terfokus kepada utang dari Pemohon Kasasi melainkan dapatmelinat kasus tersebut dari kacamata hukum, apakah Pemohon Kasasitelah benarbenar melakukan wanprestasi ;Sehingga Pengadilan Tinggi Bandung dapat melihat secara keseluruhanpenyebab dari akibat timbulnya perkara tersebut ;Sesungguhnya Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sudah lebihsepuluh tahun yakni sejak tahun 1989 telah melakukan hubungan bisnisobatobatan dan telah disepakati dan juga telah disepakti sistempembayaran dengan cicilan

Pwkakan tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadir, tidakada surat persetujuan penjualan rumah dari Nusi Bin Namat dan saksi jugatidak pernah melihat surat surat yang menjelaskan kedudukan orang yangbernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sah dari Nusi Bin Namat;Bahwa setelah jual beli tersebut Penggugat menempati rumah tersebut danmeneruskan cicilan pembayarannya, sedangkan Tergugat maupun orangyang bernama ETI yang saksi ketahui sebagai istri dari Nusi Bin Namattidak

tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadirkarena sudah meninggal dunia, tidak ada surat pernyataan waris Nusi BinNamat dan saksi juga tidak pernah melihat surat surat yang menjelaskankedudukan orang yang bernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sahdari Nusi Bin Namat;Bahwa saksi hanya tahu antara Tergugat Nusi Bin Namat dengan ETIadalah pasangan suami istri karena mereka tinggal satu rumah;Bahwa setelah jual beli dilakukan Penggugat menempati rumah tersebutdan meneruskan cicilan

. ; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan mobilavanza yang dijual terdakwa kepada saksi kus Hendra sudah selesai/sudah lunas danterdakwa tidak mengembalikan mobil tersebut kepada saksi Kasanopa Tarigan makaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2095/PID.B/2015/PN Lbpsaksi Kasanopa Tarigan mencari terdakwa tetapi tidak ketemu dan diketahui bahwamobil milik saksi Kasanopa Tarigan tersebut sudah

Rp.4.000.000, setiap bulannya kemudian terdakwa membayar uangrental mobil tersebut kepada saksi KASANOPA TARIGAN sebesar Rp 5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah) per bulannya sampai bulan Desember 2014 agar saksiKasanopa tarigan tidak curiga terhadap mobil avanza warna hitam KB 1250 IZ yangtelah dijual oleh terdakwa sejak bulan Pebruari 2014.; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan

puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah).e Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Astra Internasional DaihatsuBlitar sejak bulan Maret 2014, dan terdakwa sebagai marketing;e bahwa benar tugas marketing adalah memasarkan unit mobil secaratunai ataupun kredit .e bahwa mobil yang telah dibeli AA Saputra ditempat saya bekerjaadalah 1 (satu) unit mobil daihatsu terios warna putih.e bahwa benar saksi AA Saputra membeli mobil ditempat saya bekerjadengan cara kredit.e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan

melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 15 halaman Put.No.409/Pid.B/2014/PN.BIt.10e bahwa benar cara pembayaran uang Dp tersebut secara bertahapdengan rincian pertama Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), yangkedua Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan yang ketiga Rp.24.900.000

tetapi menggunakan uang warisan Tergugat sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), Penggugat membenarkan dan mengakuihal itu sebagaimana dalam duplik tertanggal 20 Oktober 2015 pada point 2;Menimbang, bahwa terhadap sebidang tanah seluas 215 meter persegisertifikat Nomor M. 735 menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding kondisinyatelah bercampur dengan harta bersama berupa bangunan di atasnya dan jugabercampur dengan uang warisan Penggugat dari Mojokerto setidaknya denganpembayaran cicilan

agar terhadap sisa kreditpada Bank BNI Cabang Kendari (outstanding) yang berjumlah Rp 99.267.497,00(Sembilan puluh sembilan juta dua ratus enam puluh tujuh ribu empat ratus sembilanpuluh tujuh rupiah) ditetapkan sebagai utang bersama Penggugat dan Tergugat yangwajid dibayar oleh kedua pihak, masingmasing membayar seperdua bagian;Tergugat menyatakan dalam repliknya tanggal 13 Oktober 2015 bahwa sangat wajarHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 0005/Pdt.G/2016/PTA Kdijika Penggugat yang membayar cicilan

tuntutan Termohon kepada Pemohon untuk membayar uang iddah sebesarRp. 1.500.000, perbulan x 3 bulan = Rp. 4.500.000, sangat memberatkan Pemohon,mengingat Pendapatan Pemohon dari pekerjaan Pemohon sebagai Marketing di PT.Royal Asri sebagai penghasilan tetap Pemohon hanya Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), sedangkan penghasilan dari usaha air mineral saat ini tidak tetap,kalaupun ada pemasukan dari usaha air mineral tersebut Pemohon gunakan untukmembayar: hutang di bank, sewa kos, dan cicilan

XX; Bahwa, sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon dari Perumahan XX telahhabis untuk membayar uang cicilan rumah dan hutang di bank, sedangkanpenghasilan Pemohon dari PT. XX tidak tetap hanya berdasarkan bonus, namunsaksi tidak mengetahui berapa bonus yang diterima Pemohon. Dan setahu saksiHal. 7 dari 17 hal. Put.

Muslimin sejumlah uang Rp 10.000.000,- untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desa puri luas 5,172 Ha tanggal 22 Pebruari 2016;32. 1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk. Muslimin sejumlah uang Rp 13.274.000,- untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desa puri luas 5,172 Ha tanggal 07 April 2016;33. 1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk.

Muslimin sejumlah uang Rp 20.275.000,- untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desa puri luas 5,172 Ha tanggal 28 Juli 2016;34. 1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk.

Muslimin sejumlah uang Rp 3.000.000,- untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desa puri tahun 2016 tanggal 30 Juli 2016;35. 1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp 10.000.000,- untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 24 Mei 2016;36. 1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp 11.250.000,- untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 20 Juni 2016;37. 1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp 23.274.000,- tanggal 28 Juli 2016;38. 1 (satu) lembar asli

Nopember 2016;51. 1 (satu) lembar asli kwitansi sudah terima dari Pak Sukirno jumlah uang Rp 15.000.000,- buat pembayaran sewa kontrak sawah kas desa puri luas 1 Ha Lokasi Dusun Temon tanggal 01 Desember 2015;52. 1 (satu) lembar asli kwitansi sudah terima dari Pak Suparjan jumlah uang Rp 4.500.000,- buat pembayaran sewa sawah koperasi 0,3 Ha tanggal 28 Juli 2016;53. 1 (satu) lembar asli kwitansi pak Traijanto sejumlah dua puluh satu juta rupiah tanggal 17 Mei 2016;54. 1 (satu) lembar rincian cicilan

Muslimin sejumlah uang Rp10.000.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 5,172 Ha tanggal 22 Pebruari 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk. Muslimin sejumlah uang Rp13.274.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 5,172 Ha tanggal 07 April 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk. Muslimin sejumlah uang Rp20.275.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 5,172 Ha tanggal 28 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk.

Muslimin sejumlah uang Rp3.000.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desapuri tahun 2016 tanggal 30 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp10.000.000, untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 24 Mei2016;Halaman 5 dari 94, Putusan No. 10/Pid.SusTPK/2017/PN.Sby36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp11.250.000, untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 20 Juni2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO

jadi Rp 28.250.000 tanggal 14 Nopember 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi sudah terima dari Pak Sukirno jumlahuang Rp 15.000.000, buat pembayaran sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 1 Ha Lokasi Dusun Temon tanggal 01 Desember2015;1 (satu) lembar asli kwitansi sudah terima dari Pak Suparjan jumlahuang Rp 4.500.000, buat pembayaran sewa sawah koperasi 0,3 Hatanggal 28 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi pak Traijanto sejumlah dua puluh satujuta rupiah tanggal 17 Mei 2016;1 (satu) lembar rincian cicilan

Muslimin sejumlah uang Rp3.000.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desapuri tahun 2016 tanggal 30 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp10.000.000, untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 24 Mei2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp11.250.000, untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 20 Juni2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp23.274.000, tanggal 28 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak

atau angsuran, dantidak dapat di bayarkan angsurannya karena telah di sita danterdakwa ditangkap oleh pihak yang berwajid karena didugamelakukan tindak pidana narkotika;Bahwa Terdakwa melakukan pembayaran cicilan kepada Yantomemang berdasarkan bantuan dari Taharuddin alias Abun yangmengurus segala administrasi di Bank, karena Terdakwa tidak maudirepotkan dengan urusan administrasi per Bank an, selain ituTerdakwa percaya kepada Yanto alias Aseng juga denganTaharuddin alias Abun yang hendak menjual

dari Terdakwa;Bahwa pembelian 1 (satu) unit rumah di Perum Villa Permai Indahberalamat di Jalan Sudirman 88 i Stabat Kabupaten Langkatdilakukan antara Terdakwa dengan saksi Yanto Alias Aseng sebagaipemilik hak, walaupun sesungguh rumah tersebut adalah milik saksiTaharuddin Alias Abun;Bahwa pada tanggal 28 Januari 2012 Terdakwa membeli rumahberalamat di Jalan Sudirman 88 j Stabat Kabupaten Langkat darisaksi Taharuddin Alias Abun dengan harga Rp.300.000.000.00,(tiga ratus juta rupiah) dengan cara cicilan

(dua puluhjuta rupiah) dan Rp.50.000.000.00, (lima puluh juta rupiah),kemudian Terdakwa mengajukan pinjaman kredit kepada bank BNIsebesar Rp.200.000.000.00, (dua ratus juta rupiah) dengan agunansertifikat Hak Milik No.2916 atas 88 j atas nama Yanto, dan uangsejumlah Rp.180.000.000.00, (seratus delapan puluh juta rupiah)digunakan untuk melunasi utang rumah kepada saksi TaharuddinAlias Abun;Bahwa untuk membayar hutang Terdakwa atas nama Yanto di BankBNI, dilakukan Terdakwa dengan membayar secara cicilan

Terdakwa;e Bahwa pembelian 1 (satu) unit rumah di Perum Villa Permai Indahberalamat di Jalan Sudirman 88 i Stabat Kabupaten Langkatdilakukan antara Terdakwa dengan saksi Yanto Alias Aseng sebagaipemilik hak, walaupun sesungguh rumah tersebut adalah milik saksiTaharuddin Alias Abun;e Bahwa pada tanggal 28 Januari 2012 Terdakwa membeli rumahberalamat di Jalan Sudirman 88 J Stabat Kabupaten Langkat darisaksi Taharuddin Alias Abun dengan harga Rp.300.000.000.00,(tiga ratus juta rupiah) dengan cara cicilan

atas nama Ennitaselaku isteri dari Terdakwa;e Bahwa pada tanggal 28 Januari 2012 Terdakwa membeli rumahberalamat di Jalan Sudirman 88 J Stabat Kabupaten Langkat darisaksi Taharuddin Alias Abun dengan harga Rp.300.000.000.00,(tiga ratus juta rupiah) dengan cara cicilan, dan Terdakwamembayar uang muka Rp.15.000.000.00, (lima belas juta rupiah),kemudian pada tanggal 25 Juni 2015 dan 27 Juli 2012 terdakwamembayar masingmasing sebesar Rp. 20.000.000.00, (dua puluhjuta rupiah) dan Rp.50.000.000.00, (lima

Satu buah mobil merk Agya atas nama Termohon/PenggugatRekonpensi(masih dalam cicilan /kredit)Berdasarkan uraian tersebut, gugatan Penggugat rekonvensi telahmemenuhi maksud Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam, maka TermohonKonvensi / Penggugat rekonvensi memohon kepada majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut:Dalam Konvensi : Mengabulkan permohonan cerai talak Pemohon .Dalam Rekonvensi :1.

Pemohon katanya ada hubungandengan wanita teman sekerjanya bernama Rini , Ssudah dinasehati ,kemudianterjadi tengkar lagi ,sekarang sudah pisah selama 3 bulan yang pergiTermohon Bahwa sudah pernah ada musawarah dengan besan tetapi Pemohon tetapmau cerai dengan Termohon ; Bahwa tidak ada uang titipan Pemohon atau Termohon kepada saksi sebesarRp.140.000.000,(seratus empat puluh juta rupiah) Bahwa mobil Agya suami saksi (Saksi ) yang membeli dengan uang mukaRp.22.000.000, dan sekarang masih dalam cicilan

akandisebut dalam dictum putusan .Menimbang, bahwa adapun tuntutan Penggugat Rekonvensi mengenalnafkah lampau Tergugat rekonvensi dalam jawabannya tidak menerima ataumenolak;Menimbang bahwa terhadap uang titipan sejumlah Rp.140.000.000,Tergugat Rekonpensi menolakn karena gaji Tergugat Rekonpensi sejak Juni2015 hingga sekarang tidak ada sejumlah itu ;Menimbang , bahwa terhadap harta berupa mobil Agya adalah uangmukanya dari Bapak kandung Tergugat rekonpensi sejumlah Rp.22.000.000,dan sekarang masih dalam cicilan

Bahwa, saksi mengetahui, semenjak mereka bercerai belum adakesepakatan mereka tentang pembagian hak mereka atas hartamereka tersebut Sampai sekarang ini.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat jawabannya,maupun gugatan rekonvensinya, Tergugat telah mengajukan alat buktisebagai berikut :Surat :1.Fotokopi Daftar Pembayaran Cicilan Uang Muka Rumah tertanggal 31Desember 2001 atas nama Haryono, yang telah bermeterai secukupnyadan telah dinazegelen serta telah diccokkan dengan aslinya, diberi tandaT

mempunyai suatu hak, atau guna menegakkan haknya sendiri,maupun membantah sesuatu hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa,diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut, makaPenggugat harus membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, Bahwa terhadap dalil dalil gugatan yang diajukanPenggugat dalam rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi melalui KuasaHukumnya, maka untuk memperkuat dalil gugatan rekonvensinya,Penggugat Rekonvensi mengajukan bukti dengan Kode T.1, berupa DaftarPembayaran Cicilan

Maka untuk memperkuat daligugatan Penggugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensimengajukan bukti tuntutannya pada angka 1 dan 2, untuk ditetapkanmenjadi harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat; yaitu surat T.1dan T.2 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa adapun bukti tertulis dengan Kode T.1, berupaDaftar Pembayaran Cicilan Uang Muka Rumah dan bukti dengan Kode T.2,berupa Surat Kuasa pengambilan sewa rumah, kedua bukti surat tersebuttidak memenuhi syarat meteril Suatu pembuktian untuk memperkuat

DIRAN dan sebagian dipergunakan untukmembayar uang muka dan angsuran cicilan pembelian sepeda motor kepadapihak leasing tanpa sepengetahuan dan seijin dari para calon konsumen;e Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut kemudian saksi BUDIMANSY AHalias BUDIMAN bersama sdr. SYUKRI JAMIL, sdr. M. DIRAN dan sdr. INGHal 3 dari 30 hal Put. No.131/PID/2013/PT.DKIISWANDI mendirikan PT. BERDIKARI INSAN PERTIWI (PT.

Berdikari InsanPertiwi ;1 (satu) lembar surat jalan tanggal 25 Agustus 2011 berkop Ujang Motor, 1(satu) lembar kwitansi pajak progresif tanggal 28 September1 (satu) lembar kwitansi pembayaran (satu) unit sepeda motor Mio CW sebesarRp. 4.500.000, ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran angsuran cicilan ke 5 sepeda motor MioCW tanggal 18 Januari 2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 18 Juli2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 23 Juli211 (satu) bendel perjanjian konsumen pengakuan hutang

Berdikari InsanPertiwi ;1 (satu) lembar surat jalan tanggal 25 Agustus 2011 berkop Ujang Motor, 1(satu) lembar kwitansi pajak progresif tanggal 28 September251 (satu) lembar kwitansi pembayaran (satu) unit sepeda motor Mio CW sebesarRp. 4.500.000, ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran angsuran cicilan ke 5 sepeda motor MioCW tanggal 18 Januari 2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 18 Juli2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 23 Juli1 (satu) bendel perjanjian konsumen pengakuan hutang

3 November 2007 dan berumur 4 tahun tersebut ;Bahwa apabila terjadi perceraian a quo Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensidan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konpensi, maka hak harta bersamaharuslah dibagi dua ; Bahwa selama perkawinan a quo Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah memiliki harta bersama (gono gini) berupa Rumah seharga 400 juta rupiah di Jalan Bedugul No. 19 A, Dusun DukuhMerta Jati, Desa Sidakarya, dimana rumah tersebut dibeli dengan dicicil,uang muka10120 juta dan cicilan

dan mencegah beralih kepemilikan harta gono ginikepada pihak ketiga, mengingat salah satu harta gono gini berupa mobil avansasecara sepihak telah dijual oleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konvensisemenjak Penggugat Rekonvensi / Tergugat konvensi berpisah, maka kiranyamenjatuhkan Sita Marital terhadap harta gono gini tersebut, berupa Rumah seharga 400 juta rupiah di Jalan Bedugul No. 19 A, Dusun DukuhMerta Jati, Desa Sidakarya, dimana rumah tersebut dibeli dengan dicicil, uangmuka 120 juta dan cicilan

Kutipan Akta Kelahiran No. : 16/R B PB/2007 tertanggal 9 November 2007, diberikan hak asuhnya secara bersamasamabaik kepada Penggugat Rekonvensi ataupun Tergugat Rekonvensi, tanpa adadiskriminasi terhadap hak pengasuhannya (adil) ; Menetapkan harta Gono Gini untuk dibagi 2 (dua) sama rata =; Menyatakan sah dan berharga sita marital berupa Rumah seharga 400 juta rupiah di Jalan Bedugul No. 19 A, Dusun DukuhMerta Jati, Desa Sidakarya, dimana rumah tersebut dibeli dengan dicicil, uangmuka 120 juta dan cicilan

KreditPenggugat.Halaman 11 dari 27 halaman putusan Perkara Nomor : 15/PDT/2019/PT.DKIBegitu pula masalah memindahtagihkan tagihan Kartu Kredit dariNomor 4726470021265111 ke Rekening Kartu Kredit Nomor 4726470021265137 di mana pemindahan tagihan ke Kartu Kredit penggantidilakukan karena pada kartu tersebut bermasalah, selain ada transaksifraud ada juga terdapat didalamnya transaksitransaksi yang merupakankewajiban Penggugat yaitu transaksitransaksi yang dilakukan Penggugatyang pembayarannya diajukan dengan cicilan

,,MACYEAST #769 Aventura USA sebesar Rp.3.809.512,, MACYSEAST # Aventura USA sebesar Rp.5.006.543, dan atas dasar suratpernyataan Penggugat tersebutlah selanjutnya nomor kartu kredit nomor4726470021265111 diblokir oleh Tergugat dan diganti kartu baru yakni Kartu kreditnomor 4726470021265137 setelan melalui koreksi dan selanjutnyaseluruh transaksitransaksi Sampai dengan tanggal 16 Oktober 2016termasuk transaksi cicilan Penggugat yang dalam kartu bermasalah fraudtersebut telah dipisahkan dari rekening

Penggugatsejak 28 Desember 2016 karena biaya bunga timbul karena adanyatagihan pada kartu kredit pengganti yang merupakan pemindahantagihan dari kartu kredit bermasalah fraud sebelumnya, di mana tagihantersebut adalah merupakan tanggungjawab Penggugat yang harus tetapdibayar oleh Penggugat karena transaksi transaksi yang terdapat dalamtagihan rekening kartu kredit tersebut adalah transaksi yang dilakukanoleh Penggugat sendiri yang di dalamnya ada transaksi yang telahdirubah oleh Penggugat menjadi transaksi cicilan

Sering perselisinan dikarenakan penggugat sering berbohong, saya tidakpernah mempermasalahkan masalah ekonomi dan penghasilan penggugat dariawal saya sudah tahu penghasilan penggugat dalam 1 bulan Rp.3.000.000,dipotong cicilan motor dan koperasi Rp. 1.500.000, dan tersisa Rp. 1.500.000,Rp.200.000, diberikan kepada anak penggugat dan yang tersisaRp. 1.300.000, dibelikan keperluan bulanan Rp.700.000, tersisa Rp.600.000,diambil oleh penggugat setiap kerja Rp.50.000, selama sebulan habislah.Alhamdulillah

Saya kerjadi Bank sebagai satpam/security, dengan gaji sebesar Rp.3.000.000, dansaya juga jelaskan bahwa saya mempunyai anak yang harus dibiayai setiapbulannya sebesar Rp.200.000 Rp.300.000, serta cicilan motor sebesarRp.1.000.000. pada awalnya saya jelaskan itu, tergugat mau menerima danmenikah dengan saya, tapi setelah menikah saya baru tahu sikap aslinyakeluar seperti apa.

Karena saya juga punya anak selaindari tergugat, dan saya juga mempunyai cicilan motor.Untuk nafkah anak Insya Alloh saya sanggup sebesar Rp.500.000.

2 ada tambahan yaitu sejak bulan Oktober 2015Penggugat pindah dan kos di rumah ibu jeni Restiana di KotaMadiune Posita 4.a. ada tambahan penyebab prtengkaran danperselisihan adalah karena masalah ekonomi, tergugat bekerjanamun penggugat hanya diberi uang nafkah Rp. 50.000, (Limapuluh ribu rupiah) perbulannya dan kadang uang tersebut diminta kembali, dan uang hasil kerja tergugat sebagai karyawanhotel setia budi Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus riburupiah) sebulannya, digunakan untuk menutup cicilan

hutangRp. 5.000.000, (Lima Juta rupiah) ketika tergugat akanmenikah, dengan cicilan Rp. 500.000, (lima ratus ribu)sebulannya, selain itu untuk bayar listrik, air dan sebagiandiberikan kepada ibu tergugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan pada persidangan tanggal 07 Januari 2016 dan dilengkapidengan penjelasan secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar posita nomor 1;e Bahwa posita 2 benar ;e Bahwa posita 3, benar;Bahwa posita 4 benar

20111 (satu) berkas sertifikat jaminan fidusia No.W.16.878 HT.04.06.TH 2012/STDtanggal 6 Pebruari 2011 ;1 (satu) unit kendaraan Avanza DK 1233 YE Tahun 2004 warna silver NokaMHFEMRGK34K028907 Nosin DA 42614 berikut STNK nya ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan beberapa orangsaksi yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :1.2.Saksi 1: LKETUT SARYA,Bahwa kejadiannya diketahui tanggal 8 Pebruari 2012, waktu Terdakwa I dicarikerumahnya, karena belum bayar cicilan

;e Bahwa setelah disetujui Terdakwa lalu bayar angsuran I, namun menurut laporanternyata terdakwa tidak membayar cicilan selanjutnya, dan mobil sudah dipindahtangankan ;e Bahwa setelah selesai kontrak kerja saksi sudah tidak lagi bekerja di MagnaFinance, dan tidak tahu bagaimana kelanjutannya mengenai kredit terdakwa itu ;e Bahwa sekarang mobil itu sudah diketemukan ;3.

Hanafi, namun kemudian saksi Sinar Terang mentransperpembayaran cicilan mobil Xenia tersebut melalui bank BCA, dan foto copyslip transper saksi Sinar Terang serahkan kepada terdakwa sebagai buktipembayaran;e Bahwa beberapa hari kemudian saksi Sinar Terang menceritakan bahwa mobilPick Up miliknya ditarik oleh Leasing PT. FIRT INDO AMERICAN yangberalamat di Rk. Casa Grande 19, Jl.

Hanafi, namun kemudian saksi Sinar Terang mentransperpembayaran cicilan mobil Xenia tersebut melalui bank BCA, dan foto copyslip transper saksi Sinar Terang serahkan kepada terdakwa sebagai buktipembayaran ke Leasing PT. FIRT INDO AMERICAN Bahwa beberapa hari kemudian saksi Sinar Terang menelpon terdakwamenceritakan bahwa mobil Pick Up miliknya ditarik oleh Leasing PT. FIRTINDO AMERICAN yang beralamat di Rk. Casa Grande 19, Jl.

halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah mengenaiingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Para Tergugat selaku debitur,diawali dengan Para Tergugat meminjam uang kepada Penggugat sebagaimanadimuat dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.112/5644/11/2017 yangditandatangani tanggal 29 November 2017 dengan ketentuan Para Tergugatmenerima pinjaman kredit umum pedesaan sejumlah Rp200.000.000,00(duaratus juta rupiah) dengan cicilan

meliputi angsuran pokok dan bunga yang harusdibayar selama 48 (empat puluh delapan) kali angsuran bulanan;Menimbang, bahwa dalam masa kredit berjalan, Para Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya membayar cicilan kredit dengan sisa pokok hutangsejumlah Rp189.800.000,00 (seratus sembilan puluh delapan juta delapan ratusribu rupiah) dan bunga sejumlah Rp19.984.500,00 (sembilan belas juta sembilanratus delapan puluh empat ribu lima ratus rupiah) sehingga total kewajiban ParaHalaman 9 dari 14 Putusan No

dengan alasan yang sama yaitu Termohon berhutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Pemohon;Dalam Rekonpensi : Bahwa Tergugat sampai dengan sekarang masih memberi nafkahkepada Penggugat dan anakanak sesuai kemampuan Tergugat; Bahwa Tergugat tidak sanggup untuk memberikan mutah kepadaPenggugat sesuai keinginan Penggugat karena saat ini gaji Tergugat perbulan sejumlah Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dansisanya sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) karena Tergugat harusmembayar cicilan

anak yang bernama Anak 1 dan Anak 2;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat sampai dengan sekarang masih memberi nafkahkepada Penggugat dan anakanak sesuai kKemampuan Tergugat; Bahwa Tergugat tidak sanggup untuk memberikan mutah kepadaPenggugat karena saat ini gaji Tergugat perbulan sejumlah Rp6.500.000,00(enam juta lima ratus ribu rupiah) dan sisanya sejumlah Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah) karena Tergugat harus membayar cicilan