Ditemukan 16982 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1224/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 17 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
REZA MURDANI
Terdakwa:
HENDARTO SETYOBUDI
129 — 57
REZA MURDANI
Terdakwa:
HENDARTO SETYOBUDI
129 — 57
Penasihat Hukum Terdakwa jugamengajukan pembelaan yang pada pokoknya menurut Penasihat hokumperbuatan terdakwa tidak memenuhi unsur pasal sebagaimana dituntutJaksa oleh karena saksisaksi yang diajukan kepersidangan oleh Jaksadinilai terlalu subyektif dan diragukan keterangannya dengan menunjukpada ketentuan pasal 185 ayat (6) KUHAP ( Vide hal 21 22 dari Notapembelaan Penasihat Hukum);Menimbang, bahwa pada akhir Nota Pembelaannya halaman 41 PenasihatHukum mengajukan permohonan sebagai berikut :Hal
Register : 23-05-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 85/Pid.Sus/2019/PN Sgn Tanggal 24 Juli 2019 — Penuntut Umum:
SUHARDI, SH
Terdakwa:
WAHYU BUDIARTO Als ALEK Bin SADAS PURWO BUJONO, Alm
68 — 10
SUHARDI, SH
Terdakwa:
WAHYU BUDIARTO Als ALEK Bin SADAS PURWO BUJONO, Alm
68 — 10
bahwa guna mempersingkat uraian dalam putusan ini, makaterhadap kejadiankejadian dalam persidangan yang belum diuraikan dalamHalaman 14 dari 24 halaman, Putusan Nomor 85/Pid.Sus/ 2019/PN Sgnpertimbangan putusan ini cukup dengan menunjuk dalam berita acarapersidangan yang dianggap telah terurai serta menjadi bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan semua alat bukti yangdihubungkan dengan barang bukti maka diperoleh faktafakta hukum yangsudah tidak diragukan
Register : 03-05-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 13/ PDT/ 2017/ PT BTN Tanggal 10 April 2017 — 1.Sadar Jumin 2.Napsiah L A W A N 1.PT. BANK MEGA Tbk 2.PEMERINTAH RI Cq. MENTERI KEUANGAN RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG SERPONG. 3.Arnold Tobing. 4. PEMERINTAH RI Cq. KEMENTERIAN AGRARIA dan TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH Propinsi Banten Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN.
63 — 35
63 — 35
sengaja merugikan Para Penggugat yaitusebagai berikut:(1) Sesuai dengan Risalah Lelang Nomor: 390/2014, tanggal 29September 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Serpong aquo Tergugat II (bukti P.8), Tergugat telah mengklaim bahwa hutang Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp. 695.920.766,82, (enam ratus Sembilan puluh lima jutaSembilan ratus dua puluh ribu tujuh ratus enam puluh enam delapanpuluh dua per seratus rupiah), bahwa klaim hutang Penggugat tersebut sangat diragukan
Bahwa TERGUGAT menolak keras dalil PENGGUGAT didalam positagugatannya point ke 36 butir 1 s/d 4 lembar 8 yang pada intinyamenyatakan bahwa ....tanggal 29 September 2014 Tergugat mengklaimbahwa hutang Penggugat sebesar Rp.695.92 40.766,82,(enam ratussembilan puluh lima juta sembilan ratus dua puluh ribu tujuh ratus enampuluh enam rupiah koma delapan puluh dua sen), klaim hutang Penggugat diragukan kebenarannya karena dinyatakan posisi hutang Penggugat pada tanggal 28 Mei 2014 sebesar Rp.450.000.000
Register : 04-11-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN PALU Nomor 414/Pid.B/2015/PN.Pal Tanggal 4 Februari 2016 — SYAMSUDIN.
52 — 5
52 — 5
UndangUndangHukum Acara Pidana, maupun menurut Iman dan Kepercayaannya,karena mereka telah disumpah, peringatan Majelis Hakim yang dilakukanberkalikali sematamata untuk menghindari kekeliruan dalammenjatuhkan putusan perkara ini, karena Majelis Hakim mempunyaikesangsian, manakala para saksi maupun Terdakwa mempunyaikepentingan, mungkin memberi keterangan yang bersifat subjektif, yangbisa merugikan ataupun menguntungkan Terdakwa dan ataupun saksikorban, sehingga nilai objektifitas keterangannya diragukan
Memohon agar Majelis Hakimmempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim pembelaan Terdakwatersebut tidak didukung oleh buktibukti yang kuat, saksisaksi yang diajukanmasih ada kaitan saudara dengan Terdakwa, sehingga keterangan saksisaksitersebut diragukan keobyektifitasnya, selain itu keterangan Terdakwa bahwa55pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2015 berada di Parigi bertentangan denganketerangan saksi DEWA NGAKAN NYOMAN WIDIANA dan saksi ACHYARAMIR yang dikuatkan juga oleh keterangan Penasihat
Register : 10-07-2013 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 03-03-2015
Putusan MS SIGLI Nomor 203/Pdt.G/2013/MS-Sgi Tanggal 19 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
110 — 12
110 — 12
Dalam Konpensi.1.Posita Penggugat No. 1 adalah penggugat dengan tergugat telah cerai.Bahwa menurut tergugat putusan Mahkamah Syariah Sigli No. 073/pdt.G/2013/MSSgi tanggal 20 Mei 2013 yang telah inkrach, tergugat masihsaja menyatakan sangatsangat diragukan keabsahannya.Wah....berabe pendapat tergugat, kenapa tergugat waktu itu tidak tempuhupaya hukum.
Bahwa Tergugat dalam jawabannya telah menjelaskan antara Tergugat denganPenggugat pernah menikah secara dibawah tangan di Malaysia pada tahun 2010sehingga terhadap keterangan saksi yang telah memberikan kesaksian dalamputusan Mahkamah Syariyah Sigli Nomor : 73/Pdt.G/2013/MSSgi tanggal 20Mei 2013 sangat diragukan keabsahannya;.
Putus : 11-10-1900 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 619 PK/Pdt/2017 Tanggal 11 Oktober 1900 — Ir. BERNARD MANGUNSONG
VS
GERRY, DKK
144 — 244 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 244 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari surat kKeputusan jawaban Kepala Kantor PertanahanKotamadya Bandung tanggal 30 Oktober 1999 dan Surat Jawaban 10121999 yang kenyataannya maupun kebenarannya masih sangatbertentangan dengan keputusan Tata Usaha Negara atas putusanpenolakan Tergugat dan jawaban tersebut masih diragukan dan masihharus di uji kebenaran maupun prosedur yang sangat merugikan pihakPenggugat tersebut;15.
Dapat dikategorikan pada perbuatan melawan hukum;Bahwa dari pokok permasalahan perkara ini, terjadi kekeliruan danrekayasa dari awal pembuatan Surat Riwayat Tanah Nomor 655 a/1972.Hak Milik Nomor 118 yang beralin atas nama Surungoloan Bintang PriamusMangunsong (alm) adalah keliru dan tidak benar, diduga, diragukan dandirekayasa, mohon kiranya yang terhormat Bapak Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini benarbenar diharapkan meneliti suratwarkah tersebut ini:Bahwa gugatan ini diajukan
Register : 06-12-2016 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 469/Pdt.G/2016/PN.Bdg.,.,., Tanggal 31 Juli 2017 — Awang Juangsih lawan PT. Pinus Regency
113 — 16
113 — 16
jelas dan demikian juga status kepemilikan atastanah dimaksud dalam Kohir No. 1335 Persil 95 S.II dalam hubungannya denganbukti T3 dan T4 tersebut, oleh karena itu menurut pandangan Majelis Hakimbukti T20 tidak memiliki nilai secara hukum, sehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada seluruh pertimbangan diatas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Tanah Tergugat letaknya bukanlah tanah objekdalam perkara aquo, akan tetapi berada ditempat lain, sebab bukti T2, T3 dan T4dari Tergugat diragukan
WANGSA SOERYA;Menimbang, bahwa berdasarkan pada seluruh pertimbangan diatas.Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat tidak dapat membuktikan dalil sangkalannya,sebab buktibukti yang diajukan Tergugat secara hukum lemah dan diragukan keabsahannya , sehingga tidak dapat mematahkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Penggugat dinilai telah berhasil membuktikandalil daliinya ,naka dengan bukti bukti Penggugat tersebut dapat disimpulkansecara hukum ,bahwa Penggugatlah sebagai pemilik yang
Register : 12-03-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 33/PDT/2019/PT KPG Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : Yohanes P. Thesman
Terbanding/Penggugat : Baltazar Junus Amtaran
60 — 60
Terbanding/Penggugat : Baltazar Junus Amtaran
60 — 60
Keputusan No. 152/Pdt/1965 diterbitkan pada tanggal 10 Maret 1976atas permintaan Penggugat Alexander Jacob Amtaran dan TergugatBaltazar Junus Amtaran (para ahli waris), sehingga putusan tersebut (buktiP01) menggunakan ejaan baru/Ejaan Yang Disempurnakan/ejaan EYD;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan cermat dan seksama klausulaklausula yang tercantum dalam bukti surat P03 tersebut diatas, maka MajelisHakim Banding menilai materi/klausulaklausula yang tercantum dalam bukti;Surat P03 tersebut sangat diragukan
yaitu untuk melindungi cacat yang adadalam bukti surat P01.> Bukti Surat P03 diterbitkan oleh Panitera Sekertaris Pengadilan NegeriKupang yang saat itu dijabat oleh Gerson Tanuab, SH yang mana GersonTanuab, SH ketika menjabat sebagai Panitera Sekretaris Pengadilan NegeriKupang tercatat tersangkut beberapa kasus yang terkait dengan perkarasehingga sempat berkali kali diperiksa oleh Mahkamah Agung dan saat itusedang menjalani pidana karena terlibat dalam kasus pidana sehingga kwalitasmoralnya patut diragukan
Putus : 14-12-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 150 / PDT / 2016 / PT.MTR Tanggal 14 Desember 2016 — LALU WIRANTAKE, sebagai PEMBANDING
M E L A W A N
HAJJAH BAIQ PURIATI, sebagai TERBANDING
47 — 28
47 — 28
Bahwa bukti Surat Tukar Menukar tertanggal 12Nopember 1975 yang diberi tanda bukti P6 , dan bukan P5 dan T2, danbukan T1 baru dapat dipercaya atau tidak diragukan kebenarannya apabiladidukung oleh orangorang yang disebutkan sebagai saksi dalam bukti suratHalaman 19 dari 28 halaman putusan Perdata Nomor 150/PDT/2016/PT.MTRtersebut.
Register : 08-07-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN MALILI Nomor 33/Pdt.G/2021/PN Mll Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 43
98 — 43
kontradistingsi dansebagaimana dalam pendapat para ahli dalam teori pembuktian menyatakanbahwa dalam menemukan kebenaran haruslah utuh dan paripurna bahkanmeski kemungkinan yang nantinya akan muncul hanyalah 1 %;Menimbang, bahwa hal mana pun sesuai pula dengan yang diucapkanoleh Rene Descrates seorang pencetus ilmu logika yang merupakan cikal bakaldari Teori Paradigma dari Thomas Kuhn khususnya dalam hal bagimana caramemecahkan masalah yang berkata De Omnibus Dubitandum yangartinyasegala sesuatu harus diragukan
Putus : 05-08-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1013 K/Pdt/2011 Tanggal 5 Agustus 2011 — SARONO UTOMO.,NY. SUDI HARSONO alias SUMIRAH., ; NY. IR. SULISTYOWATI, dkk.
112 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga surat kuasa tersebut penuh cacathukum dan diragukan kebenarannya, karena tidak mempunyaikapasitas hukum sebagai pemegang kuasa ;. Bahwa selain itu pula terdapat perbedaan antara Surat Kuasa yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Para Termohon Kasasi/Tergugat Ildan Tergugat Ill yang tertulis tanggal 3 April 2009, ternyataHal.19 dari 27 hal. Put.
Putus : 16-08-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1290 K/Pdt/2013 Tanggal 16 Agustus 2013 — KUD GOTONG ROYONG, dk vs MATNUR bin BAHARUDIN, dkk
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
atau permohonan Pemohon Kasasidalam memori banding tertanggal 14 Maret 2012 dan memori banding tambahantertanggal 11 Mei 2012 yaitu Pemohon Kasasi memohon kepada hakim tingkatbanding untuk menerbitkan Putusan Sela memeriksa saksi Pemohon Kasasi yangbelum diajukan pada sidang tingkat pertama, dan surat bukti Surat Pernyataantertanggal 11 Maret 2012 yang telah dilegalisir dikepaniteraan Pengadilan NegeriPangkalan Bun untuk melumpuhkan keterangan saksi para Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat yang diragukan
Register : 09-06-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 344/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 12 September 2017 — HADIJAH BINTI IBRAHIM CS >< MAMAN USMAN Alias USMAN CS
36 — 22
36 — 22
Penetapan Pengadilan Agama Jakarta Timur No.22/PDT/P/2012/PA.JT tanggal 14 Maret 2012terlihat janggal danpatut diragukan keabsahannya karena Almarhum Said Bin Suemeninggal dunia pada tanggal 31 Mei 1976, sedangkan penetapanwarisnya baru dibuat tanggal 14 Maret 2012 atau setelah 36 (tigapuluh enam) tahun meninggalnya Almarhum Said Bin Sue;3.3. Mursalin bin Saipin, Saimah binti Saipin dan Satiah binti Saipinmerupakan ahli waris dari Almarhum Saipin, dimana Alm.
Putus : 12-02-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1841 K/Pdt/2012 Tanggal 12 Februari 2013 —
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tusin, sehingga dengan demikian seharusnya,seluruh ahliwaris yang mengajukan gugatan bukan hanya Penggugatseorang diri, atau setidaktidaknya seluruh ahliwaris memberikan kuasauntuk mengajukan gugatan kepada Penggugat, oleh karena dari 11(sebelas) orang ahliwaris, hanya seorang diri Penggugat mengajukangugatan, sehingga kwalitas Penggugat diragukan atau tidak berkwalitas;B.
Register : 02-12-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PN MASAMBA Nomor 150/Pid.Sus/2019/PN Msb Tanggal 6 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.BILLIE ADRIAN, SH.
2.MUHITH NUR, S.H., M.H.
Terdakwa:
AMRUL GIFAR Alias BABA Bin SARIFUDDIN
82 — 19
1.BILLIE ADRIAN, SH.
2.MUHITH NUR, S.H., M.H.
Terdakwa:
AMRUL GIFAR Alias BABA Bin SARIFUDDIN
82 — 19
2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis Hakim mempunyai kebebasan untuk memilih membuktikan dakwaanPenuntut Umum yang bersesuaian dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan ;Putusan No. 150/Pid.Sus/2019/PN MsbHal. 16 dari 26Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan semua alat bukti yangdihubungkan dengan barang bukti, ternyata antara satu) dengan lainnyaterdapat saling keterkaitan sehingga telah mengungkap faktafakta hukumsudah tidak diragukan
Putus : 12-02-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1836 K/Pdt/2012 Tanggal 12 Februari 2013 — Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Pertahanan Republik Indonesia cq. Tentara Nasional Angkatan Darat cq. Komando Daerah Militer Jakarta Raya/Jayakarta, ; Muhammad Toha bin Jenaba,dkk
41 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
B/91/II/1997, tanggal 5 Februari 1997 yang pokoknya menyatakanbahwa tanah tersebut bukan tanah TNI AD dan tidak termasuk dalam pensertifikatanDephankam;161 Bahwa Terlawan Intervensi menolak dengan tegas dalilPelawan pada angka 10, dengan dasar dan alasan:Bahwa surat bukti pajak bukanlah surat tanda kepemilikan dan oleh karenanyamohon Majelis Hakim dapat mengesampingkan dan terlebih lagi surat tersebut baruditerbitkan pada tahun 2008 dan patut diragukan keabsahannya, dan untuk itumohon Pelawan untuk
Register : 31-12-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 458/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 7 April 2016 — FRISDA BR SITOHANG DKK LAWAN
LOHOT PANJAITAN DKK
17 — 7
17 — 7
berhak atas tanah perkara karena pengertian Warisan berbedadengan Ragiragi dimana bahwa Warisan adalah hak melekat seseorangdalam memperoleh harta dari orangtuanya sedangkan Ragiragi adalahpemberian kepada pihak yang bukan ahliwaris, tetapi oleh Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara sengaja tidak mempertimbangkan buktiT.LILIH2 =tersebut karena bilamana bukti T.LILII2 dipertimbangkan makapenerbitan bukti T.LILII1 yaitu Sertifikat Hak Milik No.3850 tanggal 19September 2013 atas nama Difan Sianipar diragukan
Putus : 25-06-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 130/Pdt.G/2014/PN.KPG Tanggal 25 Juni 2015 — H.A. MUSTAFA,
LAWAN
1. SUTEDJO MARLOANTHO
2. NURSIA BUNDA
3. FREDIK LALAI
4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kota Kupang,
47 — 34
47 — 34
Latif, Sutejo Marwanto, Victor Harianto Lay, dansurat bukti T.Il dan T.IIl No 1, Putusan Nomor 32/Pdt/G/1981/PN.Kpg JoPutusan No 2595 K/Pdt/1983 antara Haji Abdurrachim Mustafa melawan EduardBunda, sehingga surat bukti P.7 ini diragukan kebenarannya dan menurut hematMajelis haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa dari uraian diatas, menurut hemat Majelis,Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, sehingga gugatanPenggugat haruslah di Tolak.Menimbang, bahwa untuk membantah dalil dari
Putus : 10-08-2011 — Upload : 20-12-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2106 K/Pdt/2010 Tanggal 10 Agustus 2011 — SYAFARUDDIN, DKK VS BAKRI ABDULLAH, SH, DKK
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti tersebut diragukan keabsahannya dan hanya rekayasasemata karena tidak mencantumkan tanggal pembuatannya dan hanyaditanda tangani oleh TUK beradik kakak, tanpa ditanda tangani oleh PUKA.1 dan A.2 maupun oleh semua anggota kaum yang ada dalam bukti aquo ;Bahwa objek perkara telah mempunyai Sertifikat Hak Milik, sehinggatanah tersebut telah mempunyai kepastian hukum mengenai kepemilikannyadan selain itu Tergugat C.1 dan C.2 melakukan transaksi didepan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana
Putus : 24-02-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1421 K/PID/2014 Tanggal 24 Februari 2015 — HENDRIKUS BOMAS alias BOMAS
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkosaan kepada siapapun ;e Hasil Visum Et Repertum (VER) menerangkan bahwaselaput dara korban luka robek pada jam 03.00, 06.00, dan09.00 ;e Dari keterangan saksi korban, Magdalena Putri dan PianseLaka dapat disimpulkan telah terjadi perkosaan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap korban ;e Mengenai keterangan saksisaksi a de charge bahwakorban anak nakal, sukar diatur, suka keluar malam, pandaimengarang cerita, diterangkan oleh isteri kedua Terdakwadan keluarganya serta keterangan Terdakwa sendiri,diragukan