Ditemukan 16672 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disitu dinata disita diatur diwaktu dwisatu disau diasti disaku disuatu dijatu disat
Pengadilan PN DONGGALA Perdata
Register : 23-12-2019 — Putus : 26-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PN DONGGALA Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Dgl
Tanggal 26 Juni 2020 — Penggugat:
1.NAWIR LASANTUTURA
2.DARWIS
Tergugat:
1.SADRIK
2.Panitia Pemilihan Kepala Desa Saloya
3.Panitia Pemilihan Kepala Desa Kabupaten Donggalaten Do
114 — 53
  • Bahwa Para PENGGUGAT telah salah memahami apa yang menjadikewenangan Pengadilan Negeri Donggala dalam hal penyelesaianperselisihnan partai politik karena disatu sisi Gugatan dan ReplikPENGGUGAT yang diartikan oleh PENGGUGAT sebagai PerbuatanMelawan Hukum namun dalam Fundamentum Petendi (Posita) yangsecara substansi, dalildalil atau alasan yang dikemukakan dalamGugatannya adalah berkaitan dengan Perselisihan Hasil PemeilihanKepala Desa dan bukanlah dapat dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum
    Bahwa Para PENGGUGAT telah salah memahami apa yang menjadikewenangan Pengadilan Negeri Donggala dalam hal penyelesaianperselisinan partai politik karena disatu sisi Gugatan dan ReplikPENGGUGAT yang diartikan oleh PENGGUGAT sebagai PerbuatanMelawan Hukum namun dalam Fundamentum Petendi (Posita) yangHalaman4Odari59 PutusanGugatan Nomor33/Pat.G/2019/PN Dglpara KM HAI HAf II secara substansi, dalildalil atau alasan yang dikemukakan dalamGugatannya adalah berkaitan dengan Perselisihan Hasil PemeilihanKepala
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 19-12-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 40/G/2017/PTUN.SMD
Tanggal 24 April 2018 — Penggugat:
AZHERY ASMAR, ST.
Tergugat:
BUPATI PASER
97 — 32
  • Kepentingan dalam arti Suatu nilai yang harusdilindungi oleh hukum dapat kita linat dari adanya hubungan antara orang yangbersangkutan disatu pihak dengan keputusan TUN yang bersangkutan dilainpihak, sehingga dalam keadaan konkretnya adanya suatu kepentingan atas suatunilai yang harus dilindungi oleh hukum itu disatu pihak ditentukan oleh faktorfaktorHalaman 51 dari 62, Putusan Nomor 40/G/2017/PTUN.SMDyang ada kaitannya dengan orangnya sendiri, dan dilain pihak oleh faktorfaktoryang ada kaitannya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 26-08-2011 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 469/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel
Tanggal 19 April 2012 —
388 — 201
  • Sehingga disaat PuguhWirawan datang kerumah SyarifuddinPenggugat menyerahkan amplop warna merah berisiuang yang sebelumnya telah diawasi dan diikuti, tidak lama kemudian Penyidikpenyidik KPKlangsung melakukan penggeledahan dirumah Syarifuddin setelah sebelumnya menangkapPuguh Wirawan sesaat setelah dirinya pulang dari rumah SyarifuddinPenggugat;Bahwa dari fakta tersebut diatas maka disatu sisi keadaan penangkapan dan /ataupenggeledahan yang dilakukan Penyidikpenyidik KPK pada tanggal 1 Juni 2011
    Disatu sisi Penggugat adalah Hakim yangdiberikan status sebagai Pejabat Negara oleh UU dan dipanggil Yang Mulia disaat diruangsidang (meskipun kemudian dinon aktifkan), sehingga memiliki kedudukan dan status sosialyang cukup terpandang dimasyarakat, tetapi disisi lain KPKTergugat adalah lembaga PenegakHukum negara yang disegani dan harapan masyarakat, namun seperti lembaga negara/pemerintah lainnya umumnya tidak memiliki harta kekayaan sendiri, akan tetapi hanyamenggunakan uang negara dari APBN yang
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-10-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 953/Pid.Sus/2016 /PN Dps
Tanggal 2 Februari 2017 — DANI EKO YUWONO, SKG
37 — 11
  • Membebaskan Biaya Perkara kepada Negara.Menimbang bahwa terhadap pledoi/oembelaan dari penasihat hukumterdakwa, terdapat hal yang kontradiktif dimana disatu sisi Penasihat Hukumterdakwa mengatakan terdakwa telah mengakui terus terang perobuatannya dandisisi lain memohon agar terdakwa dibebaskan, hal tersebut tidak mungkindikabulkan, jika terdakwa terbukti bersalah dan mengakui perbuatannya makahukuman yang akan dijatuhkan adalah terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan menghukum terdakwa dengan pidana
    yang diringankan sesuai denganperbuatannya ;Menimbang bahwa terhadap pledoi/pembelaan dari penasihat hukumterdakwa, terdapat hal yang kontradiktif dimana disatu sisi Penasihat Hukumterdakwa mengatakan terdakwa telah mengakui terus terang perbuatannya dandisisi lain memohon agar terdakwa dibebaskan, hal tersebut tidak mungkindikabulkan, jika terdakwa terbukti bersalah dan mengakui perbuatannya makahukuman yang akan dijatuhkan adalah terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan menghukum terdakwa dengan
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 03-04-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 51/Pdt.G/2013/PN.BPP
Tanggal 11 Desember 2013 — 1. HADAWIYAH, Ibu Rumah Tangga, Alamat Perumnas Blok VI No.50, RT.018, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ; 2. NURDIN, Belum bekerja, Alamat Perumnas Blok VI No.50, RT.018, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ; 3. MAHARUDDIN, Karyawan Swasta, Alamat Komp.Perumnas Blok VI, No.13 RT.017, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ; 4. HAMADI, Belum bekerja, Alamat Perumnas Blok IV No. 50, RT.018, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ; 5. MARIANA SANTI, Ibu Rumah Tangga, Alamat Jalan Sepakat III No.42 RT.01, Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan; 6. HARDIANSYAH, Belum Bekerja, Alamat Perumnas Blok VI No.50, RT.018, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ; 7. MASITAH, Guru, Alamat Perumnas Blok VI No.50, RT.018, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ; 8. YULIANA, Belum Bekerja, Alamat Perumnas Blok VI No.50, RT.018, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ; 9. KOMARIAH, Ibu Rumah Tangga, Alamat Perumnas Blok VI No.50, RT.018, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya: Drs.H.M.ANDREAS Y.SUTRISNO,SH.MM., Drs.ASIR,SH. dan GUNTUR PRIBADI,S.H.I, Pekerjaan Advokat /Pengacara dari Kantor Advocates & Legal Consultans H.M.ANDREAS Y.SUTRISNO,SH.MM & ASSOCIATES alamat Kantor di Jl Delima Dalam Blok C, No.15 RT 53 , Kota Samarinda........... Samarinda , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 April 2013, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT DALAM KONPENSI / PARA TERGUGAT DALAM REKONPENSI ; Melawan : 1. PT.SANGGAR SARANA BAJA, beralamat di Jalan Padat Karya RT. 01 Kelurahan Kariangau, Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I Dalam Konpensi ; 2. PT.HENDRA JAYA KARIANGAU, beralamat di Jalan Letjend Suprapto No.58 RT. 16 Kampung Baru Ujung, Kelurahan Baru Ulu, Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II DALAM KONPENSI / PENGGUGAT II DALAM REKONPENSI ; 3. H.ADANG Als SADANG Bin H.SABANG, beralamat Jalan Milono 10, RT.40, Kelurahan Gunung Sari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III DALAM KONPENSI / PENGGUGAT III DALAM REKONPENSI ; 4. HENDRA ADANG HS, beralamat Balikpapan Baru (BB) Blok Ti, No.011, RT.049, RW.013, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV DALAM KONPENSI / PENGGUGAT IV DALAM REKONPENSI ; 5. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PPROPINSI KALIMANTAN TIMUR, Cq.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN, berkedudukan di Jalan Marsma R.Iswahyudi No.40 Balikpapan, Kota Balikpapan Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT
392 — 18
  • Penggugat berdasarkan Surat Penguasaan Tanahtanggal 2441994;e Bahwa eksepsi Turut Tergugat juga sudah masuk ke materi pokok perkara olehkarena itu haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tetangeksepsieksepsi yang lainnya tersebut yaitu sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengkaji secara seksama baik ataseksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II, II, IV dalam Konpensi /70Penggugat II,III, V dalam Rekonpensi, serta Turut Tergugat disatu
    BPN No. 3 tahun 1999 dan PMNA No. 9tahun 1999;Menimbang, bahwa terhadapdalildalil gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat disatu pihak, serta dalildalil bantahan yang diajukan oleh Tergugat I danTergugat II, III,IV serta Turut Tergugat dilain pihak, maka Majelis Hakim dapatmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Para Penggugat seluruhnyadibantah oleh Tergugat I dan Tergugat II,III,V serta Turut Tergugat maka pihak ParaPengugat lah yang harus dibebani kewajiban
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Putus : 06-01-2015 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 K/TUN/2014
Tanggal 6 Januari 2015 — I. BUPATI TANGERANG., II. H. AHMAD NURYADI VS ALIAS
180 — 392 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • formal tidak mutatis mutandismembatalkan hasil pemilihan Kepala Desa Dukuh sesuai denganKeputusan Badan Permusyawaratan Desa Dukuh tentang PenetapanCalon kepala desa yang mendapatkan Suara terbanyak sebagai calonKepala Desa terpilih, oleh karena itu Tergugat dapat mengeluarkanKeputusan Tata Usaha negara yang Baru sesuai ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku,Bahwa dari pertimbangan diatas terlinat Majelis Hakim Judex Factiemembuat pertimbangan yang saling bertentangan/tidak selaras, disatu
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 20-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 60-K/PM.III-17/AD/IX/2019
Tanggal 21 Nopember 2019 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
HERDIN HERIANTO
139 — 44
  • Bahwa kemudian Terdakwa, Kopda Lucky Prasetyo,Praka Idul Indra Juwanto Liti (Saksi2) dan Sertu Alfianto(Saksi8) menuju ke Club Altitude kemudian naik ke atas lantaienam dan masuk ke dalam Diskotik Club Altitude danmemesan minuman beralkohol jenis beer putih satu picer (ceretkaca) kemudian duduk disatu meja sambil minum, setelahminuman habis, memesan lagi satu picer tetapi tidak habis, dansekira pukul 04.00 Wita, Terdakwa, Kopda Lucky Prasetyo,Saksi2 dan Saksi8 bertemu dengan empat warga sipil yangbelum
    Putusan Nomor Put/60K/PM.III17/AD/X/2019Praka Idul Indra Juwanto Liti (Saksi2) dan Sertu Alfianto(Saksi8) menuju ke Club Altitude kemudian naik ke atas lantalenam dan masuk ke dalam Diskotik Club Altitude dan memesanminuman beralkohol jenis beer putin satu picer (ceret kaca)kemudian duduk disatu meja sambil minum, setelah minumanhabis, memesan lagi satu picer tetapi tidak habis, dan sekirapukul 04.00 Wita, Terdakwa, Kopda Lucky Prasetyo, Saksi2dan Saksi8 bertemu dengan empat warga sipil yang belumdikenal
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 23-04-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 52/Pdt,G/2015/PN RBI
Tanggal 19 Mei 2016 — SRI RAHMAH,DKK MELAWAN Hj. SITI HAJNAH,DKK
87 — 39
  • haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka gugatanHal. 42 dari 55 hal.Putusan No.52/Pdt.G/2015/PN.Rbipara Penggugat harus dikabulkan sebagian, sehingga Tergugat V adalah dipihakyang kalah, oleh karena itu petitum gugatan point 7, agar menghukum Tergugat Vuntuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim terdapat perbedaanpendapat yang tidak dapat disatukan lagi antara Hakim Ketua Majelis disatu
    pendapat yangsignifikan diantara para hakim yang tidak dapat disatukan lagi sehingga melahirkandissenting oppinion;Menimbang, bahwa dissenting oppinion dibenarkan dan sebagai wujudHal. 43 dari 55 hal.Putusan No.52/Pdt.G/2015/PN.Rbipertanggungjawaban, pandangan yang berbeda dituangkan dalam putusan danmenjadi satu kesatuan putusan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, musyawarah Majelis Hakimterdapat perbedaan pendapat yang tidak dapat disatukan lagi antara Hakim KetuaMajelis disatu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 552/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : H.J. Tuty Nurjanah D
Terbanding/Tergugat I : Walikota Bandung
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor UPT PUSKESMAS Cinambo
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kelurahan Penghulu Babakan Cinambo
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Sekolah Dasar Negeri Cisaranten Wetan Gedebage
Terbanding/Tergugat V : Kepala Sekolah Menengah Pertama PGRI Gedebage
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Kabupaten Bandung
73 — 75
  • Daluwarsa mengacu pada lamanya waktu tertentumenyebabkan hapusnya hak disatu pihak atau diperolehnya hakdipihak lain. Demikian juga rechtsverwerking sebagaimana dalamhukum adat mengacu pada pelepasan hak yang didasarkanberlangsungnya jangka waktu yang lama tertentu. Sementara dipihaklain memperoleh/menimbulkan sesuatu hak.
    Substansi keduaduanyasama yakni (1) begantung pada lamanya waktu tertentu, dan (2)akibat hukumnya juga sama yakni disatu pihak, hapusnya hak(hukum perdata) atau pelepasan hak (hukum adat), dan dipihak lainmemperoleh hak.Halaman 20 dari 69 halaman putusan Nomor 552/PDT/2021/PT BDGBahwa selain itu Para Penggugat sebagaimana ternyata telahmenelantarkan tanah objek sengketa kurang lebih selama 74 tahunterhitung sejak tahun 1947 sampai dengan diajukannya gugatan iniyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 10-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/TUN/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — HJ. NUR INSANI ARIFIN VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PAREPARE., II. JULIANA NASIR TAPPI., III. YUNUS PARA'PEAN, DKK., IV. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), TBK;
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (Obscuur Libel), olehkarena disatu sisi pada halaman 7 gugatannya, menjelaskan bahwa tanahobyek fisik gugatan yang katanya milik Penggugat adalah seluas 2,1 Ha(21.200 m?) yang berasal dari tanah SHM Nomor 177/Wt.
    Bahwa gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (Obscuur Libel), olehkarena disatu sisi pada halaman 7 gugatannya, menjelaskan bahwatanah obyek fisik gugatan yang katanya milik Penggugat adalah seluas2,1 Ha (21.200 m) yang berasal dari Tanah SHM No. 177/Wt. Soreangtanggal 30 Agustus 1972, atas nama Arifin Amin, dengan batasbatassebagaimana dijelaskan dalam gugatannya halaman 7 tersebut, tetapisama sekali tidak dijelaskan dimana batasbatas dari tanah 2 (dua)obyek gugat berupa SHM. No. 551/Kel.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 25/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 4 Mei 2017 — Petrus Bala Pattyona, SH, MH, CLA melawan S. Josephine M. Wiwiek Widwijanti, dkk
72 — 131
  • gugatan dalam perkara in casu menempatkan ParaTergugat tersebut sebagai Pegawai Negeri Sipil pada KementerianKeuangan Direktorat Jendral Pajak, karena memang pada dasarnyaHalaman 25 dari 76 Putusan Nomor 25/Padt/2017/PT YYKPara Tergugat adalah selaku Pejabat Administrasi oleh karenanyakarena segala tindakan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugatadalah tindakan administrasi yang sematamata sebagai bentukpelaksanaan perintah jabatan;Menimbang, bahwa dengan adanya penggabungan kedudukan ParaTergugat, disatu
    halaman 10 poin No. 10.3, dan yangpaling jelas terlihat secara nyata adalah pada petitum No.6 yangmenyatakan "Memerintahkan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIIIuntuk tidak melakukan pemeriksaan tentang Kepatuhan Pajakterhadap Klien Penggugat';Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dari gugatanPenggugat tersebut dapat dilihat bahva terdapat ketidaksinkronanantara posita Penggugat dengan Petitum yang diminta olehPenggugat, disatu
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 25-05-2010 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 07-11-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 70 -K/PM I-02/AD/ V /2010
Tanggal 27 Juli 2010 — Kapten Inf Ombing
108 — 99
  • .: Bahwa adanya perbedaan pendapat tentang masalah tuntutan OditurMiliter kemudian Repliek disatu pihak dan pledooi serta DupliekPenasehat Hukum Terdakwa dilain pihak adalah wajar, sehinggaMajelis Hakim akan mengemukakan pendapatnya atas duplik yang disampaikan Penasehat Hukum sebagai berikut :1.
    Terhadap keberatan Penasehat Hukum bahwa Oditur Militer tidakmenganalisa secara yuridis tentang tenaga honorer berkaitan denganhubungan atasan dan bawahan.Menimbang :MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang33Terhadap keberatan ini, Majelis Hakim telah menanggapinya padapoint 1) tersebut diatas.Bahwa adanya perbedaan pendapat tentang masalah tuntutan OditurMiliter kemudian Repliek disatu pihak dan pledooi serta DupliekPenasehat Hukum Terdakwa dilain pihak adalah wajar, sehinggaMajelis Hakim akan mempertimbangkan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-02-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 897/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 21 Februari 2017 — MOESAMAH melawan PEMERINTAH RI cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR JAWA TIMUR KEPALA DAERAH TINGKAT I JAWA TIMUR cq. WALIKOTA SURABAYA DKK
59 — 7
  • GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCURELIBEL)Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dalam menguraikangugatannya. disatu sisi gugatan Penggugat pada Angka 1 s/d 6Penggugat mempermasalahkan kepemilikan atas tanah seluas 150 m2,yang terletak di Jalan Tambaksari Gg. Il No. 2, namun dalam Petitumnya,Penggugat mempermasalahkan tanah seluas 70 m2?
    GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCURELIBEL)Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dalam menguraikangugatannya. disatu sisi gugatan Penggugat pada Angka 1 s/d 6Penggugat mempermasalahkan kepemilikan atas tanah seluas 150 m2,yang terletak di Jalan Tambaksari Gg. Il No. 2, namun dalam Petitumnya,Penggugat mempermasalahkan tanah seluas 70 m?
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 18-06-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1265/Pdt.G/2019/PA.JU
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • pantas untuk mengasuh anak Pemohon danTermohon.Menimbang bahwa Majelis Hakim akan memberikanpertimbangan sendiri bahwa oleh karena satu orang anak Pemohon danTermohon saat sekarang ini diasuh dan ikut bersama Termohon selakuIbunya, maka untuk membiayai dan memberikan nafkah pemeliharaanuntuk satu orang anaknya harus ditanggung oleh Pemohon selakuayahnya dan satu anak Pemohon dan Termohon masih dibawah umur,Menimbang bahwa namun demikian mengenai jumlahpembebanan harus disesuaikan kebutuhan si anak disatu
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 767/Pdt.G/2013/PA.Mr
Tanggal 4 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugat pada halaman 3butir 4 alenia terakhir berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :e Bahwa justeru telah jelas dan terang benderang kalau Penggugat itu telahberdusta, sebab disatu sisi Penggugat mendalilkan tidak mengabaikankewajibannya mengurus anak, namun pada sisi yang lain Penggugat mengakuianak tersebut telah diurus olehpembantu ; e Bahwa tidak benar puncak pertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2011,namun yang benar adalah terjadi pada
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 09-06-2009 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 21/Pdt.G/2009/PN.SBY
Tanggal 9 Juni 2009 —
30 — 15
  • saksi ; menyebut dengan jelas identitas notaris ; menyebut tempat, hari, tanggal, bulan dan tahun pembuatan akta ; notaris telah membacakan akta tersebut dihadapan para pihak ; ditanda tangani oleh para pihak ; dan ; Dan pula, telah memenuhisyarat Materiil yaitu antara lain : berisi keterangan yang telah disepakati oleh para pihak ; berisi mengenai perbuatan hukum/tindakan hukum/hubungan pembuatan akta sengaja untuk dipakai sebagai bukti ;Bahwa gugatan penggugat kabur dan membingungkan, oleh karena disatu
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 18-04-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Ptk
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat:
SRI WAHYUNI
Tergugat:
1.PT. GELATIK SUPRA
2.PT.MONDELEZ INDONESIA
3.CV. INCO PRIMA DISTRIBUTOR MONDELEZ
97 — 28
  • Tergugat Il dan pada tanggal 01 Januari 2011 barulah dibuatperjanjian kerja dari tanggal 01 Januari 2011 s/d 01 April 2011 sementarasesual dalil PENGGUGAT angka 6, mendalilkan Penggugat diberhentikanoleh Tergugat pada bulan Pebruari 2017; Bahwa selain itu dalam angka 7 gugatan, Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar uang BPJS Ketenagakerjaan (JHT) dan menuntutTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk membayar uangPesangon Penggugat; Bahwa terlihat dengan jelas gugatan Penggugat kabur, sebab disatu
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 01-02-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 2/Pdt.G/2018/PN RHL
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat:
HEDRYSON.KH
Tergugat:
1.PT.BANK PANIN Tbk cabang pekanbaru
2.kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang kpknl dumai
153 — 114
  • menurut hukum (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pihakpihak yang berperkara datang menghadap sebagai berikut:Halaman 7 dari 29 lembar Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN RhlO Untuk pihak Penggugat datang menghadap Prinsipalnya;O Untuk pihak Tergugat I, datang menghadap Kuasanya;0 Untuk pihak Tergugat II, datang menghadap Kuasanya;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telahmengusahakan tercapainya kesepakatan perdamaian diantara Penggugat disatu
Pengadilan PN SERANG Perdata Perjanjian
Putus : 10-02-2009 — Upload : 20-05-2011
Putusan PN SERANG Nomor 35/Pdt.G/Plwn/2008/PN.SRG
Tanggal 10 Februari 2009 — PT. BANK NEGARA INDONESIA, Tbk ; H. MAMAN RIZAL
146 — 70
  • Majelis Hakim perkaragugatan No.24/Pdt.G/2005/PN.Srg, mengadakan perneriksaansidang secara insidentil atas permohonan Sita Jaminantertanggal 23 Maret 2006 yang diajukan oleh Terlawan selaku Penggugat dalam perkara gugatanNo.24/Pdt.G/2005/PN.Srg, guna disatu sisi memberikankewajiban hukum kepada fTerlawan selaku Penggugat /Pemohon Sita Jaminan dalam perkara gugatanNo.24/Pdt.G/2005/PN.Srg mengajukan pembuktian tentangfakta atau petunjukpetunjuk yang membenarkan persangkaanatau. dugaan yang beralasan
Pengadilan PN GRESIK Perdata Khusus PHI
Register : 26-07-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN GRESIK Nomor 11/Pdt.sus-PHI/2016/PN.Gsk
Tanggal 18 Oktober 2016 — SUPARTI Vs PT. TITANI ALAM SEMESTA
137 — 36
  • Saksi MULYADI : Saksi mengenal Penggugat sebagai teman kerja disatu bagian; Saksi bekerja di PT.