Ditemukan 10547 data
136 — 105
Berkas perkara yang bersangkutan dan mendengar keterangan para pihakyang bersengketa dalam Pemeriksaan Persiapan dan Persidangan,serta mendengar ketarangan Saksisaksi dalam Persidangan.Halaman 2 dari 59 halaman, Putusan Nomor :80/G/2017/PTUNJKT.TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan terhadap Tergugat,dengan suratnya tertanggal 13 April 2017, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, pada tanggal 13 April 2017, di bawah RegisterNomor
Sari Alam Purba
Tergugat:
1.Hendra Jaya Damanik Alias Manik Jaya
2.Mora Tua Manik
3.Herman
4.Muhammad Yamin Alias Anjo
Turut Tergugat:
1.Ahyar
2.Muhammad Mansur Siregar
3.M.Lukmanul Hakim
4.Henni Efridayanti
5.Penghulu Bagan Sinembah Utara
6.Penghulu Bagan Sinembah
84 — 51
tahun 1985 JasidenSinaga menggarap sebidang tanah seluas 93. 411 M2 (Sembilan puluhtiga ribu empat ratus sebelas meter persegi) / + 10 Hektar terletak di RT.005 RW. 01 Dusun Bagan Sinembah (Kampung Baru) Desa BaganSinembah, Kecamatan Bagan Sinembah Kabupaten BengkalisRiau,yang kemudian pada tanggal 24 Februari 1998 Kepala Desa BaganHalaman 12 dari 59 halaman Putusan Perdata Nomor 6/Padt.G/2018/PN RhlSinembah menerbitkan surat alas hak atas tanah yang digarap JasidenSinaga tersebut berupa surat ketarangan
MARTINUS DURVAN, SP. MMA
Tergugat:
BUPATI MANGGARAI TIMUR
217 — 172
Sedangkan Tergugat di dalamjawabannya mendalilkan bahwa penerbitan objek sengketa telah sesualdengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku serta telah sesuaidengan Asasasas Umum Pemerintahan Yang Baik;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan, jawaban, replik, duplik,bukti surat, keterangan Saksi, ketarangan Ahli dan kesimpulan, MajelisHakim menemukan fakta hukum yang tidak terbantahkan sebagai berikut:1.
83 — 25
Penggugatmaupun anakanak Ibu TAT SUPRAPTI di didik di Sekolah Kristen, yaitu diBPK Penabur ;Bahwa, jika anakanak lbu TAT SUPRAPTI pergi bertamasya seperti keCiwiday, ke Pangandaran dan ke Singapura, anakanaknya Penggugat jugaIkut dibawa, kemudian anakanak Penggugat dan anakanak lbu TATISUPRAPTI baik di dalam Bus maupun didalam Pesawat duduknyabersamasama, serta tidur di Hotel yang sama ;Bahwa, saksi tidak mengetahui pada waktu surat permohonan perwaliananak diajukan oleh Tergugat ke Pengadilan ;Ketarangan
62 — 6
sepengetahuan atau ijin darikorban.Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa karena semua unsur dakwaan Subsidair Pasal 362 KUHP joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi sehingga Majelis Hakim berpendapatHalaman 47 dari 50 Putusan Nomor 150/Pid.B/2014/PN LwkTerdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan perbuatan sebagaimanadalam dakwaan subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dalam persidangan dimanaberdasarkan ketarangan
1.ERWIN ARI NUR WAHYUDIAN, S.H
2.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.LAUDI Alias UDIN
2.IRWAN Alias IRU
160 — 88
Korban kemudian diminta oleh Terdakwa Irwan alias lru dankemudian dia pergi tidak tahu kemana dengan membawa parang tersebutnamun 4 (empat) hari kemudian Saksi mendengar telah menyerahkan diri; Bahwa lokasi ditemukan jenazah berbeda dengan tempat kejadiankarena saat kejadian korban sempat lari ; Bahwa parang yang digunakan Terdakwa Laudi alias Udin untukmenebas korban adalah miliknya; Bahwa tombak yang digunakan Terdakwa Irwan alias Iru untukmenombak korban Saksi tidak tahu milik siapa; Terhadap ketarangan
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SAPARI Bin TARMIDI
87 — 16
VOKING tidak dapatmemperlihatkanya, kemudian terdakwa bersama saksi DIDIK dan saksi VOKINGdibawa ke Polda Jambi guna pemeriksaan lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2)KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan terhadapnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Ketarangan
Terbanding/Tergugat I : PT. ASURANSI UMUM VIDEI CABANG MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT. AMARTA JAYA PUTRA
130 — 69
Jaminan Uang Mukadengan Nomor :06.92.01.1291.07.16, Tertanggal 14 juli 2016, yang manakedua perjanjian tersebut Terbanding Lampirkan menjadi Bukti Terbanding IIdipersidangan;Bahwa seharusnya Judex Factie dalam pertimbangan hukumnyamemerintahkan kepada Terbanding untuk membayar kelalaian TerbandingIl, yang mana Terbanding II, telah dijamin oleh Terbanding segala kelalaianyang ditimbulkan Tergugat II;Bahwa didalam persidangan Terbanding mengakui Terbanding II sebagaiPemegang Polis Asuransi baik dari ketarangan
124 — 98
ribu tiga ratus enam puluh saturupiah);Menimbang, bahwa dengan adanya pembayaran nilai cicilan 6 unit rumahbarter oleh Tergugat kepada Tergugat tersebut, saksi SHUMIATI dan saksiKIKI yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat dipersidanganmenerangkan karena Tergugat II tidak dapat melaksanakan kewajibannya makaterhadap 6 unit rumah barter tersebut saat ini telah menjadi hak Tergugat sebagai developer dan uang barter telah dikembalikan kepada Tergugat II CV.Gatanindo yang jumlahnya berdasarkan ketarangan
56 — 181
Bahwa atas semua jawaban PARA PEMBANDING/PARA TERGUGATsebagaimana telah diuraikan para Tergugat dalam jawabannya dan jugaketerangan ketarangan saksisaksi yang di hadirkan para Tergugatdalam persidangan tidak berdasar;33.
95 — 23
bersama dengan buktidokumen lain yang menjadi dasar hukum atas jawaban gugatan kami dalampersidangan ini;Hal. 20 dari 43 Halaman Putusan Perdata Nomor 23/Pdt.G/2017/PN LbhSelanjutnya untuk menjadi dasar hukum dalam membuktikan semuapejelasan dan keterangan kami tersebut di atas (jawaban gugatan) selain kamiakan hadirkan saksisaksi untuk memberikan kesaksian dalam persidangan ini,juga kami hadirkan buktibukti surat (dokumen) pada siding pengadilan ini untukmembuktikan kebenaran atas penjelasan/ ketarangan
122 — 32
memperkuatpembuktian atas perbuatanperbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa.MenimbangMenimbang20Bahwa terhadap keterangan para Saksi, Terdakwa dan barangbukti, Majelis Hakim menganggap perlu untuk memberikanpendapatnya sebagai berikut : Bahwa untuk memperoleh keyakinan bahwa Terdakwabersalah, Majelis Hakim akan menggunakan sekurangkurangnya 2(dua) alat bukti yang sah dengan menilai kebenaran keteranganpara Saksi dengan memperhatikan persesuaian antara keteranganmasingmasing Saksi dan persesuaian ketarangan
MARSELINUS LAKE
Tergugat:
BUPATI TIMOR TENGAH UTARA
99 — 47
asaskepastian hukum, asas keadilan dan kewajaran, asas kecermatan, dan asasKESEIMDANGAN nnn nn nnn n en nn ene ene n neem ene nn nnn nn en enna nn nnennnnenenaneHalaman 57 dari 69 Halaman Putusan No. 66/G/2019/PTUN.KPGMenimbang, bahwa Tergugat di dalam jawabannya mendalilkanbahwa penerbitan objek sengketa telah sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku serta telah sesuai dengan asasasasumum pemerintahan yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan, jawaban, replik, duplik,bukti surat, ketarangan
ADRIANTY, SH. MH
Terdakwa:
NASRUL HAMID
145 — 33
SOANG ENG,disitulah terakhir saksi tidak berhubungan lagi dengan saksi korban.Halaman 25 dari 57 Putusan Nomor 1268/Pid.B/2019/PN Mks Bahwa benar isi Surat keterangan dari Balai Harta PeninggalanNomor : W23.Ca.AH.06.09197, tanggal 7 September 2017, perihalkongsi uang Bea lelalng Kepalitan OEI SOANG ENG yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kepada saksi adalah saksimengenalnya karena surat tersebut saksi sendiri yang menerimadari Balai Harta Peninggalan Makassar ; Bahwa benar isi Surat dari Surat Ketarangan
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
Hengki Wibowo
53 — 25
NurulAzizah), Terdakwa sering ke toko tapi tidak pernahmenerima uang, atas sangkalan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa dalam memberikan keteranganTerdakwa tidak disumpah sedangkan Saksi dalammemberikan keterangannya dibawah sumpah, yang dalamketerangan yang dibacakan di persidangan yangmenyatakan setiap Terdakwa datang di toko selalumenerima uang dari Saksi3, atas keterangan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi4 yang menyatakanSaksi4 sering melihat Saksi3 memberi uang kapadaTerdakwa, dan ketarangan
29 — 14
No. 965/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdrhubungan keluarga baik dengan Termohon maupun dengan Pemohon, KhamimTohari adalah orang lain dan dalam keterangan saksi 1 pula jika saksi 1 adadirumah ,Khamim Tohari selalu dirumah Termohon;Menimbang bahwa bantahan Termohon berkait erat dengan hubunganTermohon dengan Khamim Tohari, senyatanya Termohon tidak mampumembuktikan kebenaran dalil dalil bantahannya dan justru terkuak denganJelas berdasarkan ketarangan saksi saksi tersebut, Termohon telah hidupbersama dengan Pria
65 — 4
Bahwa benar permohonan Pemohon bermaksud kePengadilan Negeri Bandung, karena AktaPerkawinan Pemohon No.198/1975 tertanggal 27Agustus 2004, oleh pihak Dinas KependudukanKota Bandung dinyatakan cacat hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketarangan pemohondimuka persidangan apabila dihubungkan dengan suratsurat bukti, maka terbuktilah halhal sebagaimana yangdikemukakan oleh pemohon didalam surat permohonannyatersebut dan Pengadilan Negeri beranggapan bahwapermohonan pemohon cukup beralasan yang sah serta
wesli sirait
Terdakwa:
DIDIK ADI PURNOMO Bin WASNO
94 — 20
melarikan diri sedangkan terdakwabersama saksi SAPARI dan saksi VOKING beserta barang bukti dibawa ke PoldaJambi untuk proses hukum lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2)KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan terhadapnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Ketarangan
78 — 56
Sedangkan nama ayah dan ibu yangada perbedaan pada bukti surat menurut majelis Hakim tetap menunjuk padaorang yang sama;Menimbang, bahwa keterangan ketiga saksi yang telah dipertimbangkandi atas adalah keterangan yang telah bersesuaian antara satu dan yang lainnyasesuai maksud Pasal 309 R.Bg jo Pasal 1908 KUHPerdata serta telahmemenuhi batas minimal alat bukti ketarangan saksi sesuai Pasal 306 R.Bg joPasal 1905 KUHPerdata atau setidaknya keterangan yang berdiri sendirinamun karena ada keterkaitan
Ismiyanto,SH
Terdakwa:
Andrias Basuki
302 — 197
Bahwa untuk memperoleh keyakinan bahwa Terdakwabersalah, Majelis Hakim akan menggunakan sekurangkurangnya 2 (dua) alat bukti yang sah dengan menilaikebenaran keterangan para Saksi dengan memperhatikanpersesuaian antara keterangan masingmasing Saksi danpersesuaian ketarangan Saksi dengan barang bukti danalasan yang digunakan Saksi untuk memberikanketerangan serta cara hidup dan kesusilaan Saksi.Hal. 38dari68 hal. Putusan Nomor :01K/PM.