Ditemukan 3856049 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PEMALANG Nomor 0475/Pdt.P/2021/PA.Pml Tanggal 21 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
berkaitandengan berhentinya pendidikan anak, belum siapnya organ reproduksi anak,dampak ekonomi, sosial dan psikologis anak, dan potensi perselisihan sertakekerasan dalam rumah tangga; dan Hakim menyarankan agar menundaperkawinannya sampai anak tersebut mencapai umur yang telah ditentukanmenurut undangundang, akan tetapi mereka tetap pada pendirian untukmelaksanakan perkawinan.Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa Hakim telah mendengar
DK No. 0475/Pdt.P/2021/PA.Pml halaman 5 dari 10Menimbang, bahwa Pemohon hendak menikahkan CALON ISTRIdengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMI, tetapi ditolak oleh KantorUrusan Agama karena CALON ISTRI belum berusia 19 tahun, padahal syaratsyarat untuk melangsungkan perkawinan tersebut telah terpenuhi baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku,kecuali syarat usia calon isteri.Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan Pemohon yangmenyatakan tetap hendak
melaksanakan pernikahan CALON ISTRI denganCALON SUAMI disebabkan CALON ISTRI terusmenerus mendesak untuksegera dinikahkan, bahkan hubungan antara CALON ISTRI dengan CALONSUAMI sudah sedemikian akrab sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi pelanggaran terhadap larangan agama apabila tidak segera dinikahkan.Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan CALON ISTRIyang menyatakan dirinya sudah aqil baligh dan siap untuk menjadi seorangisteri atau ibu rumah tangga, meskipun belum berusia 19
tahun.Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan calon suamiCALON ISTRI bernama CALON SUAMI yang menyatakan bersedia dan inginsegera menikah dengan CALON ISTRI, meskipun calon isterinya itu belumberusia 19 tahun, karena sudah kenal akrab dan saling cintamencintai .Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan orangtua calonsuami CALON ISTRI bernama CALON BESAN yang menyatakan dirinya inginsegera menikahkan CALON SUAMI dengan CALON ISTRI, karena khawatirterjadi pelanggaran terhadap larangan
Register : 19-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN WAINGAPU Nomor 44/PID.B/2014/PN.WGP Tanggal 21 Juli 2014 — - OBET DANGGA MESA alias OBET
29 — 19
29 — 19
., tanggal 19 Mei 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman dari 10 Putusan Nomor 44/Pid.B/2014/PN.WGP.e Penetapan Majelis Hakim Nomor 44/ Pid.B/ 2014 tanggal 19 Mei 2014tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:
surat dakwaan;2 sMenjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama (satu) tahun dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa (satu) lembar baju kaos oblong warna putih,bagian leher dan lengan kanan dan kiri warna coklat tulisan POLANTAS sertadada kiri logo Polisi Lalu Lintas, dikembalikan kepada saksi Donald Pantaouw;4 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);Setelah mendengar
Pati sedang dudukduduk di atasbalebale, sambil bercerita dan bercanda saksi Donald Pantaouw berkata Kausudah mabuk sama dengan kayak kau mau pukul orang, kalau kau mau pukulorang lebih baik kau pukul sama saya, mendengar kalimat tersebut Terdakwatersinggung dan langsung memukul pelipis saksi Donald Pantaouw, setelahmendapat pukulan dari Terdakwa, saksi Donald Pantaouw langsung merangkuldan memeluk Terdakwa dengan tujuan supaya Terdakwa tidak melakukanpemukulan terhadap saksi Donald Pantaouw lagi
mendengar teriakan tersebut, Terdakwa berdiri selanjutnya saksiStefanus L. U.
Register : 03-09-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 837/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 3 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
. , bertempat tinggal di KabupatenSemarang, selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal Semula di Kabupaten Semarangdan sekarang bertempat tinggal di Kota Semarang, selanjutnyadisebut sebagai: TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya
diteliti dan dicocokkan denganaslinya, ternyata telah sesuai dengan aslinya, kemudian oleh Ketua Majelis ditandaidengan P.2;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 SAKSI I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang dan bersedia menjadi saksi :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat sebagai tetangga dekat;Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat tanggal 05 Nopember 2004 saksihadir dan mendengar
mengucapkan sighot ta'liktalak;Bahwa, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama kurang lebih 6 bulan;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalam keadaanharmonis kemudian tidak harmonis lagi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Mei tahun2005 Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat dan sampai sekarang tidakpernah kumpul lagi;Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah mengurusiPenggugat, saksi tidak pernah mendengar
kepadaPenggugat dan tidak melihat Tergugat meninggalkan barang sesuatu yangdapat dijadikan sebagai pengganti nafkah pada Penggugat;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar hidup rukun lagi denganTergugat, tetapi tidak berhasil;2 SAKSI II, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan BURUH, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang dan bersedia menjadi saksi :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat sebagai tetangga dekat;e Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat tanggal 05 Nopember 2004 saksihadir dan mendengar
mengucapkan sighot ta'liktalak;e Bahwa, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama kurang lebih 6 bulan;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalam keadaanharmonis kemudian tidak harmonis lagi;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Mei tahun2005 Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat dan sampai sekarang tidakpernah kumpul lagi;e Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah mengurusiPenggugat, saksi tidak pernah mendengar
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 1/Pid.B/2021/PN Lbh Tanggal 18 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.RISKI SK, SH
2.JODHI ATMA ENCHI, SH
3.SATRIYO EKORIS SAMPURNO, SH
Terdakwa:
LA HAJI LA BANCA
63 — 27
1.RISKI SK, SH
2.JODHI ATMA ENCHI, SH
3.SATRIYO EKORIS SAMPURNO, SH
Terdakwa:
LA HAJI LA BANCA
63 — 27
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Januari 2021 dan telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuha dengan nomor 02/SK/2021/PN Lbhtanggal 11 Januari 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Labuha Nomor 1/Pid.B/2021/PNLbh tanggal 4 Januari 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 1/Pid.B/2021/PN Lbh tanggal 4Januari 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar
keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LA HAJI LA BANCAoleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa berada dalam tahanan;2: Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sependapat terhadap pasal yang dikenakan oleh Penuntut Umum,akan tetapi tidak sependapat dengan beratnya hukuman yang dituntut dalamtuntutan
Penuntut Umum, oleh karena itu memohon keringanan hukumandengan alasan Terdakwa pada saat melakukan perbuatannya bukanbermaksud ataupun berniat jahat, bahwa perbuatan tersebut sematamatadilakukan hanya sekedar menjalankan tugas sebagai petugas atau relawancovid19 untuk menjaga kesehatan masyarakat selama masa pandami covid19, Terdakwa pula telah mengakui kesalahan dan menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya jugamenyatakan
memohon hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadappembelaan Terdakwa yang pada pokoknya tetap dengan tuntutan semula;Setelan mendengar Tanggapan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa secara lisan terhadap tanggapan Penuntut Umum yang padapokoknya tetap dengan pembelaan dan permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN TUNGGALPada hari Senin tanggal
Register : 25-06-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 12-09-2015
Putusan PN TABANAN Nomor 37/PID.B/2015/PN Tab Tanggal 6 Agustus 2015 — I WAYAN SUWANDIYANA Alias NONOK
51 — 10
51 — 10
Mendengar Terdakwa WAYANSUWANDIYANA berkata demikian, saksi MADE ADI GUNAWAN kemudianbertanya kepada Terdakwa WAYAN SUWANDIYANA ada masalah apa?dan dijawab oleh Terdakwa WAYAN SUWANDIYANA saya dendam samakamu dan saya akan bunuh semua keluargamu.
Mendengar teriakan tersebut, Terdakwa WAYANSUWANDIYANA kemudian mengejar saksi MADE ADI GUNAWAN sehinggasaksi MADE ADI GUNAWAN berlarian sambil berteriak meminta tolongkepada warga sekitar.
NLKETUT LECI;Bahwa saat kejadian saksi ada didalam ruangan dandibangunkan oleh cucu saksi, kemudian saksi mendengarTerdakwa Wayan Suwandiyana Alias Nonok teriakteriak maumembunuh anak saksi yang bernama Made Adi Gunawan;Bahwa saat itu saksi ada mendengar Terdakwa mengatakan Dekpesuang iban caine kal matiang cang tennas caine, cang dendamsajan ngajak cai, nyai Leci, nyai bise ngeliak yen nyai sakti amahbol wakene jani;Bahwa mendengar itu, saksi sangat takut dan tidak menanggapi,dan menganggap tidak
Register : 31-01-2007 — Putus : 01-03-2007 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 23/Pid.B/2007/PN. Smp Tanggal 1 Maret 2007 — TOHARI als P. FIFIN (Terdakwa)
23 — 4
23 — 4
Sumenep, sejak tanggal 02 Maret 2007 s/d tanggal 30 April 2007 ;Pengadilan Negeri Sumenep ;Telah meneliti dan membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini ;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa serta memperhatikan pula barangbukti yang diajukan dipersidangan :Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarPengadilan Negeri Sumenep menjatuhkan putusan sebagai berikut
(dua ribu rp) ;Telah mendengar pembelaan / permohonan dari terdakwa yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman;Telah mendengar jawaban Jaksa Penuntut Umum atas pembelaan yang diajukan olehterdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;2.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa TOHARI als P.
korban Huri dan Milasandi, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penuntut Umum dengan bersumpah terlebih dahulu pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi MAIDAH:e bahwa pada hari Senin, tanggal lupa bulan Nopember 2006 sekitar pk. 15.00 Wib ketikasaksi sedang berada dikandang sapi di Desa Batuputih Daya, Kec.Batuputih, Kab.Sumenep mendengar
HURI:bahwa pada hari Senin, tanggal 20112006 sekitar pk.15.00 Wib ketika saksi bermainkerumah saksi dan ketika berpamitan akan pulang kerumahnya mengendarai sepedamotor dengan Huri als P.Mila dan Milasandi (anaknya) dan ketika saksi sedangmembungkus mangga mendengar suara teriakan orang dan setelah didekati lalu melihatMaidah memberitahukan bahwa korban Huri luka lengan kanannya karena dibacok olehterdakwa dijalan umum simpang tiga Dusun Juseraja, Desa Batuputih Daya,Kec.Batuputih, Kab.
Sumenep mendengar suara ramai dan setelah keluar dari kandangsapi melihat Huri tangan kanannya luka dan berdarah kemudian ditolong saksi menutupluka Huri pakai kain lalu dibawa ke RSUD Sumenep oleh keluarganya kemudian saksimerasa pusing karena melihat darah tsb ;e bahwa benar saksi tidak tahu masalah terdakwa dengan korban sebelumnya ;e bahwa benar ditubuh korban tidak ada luka lainnya ;e bahwa benar menurut perkiraan saksi luka tsb kena benda tajam ;e bahwa benar setelah saksi korban dibacok saksi
Register : 26-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1342/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Limbong, 12 Februari 1985, agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Kelurahan Parangloe, KecamatanTamlanrea, Kota Makassar, selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Takalar, 03 Agustus 1992, agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Kelurahan Parangloe, KecamatanTamalanrea, Kota Makassar, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar
Termohon tidak mau mendengar saran Pemohon sepertidilarang keluar tanpa izin.b. Termohon sering keluar berharihari tanpa izin Pemohon.6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Termohon meninggalkan rumahkediaman bersama sejak oktober 2018 sampai sekarang..
Bella; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon pernah hiduprukun, namun keduanya belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun lagi, Keduanya sering berselisin dan bertengkar,karena Termohon tidak mau mendengar saran Pemohon, danTermohon sering keluar ke rumah temannya sampai berharihari tanpaseizin Pemohon, sedangkan hal tersebut sangat dilarang olehPemohon kalau tanpa seizinnya; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, makapada
Pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah mendengar keterangan dua orangsaksi, yakni orang terdekat Pemohon masingmasing telan dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, sehingga telah memenuhisyarat formil kesaksian sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4R.Bg., maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Hal. 6 dari 11 Hal.
:all lo 6 eI Igo pe wlArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Hal. 8 dari 11 Hal. Putusan No 1342/Pdt.G/2020/PA.MksMenimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian didasarkan padapasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 08-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1956/Pid.B/2020/PN Sby Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
NELDY DENNY, SH
Terdakwa:
HOSNI BIN HAYET
25 — 4
NELDY DENNY, SH
Terdakwa:
HOSNI BIN HAYET
25 — 4
Wakil Ketua Pengadilan Negeri Surabaya sejak tanggal 8 Oktober 2020 sampaidengan tanggal 6 Desember 2020;Terdakwa menghadap tanpa didampingi Penasihat HukumnyaPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1956/Pid.B/2020/PN Sbytanggal 08 September 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 1956/Pid.B/2020/PN Sby tanggal 09September 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar
keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum dengan No.
Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,(Dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya mohonkepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini agar memberikan Putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) dan/atau Putusan yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan No. Reg.
Simolawang Baru Surabaya.Bahwa awalnya saksi SIT NURHALIZA yang sedang memegang HP,seianjutnya terdakwa mendekati dengan cara memepet secara tiba tiba,kemudian merampas dengan paksa dimana setelah berhasil mendapat H Pmilik saksi SIT NURHALIZA, terdakwa langsung pergi meninggalkan saksiSITI NURHALIZA.Bahwa saksi SITI NURHALIZA yang sempat kaget dengan perampasantersebut, Secara spontan mengejar terdakwa sambil berteriak maling maling, sehingga warga sekitar yang mendengar hal tersebut, langsungmembantu
Simolawang Baru Surabaya.Bahwa saksi melihat awalnya saksi SITI NURHALIZA yang sedang memegangHP, seianjutnya terdakwa mendekati dengan cara memepet secara tiba tiba,kemudian merampas dengan paksa dimana setelah berhasil mendapat H Pmilik saksi SIT NURHALIZA, terdakwa langsung pergi meninggalkan saksiSITI NURHALIZA.Bahwa saksi SITI NURHALIZA yang sempat kaget dengan perampasantersebut, Secara spontan mengejar terdakwa sambil berteriak maling maling, sehingga warga sekitar yang mendengar hal tersebut
Register : 09-02-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 192/Pdt.G/2021/PA.Wtp Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanHonorer SD Inpres 12/79 Matajang, tempat kediaman diKABUPATEN BONE, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,tempat kediaman di KABUPATEN BONE, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar
Tidak mau mendengar masukan dari PenggugatBahwa, dengan kejadian tersebut diatas, antara Penggugat dan tergugatterus menerus terjadi perselisihan yang disebabkan karena Tergugattidak mau berhenti minumminuman keras, hingga akhirnyaPenggugat sudah tidak tahan dengan sikap Tergugat,.Bahwa, sejak tanggal 22 Januari 2021, Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang sampai saat ini telah mencapai 2 (dua) minggu.Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat masih serumah karenaTergugat tidak bersedia meninggalkan
WpBahwa tidak benar Tergugat tidak mendengar nasehat Penggugat,Tergugat tetap mendengar masukan dari Penggugat, buktinya sekarangtidak pernah lagi minum dan mabuk; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hinggasekarang sudah 3 (tiga) minggu lamanya.
anak, dan kedua anakPenggugat dan Tergugat dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi,sejak tahun 2002 Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering muncul perselisihan danpertengkaran;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering muncul perselisinan danpertengkaran, disebabkan karena Tergugat sering mabuk, Tergugatsering keluar rumah tanpa sepengatahuan Penggugat dan pulang tengahmalam, Tergugat tidak mau mendengar
No.192/Pat.G/2021/PA.Witptersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat sering mabuk, Tergugat sering keluar rumahtanpa sepengatahuan Penggugat dan pulang tengah malam, Tergugat tidakmau mendengar masukan dari Penggugat akibatnya Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sudah 2 minggu
Register : 13-05-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 99/Pid.B/2020/PN Son Tanggal 30 Juli 2020 — Penuntut Umum:
ELISABETH N. PADAWAN, SH
Terdakwa:
CHRIST FERDINAND AMPASOI
30 — 15
ELISABETH N. PADAWAN, SH
Terdakwa:
CHRIST FERDINAND AMPASOI
30 — 15
Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PN SonSetelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan CHRIST FERDINAN AMPASOI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana pada ketentuan Pasal 351 Ayat (1)KUHP;2.
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman ;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan semula dnaTerdakwa menyatakan tetap pada permohonan semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa CHRIST FERDINAND
Bahwa berawal dari Saksi mendengar ada suara rebutribut darisumur Saksi dimana Terdakwa memukul mesin air, membuang kayu ke dalamsumur dan memukul seng kemudian Saksi keluar dari rumah dan menegurTerdakwa dengan berkata Ko mabuk mau pukul siapa?
Serwen Kelurahan Klakublik Distrik Sorong KotaTerdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi korban SENTALASMANA IGIMU; Bahwa awalnya Korban mendengar ada suara rebutribut dari SumurKorban dimana Terdakwa memukul mesin air, membuang kayu ke dalamsumur dan memukul seng kemudian Korban keluar dari rumah dan menegurTerdakwa dengan berkata Ko mabuk mau pukul siapa?
Serwen Kelurahan Klakublik Distrik Sorong Kota Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi korban SENTA LASMANA IGIMU;Bahwa awalnya Korban mendengar ada suara rebutribut dari SumurKorban dimana Terdakwa memukul mesin air, membuang kayu ke dalam sumurdan memukul seng kemudian Korban keluar dari rumah dan menegur Terdakwadengan berkata Ko mabuk mau pukul siapa?
Register : 09-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 2204/Pdt.G/2019/PA.PML Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
SMA, dahulu bertempat tinggaldi Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang, sekarangberdomisili di rumah kakak kandung atas nama BapakPEMOHON di Kecamatan Ponjong, KabupatenGunungkidul, selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 34 tahun (Pemalang, 23071984), NIK3172026307840021, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, pendidikan terakhir SMA, bertempat tinggaldi Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang, selanjutnyadisebut Termohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar
SAKSIIBahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, saksi ayah tiriPemohon, mereka suami isteri, dan sudah dikaruniai anak;Bahwa saksi melihat dan mendengar setelah nikah, Pemohondan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon diKelurahan Beji, Kecamatan Taman ;Bahwa saksi melihat dan mendengar rumah tangga merekasejak bulan Januari 2018 tidak rukun, selalu berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon tidak menerimanafkah Pemohon ;Bahwa saksi melihat dan mendengar sejak Juni 2018, Pemohonpulang
SAKSIIIBahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, saksi PamanTermohon mereka suami isteri, dan sudah dikaruniai anak;Bahwa saksi melihat dan mendengar setelah nikah, Pemohondan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon diKelurahan Beji, Kecamatan Taman ;Bahwa saksi melihat dan mendengar rumah tangga merekasejak bulan Januari 2018 tidak rukun, selalu berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon tidak menerimanafkah Pemohon ;Bahwa saksi melihat dan mendengar sejak Juni 2018, Pemohonpulang
Antara Pemohon dan Termohon tidak ada harapan hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil permohonannya dan telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam kitab suci Al Quran sebagai berikut;BR Hat aa ete see oeade at ailOls GUM pe isArtinya: Dan jika mereka ber'azam (untuk) talak, maka sesungguhnya AllahMaha mendengar lagi Maha mengetahui. (Q.S.
Register : 08-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 264/Pdt.G/2019/PA.Tkl Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan security,tempat kediaman di di rumah a/n Armayanti di Dusun DUSUN,Desa DESA, kecamatan KECAMATAN, kabupaten Takalar,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan TidakAda, tempat kediaman di Lingkungan LINGKUNGAN,kelurahan KELURAHAN, Kecamatan KECAMATAN, KabupatenTakalar, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar
Bahwa perselisihan dan pertengkaran pemohon dengan termohon padaintinya disebabkan oleh: Termohon sudah tidak mendengar nasehat pemohon Termohon tidak mau tinggal di rumah orang tua pemohon Termohon sering berlaku kurang ajar kepada pemohon dan orangtua permohon5.
yaitu di KecamatanBajeng Kabupaten Gowa selama 1 tahun; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak saat ini diasuh oleh Termohon;e Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,akan tetapi sejak Oktober 2016 sudah tidak rukun, sering bertengkarkarena Termohon terlalu banyak menuntut diluar Kemampuan Pemohon,dan Termohon tidak mau tinggal di rumah saksi selaku orangtuaPemohon; Bahwa Pemohon tidak pernah bertindak kasar pada Termohon,namun Termohon tidak mau mendengar
No. 264/Pdt.G/2019/PA.Tklakan tetapi sejak Oktober 2016 sudah tidak rukun, sering bertengkarkarena Termohon selalu menuntut diluar kKemampuan Pemohon, danTermohon pun tidak mau tinggal di rumah saksi selaku orangtuaPemohon; Bahwa Pemohon tidak pernah bertindak kasar pada Termohon,namun Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon sebagaisuami dan selalu marahmarah jika dinasehati dalam hal kebaikan;e Bahwa Termohon seharihari menunjukkan perangai yang tidakmenyenangkan dan jika dinasehati mengeluarkan
pisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun hukum acara perdata menganut azasbahwa ketidak hadirnya lawan dipersidangan dipandang sama denganpengakuan, tetapi dalam hukum acara perdata khusus (perkawinan) asastersebut belum dapat diterapkan sepenuhnya karena pembuktian dalam halperkawinan menurut Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 76ayat 2 Undang Undang Nomot 7 Tahun 1989 perceraian berdasarkan alasanpasal 19 huruf f baru dapat di terima setelah terlebih dahulu mendengar
Register : 13-12-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2294/Pdt.G/2012/PA.Krs Tanggal 16 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
cerai gugat pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Probolinggo,sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Kabupaten Probolinggo, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah memeriksa bukti bukti surat yang bersangkutan ;Telah mendengar
Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar bulan September 2010 yanglalu karena saat itu Tergugat minta ijin kepada Penggugat untuk bekerja diWamena dan oleh Penggugat diijinkan akan tetapi setelah dapat sekitar 6bulan, Tergugat berada di Wamena, Penggugat mendengar dari teman kostTergugat kalau Tergugat ditangkap karena judi togel sehingga di penjaraselama 5 bulan dan setelah keluar dari penjera tersebut, Tergugat menelponPenggugat akan kembali kepada Penggugat namun Penggugat tidak mausehingga
kenal denganTergugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat (rumah saksi) dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 tahun 2 bulan, karena sebelumnya antara Penggugat danTergugat sering bertengkar lewat telepon disebabkan Tergugat selamaberada di Wamena tidak pernah kirim uang belanja kepada Penggugatbahkan Penggugat mendengar
dan kenal denganTergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun selayaknyasuami istri dan telah dikaruniai orang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 tahun 2. bulan, karena pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut terjadi lewat telepon disebabkan Tergugat selamaberada di Wamena tidak pernah kirim uang belanja kepada Penggugatbahkan Penggugat mendengar
dariteman Tergugat kalau Tergugat dipenjara masalah judi togel dan setelah keluardari penjara, Tergugat menelpon Penggugat akan kembali kepada Penggugat,namun Penggugat tidak mau sehingga terjadi tengkar lewat telpon, setelah pulangdari Wamena Tergugat langsung pulang ke rumah orang tua Tergugat hinggasekarang;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan posita 35 didasarkan atasterjadinya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat, maka untukmemperoleh putusannya, Majelis Hakim harus mendengar
Register : 17-12-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PN AMBON Nomor 533/Pid.B/2019/PN Amb Tanggal 5 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.ACHMAD ATTAMIMI,SH,MH
2.FITRIA TUAHUNS, S.H
Terdakwa:
1.HUSEN LATURUA
2.BAMBANG PRASETYO MEWAR
3.RIZKY MAULIDAN AKBAR RUSLI
4.SUHENI LATURUA
5.PUTRI KUSUMA ASTUTI
6.AMINAH BIN TONGKE
7.ALDY BAYU JASMONO GAIB
8.SEPTIAN SAIMAN HADI HENAULU
9.AZHAR RUSLI
10.UN HENAULU ALIAS IBU UN
90 — 87
1.ACHMAD ATTAMIMI,SH,MH
2.FITRIA TUAHUNS, S.H
Terdakwa:
1.HUSEN LATURUA
2.BAMBANG PRASETYO MEWAR
3.RIZKY MAULIDAN AKBAR RUSLI
4.SUHENI LATURUA
5.PUTRI KUSUMA ASTUTI
6.AMINAH BIN TONGKE
7.ALDY BAYU JASMONO GAIB
8.SEPTIAN SAIMAN HADI HENAULU
9.AZHAR RUSLI
10.UN HENAULU ALIAS IBU UN
90 — 87
keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Aminbin Tongke dalam jarak sekitar 28 sampai 30 meter suasana saat itugelap lalu saksi mendengar suara kaca pecah kemudian massa berjalanmenuju rumah Hi. Jamaludian Mewar dan saksi mendengar TerdakwaUn dan Aminah bilang itu rumah Hi. Nyong selanjutnya massa lalumasuk kedalam rumah Hi. Nyong dan menghancurkan barangbarangdidalam rumah Hi. Nyong selanjutnya massa menuju kembali menujukerumah orang tua saksi Sdr.
Nyong tersebutkarena mendengar ceritera dari Sdr.
Bahwa selain pelemparan dirumah saksi, saksi juga mendengar kalauada pelemparan dirumah Bpk. Hi. Nyong, namun saksi tidak tahu siapasaja yang melakukan pelemparan dirumah Bpk. Hi. Nyong, akan tetapisaat itu saksi sempat mendengar suara Amina bin Tongke dan UnHenaulu pada sekitar jam 23.50 Wit ; Bahwa saksi tidak tahu kenapa rumah Bpk. Hi.
Amin bin Tongke dan saksi mendengar sambil melihatkearah rumah Bpk.
Putus : 03-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1618/Pid.B/2016/PN Bks Tanggal 3 Januari 2017 — pidana
- MAMAT Bin KISIN
24 — 6
24 — 6
tanggal 22 Desember 2016 sampaidengan 21 Desember 2016 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Nomor1618/Pid.B/2016/PN.Bks tanggal 22 Nopember 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor : 1618/Pid.B/2016/PN.Bks tanggal 23Nopember 2016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor : 1618/Pid.B/2016/PN BksSetelah mendengar
keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesal dan berjanji tidak akan lagi mengulangi perbuatannya sertamemohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan pidana ;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan
Putus : 03-01-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN SAMPANG Nomor 262/PID.B/2011/PN.SPG Tanggal 3 Januari 2012 — Hj. TUA
56 — 25
56 — 25
Berkas perkara atas nama terdakwa Hj TUA beserta seluruh lampirannya; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa; Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan; Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan: 1.
Menetapkan kepada terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah). 22202 ne nn ene nnTelah mendengar pembelaan (pledooi) dari terdakwa yang disampaikansecara lisan di persidangan, yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakimyang mengadili perkara ini menjatuhkan putusan seringanringannya denganmempertimbangkan halhal sebagai berikut : 1. Adanya pengakuan terdakwa dipersidangan dan menyesali perobuatannya ; 2.
Memiliki tanggungan keluarga ; 0 nnn een nn nn enn nnnTelah mendengar replik Penuntut Umum yang disampaikan di persidanganyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ; 0no noe nooneTelah mendengar duplik terdakwa, yang pada pokoknya tetap padapendiriannya SeEMULIa; nn annem nnn nnn nnn nen ncn nnn ncnMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 14November 2011 No. Reg.
Register : 29-08-2016 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 29-08-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 605/Pid.Sus/2015/PN Sgl Tanggal 10 Nopember 2015 — SYAHDANI ALIAS DAYAK ALIAS DANI BIN MATJAZA
22 — 5
22 — 5
beralamat di Jalan Pahlawan 12 Kel.Keramat Kec.Rangkul PangkalPinang berdasarkan Penetapan Majelis Hakim 605/Pid.Sus/2015/PN.SGLtertanggal 13 Oktober 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 605/Pid.Sus/2015/PN.Sgl tanggal 05 Oktober 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 605/Pid.Sus/2015/PN.Sgl tanggal06 Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar
keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Menyatakan agar Terdakwa SYAHDANI Alias DANI Alias DAYAK BinMATJAZA dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (Limaridu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan Tedakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi dan memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : tetap pada tuntutannyasemula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut
Putus : 10-06-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN MAROS Nomor 66/Pid.Sus/2015/PN.Mrs Tanggal 10 Juni 2015 — Terdakwa : TOMMY SUGIH, SH
JPU :Hari Surachman, SH.,MH
53 — 11
53 — 11
Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 10 Juni 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana dalam dakwaan kedua sehingga menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Maros yang memeriksa dan mengadili perkara iniMMEIMUTUSKAN
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribuSetelah mendengar pembelaan terdakwa melalui Penasihat Hukumnyasecara lisan di persidangan tanggal 10 Juni 2015 yang pada pokoknyaberpendapat bahwa terdakwa adalah korban dari penyalahgunaan narkotikasehingga hukuman yang pantas dijatuhkan terhadap terdakwa adalah menjalanirehabilitasi medis dan rehabilitasi sosial sebagaimana yang telah dijalani selamaini oleh terdakwa; 2222220 one nnn ncn cenn nee e ence cease eeeSetelah
mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanterdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap mohon keringanan hukuman;Menimbang bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan yaitu: KesatuBahwa ia terdakwa TOMMY SUGIH, SH pada hari Minggu tanggal 29Maret 2015 sekitar pukul 14.25 Wita atau setidaktidaknya pada bulan Maret2015 bertempat
Register : 02-01-2014 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 141 /Pid.B/2013/PN.UNG Tanggal 10 Desember 2013 — NGATENO Bin PINGI
51 — 2
51 — 2
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 04 November 2013 Nomor: 222/Pen.Pid/ 2013/PN.Ung. sejak tanggal 15 November 2013 sampaidengan tanggal 13 Januari 2013 ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara besertaIAMPIFANNYA; ono nnn nn nnn nn nn nnn nnn nnn en nee e nn ee nen eeneeeSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa; Setelah melihat dan menetili barang bukti dalam parkara terdakwatersebut; 2 no nnn nn nnn nn nnn nn nn nnn nn nnn nn mene n nn ncnsSetelah
mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umumsebagaimana tersebut dalam Surat Tuntutan No.Reg.
Dibebani membayar biaya perkara kepada terdakwa diatas sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah) iSetelah mendengar Pembelaan dari terdakwa yang diajukan secaralisan yang pada pokoknya mohon keringanan ; Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kemuka persidangandengan surat dakwaan No , Reg Perk : PDM 124 / 0.3.42 / Ep.2/ 10 /2013 , tanggal 10 Oktober 2013 yang selengkapnya sebagai berikutBahwa Terdakwa NGATENO Bin PINGI pada tanggal 12 Juli 2013sekitar jam 09.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu tertentu
Register : 31-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 881/Pid.B/2018/PN Mks Tanggal 25 Juli 2018 — Penuntut Umum:
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
1.HERIYANSAH
2.A AN BACHTIAR
19 — 3
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
1.HERIYANSAH
2.A AN BACHTIAR
19 — 3
Salemo Lr.159 / 2 Kota MakassarIslamSwasta.Terdakwaterdakwa ditahan di Rutan sejak tanggal 31 Maret 2018 sampaidengan sekarang;Terdakwaterdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan didepan persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum pada tanggal18 Juli 2018 yang pada pokoknya menuntut agar majelis
Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah).Telah mendengar pula pembelaan secara lisan dari terdakwaterdakwayang yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman dengan alasanterdakwaterdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatannya tersebutMenimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan atas dakwaan :Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP..Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa menyatakan tidak keberatandengan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa