Ditemukan 57329 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengalikan mendalilkan
Penelusuran terkait : Mengalihkan obyek jaminan Keterangan palsu dalam suatu akta authentik Mengalihkan harta yayasan Penipuan Mengalihkan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia yang dilakukan tanpa persetujuan tertulis Mengalihkan benda yang menjadi obyek jaminan fiducia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fiducia Benda yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia “mengalihkan benda yang menjadi objek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia” “mengalihkan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia” sebagaimana dalam dakwaan kesatu penuntut umum;
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-03-2010 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 256/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 12 Mei 2011 — PT. TERMINAL BUILDERS M E L A W A N BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN), SEKRETARIAT NEGARA RI, Cq. BADAN PENGELOLA GELANGGANG OLAH RAGA SENAYAN (BUNG KARNO) KANTOR PERTANAHAN BPN JAKARTA PUSAT KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DKI JAKARTA,
144 — 107
  • AMANA JAYA sama sekali tidak pernahbahkan tidak dapat membuktikan bahwa mereka merupakan satu group dansatu badan hukum ;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka PENGGUGAT denganalasan apapun tidak dapat dibenarkan untuk mengalihkan kepada pihakmanapun termasuk kepada PT.
    AMANA JAYA mengalihkan lagi kepadapihak lain, yakni PT.
    AMANA JAYA mengalihkan/menjual lagikepada pihak lain ic. PT. RATU RASA SAYANG tanpa seizin danHal 47 dari 112 Put.No. 256/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.sepengetahuan TERGUGATI, juga adalah merupakan perbuatan yangtidak sah dengan segala akibat hukumnyaBahwa dengan demikian, secara fakta hukum telah terbukti benar bahwaperalihan hak atas tanah untuk mendirikan bangunan yang dimiliki PT.
    AMANA JAYA yang menerima pengalihan hak yang tidaksah dari PENGGUGAT, telah mengalihkan lagi sebagian dari tanah terperkaraHal 55 dari 112 Put.No. 256/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.10.19.10.20.10.21.aquo kepada PT. RATU RASA SAYANG, dengan tanpa iin danpemberitahuan kepada TERGUGATII.
    Terminal Bulders telah melepaskan / mengalihkan hak yangdimilikinya (sebagian) secara sepihak berdasarkan perjanjian yang disepakatidengan tanpa seijin dan sepengetahuan Tergugat II kepada PT.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-02-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Bna
Tanggal 22 September 2014 — TUAN AFFIFUDDIN, SH melawan 1. TUAN ABDULLAH YACOB 2. NYONYA NENENG OLVAYANA,
67 — 16
  • oleh paraTergugugat, kecuali Foto Copy Sertifikatnya saja ;18 Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta kepada para Tergugat agarPara Tergugat segera melunasi hutangnya pada Penggugat, tetapi sampaigugatan ini di ajukan ke Pengadilan Negeri Banda Aceh para Tergugat samasekali belum ada itikat baik untuk melunasi hutangnya padaPenggugat ;19 Bahwa perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatan yang melawanhukum (Onrecht Matige Deat) karena telah membayar uang Penggugatdengan Cek Kosong dan telah mengalihkan
    objek jaminan hutang TergugatKepada Penggugat serta sampai sekarang hutang tersebut belum juga dibayarkan ;20 Bahwa akibat perbuatan para Tergugat karena telah membayar uangPenggugat dengan Cek Kosong dan telah mengalihkan objek jaminan hutangTergugat Kepada Penggugat serta sampai sekarang hutang tersebut belumjuga di bayarkan, dan akibat perbuatan para Tergugat Tersebut Penggugattelah mengalami kerugian yang sangat besar baik secara materil maupunImmateril yang kerugian tersebut dengan rincian
    Familia Mobil mengalami kebangkrutan lalupenggugat (kreditur) membuat akta pengakuan hutang dan terhadap akta pengakuanhutang tergugat I telah menjamin pembayaran telah dijamin Sertifikat Hak Milik Nomor104415/LAMGUGOP ;Bahwa menurut penggugat bahwa tergugat I telah mengalihkan aset jaminan seluruhnyatelah diketahui oleh penggugat dan penggugat sama sekali tidak keberatan karenauangnya tersebut tidak diambil oleh tergugat I akan tetapi untuk pembayaran hutangkreditur lain sebagaimana pihakpihak yang
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 23-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 217/Pdt.P/2020/PA.Blk
Tanggal 15 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 10
  • Bahwa, tujuaan Pemohon mengajukan pengesahan Nikah ini adalah untukmendapatkan kepastian hukum tentang sahnya pernikahan Pemohon(Almarhum) Suami Pemohon serta untuk mengalihkan gaji pensiunan(Almarhum) Suami Pemohon di kantor Taspen kepada Pemohon;Demikian alasanalasan tersebut, Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Bulukumba C.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berkenan menetapkan halhal sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-02-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2480 K/Pdt/2009
Tanggal 21 Februari 2011 — LIEM ARIEF DERMAWAN ; H. ANTON HIDAYAT ABDULLAH, Bsc
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Il Surabaya No.1 Tahun 1997 tentang izin pemakaian tanah, pemegang izin pemakaiantanah dilarang mengalihkan izin pemakaian tanah kepada pihak laintanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari Walikota Kepala Daerahatau Pejabat yang ditunjuk (vide bukti T.I13 Pasal 17).
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 04-01-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0071/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 2 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
48 — 4
  • Bahwa beralasan hukum semua biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas mohon kepadaKetua Pengadilan Agama/majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskanDalam Provisi : Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak memindahtangankan/mengalihkan/menjual belikan dan melakukan tindakan hukumlainnya terhadap semua harta bersama tersebut sampai ada putusandalam perkara ini;Dalam Pokok Perkara :1.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 05-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA STABAT Nomor 158/Pdt.P/2021/PA.Stb
Tanggal 22 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 8
  • Bahwa pemohon dan beserta adik kandung Pemohon yang lainnya yang telahdewasa telah sepakat untuk mengalihkan perwalian, berhubung adik kandungPemohon ada yang belum dewasa yaitu :1. XXX, lakilaki, umur 20 tahun;9.
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SITUBONDO Nomor 31/Pdt.P/2019/PN Sit
Tanggal 27 Agustus 2019 — Pemohon:
UMMI KULSUM
67 — 3
  • tersebut masih berada di bawah umur yaitu Hamidatus Saidah yang berusia 12(dua belas) tahun dan Suyat telah meninggal dunia tahun 2019 sekitar 2 (dua) bulanyang lalu;Menimbang, bahwa oleh karena 1 (Satu) anak pemohon masih di bawahumur atau belum dewasa, dan untuk mengurus kepentingan anak Pemohon tersebutmaka demi hukum dipangku oleh Pemohon sebagai salah seorang orang tua yangmasih hidup;Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih di bawahumur maka di dalam melakukan perbuatan hukum mengalihkan
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 26-07-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 161/Pdt.G/2016/PN Pbr
Tanggal 9 Nopember 2016 —
39 — 15
  • berdasarkanPerjanjian Kredit, dan tidak ada iktikad baik untuk membayar hutangnya yangtelah jatuh tempo pertanggal 05 pada setiap bulannya, sehingga Penggugat telahdirugikan.5 Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II tidak melaksanakan kewajibanmembayar hutangnya tersebut, maka jelas dan terbukti Tergugat I dan TergugatII telah melakukan cidera janji (wanprestasi) kepada Penggugat.6 Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat dan adanyakekhawatiran Tergugat I dan Tergugat II memindahtangankan /mengalihkan
Pengadilan PA AMUNTAI Perdata Agama Perceraian
Register : 07-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 05-12-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0447/Pdt.G/2015/PA.Amt
Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat

Tergugat
21 — 4

  • Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamdengan adanya perselisihan dan pertengkaran, oleh karena berdasarkan keterangan 2orang saksi Penggugat bahwa tidak terbukti adanya perselisihan dan pertengkarandan terbukti adanya perpisahan Penggugat dengan Tergugat selama tahun lebih,maka Majelis Hakim tidak dapat menerapkan petitum primair dan mengalihkan kepetitum subsidair dengan menjatuhkan pelanggaran taklik talak Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-04-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 PK/Pdt/2016
Tanggal 7 April 2016 — H A R I F I N vs ST. NURUNG
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah diputus di Pengadilan Negeri Jeneponto, namun sampaisekarang tetap menguasai tanah obyek sengketa, tanpa alasan yang sah; Bahwa perbuatan Tergugat, yang menguasai di atas tanah sengketa milikPenggugat yang tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum; Bahwa Tergugat telah terbukti menguasai tanah empang objek sengketayang sematamata dilakukan secara tidak sah dan melawan hukum; Bahwa Penggugat mengkhawatirkan jangan sampai proses perkara ini tengahberlangsung, Tergugat mengalihkan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 21-02-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA MEDAN Nomor 19/Pdt.P/2012/PA. Mdn
Tanggal 27 Februari 2012 — PEMOHON, dkk
51 — 2
  • Aziz Amin.Halaman 5 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 19/Pdt.P/2012/PA Mdn.e Bahwa sepengetahuan saksi maksud dari Pemohon mengajukanpenetapan ahli waris adalah untuk mengalihkan dan pemindahan hakatas harta peninggalan almarhum A. Aziz Amin kepada Pemohon.SAKSI Il, selanjutnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Paman dariPemohon dan saksi juga mengenal almarhum A. Aziz Amin adalahsuami Pemohon.e Bahwa A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/PDT/2016
Tanggal 15 Juni 2016 — DAVID DJAMI BOLE VS TAY TARALANDU
76 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan dan patut, selamaperkara ini berlangsung, Tergugat beriktikad kurang baik yang membawakerugian bagi Penggugat dengan cara mengalihkan/menjual/menggadaikantanah sengketa kepada pihak lain oleh karena itu Penggugat mohon padabapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Waingapu yang memeriksa danmengadili perkara ini agar memerintahkan juru sita untuk meletakkanpenyitaan atas tanah sengketa;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 17-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 31-12-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 211/PID/2015/PT.DKI
Tanggal 7 Oktober 2015 — 1.ABDUL HALIM bin MUSA 2.FRANKY LATUPERISSA Bin Alm BENI
82 — 31
  • Banding berpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaPara Terdakwa tersebut telah sesuai dan setimpal dengan kesalahan ParaTerdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 259/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel. tanggal 5 Agustus 2015 yang dimintakan banding dapatdipertahankan dan harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam tingkat banding, tidakada halhal yang dapat dijadikan sebagai alasan untuk mengeluarkan ataupununtuk mengalihkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2288 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — ZULEMAN ZEN VS BAMBANG DJAYA KUSUMA, dkk.
56 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sah dan berharaga sita revindicatoir (revindicatoir beslag)yang diletakan Pengadilan Negeri Luwuk atas tanah milik Penggugatyang menjadi objek sengketa yakni seluas ukuran Panjang + 25 meterdan Lebar + 4,86 meter berdasarkan Putusan Akta PerdamaianPengadilan Negeri Luwuk dengan Nomor 32/PTS.PDT/1998/PN.LWKyang diputusan pada hari sabtu tanggal 28 November 1998 tersebut,demi agar menjamin Tergugat dan Tergugat II tidak mengalihkan objektanah milik Penggugat tersebut dalam bentuk serta cara
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama
Register : 10-09-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA MANADO Nomor 315/Pdt.G/2018/PA.Mdo
Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 25
  • Bahwa mengingat Tergugat yangsewaktuwaktu dapat mengalihkan objek gugatan a quo dalam bentukapapun juga kepada pihak ketiga, maka untuk menjamin terpenuhinyasemua tuntutan Penggugat, mohon agar Pengadilan Agama Manadomeletakkan sita jaminan (CB) atas tanah a quo;9.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata Perjanjian
Register : 26-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor Nomor 56/PDT/2016/PT TJK
Tanggal 26 Oktober 2016 — WIDYA KRULINASARI, Umur: 36 Tahun, Jenis Kelamin: Perempuan, Agama: Islam, Pekerjaan: Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jalan Hi. Khomarudin Perum Pesona Blok B1, Kelura-han Rajabasa Raya, Kecamatan Rajabasa, Bandar Lampung;- -------------------------------------------------------------- Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING–semula PENGGUGAT;- -------------------------------------------------------- M E L A W A N : 1. SUSILAWATI, Umur: 36 Tahun, Jenis Kelamin: Perempuan, Agama: Islam, Pekerjaan: Wiraswasta, beralamat di Jalan PB Marga Sukamaju RT.02 RW.01, Kelurahan Sukadana-ham, Kota Bandar Lampung;- ------------------------------------- Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I–semula TERGUGAT I;- -------------------------------------------------------- 2. NURMALA DEWI, Umur: 37 Tahun, Jenis Kelamin: Perempuan, Agama: Islam, Pekerjaan: Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Onta RT.01 LK.01, Kelurahan Sukamenanti, Kecamatan Kedaton, Kota Bandar Lampung; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II–semula TERGUGAT II;-
106 — 35
  • Bahwa jelas dan terbukti bahwa Gugatan perdata no 40/PDT.G/PN.Tjktertangal 8 maret 2016 yang diajukan oleh PEMBANDING/PENGGUGATdilakukan hanyalah untuk mengulur waktu/mengalihkan laporan polisidugaan penipuan/penggelapan yang dilakukan olehPEMBANDING/PENGGUGAT terhadap TERBANDING/TERGUGAT 1 yangtelah terlebin dahulu TERBANDING/TERGUGAT 1 lakukan di polsekkedaton tertanggal 30 januari 2016.b.
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-03-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PA BARRU Nomor 104/Pdt.G/2015/PA.Br
Tanggal 16 September 2015 — Para Penggugat VS Tergugat I dan Tergugat II
44 — 32
  • Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil para Penggugat pada point12, 13, 14, 15, 16 dan 17, oleh karena objek sengketa adalah hak dariTergugat sehingga perbuatan mengalihkan/menjual kepada pihakmanapun adalah hak Tergugat tanpa harus meminta izin kepada paraPenggugat yang bukan ahli waris dari Almarhum dan tidak memilikihubungan dengan objek sengketa.
    Almarhum sebagai anggota Kepolisian;Bahwa tidak benar Tergugat berhak mengalihkan/menjual objeksengketa kepada pihak lain karena seharusnya Tergugat melibatkanpara Penggugat sebagai ahli waris dari alm.
    Almarhum sehingga Camat selaku PPAT yangmenerbitkan Akta Jual Beli jelas melanggar aturan hukum;Bahwa sangat keliru Tergugat II mengatakan tidak ada pihak yangmerasa keberatan pada saat Tergugat II membeli objek sengketakepada Tergugat karena jauh sebelum objek sengketa dijual olehTergugat I, para Penggugat khususnya Penggugat Ill telah beberapakali mendatangi Tergugat untuk tidak mengalihkan/menjual objeksengketa tanpa sepengetahuan para Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-09-2008 — Upload : 06-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523K/PDT.SUS/2008
Tanggal 8 September 2008 — ABDUL HAMID SUMA ; JEMMY TUMION, dkk.; PIMPINAN PT. SINAR PURE FOODS INTERNATIONAL
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • disiapkansebelumnya dengan masa berlakunya selama 6 (enam) bulan terhitung sejak 6Juni 2005 sampai dengan 6 Desember 2005 dan sejumlahnya pekerja sebanyak20 orang (dalam perkara lain) ;Bahwa meskipun para Penggugat tidak dilibatkan dalam kontrak kerja ini,namun tetapi diijinkan / dibiarkan untuk melaksanakan pekerjaan secara bergilir,yaitu 21 kali gilir Kerja dalam 1 (satu) bulan ;Bahwa pada tanggal 21 November 2005, Tergugat memutuskanhubungan kerja sepihak tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukumdan mengalihkan
    1.800.000,Rp. 7.200.000, Penggantian hak Perumahan dan Pengobatan15% x Rp. 7.200.000, Rp. 1.080.000,Rp. 8.280.000,Keseluruhan tuntutan hakhak ABDUL RAHMAN DJAFAR adalah :AnggotaRp. 17.056.620, (Peraturan Menteri Perhubungan No. 35 Tahun 2007)Rp. 8.280.000, (Undang Undang No. 13 Tahun 2003)Rp. 25.336.620, (dua puluh lima juta tiga ratus tiga puluh enam ribu enamratus dua puluh rupiah) ;Bahwa para Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan tentangadanya itikad buruk dari Tergugat dalam upaya untuk mengalihkan
    terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukumtetap (in kracht van gewijsde) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manado danatau Majelis Hakim yang memeriksan dan mengadili gugatan ini, agar sudilahkiranya berkenan memutuskan sebagai berikut :PRIMAIR :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah menurut hukum kontrak kerja antara Penggugat danTergugat ;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat mengalihkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 14-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 173 K/TUN/2017
Tanggal 17 April 2017 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEMATANGSIANTAR., II. GEREJA BATAK KARO PROTESTAN (GBKP) VS MATILDA JUNI ASRIDA SINAGA;
124 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./1963 yang diterbitkan tanggal 13 Februari 1962, dan letaktanah sesuai dengan gambar yang dikeluarkan oleh Kagda Simalungundan Kopra Siantar tanggal 30 September 1961 berada di sudut DjalanDejah dan Djalan Pleton dengan luas 600 M2 dan memohon penjelasantertulis tentang penerbitan Sertipikat Hak Milik atas tanah yang tersebutdiatas karena yang bersangkutan mengklaim orangtuanya dan ahiwarisnya tidak pernah mengalihkan tanah tersebut kepada pihak lain;Bahwa dalam surat tersebut dinyatakan alamat
    (Limaratus empat puluh tujuh meter persegi); Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No. 278 tanggal 18 Desember 2012yang diperbuat dihadapan Aloina Sinulingga, SH, PPAT KotaPematangsiantar, MASLON GINTING bertindak untuk dan atas namaRidwansyah Sinaga mengalihkan hak atas tanah tersebut diatas kepadaGEREJA BATAK KARO PROTESTAN berkedudukan dan berkantorpusat di Kabanjahe, Kabupaten Karo; Bahwa Akta Jual Beli No. 278 tanggal 18 Desember 2012 didaftarkanpada Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar pada tanggal
    tersebut diatas adalah wajar apabilaPenggugat membuktikan penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 4336berdasarkan Surat Ukur No. 27/Bukit Sofa/2012, karena Tergugat tidakberwenang menerbitan Sertipikat berdasarkan surat ukur; Bahwa Tergugat tidak pernah menerbitkan Sertipikat Hak Milik No.4336/Bukit Sofa atas nama GEREJA BATAK KARO PROTESTAN(GBKP), karena yang diterbitkan Tergugat adalah Sertipikat Hak MilikNo. 4336/Bukit Sofa terdaftar atas nama RIDWANSYAH SINAGA; Bahwa karena RIDWANSYAH SINAGA telah mengalihkan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2017 — Putus : 18-08-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 337/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 18 Agustus 2017 — JENI HARTOLO THANOS >< ANTON SOEMARKO CS
262 — 187
  • PERMOHONAN SITABahwa dalam perkara a quo, TERGUGAT I tidak memiliki itikad baik denganmelakukan transaksi atas tanah milik PENGGUGAT, oleh karena itu sangatmemungkinkan TERGUGAT juga berusaha untuk mengalihkan objektersebut kepada pihak lain. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, makakami mohon kepada Majelis Hakim agar dapat meletakkan sita jaminan padaSebidang tanah dan bangunan yang terletak di JI. Garnet (d/h JI.
    Yurisprudensi MARI No.,949 K/Sip/1973,No.32/K/Sip/1977, No.1327/K/Sip/1975 yang pada pokoknya mengaturbahwa jualbeli rumah dengan hak membeli kembali adalah perjanjian yangsah dan tidak bertentangan dengan hukum di mana selain mendasarkanHal 10 Putusan No.337/PDT/2017/PT.DKI17.18.19.kepada hukum adat, jual beli rumah dengan hak membeli kembali jugadiatur oleh ketentuan KUHPer tersebut diatas ;Bahwa Tergugat telah membuktikan itikad yang teramat baik (vide Pasal1338 KUHPer) dimana Tergugat tidak langsung mengalihkan
    berdasarkan Yurisprudensi MARI No.949 K/Sip/1973No.32/K/Sip/1977 No.1377 K/Sip/1975 yang pada pokoknya menyatakanbahwa jual beli rumah dengan hak membeli kembali adalah perjanjianyang sah dan tidak bertentangan dengan hukum dimana selainmendasarkan kepada hukum adat, jual beli rumah dengan hak membelikembali juga diatur oleh ketentuan KUHPer tersebut diatas ;Bahwa sepanjang Tergugat Il ketahui Tergugat telah membuktikan itikadbaik yang teramat baik (vide Pasal 1338 KUHPer) dimana Tergugat tidaklangsung mengalihkan