/Pdt.P/2012/PA.PTK pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, Pemohon mempunyai anak kandung lakilaki bernama RISKIANSYAH binDJAINOL BACHRI, lahir di Pontianak tanggal 28 Oktober 1993;2 Bahwa, Pemohon bermaksud akan menikahkan anak kandung Pemohon tersebutdengan seorang perempuan bernama SAPRIANTI NUF FATIA binti ARNIMUCHSIN, lahir di Pontianak tanggal 03 Juli 1995;3 Bahwa, anak kandung Pemohon sebagaimana tersebut dalam posita 1 (satu) dan calonisterinya sebagaimana tersebut dalam

posita 2 (dua) tidak pernah menikahsebelumnya dan keduanya saat ini tidak sedang terjalin dalam ikatan pernikahandengan pihak manapun;4 Bahwa, antara anak kandung Pemohon sebagaimana tersebut posita 1 (satu), dancalon isterinya sebagaimana tersebut dalam posita 2 (dua) tidak ada hubungansedarah dan atau hubungan semenda maupun sesusuan;Bahwa, berhubung anak kandung Pemohon tersebut dalam posita 1 (satu) masihberumur 18 tahun, sehingga menurut hukum dan perundangundangan yangberlaku belum memenuhi

ketentuan syaratsyarat pernikahan;Bahwa, Pemohon telah berupaya mengurus pendaftaran pernikahan anak kandungPemohon dengan calon isterinya tersebut di Kantor Urusan Agama KecamatanPontianak Timur, Kota Pontianak, namun upaya tersebut ditolak berdasarkanSurat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PontianakTimur Nomor KK.14.08/3/PW.01/29/2012, dengan alasan penolakan tersebutkarena kurangnya persyaratan dalam melangsungkan perikahan tersebut yaituusia anak kandung Pemohon tersebut dalam posita

Bahwa Pemohon mempunyai anak kandung lakilaki yang benama : DIMASRIZALDI, lahir di Pontianak pada tangal 15 Agustus 1995;Bahwa, Pemohon bermaksud akan mengawinkan anak kandung Pemohon tersebutdengan seorang perempuan yang bernama FITRIYANI, lahir di Pontianak padatanggal 8 April 1995;3.Bahwa.....Bahwa anak kandung Pemohon sebagaimana tersebut dalam posita ( satu ), dancalon istrinya sebagaimana tersebut dalam posita 2 ( dua ) tidak pernah menikahsebelumnya dan keduanya saat ini tidak sedang terjalin

dalam ikatan penikahan denganpihak manapun;Bahwa, antara anak kandung sebagaimana tersebut dalam posita ( satu ) dan calonistrinya sebagaimana tersebut dalam posita 2 ( dua ) tidak ada hubungan sedarah danatau hubungan semenda maupun sesusuan;Bahwa, berhubung anak kandung Pemohon tersebut dalam posita 1 ( satu ) masihdibawah umur, sehingga menurut hukum dan perundangundangan yang berlaku belummemenuhi ketentuan syaratsyarat pernikahan;Bahwa, Pemohon telah berupaya mengurus pendaftaran pernikahan

antara anakPemohon dengan calon istrinya tersebut ke Kantor Urusan Agama KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak, namun upaya tersebut ditolak oleh Kepala KantorUrusan Agama tersebut dengan surat penolakan Nomor :Kk.14.08/5/PW.01/203/2013tanggal 22 Maret 2013, dengan alasan penolakan tersebut karena kurangnyapersyaratan dalam melangsungkan pernikahan tersebut yaitu usia anak kandungPemohon tersebut dalam posita 1 (satu ) masih berumur lebih kurang 18 ( delapanbelas ) tahuin;Bahwa, hubungan antara

SAMUEL JAYA MARITIM, pada bulanApril 2019 Pemohon mendapat kabar dari perusahaan dimana IgnatiusSuryaman bekerja mengalami kecelakaan dan hilang di Laut serta sampaisekarang tidak diketemukan, Pemohon telah melaporkan ke Desatentang Ignatius Suryaman telah meninggal dunia dalam kecelakaan dilautpada tanggal 07 April 2019;Menimbang, bahwa posita tersebut di atas menunjukan adanyahubungan hukum antara Pemohon dengan IGNATIUS SURYAMAN jyaituHalaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 32/Pat.P/2019/PN Kng.sebagai

lbu kandung, selain itu adanya dasar fakta atau peristiwa(feiteliike grond) yang terjadi di sekitar hubungan hukum dimaksud yaitumengenai anak Pemohon yang bernama IGNATIUS SURYAMAN telahhilang dan tidak dapat ditemukan keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka Posita Permohonan Pemohon angka 1, 2, 3, 4, dan 5 merupakanbentuk Permohonan agar seseorang dinyatakan dalam keadaan tidakhadir (Pasal 463 BW) atau dinyatakan meninggal dunia (Pasal 457BW);Menimbang, bahwa

Dalam hal tindakan sementara,yang berhak mengajukan permohonan adanya tindakan sementara ituadalah mereka yang berkepentingan, selain itu Pernyataan barangkalimeninggal dunia dimungkinkan dalam konteks setelah seseorangmeninggalkan tempat tinggalnya selama 5 tahun, tanpa menunjukseorang kuasa untuk mengurus kepentingannya, oleh karena itu bentukpermohonan ini tidak mengandung sengketa sehingga dapat diajukanmelalui Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa di dalam di dalam Posita PermohonanPemohon angka

6 dan 7 pada pokoknya menyatakan oleh karena anakkandung pemohon IGNATIUS SURYAMAN telah hilang dan tidak dapatditemukan keberadaannya maka akan menerima Kompensasi AsuransiKematian alami/Kematian akibat kecelakaan kerja sesuai PERJAJIANKERJA LAUT, oleh karena itu membutuhkan penetapan pengadilanmengenai ahli warisnya yang sah yaitu Pemohon yang masih hidup;Menimbang, bahwa Posita Permohonan Pemohon angka 6 dan 7tersebut merupakan bentuk Permohonan untuk menetapkan statuskeahliwarisan seseorang,

yaitu dalam permohonan ini adalah Pemohon;Menimbang, bahwa Posita Permohonan Pemohon angka 6 dan 7tersebut kemudian dimintakan oleh Pemohon sebagaimana termuat dalamPetitum Permohonan Pemohon angka 2 yaitu. menetapkan bahwapemohon bernama MARIA GARNASIH adalah ibu kandung dan Ahliwarisnya yang Sah dari IGNATIUS SURYAMAN yang telah meninggalHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 32/Pat.P/2019/PN Kng.dunia pada tanggal 07 April 2019;Menimbang, bahwa Permohonan untuk menetapkan statuskeahliwarisan seseorang

Dengan demikian, dalil gugatan Penggugat pada posita 2 harusdinyatakan terbukti, dan bantahan Tergugat tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa pada posita 4 Penggugat mendalilkan tentang 2 (dua)orang anak kandung Penggugat dan Tergugat yang saat ini ada dalam asuhanPenggugat. Tergugat dalam jawabannya menyatakan bahwa tidak benar keduaanak Penggugat dan Tergugat ada dalam asuhan Penggugat.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada posita 5huruf (a) telah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa pada posita 5 huruf (b) Penggugat mendalilkantentang penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsalah satunya adalah karena Tergugat tidak dapat memenuhi nafkah secaralayak.

Dengandemikian dalil gugatan Penggugat pada posita 5 huruf (b) telah terbukti menuruthukum;Menimbang, bahwa pada posita 5 huruf (c) Penggugat mendalilkantentang Tergugat yang sering mengucapkan katakata kasar dan tidak pantasuntuk diucapkan, yakni Tergugat sering mengucapkan katakata anjing, babi dankatakata kasar lainnya kepada Penggugat. Tergugat dalam jawabannyamembantah dalil gugatan Penggugat tersebut.

Oleh karena itu, dalilgugatan Penggugat pada posita 5 huruf (e) harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa pada posita (6) Penggugat mendalilkan tentangPenggugat yang pernah mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan AgamaMentok dengan nomor perkara 0222/Pdt.G/2014/PA.Mtk. Namun gugatantersebut dicabut kembali oleh Penggugat karena ingin rukun kembali bersamaPenggugat, ternyata Tergugat tidak berubah. Dalil Penggugat tersebut diakui olehTergugat.

Oleh Karena itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil gugatanPenggugat pada posita 7 telah terbukti;Menimbang, bahwa pada posita 8 Penggugat mendalilkan tentangpertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada 26September 2015. Pertengkaran tersebut disebabkan karena Penggugat memintalaptop yang diambil oleh Tergugat.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak secara tegas dalil dalil gugatanpara Penggugat pada posita 1 dan posita 2, sebab kepemilikan tanahPenggugat yang berasal dari orang tuanya bernama TJONG TJIN KHIANGseluas 16.600 M? (1,66 Ha) adalah tidak benar karena dalam peta gambarsituasi yang dibuat YONG TJIN KHIAN, tanahtanah milik Tergugat danTergugat Il juga diukur dan dimasukkannya dalam peta gambar yangdibuatnya.

Surat Hibah dari nenek mereka yang dilaksanakandihadapan Notaris dan Sertifikat Hak Milik No. 3307/Kelurahan Sedau,sehingga dalil gugatan para Penggugat pada posita 1 dan Posita 2 patutuntuk ditolak;.

TJONG NJUN TSHIN(TIONG NYUN TJIN) kepada Tergugat dan Tergugat II adalah sah danberkekuatan hukum, sehingga gugatan para Penggugat pada posita 3 danposita 4 patut untuk ditolak..

Apalagi secara nyata YONG THIN KHIAN tidak pernahmengajukan Permohonan hak atas tanah yang ada hanya pemetaan dangambar tanah yang dituangkan dalam gambar situasi Nomor 566/1981tanggal 20 Oktober 1981 saja, sehingga dalil posita 6 para Penggugat patutuntuk ditolak;Bahwa dalil gugatan para Penggugat pada posita 7 adalah tidak benar,karena tanah yang dimohonkan oleh para Penggugat (TJONG SUNG FO)tersebut masuk tanahtanah miliki Tergugat dan Tergugat II, sehinggasangatlah wajar jika Tergugat dan Tergugat

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim tingkat banding berpendapat bahwa gugatan Para Penggugat adalahbertentangan antara posita dan petitum, sehingga Majelis Hakim tingkat bandingHal 33 dari 36 hal Putusan Nomor 92/PDT/2020/PT PTKberpendapat bahwa formalitas gugatan semacam itu adalah gugatan yangkabur karena antara posita dengan petitum saling bertentangan;Menimbang, bahwa karena gugatan Para Penggugat antara posita danpetitum saling bertentangan, maka gugatan para

Marah, dengan batasbatas sebagaimana diuraikan32dalam posita tersebut, tanah tersebut diakui Tergugat sebagai harta bersamadengan Penggugat.

juta rupiah), PersilNo. 81.s VI, atas nama Kuwu Rahmat, dengan batasbatas sebagaimanadiuraikan dalam posita tersebut, tanah tersebut diakui Tergugat sebagai hartabersama dengan Penggugat.

Sedang pengakuan merupakan bukti Sempurnasebagaimana Pasal 174 HIR. dikuatkan pula dengan bukti P1 yang tidakdibantah/dibenarkan oleh Tergugat, maka tanah dalam gugatan posita nomor 4poin 4 tersebut adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat, hal ini sesuaidengan pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa harta yang didalilkan dalam gugatan posita nomor4 poin 5 berupa Motor Honda Beat warna putih tahun 2011 No. Pol.

Oleh karena itu, MajelisHakim menilai bahwa dalil gugatan Penggugat posita nomor 4 poin 7mengandung cacat obscuur libel, yakni gugatan tidak memenuhi syaratjelas dan pasti (duidelijkke en bepaalde conclusie) sebagaimana Pasal 8 ke3Rv, sehingga petitum gugatan Penggugat nomor 2 poin 7 tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa harta yang didalilkan dalam gugatan posita nomor4 poin 8 berupa semen titipan ke orang sebanyak 100 sak :Sdr. Ahid : 20 sak, Sdr.

Untuk itu, selain secara tegas diminta oleh pihakberperkara dalam surat gugatannya, tuntutan Qwangsom juga harus didukungdengan dalildalil posita yang memadai;Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan dwangsom tersebut,Penggugat dalam posita gugatannya hanya menyebutkan bahwa tuntutandwangsom diajukan agar Tergugat nanti mau secara suka rela memenuhiputusan;Menimbang, bahwa dalil posita tuntutan dwangsom yang diajukan olehPenggugat tersebut dinilai oleh Majelis Hakim tidak cukup memadai untukmengabulkan

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka 5

salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka 5

salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka

5 salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka 5

salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka

5 salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka 5

salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka 5

salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka

5 salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka 5

salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka

5 salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka 5

salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka

5 salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka

5 salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita

No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdlsesuai dengan yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 29 Nopember 2015 yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa posita angka 1 salah yang benar tanggal 15 Desember 2002; Bahwa posita angka 2 salah yang benar adalah Tergugat statusnya duda; Bahwa posita angka 3 benar; Bahwa posita angka 4 salah yang benar tidak pernah bertengkar kalau lewattelpon Penggugat sering ngeyel; Bahwa posita angka 5

salah yang benar tahun 2006; Bahwa posita angka 6 tidak benar terjadi percekcokan yang hebat tahun2016 karena Penggugat tidak pernah cuti, kalau lewat teloon Penggugatpernah ngeyel sewaktu Tergugat menanyakan sisa hasil kerja selama diluarnegeri, sebagai suami apa salahnya menanyakan hasil kerja Penggugat; Bahwa posita angka 7 tidak benar yang benar hari Selasa sebelum sidangtanggal 20 Nopember 2015 Tergugat masih komunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkara ekonomidimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kemudian tahun 2005Penggugat pergi kerja ke luar negeri dan pada saat Penggugat pulang bulanFebruari 2016 terjadi percekcokan lagi disebabkan Tergugat menghabiskanuang kiriman yang tidak jelas penggunaannya, akhirnya sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya membenarkan posita