Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah), belum termasukbiaya pendidikan dan kesehatan sampai anaktersebut dewasa umur 21 tahun (belum~ menikah)adalah wajar jika biaya nafkah anak tersebutdiatas diluar biaya pendidikan dan kesehatandibebankan sepenuhnya kepada Tergugat, yang harusdibayar Tergugat kepada Penggugat setiap bulannyapaling lambat tanggal 5 bulan berjalan;Berdasarkan dalil dalil Gugatan Penggugattersebut diatas, Penggugat mohon dengan hormat dansudilah kiranya Pengadilan Agama Arga Makmur Kelas

Pada Replik ini dapatPenggugat sampaikan bahwa usaha depot air minumtersebut merupakan bantuan sementara kakakPenggugat kepada Penggugat dan Tergugat untukmembantu perekonomian keluarga Penggugat danTergugat, usaha tersebut dibangun dari hasil uangkakak Penggugat sendiri , dimana pada saat itu usiaperkawinan Penggugat dan Tergugat baru memasuki 2tahun, jadi sangatlah wajar jika kakak kandungPenggugat membantu adiknya (Penggugat) yangmerupakan adik perempuan satu satunya ;Bahwa, jawaban Tergugat pada

Demi kepentinganpsikologis anak dan saat ini anak tersebut belum27mumayyiz (dibawah umur) yang lahir dari perkawinanPenggugat dan Tergugat yaitu) ANAK (Perempuan) danANAK (Laki laki) adalah wajar berada dalam asuhanPenggugat;Berdasarkan dalil dalil yang dikemukakanPenggugat diatas, Penggugat membantah dan menolakdengan tegas kebenaran Jawaban Tergugat, oleh karenaitu. sudilah' kiranya Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan yang mengadili perkara ini berkenanmemutuskanMenolak Jawaban Tergugat

(suami istri) yangtelah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Saksi mengetahui bahwa rumah tangga penggugat(menantu saksi) dan tergugat (anak saksi)saat ini sedang tidak harmonis yang didugadisebabkan karena adanya perselingkuhan, yangmenurut saksi ketidak harmonisan rumah tanggatersebut disebabkan kehadiran laki laki yangbiasa dipanggil dengan nama PIL;Saksi mengetahui bahwa rumah tangga tergugat danpenggugat sebelum adanya kehadiran Sdra.PILbaik baik saja, memang ada pertengkaran namunmasih dibilang wajar

orang anak;Saksi tinggal serumah dengan tergugat danpenggugat sudah 3 (tiga) tahun lamanya;Saksi mengetahui bahwa rumah tangga tergugatdan penggugat saat ini sedang tidak harmonisyang diduga disebabkan karena adanyaperselingkuhan, yang menurut saksi ketidakharmonisan rumah tangga tersebut disebabkankehadiran laki laki yang biasa dipanggildengan nama PIL;Saksi mengetahui bahwa rumah tangga tergugatdan penggugat sebelum kehadiran Sdra.PIL baikbaik saja, memang ada pertengkaran namun masihdibilang wajar

Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepada pemohon sebabtermohon lebih asyik dengan dirinya sendiri bahkan sampai anakanakterlantar;.

Tidak benar Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepadaPemohon. Termohon berusaha memberi perhatian semaksimal Termohon,kalau ada kekurangan dalam penilaian Pemohon barangkali adalah wajar,karena Termohon bekerja dan sedang kuliah S2 sementara anakanak 3 orangmasih kecil yang juga perlu perhatian penuh.

Pada point 4.d. jelasjelas membuktikan kepicikan seorang Termohon dimanaTermohon merasa wajar menelantarkan Pemohon dan anakanak karena bekerjadan kuliah S2. Karena tugas seorang istri adalah melayani suami dan keluarga,bukan malah mementingkan pekerjaan dan karir (mengambil kuliah S72).Pemohon pernah melarang Termohon untuk kuliah S2 karena menyebabkankeluarga akan terlantar dan keuangan keluarga belum stabil (Termohon seringmengeluh dan mengaku kalau gaji Pemohon tidak pernah cukup).

Pemohon transparan memeberikan slip gaji Pemohon kepadaTermohon adalah wajar karena nafkah istri dan anakanak adalah kewajibanPemohon. Namun Termohon tidak wajib memberi nafkah kepada Pemohon,kalaupun ada Termohon membantu nafkah dalam kehidupan rumah tanggaadalah merupakan sedekah biasa yang pahalanya dibalas Allah 2.Tidak benar bahwa membeli mobil dan membangun rumah tidak seizin Pemohonkarena Pemohon belajar mengemudi mobil dan menambah biaya pembangunanrumah tersebut.

Tergugat II/para Tergugat tersebuttelah menimbulkan kerugian bagi para Penggugat baikkerugian materiil yaitu. keuntungan yang seharusnyadiperoleh oleh Penggugat dan Penggugat Il/paraPenggugat setiap bulannya maupun kerugian immateriil yangnyatanyata menimbulkan kebingungan, kecapekan/kelelahan, kesal, mikir, mengganggu pekerjaan/pekerjaanjadi kacau, waktu tersita/waktu terbuang siasia karenaperbuatan Tergugat dan Tergugat II/para Tergugat tersebut;Oleh karena itu, sudah adil, sudah sepatutnya dan wajar

No. 2200 K/Pdt/2011harta benda milik Tergugat dan Tergugat II/para Tergugatyang wujud, jenis dan sifatnya, identitasnya serta ciricirinyaakan kami tentukan kemudian;24.Bahwa untuk dipatuhinya keputusan ini dengan baik olehTergugat dan Tergugat Il/para Tergugat, maka wajar danlayak Penggugat dan Penggugat Il/para Penggugatmenuntut kepada Tergugat dan Tergugat II/para Tergugatuang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) setiap hari, apabila Tergugat dan Tergugat II/paraTergugat lalai

Kerugian Materiil yaitu keuntungan/hasil pendapatan yangseharusnya diperoleh Penggugat dan Penggugat Il/paraTerbandingpara Pemohon Kasasi setiap bulannya darikekurangan pembayaran harga rumah dan tanah obyeksengketa sebesar Rp. 103.500.000, (Seratus tiga jutalima ratus ribu rupiah) tersebut, dijadikan modal usaha olehpara Penggugatpara Pembanding/juga para TerbandingparaPemohon Kasasi, maka oleh karena itu, adalah adil,sepatutnya dan wajar Penggugat dan Penggugat Il/paraPenggugatPembanding = dan

Terbandingpara Termohon Kasasikepada Penggugat dan Penggugat Il/para PenggugatPembanding dan Pembanding II/para Pembanding/juga paraTerbandingpara Pemohon Kasasi;Bahwa ganti kerugian materiil yang dikabulkan oleh Majelis HakimPengadilan tinggi Yogyakarta sebesar 6 % dari kekurangan uangyang belum dibayar oleh Tergugat dan Tergugat II/para TergugatTerbanding I/juga Pembanding dan Terbanding II/para Terbandingpara Termohon Kasasi (Rp. 103.500.000,) setahun berdasarkankeadilan adalah sangat tidak wajar

BahwaTergugat dan II wajar dihukum pula untuk membayar ganti kerugiansebesar 6% x Rp. 103.500.000, setiap tahun kepada Penggugat;Hal. 28 dari 31 hal. Put.

Nomor 759 K/Pdt/2016dilakukannya, sehingga berakibat gugatan Penggugat ini menjadi siasia(illusoir), maka adalah patut dan wajar jika Penggugat mohon agar diletakansita jaminan terlebih dahulu terhadap harta tidak bergerak milik Penggugat(Revindicatoir Beslag), yaitu tanah objek sengketa maupun sita jaminanterhadap asset milik Tergugat (Conservatoir Beslag) yang berdiri di atastanah objek sengketa dalam perkara ini, berupa:Sebidang tanah seluas 22.500 m* (dua puluh dua ribu lima ratus meterpersegi

waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat danKepala kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukangugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitansertifikat tersebut dalam hal ini walaupun hukum tanah menganut publikasinegative (penjelasan PP.24/1997 Pasal 32 ayat 2) tetapi tidak murni yaitudapat digugat namun ada batasan waktu yang jelas yaitu 5 tahun karenajangka waktu tersebut adalah wajar

kalau seseorang yang merasa haknyadilanggar secara hukum untuk mengajukan gugatan, sehingga wajar jikagugatan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Bahwa Penggugat sebenarnya tidak memiliki Sertifikat Asli sehinggagugatan sangat meragukan, beritikad tidak baik, tidak jelas dan kabur;Bahwa salah satu syarat suatu gugatan adalah dapat menunjukan bukti aslidokumen yang menjadi obyek perkara, dalam hal ini terungkap fakta dalampersidangan Tata Usaha Negara sebelumnya Nomor 29/G/2010/2014PTUNSMD

Nomor 759 K/Pdt/2016asli alat bukti dimaksud kepada pihak lain sehingga Penggugat diragukaniktikad baiknya dalam mengajukan gugatan, sehingga wajar jika gugatanditolak atau setidaknya tidak dapat diterima karena tidak memenuhi syarathukum mengajukan gugatan;3. Gugatan tidak lengkap, kabur dan tidak jelas alamatnya (Syarat Formil).Bahwa gugatan seharusnya dialamatkan kepada Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Cq.

Kepala Kantor PertanahanKabupaten Paser karena merupakan instansi vertical yang secara hirarkhiadalah pelimpahan pelaksanaan tugas dan tanggung jawab dari Pusat keDaerah dilingkungan Badan Pertanahan Nasional, maka gugatan kabur,tidak jelas dan tidak lengkap sehingga wajar jika gugatan ditolak atausetidaknya tidak dapat diterima karena tidak memenuhi syarat formil untukmenggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanah Grogottelah memberikan Putusan Nomor 05/Pdt.G/2014/PN Tg. tanggal

berusaha agar ketika terjadiperselisinan dengan Pemohon tidak diketahui oleh kedua anaknya yangbelum cukup umur tersebut.6.Bahwa yang dilakukan Termohon pada saat terjadi perselishan denganPemohon,termohn selalu berusaha menghindar dari hadapan anakanakPemohon dan Termohn agar supaya tidak menggangu mental dan psikisserta tumbuh kembang anak dimasa yang akan datang.7.bahwa percekcokan yang timbul antara Pemohon dan Termohon ituHim 8 dari 34 hlm Putusan No. 2124/Pdt.G/2020/PA.Smdmerupakan hal yang wajar

Termohontdak diberitahu sama sekali oleh Pemohon,bahka sampai haripelaksanaan syukuran tersebut Termohon tidak tahu.Hal ini sangat wajarkalau Termohon marah dan tidak terima karena tidak dianggap sebagaiisteri oleh Pemohon dan oleh karena Termohon adalah isteri yang sdahdari Pemohon tidak diberitahu tentang kegiatan syukuran kantor barumilki Pemohon yang berada di Jalan Gunung merapi No.14 KampungJawa Kota Samarinda,yang bergerak di bidang Pelayaran danpengangkutan barang,adalah hal yang sangat wajar

jatuhTalak satu bain sughro dari tergugat (istri) atas Penggugat (Suami) yangmana amar putusannya adalah bukan Menceraikan penggugat dariTergugat dengan talak satu baik sughro11.Bahwa dalam posita Pemohon nomor 7 yang menyebutkan bahwaTermohon sering menuduh Pemohon telah berselingkuh,akibat tuduhantersebut termohon semakin curiga dan cendrung menghambat usahayang dibangun oleh Pemohon untuk berkomunikasi dengan relasi usahayang saat ini sedang dibangun dan dijalankan oleh Pemohon.Hal inisangatlah wajar

bahwa Termohon sebagai Isteri yang sah dari pemohonhanya ingin tahu tentang kegiatan dan aktivitas suami di luar rumah danitu merupakan hal yang wajar bagi seorang isteri,apalagi dalam hal initelah terbukti dari pihak Pemohon telah melakukan perselingkuhandengan seorang wanita yang bernama Xxxxx,yang beralamat dikabupaten Bandung Barat dengan KTP~ yang bernomor3217014808930019.12.Bahwa terkait dengan posita nomor 7 yang diajukan oleh Pemohon yangmenyatakan bahwa termohon sering menuduh Pemohon telahberselongkuh

Bahwa menurut termohon perselisihan dan pertengkaran atauperbedaan dalam rumah tangga adalah hal yang wajar dan biasa;3. Bahwa termohon selalu berusaha menghidari perselisihan danpertengkaran meskipun termohon mengetahui Pemohon telah berselingkuhdengan wanita lain demi utuhnya rumah tangga yang dibina sejak tahun2006;Him 22 dari 34 hlm Putusan No. 2124/Pdt.G/2020/PA.Smd4.

Pemohon hanya tentang urusan pekerjaan di kantor, jadibagaimana mungkin Pemohon bisa menuduh Termohon dengan haldemikian;Dalam hal apa Pemohom mengatakan Termohon tidak taat padasuami, sementara Pemohon tidak pernah tegas dalam halmengarahkan Termohon mengenai apa yang harus Termohon lakukan.Tapi sepertinya Termohon sudah menjalankan kewajiban Termohonsebagai seorang istri, Termohon mengurus rumah dan anak anakTermohon dengan baik, bahkan anak tiri Termohon pun;Wajar sebagai tetangga yang baik kita

Hanya saja Termohonpergi ke tuan guru / alim ulama supaya rumah tangga Termohonkembali baik sedia kala, wajar sebagai seorang istri Termohonberikhtiar untuk memperbaiki rumah tangga Termohon, tapi sekali lagiTermohon tegaskan Termohon bukan pergi ke dukun;Termohon kembali menegaskan terhadap tuduhan tersebut, sepertipoin B tadi Termohon sudah melakukan yg terbaik untuk anakanakTermohon;lya, memang Termohon jarang masak dirumah, itu. dikarenakanTermohon mengurus urusan anak, seperti yang Termohon

sholat limaWaktu;Termohon menanyakan dalam hal Termohon tidak taat pada suami dapatPemohon jelaskan sebagai berikut:e Disuruh sholat tidak mau;e Sering tidak menutup aurat;e Sering keluar rumah tanpa izin suami;e Dinasehati supaya jangan berkatakata kasar terhadap anak tidakdijalankan;e Dinasehati supaya jangan beli barangbarang yang tidak penting masihtetap dibeli;e Dinasehati dan dilarang jangan terlalu sering mengadakan Ulang TahunAnak tidak digubris masih tetap terus dijalankan;Sudah tidak wajar

selalu izin pergi keluar rumah dengansuami;Dalam hal belanja, Termohon pergi belanja dengan Pemohon, dia memberiuang dan menyerahkan hak sepenuhnya akan uang tersebut, sekali lagiTermohon tegaskan, ketika dia merasa Termohon mulai belanja berlebihanseharusnya Pemohon menegur, mengarahkan dan seharusnya Pemohonbisa bertindak tegas terhadap Termohon, misalnya memangkas uangbelanja Termohon, tapi dia hanya diam dan tidak pernah memberikanarahan atau teguran kepada Termohon, paling hanya teguran kecil;Wajar

Ya saat hamil Termohon keluar rumah ke tempat keluarga Termohonkarena Termohon sakit hati karena ditinggal Pemohon sendiri dalamkeadaan dia sdh mempunyai wanita lain, wajar Termohon meninggalkanrumah, karena komunikasi sdh kurang baik, sekarang Termohon tanyakankepada Pemohon yang pintar dalam hal agama, apakah benar dalam halagama seorang suami beristri lagi tanpa izin atau sepengetahuan istripertama ?

Padi danPalawija milik Penggugat tersebut serta Tergugat II mengakui tanah objekperkara miliknya, sehingga Penggugat tidak dapat mengusahai tanahtersebut dan Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp 60.000.000,(enam puluh juta rupiah)/ahun yang mana apabila tanah tersebutdipergunakan untuk bercocok tanam dengan masa panen tiga kali dalamsetahun sesuai dengan system pertanian di daerah tersebut;bahwa akibat perobuatan Tergugat Il tersebut yang telah menimbulkankerugian bagi Penggugat, maka sangat wajar

objek16.17.18.19.20.21.perkara kepada Penggugat dengan baik, aman dan kosong tanpa gangguandari pihak manapun juga;bahwa perbuatan Tergugat II ataupun orang lain yang mendapat hak dariTergugat Il yang menempati dan menguasai tanah seluas lebih kurang10.095 M2 yang berada di Dusun Pasar IV Namo Terasi Desa Pasar IVNamo Terasi Kecamatan Sei Bingai Kabupaten Langkat tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;bahwa oleh karena Tergugat II telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum, maka sangat wajar

menurut hukum Tergugat II ataupun orang lainyang mendapat hak dari Tergugat II dihukum untuk menyerahkan tanahseluas lebin kurang 10.095 M2 kepada Penggugat dalam keadaan baik,aman dan kosong tanpa ada gangguan dari pihak manapun;bahwa Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawan hukum, makasangat wajar juga menurut hukum semua surat surat maupun dokumenyang terbit atas nama Tergugat II ataupun orang lain yang mendapatkanhak dari Tergugat II atas tanah objek perkara dinyatakan tidak berkekuatanhukum

;bahwa untuk menghindari agar Penggugat tidak mengalami kerugianterhadap uang Penggugat yang telah diserahkan kepada Para Tergugat ,maka Penggugat meminta agar terhadap tanah tersebut diletakkan sita;bahwa untuk menghindari terhadap tanah tersebut tidak dialihkan kepadapihak lain baik yang dilakukan oleh Para Tergugat dan Tergugat Il maupunorang lain atas suruhan Para Tergugat atau orang lain yang tidak adahubungannya dengan Para Tergugat, maka wajar terhadap tanah tersebutdiletakkan sita;bahwa oleh

melawan hukum, maka sewajarnyamenurut hukum Tergugat II dihukum untuk menyerahkan objek perkarakepada Penggugat dalam keadaan baik, aman dan kosong tanpa adagangguan dari pihak manapun, pernyataan yang tidak berdasar hukum,karena Tergugat II tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum,sehingga tidaklah patut tanah yang merupakan milik sah Tergugat Ildiserahkan kepada Penggugat.14.Bahwa dalam Posita Nomor 18 Penggugat menyatakan Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka sangat wajar

berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 04 Agustus 2020 sekitar jam 15.00 WITAdi kompleks Terminal Pasar Baru Kelurahan Bonto Atu, KecamatanBisappu, Kabupaten Bantaeng, saksi RIAN HIDAYATULLAH, saksiARMAYANTO dan bersama dengan Tim dari Polres Bantaeng telahmelakukan penggeledahan di rumah atau toko Terdakwa setelah mendapatinformasi dari masyarakat bahwa terdapat toko yang menyimpan pupukbersubsidi dalam jumlah tidak wajar

Presiden Nomor 59Tahun 2020 adalah jumlah diluar batas kKewajaran yang melebihi stok ataupersediaan barang berjalan, untuk memenuhi pasar dengan waktu paling lama 3(tiga) bulan, berdasarkan catatan ratarata penjualan per bulan dalam kondisinormal, sehingga berdasarkan ketentuan tersebut apabila dikaitkan denganunsur delik maka keadaan yang patut dicela dalam hal terjadinya kelangkaanbarang pokok dan/atau barang penting adalah menyimpan barang pokokdan/atau barang penting dalam jumlah yang tidak wajar

ini pula harus sesuai dengan Rencana Definitif Kebutu hanKelompoktani (RDKK) yang diusulkan oleh Kelompok Tani;Menimbang, bahwa jika dikaitkan dengan jumlah pupuk bersubsidi yangditemukan di rumah atau toko Terdakwa, maka jumlah sebanyak 28 (dua puluhdelapan) kemasan 50 kg (lima puluh kilogram) per zak antara lain Pupuk jenisUrea sebanyak 11 (sebelas) zak, Pupuk jenis NPK Phonska sebanyak 5 (lima)zak, Pupuk jenis ZA sebanyak 6 (enam) zak dan Pupuk jenis SP 36 sebanyak 6(enam) zak bukan lah jumlah wajar

yang dapat diperoleh oleh seorang petanibahkan untuk petani yang terdaftar dalam kelompok tani dan bukan pula dalamjumlah wajar yang dapat disimpan tanpa izin mengingat pupuk bersubsidimerupakan jenis barang penting dengan pendistribusian tertutup;Menimbang bahwa sebagaimana fakta hukum yang terungkap dipersidangan terungkap pula bahwa Terdakwa bukanlah seorang distributorresmi atau pengecer resmi pupuk bersubsidi dan bukan pula seorang petaniyang terdaftar sebagai anggota kelompok tani, dengan

belas ribu) ton namun realisasi pupuk bersubdisi tahun anggaran2020 untuk Kabupaten Bantaeng hanya mendapatkan alokasi sejumlah 7.000Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2021/PN Ban(tujuh ribu) ton saja, yang mana pada sekitar bulan Juli hingga Agustus tahun2020 alokasi tersebut telah habis disalurkan kepada masingmasing kelompoktani;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatasmaka Majelis berpendapat bahwa Terdakwa telah menyimpan pupuk bersubsididengan jumlah yang tidak wajar

Bahwa sampai sekarang dan telah berjalan selama + 9 bulan, Pemohon danTermohon sulit lagi dilakukan komunikasi yang wajar layaknya suami istri danPemohon merasa berat untuk melanjutkan perkawinan dengan Termohon;7.

pertengkaran tersebut, sejak tanggal 05Nopember 2014 Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon, pulang kerumah orang tua Termohon sendiri di RT.03 RW.08 Desa Bulusari,Kecamatan Bulakamba, Kabupaten Brebes ;Bahwa pihak keluarga Pemohon dan keluarga Termohon telah berupayauntuk mendamaikan antara Pemohon dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil; 202222 22 nnn nn nnn nnn nn nnn n enn nnn ne nnn neeBahwa sampai sekarang dan telah berjalan selama + 3 bulan, Pemohondan Termohon sulit lagi dilakukan komunikasi yang wajar

Bahwa pucak pertengkaran dan perselisihnan Pemohon dan Termohonterjadi sejak sekitar bulan Pebruari tahun 2014 Termohon mengatakanakan pulang kerumah orang tuanya di Dusun Desa Kecamatan Kabupaten wonosobo dan tidak pernah kembali lagike tempat kediaman bersama, akibatnya antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal yang sampai saat ini telah berjalankurang lebih 8 bulan lamanya, dan selama itu tidak terjalin lagikomunikasi yang wajar layaknya suami istri antara Pemohon danterMoOhOn j 22 neon

Bahwa sampai sekarang dan telah berjalan 3 bulan, Pemohon dan Termohon sulit lagidilakukan komunikasi yang wajar layaknya suami isteri dan Pemohon merasa beratuntuk melanjutkan perkawinan dengan Termohon;7.

Penggugat sepakat untuk tidak melanjutkanproses peradilan terhadap perkara No. 4/Pdt.G.S/2017/PN.Krs tersebut ;Pasal 2Apabila Para Tergugat tidak melaksanakan ketentuan dalam pasal 1 ayat (1) baik jumlahmaupun waktu yang ditentuakan, maka Akta Perdamaian ini dianggap tidak berlaku danseketika proses lelang terhadap agunan akan dilaksanakan 1 (satu) hari sesudahnya danPara Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat untuk dilakukan proseslelang ataupun dijual di bawah tangan dengan harga pasar yang wajar

Pekerjaan Kasko:Harga Kontrak Rp 240.000.000,00Harga Wajar : Harga Kasko Rp 28.000.000,00 Biaya Pengecatan Rp 2.500.000,00kasko Biaya Pengiriman Rp ~~ 11.200.000,00dan perbaikanJumlah Rp 41.700.000,00Keuntungan dan Rp 8.340.000,00overhead 20 %Harga Wajar Per Rp 50.040.000,00 unitJumlah harga wajar 4 unit x Rp 200.160.000,00Rp. 50.040.000,00Kemahalan Harga Rp 39.840.000,00 b.

KAK masih mengeluarkan biaya pengiriman kasko dari Penajam ke PantaiSadeng serta biaya perakitan dan perbaikan kapal sebesarRp.13.700.000, dan belum memperhitungkan keuntungandan biaya overhead.Bahwa perhitungan rincian kerugian negara yaitu pekerjaankasko harga kontrak Rp.240.000.000, harga wajarRp.28.000.000, pengecatan kasko Rp.2.500.000, biayapengiriman dan perbaikan Rp.11.000.000, jumlahnyaRp.41.700.000, ; Keuntungan dan overhead 20%Rp.8.340.000, harga per unit Rp.50.040.000, jumlahharga wajar

Tergugat IIdan Penggugat;d Bahwa dalam Pengumuman Lelang yang diumumkan oleh Tergugat I,sama sekali tidak ada tercantum bahwa yang dijual lelang adalah tanahberikut bangunan hotel di atasnya;Bahwa akan tetapi memperhatikan Salinan Risalah Lelang yang dibuatTergugat IV di atas, terbukti dan telah terjadi penyimpangan, dimanaTergugat IV menambahkan secara tidak benar dan tidak prosedural, bahwayang dijual lelang adalah "berikut bangunan hotel di atasnya";e Bahwa selain hal di atas, harga pasar yang wajar

Bahwa dengan demikian, maka pengumuman lelang, terjadinya penjualan danpembelian lelang serta terbitnya Risalah Lelang Nomor 557/2013 tanggal 17 Juli2013, terbukti terjadi secara keliru/cacat hukum, tidak sah dan sewenangwenangserta melawan hukum;Bahwa karenanya sudah wajar dan seharusnya apabila seluruh tindakan TergugatI, Tergugat III dan Tergugat IV tidak terkecuali dan termasuk:a.

Bahwa kerugian materiil maupun immateriil yang diderita oleh Penggugatdengan terjadinya perkara ini adalah sebagai berikut:Kerugian Materiil:Bahwa secara fakta hukum atas seluruh hak Penggugat baik atas kepemilikantanah SHM Nomor 20824/Masale maupun selaku pemilik/ pemegang saham50% dari Turut Tergugat I yang bernilai harga wajar sebesarRp100.000.000.000, (seratus miliar rupiah) telah dijual secara melawanhukum, dan dengan terjadinya pelelangan atas hotel "PENA MAS" tersebutberakibat penghasilan

Bahwa oleh karenanya atas kerugian Materiil dan Immateriil Penggugat diatasadalah wajar apabila Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat V baiksecara bersamasama maupun sendirisendiri dihukum membayar ganti rugikepada Penggugat, yaitu atas:a.Kerugian materiil sebesar Rp100.000.000.000, (seratus miliar rupiah)ditambah untuk setiap bulannya sebesar Rp500.000.000, (lima ratus jutarupiah) terhitung sejak tanggal 17 Juli 2013 sampai adanya putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang

Bahwa agar putusan ini dilaksanakan oleh Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V dengan baik, maka adalah wajar dan beralasan hukum bilamanaTergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V dihukum untuk membayaruang paksa sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara ini, yang kesemuanya harusdibayar secara tanggung renteng ataupun sendirisendir1 ;22.

g USD atau hiah (sesuaidengan keadaannya, kecu editor MLA yang utangnyaharus pada setiap saat & USD) dengan periodepembayaran kembali yang b& gan 10 tahun sesuaiMarjin suku bung& asilitas utang awal tetapi akanmereflekaj atau Rupiah (sesuai dengan aY/mata uang dari pokok utang mereka setiap saat;akan menerima 100% dari pokok utang dengandsgay proyeksi dan ketersediaan dana dan bunga pinjaman untukutang berdenominasi IDR dan utang berdenominasi USD yangmencerminkan perbedaan atas mata uang yang wajar

V4 setiap kapal yang dimilikiatau dioperasikan olehBLT, mereka hanya dapatmenyatakan kejadianwanprestasi untuk pokokdan bunga yang tidakdibayarkan setelah tahunke4.Pembayaran dipercepat daricash sweepBLT dan Buana setujubahwa mereka akan menjualkapalkapal yang dijaminkankepada Mandiri (yait.i, GasJawa, Gas SumateraBramani, Pradapa, Ontaridan Kunti) dengan hargapenjualan yang disetujui danditerima oleh Mandiri,selama Mandirimemberikan pemberitahuanyang wajar ketikamenyampaikan permintaantersebut dan

Tp setelah tahun ke4Pembayaran dipercepatdari cash sweepBLT setuju bahwapihaknya akan menjualkapalkapal yangdijaminkan kepada BCA(yaitu Gas Indonesia danGas Kalimantan) denganpersetujuan kedua belahpihak = dengan BCAdengan harga penjualanyang disetujui danditerima oleh BCA,selama BCAmemberikanpemberitahuan yang wajar ketikamenyampaikanpermintaanTersebut dan penjualankapal tersebut dilakukanmelalui transaksi komersialyang wajar (annslength) dan haggapenjualan sesuai dengnilai pasar kapal tersebut

Putusan Nomor 273 K/Pdt.SusPKPU/2013. operasional yang wajar(sebagaimana disetujuioleh ING) (iv) premipremiasuransi (termasukpengembalian MIl) akandigunakan untuk:+ Pertama, membayarkomisikomisi yang belumdibayarkan (termasuksetiap pembayaranpembayaran wanprestasi)berdasarkan fasilitas ini; <+ Kedua, membanguncadangan dana, sampaimaksimum setara denganjumlah komisi yang akan Vv/dibayarkan berdasarkanfasilitas ini untuk 2 kuartalberikutnya;+ Ketiga, pembangunansuatu. cadangan surveipada suatu rekening

Nilai Likuidasi1. sebagaimana tercantum di atas menghasilkan pembayaran yangdipercepat kepada Para Kreditor yaitu:10.1 Periode pembayaran kepada Bank Mandiri dan Mitsui turun dari 10tahun menjadi 9 tahun; dan 10.2 Sisa pokok pinjaman untuk Kreditor Konkuren lainnya Bewurangsebesar USD 42,5 juta; dilakukan bebas dari segala hak NunwWk set off, m&mtong, ataumengurangi; Analisa Likuidasi Dalam JutaanUSD Harga pasar wajar =n Dene 568,1Pemotongae!

olehkarenanya secara ex oppicio Majelis memandang patut menetapkan danmenghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat rekonpensi yang jumlahnya akan dipertimbangkan sebagai berikut: Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kondisi sosial ekonomiTergugat rekonpensi sedemikian rupa sebagai Nelayan dan kesanggupannyasendiri di persidangan, dimana kesanggupan tersebut disetujui oleh Penggugatrekonpensi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk nafkah iddah, makadipandang patut dan wajar

patut menetapkan hukum wajib kepada Tergugatrekonpensi memberikan nafkah untuk 1 (satu) orang anaknya yang bernama :WANDA YUNITA SARI yang jumlahnya akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kondisi sosial ekonomiTergugat rekonpensi sedemikian rupa sebagaimana telah dipertimbangkan di atasdan kesanggupannya sendiri di persidangan, dimana kesanggupan tersebutdisetujui oleh Penggugat rekonpensi sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah),maka dipandang patut dan wajar

tua Penggugat selama sebulan, kemudian tinggal di rumahorang tua Tergugat di Bekasi selama 1,5 tahun dan selama pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai seorang anak keturunan;Bahwa sejak 04 Januari 2014, Penggugat pulang kerumah orang tuanya,di JatibarangBrebes hingga para pihak pisah tempat tinggal selama 2(dua) tahun 7 (tujuh) bulan secara berturutturut (hingga diajukan gugatanperceraian) dan tidak ada jalinan komunikasi yang wajar

dan normal lagi,sebagaimana layaknya suamiisteri;Bahwa, pisahnya Penggugat dan Tergugat dilatarbelakangi adanyapertengkaran secara teruS menerus selama 5 (lima) bulan dengan sebabTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah secara wajar/ layak;Bahwa usaha merukunkan keduanya telah ditempuh oleh keluarga,namuntidak berhasil rukun kembali;Bahwa Penggugat tetap bersikeras tidak mau rukun dengan Tergugat dantidak ada celah/ harapan lagi untuk dapat rukun kemball;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang

dan hal tersebut di rasa wajar oleh Pemohon karena IbuPemohon adalah seorang janda dan Pemohon adalah anak satusatunya. Termohon terlalu cemburu terhadap Ibu Pemohon hal tersebutyang menimbulkan cekcok terus menerus dan rumah tangga Pemohonmenjadi tidak harmonis.Halaman 2 dari 12 Halaman Putusan Nomor 2251/Pdt.G/2019/PA.Pwd5.

danhal tersebut di rasa wajar oleh Pemohon karena Ibu Pemohon adalahseorang janda dan Pemohon adalah anak satusatunya.

Selama itu pula antara Penggugat denganTergugat sudah sulit dilakukan komunikasi yang wajar layaknya suami isteri;Halaman 2 dari 13 putusan Nomor Nomor 385/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINAN6. Bahwa terhitung sejak bulan Juli 2018 telah terjadi pisah tempat tinggalselama 2 tahun 7 bulan lamanya;7.

Tergugat selalu cemburu dan curiga yang berlebihan kepada Penggugat; Tergugat sering mengusir Penggugat dari rumah orang tua Tergugattersebut; Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;Terakhir pada bulan Juli 2018 terjadi perselisinan, pada saat itu pula Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat dan terjadi pisah tempat tinggal selama2 tahun 7 bulan lamanya karena sudah tidak tahan dengan perlakuan Tergugat,selama itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudah sulit dilakukankomunikasi yang wajar