Berdasarkan surat KuasaKhusus No 05/SKKL.Lit/VII2015. tertanggal 23 Juli 2015 telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya nomor 88 / 2015 tertanggal 26 Juli2015.

Termohon keberatanberdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No 88/2015 yangdidasarkan pada Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNo 62 tertanggal 27 Februari 2015 jelas dalam isinya bahwa Jikadebitur tidak memenuhi kewajiban sebagaimana dalamperjanjian kredit maka Bank/pemohon keberatan dapat menjualdihadapan umum secara lelang Obyek Hak Tanggungan baikseluruh maupun sebagian.Selanjutnya dalam pertimbangnya BPSK Batu Bara, menyatakan padaintinya sebagai berikut :Menimbang bahwa dengan Pelaku usaha

Atas lahirnya UU tersebut yang memilikikekuatan hukum mengikat secara umum diundangkan hingga saat ini,maka keputusan Mahkamah Agung RI No. 3201 K/Pdt/1984tidak berlaku sebagai peraturan umum karena telah di atur secarakhusus dalam UU No 4 Tahun 1996 mengenai Penjualan objek HakTanggungan secara Parate Eksekusi melalui bantuan KPKNL (KantorPelelangan Kekayaan Negara dan Lelang).Kewenangan Pemohon Keberatan juga telah tertuang di dalam AktaPemberian Hak Tanggungan No. 88/2015 tanggal 18 Maret 2015

Asli Surat Keterangan Penolakan Pernikahan atas namaMUHAMMAD ZAINI bin ABDULLAH, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin Nomor Kk.17.10.1/PW.01/88/2015 tanggal 14Desember 2015 dan telah bermaterai cukup serta dilegalisir,kemudian diberi tanda (P.1) dan dibubuhi paraf;2. Fotokopi Kartu Keluarga (KK) an.

;Foto copy sesuai aslinya Surat Kuasa Memberikan HakTanggungan No. 88/2015 oleh Notaris / PPAT ARIYANI, SH.;Foto copy sesuai aslinya Akta Pemberian Hak Tanggungan(A.P.H.T) No. 165/2015 oleh Notaris / PPAT ARIYANI, SH.;Foto copy sesuai aslinya Sertifikat Hak Tanggungan (S.H.T)Peringkat No. : 3943/2015 oleh Notaris / PPAT ARIYANI, SH.

Atas Gugatan 2015tersebut Pengadilan Negeri Balikpapan telah menjatuhkan putusantertanggal 1 Desember 2016 yang menyatakan Gugatan 2015 tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard) (Putusan No. 88/2015) yangkemudian dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan TimurNomor 99/PDT/2017/PT.

Oleh karena kedudukan (persona standi)PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalamGugatannya tidak jelas dan kabur (obscuur) maka dengansendirinya Gugatannya tersebut menjadi tidak jelas dankabur (obscuur);Bahwa ketidakjelasan kedudukan/kapasitas PENGGUGATKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tersebut di atassebenarnya juga telah menjadi pertimbangan dalamPutusan No. 88/2015 yang menyatakan Gugatan 2015 tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

Dalam PutusanNomor 88/2015 tersebut Majelis Hakim Pengadilan NegeriHal 79 dari 295 Putusan Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.BppBalikpapan menimbang bahwa Gugatan 2015 kabur karenakapasitas PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI tidak jelas oleh karena dalam Gugatan 2015PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telahmenggugatdirinyasendiri dengan menarik FirmaSetiaKawan sebagai Tergugat II dalam perkara tersebut (in casuTERGUGAT VII).

Agar lebih jelas berikut adalah kutipanpertimbangan hukum Putusan No. 88/2015 tersebut:Kedudukan atau kapasitas PENGGUGAT dalammengajukan gugatan a quo SELAKU (i) pribadi DAN (ii)sekaligus selaku anggota atau persero FIRMA SETIAKAWAN, jelas secara yuridis formil menimbulkanketidakjelasan mengenai siapa sebenarnya yangmenggugat dalam gugatan a quo.

A.Yani 811, BalikpapanNo Rekening: 2007026269Swift Code: IBBKIDJA,(Sumber: Putusan No. 88/2015)iii) Pos elektronik(emai/) dari ~~ PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI(firmasetiakawan@yahoo.com) kepada TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI jjakiah@balikpapan.oilfield.slo.com tertanggal 2Maret 2009Dear Ms Jakiah (Yaya),Thank you for your kindly email. We notedfor the House No.38. Hopefully we couldimprove our service for PT.

Berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 13 Maret 2015 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Klaten Nomor : 88/2015 tertanggal 16 Maret2015, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN1. SUPIYANTI NYONYA, wanita, pekerjaan buruh, kewarganegaraan Indonesia,dengan alamat dahulu dukuh Kamongan RT/RW : 001/002, DesaHal dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2015.

Bahwa ketidakjelasan kedudukan/kapasitasPENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tersebutdi atas sebenarnya juga telah menjadi pertimbangan dalamPutusan No. 88/2015 yang menyatakan Gugatan 2015 tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

No. 88/2015 tersebut:Kedudukan atau kapasitas PENGGUGAT dalammengajukan gugatan a quo SELAKU (i) pribadi DAN (ii)sekaligus selaku anggota atau persero FIRMA SETIAKAWAN, jelas secara yuridis formil menimbulkanketidakjelasan mengenai siapa sebenarnya yangmenggugat dalam gugatan a quo.

Patut diingat pula bahwa PENGGUGATKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sebelumnya juga sudahpernah mengajukan Gugatan 2015 terhadap TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI yang secara substansikurang lebin sama dengan Gugatan dalam Perkara a quo.Gugatan 2015 tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) berdasarkan Putusan No. 88/2015 yangkemudian dikuatkan oleh Putusan Banding No. 99/2017 dansehingga putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);89.

Yani811, BalikpapanNo Rekening: 2007026269Swift Code: IBBKIDJA,(Sumber: Putusan No. 88/2015)iil) Pos elektronik (email) dari PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSIfirmasetiakawan@yahoo.com) kepada TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI (jjakiah@balikpapan.oilfield.slb.com) tertanggal 2 Maret2009Dear Ms Jakiah (Yaya),Thank you for your kindly email. We noted forthe House No.38. Hopefully we could improveour service for PT.

Hal tersebutdidukung pula dengan fakta bahwa sebelumnya PENGGUGATKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI pernah mengajukanGugatan 2015 yang kurang lebih serupa dan melibatkanpihakpihak yang sama seperti Gugatan dalam Perkara a quo.Gugatan 2015 tersebut telah diputus dan dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) berdasarkanPutusan No. 88/2015 yang kemudian dikuatkan oleh PutusanBanding No. 99/2017 yang kemudian telah berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde);15.

., tetapi harta yang diperolehdari pendapatan/pencarian secara sah bersamasama dengan istrinya.27.Bahwa antara permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugatkontradiktif dan tidak selaras dengan tuntutan provisi Penggugat;Adanya tuntutan provisi terhadap sita jaminan merupakan hal yangsangat keliru, dan menurut Lilik Mulyadi, SH..MH adalah salahkaprah, karena sifat dasar atau hakikat tuntutan provisi dan sitajaminan adalah berbeda(pendapat dari teorritisi Lilik Mulyadi,SH..MH, 1997 :88; 2015

Ketua Muda Pidana No. 88/2015/S.44.TAH/PP/2015/MA., tanggal24 Maret 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 10 Februari 2015;Hal. 1 dari 39 hal. Put. No. 377 K/Pid/20159. Perpanjangan penahanan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung Republik Indonesia ub.

Bahwa antara permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugatkontradiktif dan tidak selaras dengan tuntutan provisi Penggugat; Adanyatuntutan provisi terhadap sita jaminan merupakan hal yang sangat keliru,dan menurut Lilik Mulyadi, SH..MH adalah salah kaprah, karena sifatdasar atau hakikat tuntutan provisi dan sita jaminan adalahberbeda(pendapat dari teorritisi Lilik Mulyadi, SH..MH, 1997 :88; 2015 :oleh karena permohonan sita jaminan dan tuntutan provisi yang diajukanoleh para Penggugat tidak

sengketa tersebut;Menimbang, bahwa mengetahui adanya Keputusan Tata UsahaNegara tersebut harus dimaknai sesuai dengan makna yang tersiratmaupun tersurat dalam ketentuan Pasal 55 UU Peratun yaitu mengetahuidari Pejabat Tata Usaha Negara yang berwenang yaitu pejabat yangmenerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara dimaksud, dan dalam hal iniMajelis Hakim meyakininya bahwa Penggugat mengetahui objek sengketadan merasa kepentingannya dirugikan adalah sejak menerima SuratKeterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 88

/2015 (Vide Bukti P9) sebagidata yang valid dari Pejabat Tata Usaha Negara ( incasu Kepala KantorPertanahan Kabupaten Pemalang) sebagai pihak yang berkompeten untukmemberikan keterangan dan informasi atas status bidang tanah bagimasyarakat ; 22222 nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn ncn cscs ensMenimbang, bahwa terkait dengan dalil Tergugat yang menyatakanbahwa yang dipergunakan adalah asas fiksi, dalam peraturan perundangHalaman 63 dari 97 hal Putusan Nomor : 040/G/2015/PTUN.Smg.undangan yaitu setiap orang

Akta Jual Beli No.84/2015, tanggal 29 Juni 2015, dihadapanPPAT : Mauliddin Shati, SH, (Bukti T.llInt.I21);Foto kopi Surat Akta Jual Beli No.85/2015, tanggal 29 Juni 2015, dihadapanPPAT : Mauliddin Shati, SH, (Bukti T.llInt.I22) ;Foto kopi Surat Akta Jual Beli No.86/2015, tanggal 29 Juni 2015, dihadapanPPAT Mauliddin Shati, SH, (Bukti T.llInt.I23);Foto kopi Surat Akta Jual Beli No.87/2015, tanggal 29 Juni 2015, dihadapanPPAT Mauliddin Shati, SH, (Bukti T.llInt.I24);Foto kopi Surat Akta Jual Beli No.88

/2015, tanggal 29 Juni 2015, dihadapanPPAT Mauliddin Shati, SH, (Bukti T.IlInt.I25);Foto kopi Surat Akta Jual Beli No.89/2015, tanggal 29 Juni 2015, dihadapanPPAT Mauliddin Shati, SH, (Bukti T.IlInt.I26);Foto kopi Surat Akta Jual Beli No.90/2015, tanggal 29 Juni 2015, dihadapanPPAT Mauliddin Shati, SH, (Bukti T.llInt.I27);Foto kopi Surat Akta Jual Beli No.91/2015, tanggal 29 Juni 2015, dihadapanPPAT Mauliddin Shati, SH, (Bukti T.IlInt.I28);Foto kopi Surat Akta Jual Beli No.92/2015, tanggal 29 Juni

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muaro tanggal 12 Oktober 2015Nomor 114/Pen.Pid.88/2015/PN.Mrj. sejak tanggal 14 Oktober 2015 sampaidengan tanggal 12 Desember 2015;Halaman 1 dari 54 Putusan Nomor 88/Pid.B/2015/PN MrjTerdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muaro Nomor88/Pen.Pid/2015/PN.Mrj tanggal 14 September 2015 tentangPenunjukkan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 88/Pid.B/2015/PN.Mrj tanggal 14September

yuridis sehingga secara formil perjanjian sewa tersebuttidak mempunyai kekuatan hukum dan berakibat penanjiansewa tersebut menjadi lumpuh (buiten effect gestel).A.2.2 PENGAKUAN DAN FAKTA NYATA YANG DINYATAKAN OLEHPENGGUGATIFP ITU SENDIRI DALAM SURAT MENYURATSelaindari hal tersebut di atas, terdapat fakta nyata lainnya yangtidak terbantahkan bahwa melalui surat menyurat yang diterbitkanoleh PENGGUGAT/FP kepada TERGUGAT I/PTSGNdibawah initerbukti bahwa timbulnya pokok permasalahan dalam PerkaraNo. 88

/2015 ini adalah jelas sematamata terkait atausehubungan dengan pelaksanaanperikatan sewamenyewatanah dan bangunan KBC III yang diatur dalam Perjanjian Sewa:a.

Fotocopy yang dilegalisir sesuai asli Surat Keputusan Walikota Balikpapan Nomor: 188.45-88/2015 Tentang Tim Pengadaan Tanah Untuk Rumah Pemotongan Unggas Di Kota Balikpapan tanggal 10 Februari 2015;

Foto copy dari foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor.88/2015 yang dibuat oleh pejabat pembuat akta tanah Drs. Soebiantoro,SH, tertanggal 29 Juni 2015 (bukti T64);65. Foto copy dari foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor.90/2015 yang dibuat oleh pejabat pembuat akta tanah Drs. Soebiantoro,SH, tertanggal 29 Juni 2015 (bukti T65);66. Foto copy dari foto copy Penilaian Aset Oleh Kantor Jasa PenilaiPublik (KJPP) Muhammad Taufik terhadap Jaminan Aset pada Tahun2014 (bukti T66);67.