Ditemukan 36042 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-07-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 31/Pdt.G/2016/PN.Idm Tanggal 5 Juni 2017 — KIM YUN KYU, Tempat/Tanggal lahir : Seoul, 25 Desember 1976, Jenis kelamin : Laki-laki, Alamat : Apartemen Taman Kemang Jaya Tower Alpinia unit 2048, Jl. Kemang Selatan VIII, Jakarta Selatan, Pekerjaan : Direktur PT. CHEIL JEDANG INDONESIA, Status perkawinan : Menikah, Pendidikan : Sarjana Kimia, yang dalam perkara ini telah memberi kuasa kepada FRANSISKUS RIKKI KURNIA, S.H. dan PUTRA INGETAN GINTING, S.H. Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Office Legal Jurist, beralamat di perumahan Citra 1 Extension Blok AF 3 No. 24, Kalideres Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 04/LGL/CJI/VII/2016 tanggal 22 Juli 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; -----------------------------------------------
L A W A N
HARYONO, selaku pemilik dan penanggung jawab (pengusaha) dari UD. ARâÃÂÃÂS beralamat di Jalan Sampurna, Rt, 04, Rw. 02, Desa Terusan, Kecamatan Sindang, Kabupaten Indramayu, yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya MUHAMMAD ARIEF, SH., Advokat, dari Kantor Hukum âÃÂÃÂMuhammad Arief, SH.& RekanâÃÂàyang beralamat di Jalan Manalagi I/B.2 Nomor 1 BTN Griya Ayu Utama Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu 45218, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor: 85/B/MA.Adv/2016, tertanggal 28 Agustus 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; -----
DAN
Ny.Ruspaning, Umur: 37 tahun, Pekerjaan: Ibu Rumah Tangga, Alamat: Dusun Kemiri RT/RW: 014/006 Desa Ketitang Kecamatan Juwiring Kabupaten Klaten Propinsi Jawa Tengah, yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya MUHAMMAD ARIEF, SH., Advokat, dari Kantor Hukum âÃÂÃÂMuhammad Arief, SH.& RekanâÃÂàyang beralamat di Jalan Manalagi I/B.2 Nomor 1 BTN Griya Ayu Utama Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu 45218, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor: 116/MA.Adv/2016, tertanggal 15 Nopember 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 1;----------
Sutrisno, Umur: 45 tahun, Pekerjaan: Swasta, Alamat: Dusun Kemiri RT/RW: 014/006 Desa Ketitang Kecamatan Juwiring Kabupaten Klaten Propinsi Jawa Tengah, yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya MUHAMMAD ARIEF, SH., Advokat, dari Kantor Hukum âÃÂÃÂMuhammad Arief, SH.& RekanâÃÂàyang beralamat di Jalan Manalagi I/B.2 Nomor 1 BTN Griya Ayu Utama Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu 45218, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor: 116/MA.Adv/2016, tertanggal 15 Nopember 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 2;-------------------------------------
139 — 28
139 — 28
Penggugat telah meminta berkalikali Tergugat untuk melunasi sisahutang sebesar Rp. 292.536.501, kepada Penggugat, akan tetapi hinggatanggal dibuatnya surat gugatan dalam perkara aquo, Tergugat sama sekalitidak melakukan pelunasan pembayaran hutang kepada Penggugatsebesar Rp. 292.536.501, (dua ratus sembilan puluh dua juta lima ratustiga puluh enam ribu lima ratus satu rupiah); Bahwa dari dalildali yang telah Penggugat uraiakan tersebut di atas, makajelas Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar
janji) kepadaPenggugat yang merugikan Penggugat; 22 enen oneBahwa, terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat, maka dengan iniPenggugat mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Indramayu Cq MajelisHakim dalam perkara aquo berkenan untuk menyatakan bahwa Tergugattelah melakukan WANDIESIASI; ==nn
Putus : 30-11-2005 — Upload : 27-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2651K/PDT/2004 Tanggal 30 Nopember 2005 —
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-03-2007 — Upload : 09-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1409K/PDT/2001 Tanggal 14 Maret 2007 —
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-06-2005 — Upload : 26-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1320K/PDT/2004 Tanggal 30 Juni 2005 —
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-09-2008 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1411K/PDT/2000 Tanggal 8 September 2008 —
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-12-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 915 K/PDT/2011 Tanggal 27 Desember 2011 —
58 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 915 K/PDT/2011dapat digunakan oleh TERGUGAT untuk tidak membayar imbalan Jasa itu(Operasional Fee dan Success Fee) kepada PENGGUGAT ;25.Bahwa dengan tidak dibayarnya seluruh Imbalan Jasa oleh TERGUGATkepada PENGGUGAT, maka jelas tindakan TERGUGAT itu merupakanperbuatan INGKAR JANJI atau WANPRESTASI terhadap PERJANJIAN ;26.Bahwa dari beberapa kali pertemuan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT ternyata TERGUGAT tidak mempunyaikewajibannya kepada PENGGUGAT sesuai PERJANJIAN,sehingga PENGGUGAT melakukan
Namun sampai gugatan ini didaftarkan diPengadilan ini ternyata TERGUGAT tetap Ingkar Janji dengan tetap tidakmelaksanakan kewajibannya sesuai PERJANJIAN ;27.Bahwa sebagai akibat dari Ingkar Janji / Wanprestasi yang dilakukan olehTERGUGAT tersebut, maka PENGGUGAT menderita kerugian baik materilmaupun immateril sebagai berikut : 23.1 KERUGIAN MATERIL :a. Kekurangan Biaya Operasional Rp. 525.000.000,00(Rp.3.500.000.000 Rp. 2.975.000.000)b.
PLN Distribusi Jawa Tengah dan Daerah lstimewa Yogyakartadan Kantor Hukum CITRA Lentera Hukum Nomor (Penggugat)054/060/DJTY/2005 dan Nomor (Tergugat) : 001/PJ/CLH/2005 tertanggal 14April 2005 ;Menyatakan bahwa TERGUGAT telah Ingkar Janji atau wanprestasi karenatidak melunasi Imbalan Jasa yang telah disepakati sebesar Rp.11.569.674.663,60 (sebelas milyar lima ratus enam puluh sembilan jutaenam ratus tujunh puluh empat ribu enam ratus enam puluh tiga 60/100rupiah) yang terdiri dari Imbalan Jasa berupa
Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) dengan bukti yang autentik maka sesuai dengan Pasal 180ayat (1) HIR, mohon agar putusan Pengadilan dapat dilaksanakan terlebihdahulu walau ada upaya hukum banding, verzet maupun kasasi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Selatan agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminanatas obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeritersebut supaya memberikan
Polysindo Eka Perkasa Tbk. ; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji atauwanprestasi ; Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmelunasi pembayaran imbalan jasa Penggugat sebesar Rp 7.044.377.664.
Putus : 18-06-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 682K/PDT/2001 Tanggal 18 Juni 2007 —
35 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-12-2005 — Upload : 28-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1477K/PDT/2004 Tanggal 8 Desember 2005 —
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-05-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 200 K/Pdt/2012 Tanggal 4 Mei 2012 —
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat surat Tergugattanggal 20 Maret 2009 Nomor : 002/SB/CPPSF&SD/II/2009 yang ditujukankepada Penggugat, perihal konfirmasi penawaran pembelian GedungWisma Lippo Bandung Jalan Jenderal Gatot Subroto No. 2 Bandung;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratPernyataan Penggugat tertanggal 24 Maret 2009, perihal kesanggupanuntuk membeli Gedung Wisma Lippo Bandung, Jalan Jenderal GatotSubroto No. 2 Bandung;Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar
janji atau wanprestasi;Menyatakan Penggugat sebagai calon pembeli Gedung Wisma LippoBandung, Jalan Jenderal Gatot Subroto No. 2 Bandung yang beritikad baik;Menghukum Tergugat untuk melaksanakan penjualan tanah dan GedungWisma Lippo Bandung, Jalan Jenderal Gatot Subroto No. 2 KelurahanBurangrang, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung kepada Penggugatdengan harga sebesar Rp 68.000.000.000,00 (enam puluh delapan milyarrupiah) yang dilaksanakan di hadapan Notaris/PPAT sesuai ketentuanhukum yang berlaku;Menghukum
Dengan demikianpetitum Penggugat dK butir 4 yang menyatakan Tergugat dK telahmelakukan ingkar janji atau wanprestasi adalah bertentangan denganposita (f'undamentum petendi);Oleh karena antara posita (fundamentum petendi) dengan petitumsaling bertentangan, maka gugatan harus ditolak;Antara posita dengan petitum saling bertentangan karena : SuratPenawaran Nomor 022 dan Surat Pernyataan bukan merupakan perjanjiansehingga tidak mengikat (petitum butir 2 dan 3); tidak ada pembayaranuang muka dan perjanjian
No. 200 K/Pdt/2012Gedung Wisma Lippo Bandung, Jalan Jenderal Gatot Subroto No. 2Bandung; Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratPernyataan Penggugat tertanggal 24 Maret 2009, perihal : Kesanggupanuntuk membeli Gedung Wisma Lippo Bandung, Jalan Jenderal GatotSubroto No. 2 Bandung; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji atauwanprestasi; Menghukum Tergugat untuk melaksanakan penjualan tanah dan GedungWisma Lippo Bandung, Jalan Jenderal Gatot Subroto No. 2 KelurahanBurangrang
janji;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyatabahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT.
Putus : 21-11-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1526 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Nopember 2011 — Ir. TRI WIDODO VS YAYASAN KAS PEMBANGUNAN KOTA SURABAYA (YKP).
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
bulan Oktober 2004;Bahwa sesuai perjaniian apabila Tergugat terlambat melakukanpembayaran angsuran, maka Tergugat dikenakan denda sebesar 5 % darijumlah tunggakan tiap bulannya;Bahwa pada kenyataannya, terhitung mulai bulan Mei 1997, hinggagugatan ini diajukan Juni 2009 atau selama 145 (seratus empat puluh lima)bulan atau 12 tahun, Tergugat sama sekali tidak memenuhi kewajibannyamembayar angsuran beserta dendadendanya kepada Penggugat sesuaiperjanjian, sehingga Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar
janji;Bahwa Penggugat telah berulang kali menegur Tergugat, tetapi Tergugatsama sekali tidak mempunyai niat baik untuk menyelesaikankewajibannya.
Putus : 09-03-2007 — Upload : 06-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1828K/PDT/2000 Tanggal 9 Maret 2007 —
11 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-04-2006 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342K/PDT/2002 Tanggal 4 April 2006 —
16 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-09-2005 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor Putusan Mahkamah Agung Nomor 217K/Pdt/2005 Tanggal 7 September 2005 — Eddy Supratman ; Nani Trianty ; PT. Aristek Highpolimer
54 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-11-2010 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 133/Pdt.G/2010/PN.BWI Tanggal 24 Maret 2011 — ARIS HARI UTOMO melawan SYAMSUL ARIFIN, S.Pd.I dkk
103 — 20
103 — 20
Putus : 07-03-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2916 K/Pdt/2016 Tanggal 7 Maret 2017 — TAN LENI HELENA vs. PT. PASIFIK TEKNIK MESTANJAYA, dkk
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkar janji;Menghukum Tergugat Il untuk membayar sisa hutang PT. Pasifik TeknikMestanjaya kepada Penggugat;5. Menolak gugatan sebahagian;6.
Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkar janji;4. Menghukum Tergugat II untuk membayar sisa hutang PT. Pasifik TeknikMestanjaya kepada Penggugat;5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;6.
Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang merugikan Penggugat karena lalai membayarhutang sebesar Rp1.800.000.000,00 (satu miliar delapan ratus jutarupiah);Halaman 8 dari 17 hal. Put.
Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkar janji;4. Menghukum Tergugat Il untuk membayar sisa hutang PT PasifikTeknik Mestanjaya kepada Penggugat;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Halaman 9 dari 17 hal. Put. Nomor 2916 K/Pdt/20166.
Dengan demikian, kewajiban TermohonKasasi Ill/dahulu Terbanding Ill/Tergugat Ill sepatutnya dinyatakanbelum selesai oleh Judex Facti;Menurut Pasal 1234 juncto 1238 KUHPerdata konsekuensi hukumbagi debitur (baca: Termohon Kasasi III/dahulu Terbanding III/TergugatIll) yang ingkar janji terhadap Kreditur (baca: Pembanding/dahuluPenggugat), yaitu sanksi perdata berupa kewajiban debitur untukmelakukan pelunasan pembayaran kepada kreditur.
Putus : 18-04-2006 — Upload : 22-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1856K/PDT2005 Tanggal 18 April 2006 —
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-01-2006 — Upload : 10-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1589K/PDT/2004 Tanggal 27 Januari 2006 —
69 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-08-2007 — Upload : 27-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182K/PDT/2007 Tanggal 28 Agustus 2007 —
11 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-03-2006 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 841K/PDT/2005 Tanggal 27 Maret 2006 —
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-07-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2070K/PDT/2006 Tanggal 11 Juli 2007 —
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap