Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana.Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 374 KUHPidana,atau kedua Pasal 372 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut di atasterdakwa menerangkan telah mengerti dan untuk itu terdakwa maupun Penasehathukumnya tidak mengajukan suatu keberatan (eksepsi) atas surat dakwaantersebut ;Putusan No. 793/Pid.B/2016/PN.MdnHalaman 4Menimbang, bahwa di muka persidangan telah diajukan dan didengarketerangan saksisaksi dimana

deposit dengan perincian pinjaman terdakwa Rp.5.000.000(lima jutarupiah) ditambah dengan Rp.73.700.000 (tujuh puluh tiga juta tijuh ratus riburupiah) hal ini saksi ketahui setelah saksi mencek pembuaan yang ada dibukukasir ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pertama Pasal

374 KUHPidana atau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang,bahwa pada dakwaan Pertama terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya terdiridari:1.

serta halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat, bahwa pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana disebutkandalam amar putusan di bawah ini, adalah sudah tepat dan adil dan setimpaldengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan seperti yang diuraikan di atas, maka sudah tepatlahkiranya apabila kepada terdakwa dijatuhi pidana, sebagaimana tersebut dalamamar putusan ini ;Mengingat Pasal

374 KUHPidana ;MENGADILI: 1.

374 KUHPidana ;ATAUKEDUA :"Bahwa ia terdakwa WONADI ALS ADI pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013sekira pukul 11.30 Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan Maret tahun 2013bertempat di Blok 00Z Afdeling V PTPN IV Padang Matinggi Nagori Adil MakmurKecamatan Bosar Maligas Kabupaten Simalungun Huta Jawa Maraja Nagori Jawa MarajaKecamatan Jawa Maraja Bah Jambi Kabupaten Simalungun atau pada suatu tempat lainyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, dengan sengaja danmelawan hukum

374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dantidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

374 KUHPidana telahterpenuhi dan terbukti, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana sesuai dengan Pasal tersebut ;Menimbang, bahwa seseorang melakukan suatu perbuatan yang bersifat melawanhukum, atau melakukan sesuatu pebuatan mencocoki dalam rumusan UndangUndangHukum Pidana sebagai perbuatan pidana, belumlah berarti bahwa dia langsung dipidana.Dia mungkin dipidana yang bergantung kepada kesalahannya (Vide.

374 KUHPidana sebagaimana yangdidakwakan oleh jaksa penuntut umum kepadanya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah, maka terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa berada dalam tahanan makamasa penahanan yang telah dijalani dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang dilakukan terdakwa merupakanperbuatan pidana yang termasuk dalam Pasal 21 UU No.8 tahun 1981

374 KUHPidana dan Pasal 197 UndangUndang No. 8 tahun1981, serta Peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Tugiono telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Tugiono selama 2 (dua) tahun,dikurangkan seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit Honda Mega Pro Nomor Polisi BK 3122 QQ;Uang tunai sebesar Rp.

374 KUHPidana ;AtauKedua : Melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim bebas membuktikan dakwaan mana yang akandibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkap didalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum yang sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 374 KUHPidana, yang unsur unsurnyaL.

374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selama di persidangan tidak ditemukan adanya alasanyang dapat menghapuskan kesalahan dan pemidanaan terdakwa, maka terdakwaharus dinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dipidana ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan terdakwaditahan, maka terdakwa agar tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditangkap dan ditahan, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang

dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkaradianggap sebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan yang meringankan;Yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Memperhatikan Pasal

374 KUHPidana Jo.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;atauKedua : melanggar Pasal

374 KUHPidana;Menimbang, bahwa dilihat dari bentuknya, surat dakwaan JaksaPenuntut Umum telah disusun dalam bentuk dakwaan alternatif, olehkarena itu Majelis Hakim mempunyai kebebasan untuk memilih, pasaldakwaan mana yang paling tepat untuk diterapkan, sesuai denganperbuatan yang telah Terdakwa Jlakukan, berdasarkan fakta yangterungkap di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di mukapersidangan, menurut penilaian Majelis Hakim, pasal dakwaan yangpaling tepat diterapkan

terhadap perbuatan Terdakwa dalam perkara iniadalah Pasal 374 KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa perumusan dalam Pasal 374 KUHPidana tersebut diatas menunjukkan penggelapan khusus atau gequalificceerdeverduistering (pemberatan) atas penggelapan dalam bentuk pokoksebagaimana dirumuskan dalam Pasal 372 KUHPidana dan oleh H.A.K.

MochAnwar, SH dalam bukunya Hukum Pidana Bagian Khusus menyebutnya denganpenggelapan dengan pemberatan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 374 KUHPidana ini beberapa jenispemberian kepercayaan dipergunakan sebagai masalahmasalah yangmemberatkan penggelapan dalam bentuk pokok yaitu 3 (tiga) jenishubungan antara pelaku yang diberi kepercayaan dan orang lain(korban) yang memberikan kepercayaan dalam suatu lingkup pekerjaandiluar pemerintah yaitu hubungan kerja secara pribadi, hubungan kerjakarena mata pencaharian

dan menguasai barang dengan memperoleh upah,sehingga dalam Pasal 374 KUHPidana ini dapat dirumuskan unsurunsurnya sebagai berikut:1. barang siapa;2. dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang seluruhnyaatau sebahagian kepunyaan orang lain;3. yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejJjahatan;4. dilakukan oleh orang yang memegang barang itu karena Jjabatannyasendiri atau pekerjaannya atau karena mendapat upah;Ad.1.

Menyatakan Terdakwa Nurchairani Pohan Alias Rani, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2(Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangkan dengan masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

374 KUHPidana, Subsidiairmelanggar Pasal 372 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk AlternattfSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Kesatu Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Kesatu Primair, terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melakukan

tindak pidana yang melanggar Pasal 374 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

374 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa perbuatan yangdilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan

374 KUHPidana sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;20MENGADILI1.

374 KUHPidana, Subsidiairmelanggar Pasal 372 KUHPidana, Atau Ketiga melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk AlternatifSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Pertama Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair dan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Pertama Primair, terdakwa telah didakwa olehPenuntut

Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 374 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

374 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa perbuatan yangdilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan

sebelum Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Perbuatan terdakwa merugikan saksi Zulkifli Siregar;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal

374 KUHPidana sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI.

presumption of innocence) di Negara kita, yang notabene telah menobatkan dirinya sebagai Negara yang berdasarkan atas hukum(Rechtstaat) ; Menimbang, bahwa kini tibalah saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan secara cermat, apakah Terdakwa terbukti atau tidak, melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana Kesatu Pasal

374 KUHPidana, Atau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaanyang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan lebih mendekati suatu kebenaran yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa dalamDakwaan Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

tidak sedangberoperasi, juga termasuk spare partnya dan minyak solar yang berada didalamtangki alat berat tersebut dengan mendapat upah / gaji sebesar Rp. 550.000,(lima ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan, maka dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan di atas, makajelaslah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini telahmemenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut umum yaitumelanggar Pasal

374 KUHPidana seperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut umum ; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwadari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf,oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukanTerdakwa harus dipertanggung jawabkan kepadanya ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaTerdakwa harus dinyatakan

374 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI 1.

Menyatakan Terdakwa ADI, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap ADI dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan, dengan dikurangi selama Terdakwa berada lama tahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah kantung plastic berwarna hitam berisikan getah lateks sebanyak20 kg;Dikembalikan kepada PT. Socfindo ;4.

karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan memilin salah satu dakwaan yang dianggappaling terbukti sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan faktafakta yangterungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa didakwamelakukan perbuatan sebagaimana dakwan Pertama yaitu melanggar Pasal 374KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal

374 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

Socfindo Aek Pamingke ;e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 374 KUHPidana sertaKetentuan Peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;11MENGADILI:.

Menyatakan terdakwa Hendi Supriadi Alias Ken Bin Syarkawi, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalamjabatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 374 KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa hendi Supriadi Alias Ken Bin Syarkawidengan Pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan penjaradikurangi selama masa penangkapan dan penahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;0n nonce nemo ne nn senna Menyatakan barang bukti

tanda tangan atanama Hendi :Dikembalikan kepada PT.Bass Finance Baturaja ;WWl Us J J a WwWUy Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah); Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :n2n nnn nnn nnn nn nen nnn nnn nnn nnnPerbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Pasal

374 KUHPidana ; 222202 2Menimbang,bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi sebagaiEXT TIRUIL, Sm mmm mm mn I I A1.

Pengalihan penahanan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat dariTahanan Rumah Tahanan Negara menjadi Tahanan Rumah, sejak tanggal 15Nopember 2016 sampai dengan tanggal 11 Januari 2017 (tahanan Rumah);Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bale Bandungdidakwa dengan dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Subsidair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana

Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Bandung tanggal 29 September 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa APRIANI binti HATIDIN (Alm), bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHPidana sebagaimana pada Dakwaan Primer.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa APRIANI binti HATIDIN (Alm) denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan rumah sementara, dengan perintah Terdakwa

No. 929 K/Pid/2018menerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya serta cara mengadilitelah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang;Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil Terdakwa telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 374 KUHPidana pada dakwaanprimair, yang pada pokoknya bahwa alatalat cleaning service milik PT.Hoffmen Cleanindo, seharga

Facti dalam putusannya telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankansesuai dengan pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, putusanJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari pemohon kasasi/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi.Mengingat Pasal

374 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kabupaten Bandung tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar Rp 2.500,00

merek RJ tidak disetorkan ke saksi SriNita Sebayang selaku kasir UD.Gunung Mas sehingga akibat tidak disetorkannya uangpelunasan pembayaran uang pembelian cat tersebut, saksi Rudy Chandra melaporkanterdakwa ke Polsek Sunggal untuk diproses menurut ketentuan hukum yang berlaku.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rudy Chandra mengalami kerugian sebesarRp.25.621.717, (dua puluh lima juta enam ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhbelas rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal

374 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Ia terdakwa, TONI FARUDDIN, pada hari Senin tanggal 26 Mei 2014atau pada suatu waktu dalam tahun 2014 bertempat di JI.Kapten Sumarsono No.84 DesaHelvetia Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatudaerah yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukanHalaman 5 dari

374 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1na FB W WNBarang siapa;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Tetapi yang ada dalam kekuasaannnya bukan karena kejahatan;Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungan denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah untuk itu;Menimbang, bahwa terhadap' unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

374 KUHPidana, dalam dakwaan primer menjadi telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primerdan untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar

374 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa TONI FARUDDIN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN YANGDILAKUKAN OLEH ORANG YANG MENGUASAI BARANG ITU KARENAADA HUBUNGAN KERJA;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu. dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3 Menetapkan lamanya terdakwa ditangkap

Menyatakan terdakwa SUNARTO terbukti bersalah melakukan tindakpidana Melakukan Penggelapan Dalam Jabatan Sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

Selanjutnya dilakukan penangkapan terhadap terdakwa danpenyitaan barang bukti berupa 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawit kurang tebih 374Kg, 1 (satu) unit sepeda jantan wama hitam dan 1 (satu) buah egrek yang terbuat dari fiberdengan panjang kira kira 3 meter.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana .Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan dan telah didengar keterangannya dengan terlebihdahulu disumpah

sebanyak Rp. 748.000, (tujuh ratus empat puluhdelapan ribu rupiah);e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal

: 374 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

saksisaksi maupun terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Dakwaan Alternatif melakukan tindak pidana,Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.SimDakwaan Pertama, sebagaimana diatur dalam Pasal

374 KUHPidana atau Kedua,sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana atau Ketiga sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumberbentuk Alternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang paling tepatterbukti dalam perbuatan terdakwa adalah sebagaimana yang diatur dalam dakwaanPertama Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana dan untuk dapatdipersalahkan melanggar Pasal 374 KUHPidana, sebagaimana dalam DakwaanPertama tersebut

, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi seluruh unsurunsurdari Pasal 374 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Pertama yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana, yangunsurunsurnya dapat diuraikan sebagai berikut :1.

Coca Cola Amatil Indo Kota Pematang Siantar sebagai pemilikdari produk minuman tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka unsur kedua ini sebagai salah satu unsur pembentuk delik dalam DakwaanPertama Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari halhal yang dipertimbangkan diatas unsurunsursebagaimana dimaksud dalam Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa, dan oleh karena Majelis Hakim tidak

Abasri terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan , sebagaimana dicatur dan diancam pidana Pasal 374 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kesatu;

374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUH Pidana.ATAUSubsidiairBahwa ia terdakwa Medihendroni Als Roni Bin Agustari sekira bulan Desember2013 sampai dengan Februari 2014, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun2013 sampai dengan Tahun 2014, bertempat di Toko Keluarga Sehati Jalan SuntaiKelurahan Labuhbaru Barat Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk ke dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPekanbaru, dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut

Menyatakan Terdakwa MEDIHENDRONI Als RONI Bin AGUSTARI tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN YANG DILAKUKAN SECARABERLANJUT, sebagaimana diatur dalam pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEDIHENDRONI Als RONI BinAGUSTARI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa menjalani tahanan sementara ;Menetapkan barang bukti berupa :35 lembar faktur

374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :a oF wwUnsur Barang siapa ;Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang ;Unsur Sebagian atau seluruhnya milik orang lain ;Unsur Barang itu dalam tanggannya bukan karena kejahatan ;Unsur Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang ;166.

Unsur Dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan unsurunsur tersebut apakahunsurunsur tersebut dapat terpenuhi ;Menimbang bahwa setelah majelis memperhatikan unsurunsur tersebut diatas,dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, bukti surat dan petunjuk sertafaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka menurut pendapat majelis seluruhunsur dari pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana yangdidakwakan oleh

374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan pasalpasaldan seluruh peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa INDRA GUNAWAN Alias GUNAWAN telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengajamenguasai secara melawan hukum, sesuatu benda yang seluruhnya bahagiandalah kepunyaan orang lain, yang berada padanay dibawah kekuasaannya,karena hubungan kerja pribadinya, karena mata pencahariannya , atau karenamendapat upah, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana.2.

selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah fTerdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengandakwaan yang berbentul alterantif sehingga Majelis Hakim memperhatikan faktafaktahukum ersebut diats memilih langsung dakwan Altrernatif kedua sebagai mana diaturdalam pasal

374 KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakankepada Terdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukanoleh orangy ang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja sebagaimanadakwaan Alterantif melanggar pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkaradianggap sebagai

KUALA GUNUNGMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan yang meringankan;Yang memberatkan;Perbuatan Terdakwa merugiakan korban.Yang meringankan:Terdakwa mangakui terus terang perbuatannya;Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangannya;Terdakwa belum menikmati hasilnya;Terdakwa mengaku terus terang.Mengingat Pasal 374 KUHPidana serta peraturan perundang undangan yangberkaitan

Syahruddin Panjaitan als Dame dan terdakwa II.Putra Mahda Batubara als Putra tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, para terdakwa mengatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan ( Eksepsi ) atas Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saharuddin Als.Udin, dibawah sumpah padapokoknya

374 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP jo Pasal 64 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut;3 Unsur Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang di sebabkan karena hubungan kerja atau karena pencarianatau karena mendapat upah untuk itu;4 Unsur Orang yang Melakukan , yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

yang melakukan (Pleger) , yang menyuruhmelakukan (Doen Pleger) dan orang yang turut melakukan (Medepleger);13Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yakniketerangan saksisaksi dan keterangan para terdakwa telah terungkap , bahwa adapunpelaku tindak pidana tersebut adalah para terdakwa yakni terdakwa I dan terdakwa IIdan perbuatan tersebut dilakukan bersamasama dengan demikian unsur ini telahterbukti secara sah dan menyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

374 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenardan atau alasan pemaaf, maka para Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

374 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal64 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;45MENGADILIMenyatakan Terdakwa I Syahruddin Panjaitan alias Dame dan Terdakwa IIPutra Mahda Batubara Als.

Menyatakan terdakwa SAFII terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMembantu Melakukan Penggelapan Dalam Jabatan Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana jo pasal 56 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 10(sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

terkumpul sebanyak 17 (tujuhbelas) tandan buah kelapa sawit, namun perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi SADARSINAGA dan saksi KASAN (masing masing centeng di perkebunan PTPN IV Dolok Ilir).Selanjutnya dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan penyitaan barang bukti berupa17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawit kurang lebih 374 Kg, 1 (satu) unit sepeda jantanwama hitam dan 1 (satu) buah egrek yang terbuat dari fiber dengan panjang kira kira 3meter.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

374 KUHPidana jo pasal 56ayat (1) ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan dan telah didengar keterangannya dengan terlebihdahulu disumpah sesuai agamanya masingmasing sebagai berikut :.

sebanyak Rp. 748.000, (tujuh ratus empat puluhdelapan ribu rupiah);e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal

: 374 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.