PUTUSANNomor 1017/Pdt.G/2014/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraitalak antara :Pemohon umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Proyek Irigasi, tempattinggal di Tulungagung kabupaten Tulungagung, sebagaiPemohon;melawanTermohon umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan PRT, tempat tinggal dikabupaten Tulungagung, sebagai Termohon;Pengadilan Agama

M* Tanah tersebut di lalui oleh proyek irigasi dariKEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHANRAKYAT DIREKTORAT JENDERAL SUMBER DAYA AIR BALAIWILAYAH SUNGAI SUMATRA VI PROVINSI JAMBI. (turuttergugat II,) yang di kerjakan oleh PT. BUMI KARSA dan PT. JAYAKONSTRUKSI. Sebagai Perpanjangan tangan dariKEMEN.PUPR. sebagian tanah milik A.SARNUBI yang di laluioleh proyek KEMEN. PUPR wilayah VI Sumatera berupa irigasi,sepanjang 215 M.

Ternyatasebagian sudah di lalui oleh proyek irigasi dari KEMENTERIANPEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYATDIREKTORAT JENDERAL SUMBER DAYA AIR BALAIWILAYAH SUNGAI SUMATRA VI PROVINSI JAMBI. (turuttergugat Il,) yang di kerjakan oleh PT. BUMI JAYAKONSTRUKSI. Sebagai Perpanjangan tangan dariKEMEN.PUPR. yang Tanah tersebut di prolehnya dari BPNkab. Sarolangu ( tergugat II ) sebagai pengadaan tanah dalamproyek tersebut.

Bahwa penggugat menemui tergugat Il, (dua) Untukmempertanyakan tentang Pengerjaan Irigasi yang melaluitanah milik penggugat, oleh tergugat II di arahkan kepadapihak Tergugat II (dua) sebagai penanggung jawab pengadaantanah dalam proyek irigasi ini. Yaitu Kepala kantor Pertanahannasional Kab. Sarolangun;Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Srl5. Bahwa setelah penggugat menemukan tergugat II (dua)BPN. Kab.

Bahwa pada tahun 2005 Pemerintahan Kabupaten Pasaman Baratjuga melanjutkan proyek irigasi batang tongar dimana proyek lrigasitersebut mengenai sebagian lahan pertanian PenggugatPenggugatdan PenggugatPenggugat pada saat itu juga telah menerima gantirugi atas lahan yang terkena proyek irigasi dimaksud;.

bersedia membayar kredittersebut sebagai ganti rugi dana yang terserap untukpembangunan kebun petani, oleh sebab itu yang berhakmenguasai objek sengketa tersebut adalah Tergugat 8 karenauangnya yang dipergunakan kemudian diuruslah oleh Tergugat 8(Ridwan Syofyan) Tergugat 8 sertifikatnya objek sengketatersebut untuk dijadikan sertifikat sebanyak 10 buah sertifikat;Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 3 tidak perlu dibahas lagikarena menurut Penggugat telah menerima ganti rugi atas lahanyang terkena proyek

irigasi dimaksud;Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 4 mengatakan padatanggal 27 Februari 2011 PenggugatPenggugat telah dikejutkanoleh surat pemberitahuan yang dibuat oleh Ridwan Sofyan(Tergugat 8) yang mengakuaku diri dan menyatakan sebagaipemilik dari objek perkara yang selama ini kami kuasai secaraturunmenurun.

Soekarwodinoto, CES. jabatan lama Pemimpin Bagian Proyek IrigasiWilayah Bondowoso Banyuwangi pada Proyek Irigasi Jawa Timur, jabatanbaru Kasub Dinas Bina Manfaat pada Dinas PU Pengairan KabupatenBanyuwangi ;2 lembar copy Petikan Keputusan Bupati Banyuwangi No.821.2/07/439.031/2001 tanggal 20 Januari 2001 dengan lampiran atas namaDrs. H.R. Bambang Soebagijo jabatan lama Kepala Perpustakaan UmumDaerah Kab.

Soekarwodinoto, CES.jabatan lama Pemimpin Bagian Proyek Irigasi Wilayah Bondowoso Banyuwangipada Proyek Irigasi Jawa Timur, jabatan baru Kasub Dinas Bina Manfaat padaDinas PU Pengairan Kabupaten Banyuwangi ;2 lembar copy Petikan Keputusan Bupati Banyuwangi No.821.2/07/439.031/2001 tanggal 20 Januari 2001 dengan lampiran atas nama Drs.Hal. 21 dari 31 hal. Put. No. 1985 K/PID.SUS/201022526272829303132H.R.

Putusan Nomor : 236 K/PID/2013sebesar Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) disertai dengan tandabukti yaitu kwitansi tertanggal 26 Juni 2009 dan ditandatangani di atasmeterai oleh suami Terdakwa yaitu Muhamad Iskandi Nata dimanaTerdakwa dan suaminya menjanjikan kepada saksi Safril Yanto bahwa uangtersebut dipergunakan untuk proyek Irigasi Dinas PU Kabupaten Kepahiang,disaksikan oleh saksi Nelson Tuahhasiholan Barasa, S.E., sebelumnya padatanggal 19 Maret 2009, sekira jam 15.45 WIB oleh saksi

;Tanggal 03 Juli 2009, sekira jam 15.00 WIB di rumah Terdakwa di DesaKuto Rejo Kabupaten Kepahiang saksi Safril Yanto menyerahkan uang lagisebesar Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) disertai dengan tandabukti yaitu kwitansi tertanggal 26 Juni 2009 dan ditandatangani di atasmaterai oleh suami Terdakwa yaitu Muhamad Iskandi Nata dimanaTerdakwa dan suaminya menjanjikan kepada saksi Safril Yanto bahwa uangtersebut dipergunakan untuk proyek Irigasi dinas PU KabupatenKepahiang ,disaksikan oleh

saksisaksi untuk mendapatkan proyekproyek diKabupaten Kapahiang karena Terdakwa masih ada hubungankeluarga dengan Bupati Bando Amin dan suami Terdakwaadalah sepupu Kepala Dinas PU Kepahiang;= Bahwa saksi Safril Yanto percaya dan menyerahkan uang muka(fee) kepada Terdakwa sejumlah Rp550.000.000,00 (lima ratuslima puluh juta rupiah) untuk proyek pengerasan jalan Dinas PUKabupaten Kepahiang, proyek rehab sekolah dasar diKabupaten Kepahiang, proyek pengerasan jalan Usaha Tani diHutbun Kabupaten Kepahiang, proyek

irigasi Dinas PUKabupaten Kepahiang dan proyek pengadaan buku DiknasKabupaen Kepahiang;= Bahwa karena apa yang dijanjikan tidak menjadi kenyataan,maka saksi Safril Yanto minta agar uang yang telah diberikanoleh saksi Safril Yanto kepada Terdakwa dikembalikan, danTerdakwa menyerahkan 3 (tiga) buah cek Bank Bengkulukepada saksi Safril Yanto sebagai pengembalian uangnya, yangternyata pula ketiga lembar cek tersebut tidak ada dananya(saldonya), dan saat saksi Safril Yanto menanyakan perihal cekkosong

Bahwa pada hari, tanggal, bulan dan tempat yang tidak dingat lagi tahun2009 setelah proyek pagar Kantor Bupati selesai Terdakwa memberikanuang sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) kepada saksiYunike sebagai ganti dari uang muka pekerjaan Irigasi Uekuli yang telahdiambil oleh Terdakwa sebesar Rp 76.800.000, (tujun puluh enam jutadelapan ratus ribu rupiah) lalu pada saat penyerahan uang tersebut tidakdilengkapi dengan bukti berupa kwitansi sehingga saksi Yunikemenganggap untuk dana proyek

Irigasi Uekuli telah saksi Yunike terimasecara keseluruhan dikarenakan ada kelebihan penggantian uang mukaoleh Terdakwa sebesar Rp 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) laluuang tersebut saksi Yunike alihnkan ke pelunasan uang pribadi saksi Yunikeyang telah dipinjam oleh Terdakwa sebesar Rp 63.000.000, kemudian uangtersebut dikurangi Rp 3.200.000, jadi sisa dana pribadi saksi Yunike yangbelum dibayarkan oleh Terdakwa sebesar Rp 59.800.000, (lima puluhsembilan juta delapan ratus ribu rupiah

Irigasi Uekuli telah saksi Yunike terimasecara keseluruhan dikarenakan ada kelebihan penggantian uang mukaoleh Terdakwa sebesar Rp 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) laluuang tersebut saksi Yunike alihkan ke pelunasan uang pribadi saksi Yunikeyang telah dipinjam oleh Terdakwa sebesar Rp 63.000.000, kemudian uangtersebut dikurangi Rp 3.200.000, jadi sisa dana pribadi saksi Yunike yangbelum dibayarkan oleh Terdakwa sebesar Rp 59.800.000, (lima puluhsembilan juta delapan ratus ribu rupiah

Setelah itu Termohon 2memberi ganti kerugian kepada masyarakat yang tanahnya terkenadampak pembangunan proyek irigasi Batang Bayang.Berdasarkan dalildalil tersebut, Bahwa sangat beralasan hukumgadilan Negeri Pasaman Barat cq Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo untuk Menyatakan Menolak Gugatan PemohonKeberatan.il.

Setelah itu Termohon Keberatan melakukan musyawarah dengan Pihak yang berhak dalammenentukan bentuk ganti kerugian kepada masyarakat yangtanahnya terkena dampak pembangunan proyek irigasi BatangBayang.Berdasarkan dalildalil tersebut, bahwa sangat beralasan hukumPengadilan Negeri Pasaman Barat cq Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo untuk Menyatakan Menolak Gugatan PemohonKeberatan;Menimbang, bahwa bersamaan dengan Jawaban, TermohonKeberatan Il juga mengajukan Eksepsi yaitu:Gugatan Penggugat

Setelah itu Termohon 2memberi ganti kerugian kepada masyarakat yang tanahnya terkenadampak pembangunan proyek irigasi Batang Bayang.Berdasarkan dalildalil tersebut, Bahwa sangat beralasan hukumPengadilan Negeri Pasaman Barat cq Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo untuk Menyatakan Menolak Gugatan PemohonKeberatan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 14 ayat (4) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2016, diatur bahwa, Pemeriksaanpersidangan dilakukan tanpa pengajuan eksepsi, rekonvensi, intervensi

No. 244 K/PID/2013disertai dengan tanda bukti yaitu kwitansi tertanggal 26 Juni 2009 dandi Tanda tangani di atas materai oleh Terdakwa, di mana uangtersebut dijanjikan Terdakwa bersama saksi Darnita untukPengerjaan Proyek Irigasi Dinas PU Kabupaten Kepahiang,disaksikan oleh Nelson Tuahasiholan Barasa, SE, sebelumnya padatanggal 19 Maret 2009, sekira jam 15.45 Wib oleh saksi korbanmenyuruh saksi Topik mentransfer uang ke nomor rekening istriTerdakwa yaitu saksi Darnita dengan Nomor: 201.02.04.00983.3Bank

ProyekJalan Dinas PU Kabupaten Kepahiang, yang penyerahan uangnyadisaksikan oleh saksi Nelson Tuahasiholan Barasa, SE.Tanggal 03 Juli 2009, sekira jam 15.00 Wib di rumah Terdakwa diDesa Kuto Rejo Kabupaten Kepahiang saksi korban menyerahkanuang lagi sebesar Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah )disertai dengan tanda bukti yaitu kwitansi tertanggal 26 Juni 2009 dandi Tanda tangani di atas materai oleh Terdakwa , di mana uangtersebut dijanjikan Terdakwa bersama saksi Darnita untukPengerjaan Proyek

Irigasi Dinas PU Kabupaten Kepahiang,disaksikan oleh Nelson Tuahasiholan Barasa, SE, sebelumnya padatanggal 19 Maret 2009, sekira jam 15.45 Wib oleh saksi korbanmenyuruh saksi Topik mentransfer uang ke nomor rekening istriTerdakwa yaitu saksi Darnita dengan Nomor: 201.02.04.00983.3Bank Bengkulu sebesar Rp50.000.000,00 ( lima puluh juta rupiah )disertai dengan slip setoran Bank Bengkulu dan uang tersebutdijanjikan untuk proyek pengadaan buku di Diknas KabupatenKepahiang, namun saksi korban tidak

No. 244 K/PID/2013Kepahiang saksi Safril menyerahkan uang titipan lagi sebesarRp90.000.000,00 ( sembilan puluh juta rupiah ) disertai dengan tandabukti yaitu kwitansi tertanggal 26 Juni 2009 dan di ditandatangani di atasmaterai 6000 (enam ribu) oleh Terdakwa ISKANDINATA;Bahwa benar uang titipan tersebut dijanjikan Terdakwa ISKANDINATAbersama saksi Darnita untuk Pengerjaan Proyek Irigasi Dinas PUKabupaten Kepahiang;Bahwa benar saksi pernah diminta oleh saksi korban untuk mengambilcek di rumah H.

Irigasi Dinas PUKabupaten Kepahiang;Bahwa benar saksi pernah diminta oleh saksi korban untuk mengambilcek di rumah H.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan di Perumahan Proyek Irigasi, Bekasi + 2 (dua) tahun,setelah itu Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah bersama di Xxxxxx+ 16 ( enam belas) tahun;Putusan Nomor 0001Halaman 1 dari 9 halaman3. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan kelamin ( bada dhukul ), dan dikaruniai 2 oranganak yang bernama;1 XXXXXX Umur 17 (tujuh belas) Tahun2 XXXXXX Umur 10 (Sepuluh) Tahunkeduanya ikut Penggugat ;4.

SuryaPersada akan memberikan proyek Irigasi senilai 1.3Milyard rupiah dengan meminta uang melalui Sdr FAIZALREZA Bin M. YUNUS MILE dengan istilah "92 kubik atauRp. 92.000.000, (Sembilan Puluh Dua Juta Rupiah) akantetapi MUHAMMAD NASIR,ST hanya bersedia merealisasikansebesar Rp 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) saja,sehingga pada tanggal 30 Nopember 2012 terdakwa Ir.MURSYID MAHMOEDA, M.Si Bin H.

MUH MAHMOEDA yangternyata proyek Irigasi yang dijanjikan oleh terdakwaIr. MURSYID MAHMOEDA, M.Si Bin H. MUH MAHMOEDA tersebuttidak terlaksana.Hal. 9 dari 82 hal, Put.No.01/PID.SUS.KOR/2014/PT.MksBahwa perbuatan terdakwa Ir. MURSYID MAHMOEDA, M.Si Bin H.MUH MAHMOEDA yang meminta uang kepada MUHAMMAD NASIR, STtersebut di atas antara lain dilakukan dengan secaralangsung kepada MUHAMMAD NASIR, ~ ST maupun denganperantaraan Sdr. FAIZAL REZA Bin M.

SuryaPersada akan memberikan proyek Irigasi senilai 1.3Milyard rupiah dengan meminta uang melalui Sdr FAIZALREZA Bin M. YUNUS MILE dengan istilah "92 kubik atauRp. 92.000.000, (Sembilan Puluh Dua Juta Rupiah) akantetapi MUHAMMAD NASIR, ST hanya bersedia merealisasikansebesar Rp 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) saja,sehingga pada tanggal 30 Nopember 2012 terdakwa Ir.MURSYID MAHMOEDA, M.Si Bin H.

Sumber Harta Kabupaten Musi Rawas; Bahwa tanah yang disengketakan tersebut adalah milikPenggugat; Bahwa saksi juga ada memiliki tanah di sekitar tanahPenggugat; Bahwa saksi memiliki tanah tersebut dengan cara membukalahan sendiri sebanyak 3 (tiga) bidang; Bahwa tanah milik Penggugat tersebut diperoleh Penggugatdengan cara membeli dari Sdr.Kirom Bin Halton; Bahwa Saksi tidak mengetahui luas tanah Penggugat; Bahwa tanah milik saksi berbatasan di sebelah utara tanahPenggugat; Bahwa saksi mengetahui proyek

irigasi di lokasi tanah tersebut; Bahwa selain tanah saksi yang berbatasan dengan tanahPenggugat juga berbatasan dengan rawarawa; Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah tersebut adalah tanahPenggugat karena Penggugat ada menceritakan hal tersebut kepadasaksi; Bahwa saksi sudah memiliki tanah di Desa Madang sekitar 20(dua puluh) tahunan; Bahwa saksi yang lebih dahulu memiliki tanah di lokasi tersebutdaripada Penggugat, berselang 2 (dua) Tahun kemudian barulahPenggugat memiliki tanah yang berada didekat

Tabrani; Bahwa saksi tidak pernah tahu bahwa antara Penggugat danTergugat pernah berselisih karena saksi bertempat tinggal di Sukajaya yangjaraknya + 8 (delapan) kilometer dari rumah saksi yang lama; Bahwa saksi baru mengetahui bahwa ada sengketa tanah antaraPenggugat dan Tergugat barubaru ini karena saksi ada diminta untukmenjadi saksi di persidangan oleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui tentang proyek irigasi di lokasi tersebutkarena tanah milik saksi telah diganti rugi/ dibayar pada

Namun ternyata lahan yang dijadikanperkebunan tersebut mengalami kegagalan disebabkan oleh karenaserangan hama Babi yang sangat sulit diatasi sehingga tanah tersebutkembali menjadi tanah hak ulayat Suku Koto Durian Tuga, Jorong KapaUtara, Nagari Kapa Kecamatan Luhan Nan Duo, Kabupaten PasamanBarat dan kembali digarap dan ditanami tanaman Kelapa Sawit hinggasampai sekarang ini;Bahwa pada tahun 2005 Pemerintahan Kabupaten Pasaman Barat jugamelanjutkan Proyek Irigasi Batang Tongar dimana Proyek Irigasi

No. 1535 K/Pdt/2013PenggugatPenggugat pada saat itu juga telah menerima ganti rugi ataslahan yang terkena proyek Irigasi dimaksud;. Bahwa pada tanggal 27 Februari 2011 PenggugatPenggugat telahdikejutkan oleh surat pemberitahuan yang dibuat oleh Ridwan Sofyan(Tergugat 8) yang mengakungaku diri dan menyatakan sebagai Pemilik dariobjek perkara yang selama ini kami kuasai secara turun temurun. Danmeminta agar PenggugatPenggugat menghubungi Tergugat 8 tersebut;.

Mendengar jawaban tersebut, saksi korban berpendapat danberkeyakinan bahwa Bupati Al Yasin setuju dengan permintaan Terdakwadan pinjaman tersebut akan dikembalikan ;Terdakwa juga berjanji memberikan kompensasi pada korban berupapengerjaan proyek irigasi dari anggaran APBN 2015 Kabupaten HalmaheraTengah untuk menggerakkan Korban menyetujui pinjamannya;Keesokan harinya Terdakwa menanyakan pada saksi korban apa sudah bisaditransfer, saksi korban belum bisa kirim karena Nomor rekening penerimabelum ada

MAHAKAMBahwa dalam rangka pelaksanaan kegiatan Proyek irigasi KembangJanggut Tahun Anggaran 2010, telah ditunjuk C. BERNARD ROBERT, STP,MT sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dengan SK KepalaDinas Pekerjaan Umum Kab.

Kutai Kartanegara No. 128/800/III/2010, tanggal02 Maret 2010, dan untuk membantu tugas PPTK juga telah ditunjukKASRIANSYAH sebagai Koordinator Lapangan serta THAMRIN, A.Masebagai Pengawas Lapangan; panna nn Bahwa dalam rangka pelaksanaan pekerjaan, berdasarkan PerjanjianKerjasama Pelaksanaan Proyek Irigasi Kembang Janggut Nomor:02/PKS/TJSNPP/IKJ/V/2010 tanggal 7 mei 2010 yang telah didaftarkan di Kantor NotarisARLISA MARTINI, SH.MKn di Pekanbaru, antara Terdakwa sebagai DirekturUtama PT.

MAHAKAMPERSADA yang dilaksanakan oleh MUHAMMAD IWAN SETIAWAN;Bahwa dalam rangka pelaksanaan kegiatan Proyek irigasi KembangJanggut Tahun Anggaran 2010, telah ditunjuk C. BERNARD ROBERT, ST.P,MT sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dengan SK KepalaDinas Pekerjaan Umum Kab.

Kutai Kartanegara No. 128/800/II/2010, tanggal02 Maret 2010, dan untuk membantu tugas PPTK juga telah ditunjukKASRIANSYAH sebagai Koordinator Lapangan serta THAMRIN, A.Masebagai Pengawas Lapangan; Bahwa dalam rangka pelaksanaan pekerjaan, berdasarkan PerjanjianKerjasama Pelaksanaan Proyek Irigasi Kembang Janggut Nomor:02/PKS/TJSNPP/IKJ/V/2010 tanggal 7 mei 2010 yang telah didaftarkan di Kantor NotarisARLISA MARTINI, SH.MKn di Pekanbaru, antara Terdakwa sebagai DirekturUtama PT.

Bahwa ternyata memang benar tanah saya terkena proyek irigasi tersebut;5. Bahwa tidak lama kemudian datang petugas kecamatan dan meminta kepadasaya untuk mengumpulkan foto copi bukti kepemilikan tanah saya;. Bahwa kemudian Pemohon keberatan menerima undangan dari panitiapelaksana pengadaan tanah Perihal Undangan musyawarah Penetapan bentukganti Kerugian pengadaan tanah Jalan Raya Karasikan, Desa Karasikan;.

ELEOS telah kehilangan sebuahmesin diesel; Benar terdakwa pernah menguhubungi saksi dan menyampaikan bahwamesin diesel tersebut terdakwa yang mengambilnya dan berjanji akanmengembalikanya; Bahwa mesin diesel tersebut digunakan untuk proyek irigasi;2. Saksi ERWIN SUMAMPO, memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Juli 2016 sekira pukul 03.00 wita diDesa Malonas kec. Dampelas Kab. Donggala, saksi bersama Ik.

Junaidi Bin IyasSamed dan terdakwa pergi melewati jalan proyek irigasi Gampong Langga Sakti sedangkan DekGam mengendarai sepda motor satu jalan dari arah Gampong Riweuk menuju ke jalan yang samadengan terdakwa dan Junaidi Bin Ilyas Samed.Bahwa kemudian terdakwa dan Junaidi Bin Ilyas Samed berhenti di jalan irigasi, lalu JunaidiBin Ilyas Samed turun dari sepeda motor berbicara dengan kawan yaitu Dek Gam sedangkanterdakwa duduk di atas sepeda motor yang berjarak 5 meter dari Junaidi Bin Ilyas Samed

Junaidi Bin IlyasSamed dan terdakwa pergi melewati jalan proyek irigasi Gampong Langga Sakti sedangkan DekGam mengendarai sepda motor satu jalan dari arah Gampong Riweuk menuju ke jalan yang samadengan terdakwa dan Junaidi Bin Ilyas Samed.Bahwa kemudian terdakwa dan Junaidi Bin Ilyas Samed berhenti di jalan irigasi, lalu JunaidiBin Ilyas Samed turun dari sepeda motor berbicara dengan kawan yaitu Dek Gam sedangkanterdakwa duduk di atas sepeda motor yang berjarak 5 meter dari Junaidi Bin Ilyas Samed

Bahwa Tergugat II setelah memperoleh tanah sengketa dariTergugat I tersebut membangun proyek irigasi sehingga tanahsengketa milik penggugat seluas 2553 m?:Terkenan Irigasi : Panjang : 40 meterLebar : 37 meterSeluas : 1.480 meter?Tidak terkena Irigasi Panjang Kiri/Selatan 2 21 meter Panjang Kanan/Utara 2 41 meter Lebar Barat/Muka : 37 meter Lebar Timur/Belakang : 37 meterSeluas 2: 1.147 meter?6.

Bahwa bangunan proyek irigasi dan jembatan di atas tanahseluas 2553 M2 telah dilakukan pembebasan tanah olehtergugat IV berdsarkan sertifikat tanah SHM nomor 632tahun 1977 atas nama tergugat I yang diterbitkan secarasah oleh Tergugat V, sehingga atas dasar hak tersbeuttergugat II melakukan pembayaran pembebasan lahan gunaproyek irigasi dan jembatan demi kepentingan umum/masyarakat, justru perbuatan tergugat II telah melakukanitikad baik;4.

Bahwa ternyata memang benar tanah saya terkena proyek irigasi tersebut;5. Bahwa tidak lama kemudian datang petugas kecamatan dan meminta kepadasaya untuk mengumpulkan foto copi bukti kepemilikan tanah saya;. Bahwa kemudian Pemohon keberatan menerima undangan dari panitiapelaksana pengadaan tanah Perihal Undangan musyawarah Penetapan bentukganti kerugian pengadaan tanah Jalan Lingkar Karasikan, Desa Karasikan,Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;.

Bahwa benar saksi Mulyadi adalah bekerja sebagai pemborong di kotaBengkulu; Bahwa benar saksi Mulyadi adalah pemenang tender proyek irigasi tahun2015 sebesar 2 Milyar; Bahwa benar terdakwa sebagai PPTK sudah melakukan pemeriksaanatas pekerjaan saksi dan berdasarkan hasil temuan dilapangan padatahun lalu,saksi belum menyelesaikan pekerjaan; Bahwa benar kepada saksi telah dibayarkan dana proyek sebesar 80persen sesuai dengan hasil pekerjaan; Bahwa benar sesuai dengan hasil pemeriksaan pekerjaan saksi