keterangandipersidangan sebagai berikut : Bahwa benar saya terdakwa telah mencuri sepeda motor ; Bahwa awalnya saya boncengan sepeda orang tiga terus saya disuruhturun oleh Yuli dia bilang ada sepeda motor yang kuncinya masih nyantoldan diambil oleh Carli dan erik menunggu suasana agak sepi, sepedamotor dibawa ke lapangan dan rencana sepeda motor mau dibawa kerumah petol dan terdakwa mau diberi uang, yang menitip sepeda motorYuli dan motor diambil oleh polisi di titipkan di rumah tetangga terdakwa2 dan tidak

lapor polisi karena niatnya mau dapat uang sampai beberapahari motor di rumah Yuli ; Bahwa erdakwa 1 dan terdakwa 2 tidak mempunyai sepeda motorSaya mencuri sudah 2 kali pertama bersama dengan Yuli ( pentol ), belumpernah ada yang dijual sedangkan saya ( terdakwa 2 belum pernahmencutri ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keterangan terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan ke muka persidangan, makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa mereka terdakwa 1.

sholat tergugat menyuruh penggugat berangkat kantorjam 06.05 dan mengancam pulang kantor jam 18.45 dimana terjadiperebutan kunci mobil sampaisampai tangan penggugat mau digigit olehtergugat.13.Bahwa 18 Oktober 2010 penggugat berangkat kantor tidak ada tekanandari tergugat namun setelah pulang bekerja terjadi diskusi yangmenegangkan dimana tergugat menyilahkan penggugat untukmengajukan gugatan cerai ke pengadilan.14.Bahwa 19 Oktober 2010 penggugat pulang kantor jam 19.30 (setengahdelapan) dan karena tidak

lapor terlebin dahulu tergugat marah, padahaltergugat tahu setiap selasa dan kamis ada vendor program.

harus lewat Kepala Desa setempat ; bahwa saksi tidak membuatkan arsipnya hanya diregister saja ; bahwa pembuatan surat tersebut berdasarkan permintaan dari terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Terdakwa menyatakanketerangan saksi benar ;SAKSI 3Saksi SUWANDI BIN DARMIN ;, bahwa saksi jadi modin sampai dengan bulan Desember 2012 ; bahwa saksi diperiksa karena yang merekomendasi surat tersebut dari desa kepada saksi ; bahwa saksi tidak tahu kalau terdakwa kawin lagi karena tidak

lapor kepada saksi ; bahwa saksi tidak mengeluarkan surat rekomendasi tersebut ; bahwa saksi tidak memberikan paraf karena langsung lewat Kepala Desa dan RT;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Terdakwa menyatakanketerangan saksi benar ;SAKSI 4Saksi MARSUDI BIN H.

tanpa izin Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat pernah menyakiti jasmaniatau badan Penggugat;Bahwa benar Tergugat sering mengusir Penggugat daritempat tinggal bersama;Bahwa penyebab pertengkaran sebenarnya adalah:Karena kenakalan anak anak sehingga Tergugatmelampiaskan kekesalan kepada Penggugat;Karena Tergugat sering dibanding bandingkan denganorang lain;Karena Penggugat tidak pernah merasa cukup dengannafkah yang Tergugat berikan;Karena Penggugat sering dikirimi uang oleh keluargaTergugat, tetapi tidak

lapor kepada Penggugat;Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat denganTergugat baru terjadi satu bulan yang lalu dan sejakitu. berpisah ranjang;Bahwa Tergugat sebenarnya keberatan bercerai denganPenggugat, namun bila Penggugat berkeras cerai juga,Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada keinginanPenggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut,Penggugat telah mengajukan repliknya secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya dan tetap inginbercerai;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat

(siapa yang suruh kamu datang sini), mio tulu ape (bapa buatapa disini), kalo masalah mai lapor polisi nanti go ang moe mataro(kalau lapor polisi saya kasih mati kau) sambil mengangkat parangyang diarahkan kepada Korban Lukas Kanobo alias Lukas dan jugadiarahkan kepada Korban Jefrius Gilo alias Gilo;Bahwa kemudian karena merasa takut dikarenakan Terdakwamengangkat parang yang diarahkan ke Korban Lukas Kanobo aliasLukas, Korban Lukas Kanobo alias Lukas menjawab Ake ama golapor hala (tidak, saya tidak

lapor), kemudian Terdakwa menyuruhkepada Korban Lukas Kanobo alias Lukas untuk membongkarpondok;Bahwa Korban Lukas Kanobo alias Lukas tidak mau membongkarpondok tersebut, kemudian Terdakwa menyuruh Korban Jefrius Giloalias Gilo untuk membongkar pondok yang baru dibangun tersebutdengan mengatakan kalau tidak mau saya bunuh kamu,Halaman 12 Putusan Nomor 10/Pid.B/2020/PN Lbt Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan Saksi Irenius PaulusLahtu Maing alias lren dan Saksi Apolonaris Ola Maing alias Apol danKorban

bede bo (siapa yang suruhkamu datang sini), mio tulu ape (bapa buat apa disini), kalo masalah mai laporpolisi nanti go ang moe mataro (kalau lapor polisi saya kasih mati kau) sambilmengangkat parang yang diarahkan kepada Korban Lukas Kanobo alias Lukasdan juga diarahkan kepada Korban Jefrius Gilo alias Gilo, Kemudian karenamerasa takut dikarenakan Terdakwa mengangkat parang yang diarahkan keKorban Lukas Kanobo alias Lukas, Koroan Lukas Kanobo alias Lukasmenjawab Ake ama go lapor hala (tidak, saya tidak

lapor), kemudianTerdakwa menyuruh kepada Korban Lukas Kanobo alias Lukas untukHalaman 15 Putusan Nomor 10/Pid.B/2020/PN Lbtmembongkar pondok, namun Korban Lukas Kanobo alias Lukas tidak maumembongkar pondok tersebut, kemudian Terdakwa menyuruh Korban JefriusGilo alias Gilo untuk membongkar pondok yang baru dibangun tersebut denganmengatakan kalau tidak mau saya bunuh kamu, kemudian Terdakwa bersamadengan Saksi Irenius Paulus Lahtu Maing alias Iren dan Saksi Apolonaris OlaMaing alias Apol dan Korban

No. 86/P1D/2017/PT.SMRRUSMAN bertanya lagi, kenapa tidak lapor dengan saya (Ketua RT)selanjutnya sdri IDAYATI menjawab saya sibuk.Bahwa berdasarkan buku nikah asli No.392/87/V 2009 tanggal 18 April 2009menatakan pernikahan antara saksi MUHAMMAD KUMAR dan IDAYATI.Oleh karena itu dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi KalimantanTimur menerima permohonan banding dan menyatakan bahwa Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana perzinahan sebagaimana pasal 284 Ayat (1)Ke1 huruf bKUHPidana serta menjatuhkan

Bahwa selanjutnya Tergugat keluar dari tahanan karena ada jaminan dariPenggugat dengan kewajiban lapor ke Polsekta setiap hari Senin danKamis, namun kemudian Tergugat sering mangkir tidak lapor ke Polisidan sering pergi dari rumah meninggalkan Penggugat dan kalaupunpulang Tergugat hanya untuk meminta uang kepada Penggugat, jika tidakdiberi Tergugat marahmarah dan tidak segansegan menyakiti badanPenggugat;7.

keterangansaksi 1 adalah benar.SAKSI 2 Saksi Ika Ratna Fitria Ningsih :Bahwa saksi sebagai Administrasi KSU Sampurna, mencatat dan memasukkan datalaporan petugas luar lalu saksi melaporkan ke Ketua KSU Sampurna, siapasiapanasabah yang belum lunas cicilannya.Bahwa saksi tahu perkara ini masalah terdakwa yang menggelapkan keuangan/setoranke KSU Sampurna sukowono ;Bahwa uang yang digelapkan Rp.57.590.000, (lima puluh tujuh juta lima ratussembilan puluh ribu rupiah) ;Bahwa lebih 4 (empat) bulan terdakwa tidak

lapor masalah setoran nasabah ;Bahwa uang nasabah igelapkan oleh terdakwa sendiri, karena kebutuhan ekonomikeluarga ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi 2 adalah benar.SAKSI 3 Saksi Andri Supriyono :Bahwa awalnya saksi sebagai karyawan Admin tahun 2011, dan mulai tahun 2013,sebagai karyawan pengawas dan bertanggungjawab mengawasi karyawan yangmencairkan uang dan penagihan cicilan/angsuran bulanan ke nasabah ;Bahwa terdakwa melakukan penagihan angsuran

Bahwa saat terjadi pembongkaran jembatan tersebut tidak ada wargayang laporan ke saksi, saksi Umiasih juga tidak lapor ke saksi. Bahwa sebelum membongkar jembatan Para Terdakwa juga tidak laporke saksi. Bahwa pada waktu itu saksi tidak tahu yang membongkar jembatantersebut siapa, membongkarnya menggunakan alat apa juga saksi tidakHalaman 14 dari 48 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Pm.tahu, yang jelas malam itu saksi tidak menyuruh orang untukmembongkar jembatan.

Moh Yahya Hilal Bin Hilal tidak lapor ke ketua RT. Bahwa Terdakwa . Moh Yahya Hilal Bin Hilal tahu jembatan tersebutjalan menuju warungnya saksi Umiasih. Bahwa Terdakwa I. Moh Yahya Hilal Bin Hilal tahu perbuatannya salah,dan menyesal. Bahwa Terdakwa . Moh Yahya Hilal Bin Hilal belum pernah dihukum. Bahwa yang membongkar jembatan tersebut banyak ada lebih dari 5orang, tetapi yang nampak di foto 3 orang yaitu Terdakwa I.

Bahwa sebelum dan sesudah membongkar jembatan tersebut TerdakwaI. lwan Panji Winoto Alias Iwan Bin Imam Budiono tidak lapor ke ketuaRT. Bahwa Terdakwa II. Iwan Panji Winoto Alias Iwan Bin Imam Budionotahu perbuatannya salah dan menyesal. Bahwa Terdakwa II. Iwan Panji Winoto Alias Iwan Bin Imam Budionobelum pernah dihukum.

Yudhi Kurniawan Bin Bang King Bok tidak lapor ke ketuaRT.Bahwa Terdakwa III. Yudhi Kurniawan Bin Bang King Bok tahuperbuatannya salah dan menyesal.Bahwa Terdakwa Ill. Yudhi Kurniawan Bin Bang King Bok belumpernah dihukum.Bahwa yang membangun jembatan tersebut adalah saksiUmiasih.Bahwa saksi lupa kapan saksi Umiasih membangun jembatantersebut, karena sebelum ini jembatan pernah dibongkar, waktu itujembatan tersebut terbuat dari corcoran.Bahwa jembatan yang sekarang Terdakwa III.

karena Tergugat sudah tinggalHalaman 9 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2021/PN Olmdi rumah orang tua Tergugat, sejak bulan Juli 2018 sedangkanPenggugat kembali dari Malaysia pada bulan Maret 2019; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat kembali ke rumah orangtua Tergugat karena Tergugat melaporkan bahwa ada orang yangmembongkar rumah Tergugat pada tengah malam, sehingga kejadiantersebut Tergugat laporkan ke Kepala Desa, namun karena masalahtersebut tidak ada penyelesaian karena Tergugat tidak

lapor ke orangtua,Tergugat tidak lapor ke Penggugat.

Pertamina (Persero),namun TERLAWAN tetap tidak lapor ke PT. Pertamina (Persero) yang telahmengambil alih seluruh asset perusahaan serta karyawan dan permasalahankaryawan di PT. Jasa Alam tersebut.Bahwa TERLAWAN kemudian melakukan mediasi ke Departemen TenagaKerja dan Transmigrasi, yang jawabannya diberikan pada tanggal 12Desember 2005, dengan Nomor 034/DirUT/JA/XII/O5, dengan menjelaskanbahwa PT. Jasa Alam telah dialinkan ke PT. Pertamina (Persero).

Dari pengakuan AnakKorban ternyata benar Terdakwa telah melakukan persetubuhan terhadapAnak Korban;Bahwa Saksi melaporkan kejadian tersebut pada tanggal 13 Desember 2020dan sebelumnya Saksi tidak lapor masalah persetubuhan namun setelahTerdakwa mengakui perbuatannya melakukan persetubuhan terhadap AnakKorban baru Saksi juga melaporkan soal persetubuhan dikantor Polisi danwaktunya sama pada tanggal 13 Desember 2020;Bahwa setelah Terdakwa berhasil ditangkap, Saksi menuju kantor Polsek danmelihat apa

Daripengakuan Anak Korban ternyata benar Terdakwa telah melakukan hubunganbadan layaknya suami isteri terhadap Anak Korban sebanyak 4 (empat) kali;Halaman 22 dari 33 Putusan Nomor 1 1/Pid.Sus/2021/PN Mgn Bahwa Saksi melaporkan kejadian tersebut pada tanggal 13 Desember 2020dan sebelumnya Saksi tidak lapor masalah hubungan badan layaknya suamiisteri namun setelah Terdakwa mengakui perbuatannya melakukan hubunganbadan layaknya suami isteri terhadap Anak Korban baru Saksi Kitje Jura jugamelaporkan soal

Dari pengakuan Anak Korban ternyata benar Terdakwa telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri ternadap Anak Korban sebanyak 4(empat) kali;Menimbang, bahwa Saksi melaporkan kejadian tersebut pada tanggal 13Desember 2020 dan sebelumnya Saksi tidak lapor masalah hubungan badanlayaknya suami isteri namun setelah Terdakwa mengakui perbuatannya melakukanhubungan badan layaknya suami isteri terhadap Anak Korban baru Saksi Kitje JuraHalaman 28 dari 33 Putusan Nomor 1 1/Pid.Sus/2021/PN Mgnjuga melaporkan

nomorseri Vandroid, 1 buah HP nexcom 333 free 2 gg warna merah hati, 2 buahdompet anak warna kuning dan warna orange ungu yang berisikan uang tunaiRp.800.000, uang yang berada di amplop warna coklat sebesar Rp.430.000, 2buah celengan plastic yang satu bentuknya kotak dan yang satu berbentuk hewanyang berisikan uang recehan yang jumlahnya tidak tahu;e Bahwa barang barang tersebut adalah milik saya; Bahwa yang mencuri saya tidak tahu;e Bahwa pada saat kejadian rumah dalam keadaan kosong; Bahwa saya tidak

lapor ke Polisi tapi tahutahu didatangi oleh Anggota PolsekMajenang yang menyuruh saya ke Kantor Polsek Majenang untuk melapor;e Bahwa saya menanyakan kepada tetangga mengenai kejadian ini dan tetanggabilang ada mobil berhenti didepan rumah saya;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN.Clp.e Bahwa saya memaafkan perbuatan para terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkannya;2.

nomorseri Vandroid, 1 buah HP nexcom 333 free 2 gg warna merah hati, 2 buahdompet anak warna kuning dan warna orange ungu yang berisikan uang tunaiRp.800.000, uang yang berada di amplop warna coklat sebesar Rp.430.000, 2buah celengan plastic yang satu bentuknya kotak dan yang satu berbentuk hewanyang berisikan uang recehan yang jumlahnya tidak tahu;e Bahwa barang barang tersebut adalah milik saya;e Bahwa yang mencuri saya tidak tahu;e Bahwa pada saat kejadian rumah dalam keadaan kosong;e Bahwa saya tidak

lapor ke Polisi tapi tahutahu didatangi oleh Anggota PolsekMajenang yang menyuruh saya ke Kantor Polsek Majenang untuk melapor;e Bahwa saya menanyakan kepada tetangga mengenai kejadian ini dan tetanggabilang ada mobil berhenti didepan rumah saya;e Bahwa saya memaafkan perbuatan para terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkannya;3.

;Bahwa setelah ada kesepakatan dengan harga kerbau lalu kerbaudibawa kerumahnya David Ndara Kalayo;Bahwa kerbau dipotong pada hari itu juga;Bahwa Yang potong kerbau terdakwa tidak tahu , tetapi sesuai adatyang mendapatkan kepala kerbau adalah yang pangkat Om ;e Bahwa terdakwa mengenal dengan barang bukti berupa sepasangtanduk kerbau yang ditunjukkan kepadanya yaitu kerbau yangdiambil oleh Pati Haluti ;e Bahwa kerbau tidak ada KTPnya tetapi ada KTP bukan KTP darikerbau tersebut ;e Bahwa terdakwa tidak

lapor polisi karena terdakwa takut;e Bahwa setahu terdakwa, Pati Haluti tidak mempunyai kerbausendiri ;e Bahwa yang ditangkap lebih dahulu David, 3 hari kKemudian baruterdakwa ditangkap oleh polisi ;Menimbang, bahwa selain keterangan para saksi dan keteranganterdakwa, dipersidangan ini telah diajukan pula barang bukti berupa 1(satu) pasang tanduk kerbau dengan ukuran masingmasing 50 cm, padabagian pertemuan kedua tanduk terdapat bulu kerbau warna merah,dimana terhadap barang bukti tersebut telah

Bahwa setelah ada kesepakatan dengan harga kerbau lalu kerbaudibawa kerumahnya David Ndara Kalayo;e Bahwa kerbau dipotong pada hari itu juga;e Bahwa Yang potong kerbau terdakwa tidak tahu , tetapi sesuai adatyang mendapatkan kepala kerbau adalah yang pangkat Om ;e Bahwa terdakwa mengenal dengan barang bukti berupa sepasangtanduk kerbau yang ditunjukkan kepadanya yaitu kerbau yangdiambil oleh Pati Haluti ;e Bahwa kerbau tidak ada KTPnya tetapi ada KTP bukan KTP darikerbau tersebut ;e Bahwa terdakwa tidak

lapor polisi karena terdakwa takut;e Bahwa setahu terdakwa, Pati Haluti tidak mempunyai kerbausendiri ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana telahdiuraikan diatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan terhadap tindak pidana yangdituhkan kepadanya?

pulang; Bahwa saksi tahu kalau usahanya Siti Muflikatin dan suaminya bangkrutkarena usahanya ditutup, barangbarangnya sudah habis semua diambilorangorang yang menagih hutang dan tagihan pajak tidak dibayar sampaisekarang; Bahwa saksi tahu kalau data di Desa nama Siti Muflikatin masih ada, tetapikeberadaannya Siti Muflikatin tidak diketahui sampai sekarang; Bahwa Siti Muflikatin menikah tahun 1998 dan meninggalkan rumahnya/desanya sejak tahun 2000 hingga sekarang; Bahwa waktu pergi Siti Muflikatin tidak

lapor ke Desa; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk baliknama warisan Pemohon dan adikadiknya dari orang tuanya ; Bahwa saksi tahu waktu Siti Muflikatin masih ada sudah menerima warisandari orang tuanya, sedangkan Pemohon dengan adikadiknya belummendapat warisan dari orang tuanya; e Bahwa usaha pihak keluarga mencari Siti Muflikatin sudah kemanamanatetapi tetap tidak ada, bahkan mertuanya juga tidak tahu keberadaan SitiMuflikatin dengan suaminya; e Bahwa sampai sekarang Siti

Terdakwa dicegah oleh Agus Tri Basuki lalu terdakwa spontanmemukul Agus Tri Basuki dengan cara menggunakan tangan kanan mengepal sekalimengenai muka dan mata sebelah kanan, selanjutnya mencekik leher Agus TriBasuki dengan tangan;eBahwa pada waktu itu Tri Agus Basuki mengadakan perlawanan dan terdakwa tidakmengalami luka;e Bahwa terdakwa tidak lapor ke polisi karena Agus Tri Basuki teman dekat,;e Bahwa terdakwa merasa salah dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan

B/2011/PN.RNIe Bahwa saksi menyesal atas perbuatan tersebut.e Bahwa KM.Sahabat Abadi adalah Kapal Penangkap Ikan.e Bahwa nahkoda selalu tidak tahu kalau ada transaksi daun ganja keringtersebut.e Bahwa Nahkoda secara lisan sudah melarang kalau tidak boleh bawabarang terlarang (narkoba, ganja, dll) di Kapal.e Bahwa tidak ada aturan tertulis yang tertempel di Kapal.e Bahwa nahkoda memarahi atau memojokkan saksi karena ada yang bawaganja kenapa tidak lapor nahkoda serta karena saksi orang kepercayaannahkoda.Atas

).e Bahwa karena kawan, saksi membiarkan ada Ganja di Kapal.a + & hee Bahwa saksi menyesal atas perbuatan tersebut.e Bahwa KM.Sahabat Abadi adalah Kapal Penangkap Ikan.e Bahwa nahkoda selalu tidak tahu kalau ada transaksi daun ganja keringtersebut.e Bahwa Nahkoda secara lisan sudah melarang kalau tidak boleh bawa barangterlarang (narkoba, ganja, dll) di Kapal.e Bahwa tidak ada aturan tertulis yang tertempel di Kapal.e Bahwa nahkoda memarahi atau memojokkan saksi karena ada yang bawaganja kenapa tidak

lapor nahkoda serta karena saksi orang kepercayaannahkoda.Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah diajukanbarang bukti berupa:Halaman 14 dari 21 Halaman Putusan Pidana 14No. 08/ Pid.

Saksi Penggugat, yang dibawah sumpahnya saksi menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat sejak tahun 2009 karena Penggugatadalah warga dari saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karenaTergugat pergi dari kediaman bersama; Bahwa pada saat pergi Tergugat juga tidak lapor kepada RT setempat; Bahwa setelah kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali; Bahwa Tergugat tidak pernah

Bailangdahulu atas nama Samsudin Djailani sudah dibalik nama atas namaMuhammad Lagarutu suami dari saksi;e Bahwa pada mulanya sertifikat tersebu saksi serahkan kepada Detty Toanipada tahun 2009 untuk pinjaman uang sebesar Rp.2.500.000,(dua jutalima ratus ribu ) untuk tambahan modal saksi sebagai penjual pisang gorengdi jalan Roda Kota Manado;e Bahwa yang terjadi bukan pinjaman yang dapat tetapi kemudian sertifikattersebut hilang saksi tidak tahu kKemana hingga menjadi perkara ini;e Bahwa saksi tidak

lapor karena takut nanti yang lapor adalah anak saksi;e Bahwa suami saksi sudah meninggal pada tahun 2004 sedangkan proseskredit tersebut terjadi pada tahun 2010;e Bahwa saksi tiak pernah berurusan dengan BRI nanti kaget setelah adapetugas BRI memberitahu rumah dan tanah tersebut sudah dilelang karenakredit macet;e Bahwa saksi tidak pernah didatangi tim survei dari BRI;e Bahwa saksi tidak kenal dengan saksi Nuraeni;e Bahwa KTP barang bukti tersebut identitasnya benar suami saksi tetapifotonya bukan

memperkenalkansuami sebagai bernama Muhammad lagarutu pada hal nama asli adalahArifin Gobel;e Bahwa menurut suami sertifikat tersebut adalah milik keluarganya yangbutuh uang;e Bahwa rumah agunan yang fiktip suami yang tahu tibatiba suami sudahpunya kuncinya;e Bahwa saksi ada memberikan uang kepada Terdakwa sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) di BRI Wenang;e Bahwa saksi dn suami bersama Terdakwa ada berbincang di rumahagunan fiktip kurang lebih setengah jam;e Bahwa pada waktu pemeriksaan obyek agunan tidak

lapor ke Kelurahan;e Bahwa saksi membenarkan KTP Muhammad Lagarutu dengan fotosuaminya Arifin Gobel adalah palsu juga memalsukan Kartu Keluarga;e Bahwa atas pemalsuan tersebut saksi sudah dihukum;e Bahwa saksi dapat memalsukan KTP dan KK tersebut karena bekerja diKecamatan;e Bahwa saksi membenarkan kredit tersebut hanya diangsur satu kali;Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar dua orang saksi adecharge yaitu 1.

Willy Ekasalim in casu Penggugat diduga Memasukan MediaPembawa berupa Cornet Beef dan Susu Kemasan tidak dilengkapiSertifikat Kesehatan dan tidak lapor petugas karantina makaPenggugat telah melanggar Pasal 5 huruf (a) dan huruf (c) Jo Pasal 31UndangUndang RI Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan,Ikan dan Tumbuhan.2) Pada proses selanjutnya dilakukan penyidikan oleh PPNS BBKPTanjung Priok berdasarkan: Laporan Kejadian nomor:LK/001/XII/2017tanggal 27 Desember 2017, Surat Perintah tugas melakukanPULBAKET

Willy Ekasalim in casu Penggugat diduga MemasukanMedia Pembawa berupa Cornet Beef dan Susu Kemasan tidak dilengkapiSertifikat Kesehatan dan tidak lapor petugas karantina maka Penggugat telahmelanggar Pasal 5 huruf (a) dan huruf (c) Jo Pasal 31 UndangUndang RINomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan;Bahwa dilakukan penyidikan oleh PPNS BBKP Tanjung Priokberdasarkan: Laporan Kejadian nomor:LK/001/XII/2017 tanggal 27 Desember2017, Surat Perintah tugas melakukan PULBAKET kasus PT

Kaifa Indonesia adalah WillyEkasalim, yang di duga Memasukan Media Pembawa berupa Cornet Beef danSusu Kemasan tidak dilengkapi Sertifikat Kesehatan dan tidak lapor petugaskarantina melanggar Pasal 5 huruf a dan c Jo.