Nomor 35 PK/Pdt/20171) Berdasar Akta Nomor 144 tanggal 21 Nopember 1963dibuat Perjanjian Pemborongan antara PT Samerudengan Tan Kek Siong (T 1.111);2) Selanjutnya berdasar Akta Penjualan Dan PembelianNomor 86 tanggal 22 April 1969 PT Sameru mengalihkantanah dan bangunan Jalan Mahkamah 1 B kepada PTEkspedisi Muatan Kapal Laut Dermaga Sumatera (PTEMkL) (T I.Il2);3) Kemudian berdasar Akta Perjanjian Pembelian Nomor 3tanggal 3 Agustus, PT EMKL tersebut mengalihkan tanahdan bangunan itu kepada Ny.

Nomor 45 Tahun 1990 ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan tersebut, Pemohontelah menyerahkan Surat jin Untuk Melakukan Perceraian Nomor :268/Dj.1/Dt.1.111/Pw.01/08/2018 Direktur Pendidikan Tinggi KeagamaanIslam tanggal 01 Agustus 2018 ;Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan dinyatakan tertutupuntuk umum, lalu dibacakan surat permohonan Pemohon tertanggal 09Oktober yang tetap dipertahankan oleh Pemohon serta tidak adaperubahan dalam surat permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap surat

P1 misalnya dalam bukti tersebutmenjelaskan jika Tergugat II telah memberikan kuasa kepada Tergugat selakuistri untuk bertindak dan atas Nama tergugat II, bukti Para Tergugat bertandabukti T.L.IL1, T.ALML6 dan T.L.120 membuktikan jika benar Tergugat II telahmemberi kan kuasa kepada Tergugat untuk melakukan perbuatan hokum,melakukan perjanjian dan jual beli antara Para Tergugat dengan Penggugat;Menimbang, bahwa bukti surat selebihnya yang diajukan oleh ParaTergugat seperti hal bukti T.1.11.10, T.1.111

pernah dibalik namakanmenjadi atas nama Ratna Rahmawati.Bahwa tanah yang seluas 11.000 M2 atas nama Ratna Rahmawati dengandasar berupa Akta Jual Beli Notaris.Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II untuk membuktikan dalildalam jawabanya mengajukan 12 (dua belas) bundle bukti Surat berupa FotoCopy yang telah diberi materaai cukup dan telah pula dicocokan sesuai denganaslinya kecuali bukti TI.11, bukti TI.12, bukti TI.1H3, bukti TI.14, bukti TI.II6,bukti TI.ll7, bukti TI.18, bukti TI.1I9, T.l.110, T.1.111

Foto copy Silsilah Ranji Keturunan Kaum Datuk Rajo Suleman MalinAdat Suku Supanjang Kenagarian Gauang Kecamatan Kubung DATI IISolok tertanggal 21 November 1985, sesuai dengan aslinya dan telahdiberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.111.B;7. Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 21 Februari1990, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.IV;8.

, pembuktian saksi saksi tersebut tidakmendukung dalil gugatan Penggugat karena saksi Hasanuddin justru menerangkanbahwa benar objek sudah pernah terjadi peralihan melihat dari bukti daftar buku C,sehingga pembuktian atas kepemilikan yang dikemukakan oleh Penggugat tidak cukupuntuk membuktikan dalil Kepemilikannya atas tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa sementara disisi lain, dari pembuktian yang diajukan olehpihak Tergugat yaitu dipersidangan pihak Tergugat mengajukan bukti tertanda T.11s/d 1.111

Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Judex Facti telah salah didalam menilai bukti 1.111 12 yang diajukan oleh Termohon Kasasi dansalah di dalam mempertimbangkan dan menyimpulkan tentang buktibukti tertulis tersebut. Sehingga pertimbangan hukum dan Putusan JudexFacti tersebut di atas tidak dapat dipertahankan kembali dan harusdibatalkan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dan denganHal. 20 dari 30 hal. Put.

dari Keempat unsur yang harusdipenuhi dalam suatu gugatan Perbuatan Melawan Hukum dapatdipenuhi atau dibuktikan oleh para Termohon Kasasi/paraPenggugat yang akan diuraikan fakta tersebut secara terperincisebagai berikut :e Gugatan para Termohon Kasasi/dahulu paraPenggugat harus ditolak karena para TermohonKasasi/para Penggugat tidak dapat membuktikanadanya Perbuatan Melawan Hukum (unsur 1),sebab :1.Bahwa tanah dan bangunan tersebut adalah milik yang sahdari Tergugat II sesuai dengan bukti bertanda 1.111

Pelawan Ill dan Pelawan IV menghuni / menempati rumah diatas tanahSertifikat HM No.73 Tahun 2012 yang masih tertulis aln Siem Hok Ling danSiem Hok Biauw, berdasarkan Surat UkurNo.150/1972, luas 1.111 (sebagiansudah dibeli oleh Bpk.Gunawan + 275 m2) terletak di Jin, LimpungTersonoDesa Limpung Rt.03 / Rw.02 Kecamatan Limpung Kabupaten Batang,dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jin.

untuk Pengadaan7 1 (satu) lembar asli Undangan Nomor 150/ DISHUBKOMINFO/ SBD/IV/2011 tanggal 20 April 201 1.8. 1 (satu)8 1 (satu) jepit asli Pengiriman Harga Perkiraan Sementara (HPS),Spesifikasi dan Anggaran Nomor 01/ PPK/DISHUBKOMINFO/ SBD/V/2011 tanggal 02 Mei 201 1.9 1 (satu) lembar asli Pengumuman Pelelangan Umum DenganPascakualifikasi Nomor 04/PANDISHUBKOMINFO/SBD/VI/2011tanggal 07 Juni 201 1 .10 1 (satu) lembar asli surat Penegasan Nomor 02/PPK/ DISHUBKOMINFO/SBD/VII/2011 tanggal 25 Juli 201 1.111

Dengan demikianlayak dan wajar apabila gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya ;Bahwa Judex Factie telah salah dan tidak tepat dalam pertimbanganhukumnya terkait bukti surat Tergugat yang diberi tanda dengan 1.111,T.L12, T.13, T.20, T.21 dan T.22 ;Bahwa Judex Factie telah kilaf dan tidak teliti membaca bukti surat T.+11tertanggal 3 Maret 2015 berupa surat peringatan (SP), T.l12 tanggal 8April 2015 berupa surat peringatan Il (SP) dan bukti T.I13 tanggal 5 Juni2015 berupa surat peringatan Ill yang

Kena Pajak sebagaimanadalam dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TAN KIEM BOEN ALIASWENDRY dengan pidana Penjara selama 3 (tiga) tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa ditahan ;Menghukum pula terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp.168. 126.778.059 ( seratus enam puluh delapan milyar seratusdua puluh enam juta tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu limapuluh senbulan rupiah ) Subsidair 6 (enam) bulan Kurungan;Menyatakan Barang bukti berupa : 1.111

SUMBERJAYA SAKTI Cabang Malinau);Terdakwa ditangkap pada tanggal 07 Desember 2020 berdasarkan suratperintah penangkapan Nomor; SP.Kap/34//XII/RES.1.111/2020/Reskrimtertanggal 07 Desember 2020;Terdakwa Eni Agustiowati Binti Selamet Raharjo Alm ditahan dalam tahananrutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 8 Desember 2020 sampai dengan tanggal 27Desember 2020;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 28 Desember2020 sampai dengan tanggal 5 Februari 2021;3.

Penggugat tetap masuk bekerja seperti biasa, vide bukti T.I.1I5,T.L.II6, T.I.110 dan T.1.111;Menimbang, bahwa pada tanggal 23 Desember 2019 Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak tanpa memberikanhak hak Penggugat tetapi dimaknai Tergugat adalah karena habisnyakontrak, Penggugat dalam dalil gugatantelah bekerja di perusahaan Tergugat (PT.

Bukti P.18, Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun (SHMSRS) Nomor 723/II/A100, Kelurahan Ancol,Kecamatan Penjaringan, Kotamadya Jakarta Utara, Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta (asli)Bahwa foto copy surat bukti di atas telah dicocokkan dengan aslinyadan sesuai kecuali bukti P tidak ada aslinya serta semuanya telah diberimeterai secukupnya;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat dan II telah mengajukan buktibukti surat diberi tanda T. 1.111 sampai dengan T.I.II32 yaitu :Sertifikat Hak Guna Bangunan

tidak pernah diberitahukanmengenai Hak Guna Bangunan (HGB) diatas Hak Pengelolaan (HPL) dan baru mengetahui pada waktu akanmemperpanjang, menurut Majelis keterangan saksisaksi tersebut tidak dapat diterima karena didalamSertipikat Hak Milik satuan Rumah Susun dalam kolom c) Hak Atas Tanah Bersama menunjuk pada Hak GunaBangunan No.2784 dan dalam Sertipikat HGB No.2784 atas nama Tergugat dalam kolom i) Penunjuk, tertulisTanah ini berdiri diatas Hak Pengelolaan No. 1/Mangga Dua Selatan (lihat bukti T.1.111

pembayaran service charge Rp.48.000 dan pemakaianaliran Lisatrik selama 12 bulan lamanya terhitung dari bulan maret 2017sampai dengan bulan pebruari 2018, sehingga adalah cacat formilapabila Penggugat juga menuntut kerugian materil maupun morilkepada Tergugat dan Tergugat II padahal yang bersangkutan belumHalaman 28 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 225/Pat.G/2017/PNAmbmembayar service cash untuk tahun 2017, hal ini menunjukan tuntutanPenggugat terhadap Tergugat dan Tergugat II adalah Prematur .1.111

Tergugat bangunan/gedung' danperusahaannya, tanahnya sewa; Bahwa sewanya masih 12 tahun 2014; Bahwa perjanjian jual beli bangunan dan perusahaan itu dibuat diNotaris; Bahwa saksi tidak hadir pada waktu pembacaan perjanjiantersebut; Bahwa didalam perjanjian itu saksi tidak tahu sekalian dengansewa menyewa dengan villa; Bahwa sewa menyewa itu antara menyewa itu antara Yoshiharadengan pemiliknya; Bahwa dokumen sewa menyewa saksi tidak tahu Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi 2 kali; Bahwa Kwitansi 1.111

Bukti TT.1.111 Foto copy sesuai dengan asli Akta perjanjian penyelesaian HutangN. Bukti TT.I.II3BuktiBuktiNo. 271 tanggal 23 Oktober 2007 dibuat dihadapan Notaris herry Sosiawan, SH ;. Bukti TT I.II 2 Foto copy sesuai dengan asli Akta perjanjian sewaMenyewa No. 281 tanggal 23 Oktober 2007 dibuat dihadapanNotaris herry Soosiawan, SH ; Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 557/Cipete Utara atasnama Ny.

(bukti T.1.111 , T.1.12, TI.3, TT. Ill 4) ;Menimbang, bahwa Pelawan mendalilkan Penetapan Sita EksekusiNo.164/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tanggal 8 Februari 2012 Jo PermohonanLanjutan Eksekusi Pengosongan No. 164/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tertanggal 19Februari 2013 yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Selatanterhadap tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No.723/Cilandak atasnama Resich Hanif (Turut Terlawan Il) keliru Karena bangunan di atas tanahtanah terletak di JI.

telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:Halaman 25 dari 41 Putusan Nomor 162/Pdt.G/2016/PN.CbiBukti T.1.111 : Fotocopy Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 37 tahun 1996 tentang peraturan jabatanPejabat Pembuat Akta tanah;Bahwa bukti surat sebagaimana tersebut di atas telah dibubuhi materaiyang cukup dan tidak diperlihatkan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat dan Tergugat Il tidakmengajukan saksi;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat lil dan Tergugat