Ketiga, bahwa Bukti T 15 dan Bukti T 16 merupakantindak lanjut terhadap indikasi tidak pidana yang dilakukanTERBANDING (Semula PENGGUGAT) sehubungan denganpenerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor: 01851 tanggal 24 Juli2013 (Bukti P 1) dan pembebasan tanah dalam proyekpembebasan tanah untuk sarana dan prasarana olahraga DiKelurahan Rinding, Kecamatan Teluk Bayur KabupatenBerau pada tahun 2013, yang sekarang ini sedang berlanjutdi Kepolisian Resor Kabupaten Berau dan Kejaksaan NegeriKabupaten Berau.4.4.4

faktadengan nyata bahwa benar Penggugat dalam mengajukan gugatandalam perkara in casu menempatkan Para Tergugat sebagai pihaksecara pribadi maupun secara jabatan, hal ini dapat dilihat dalamgugatan halaman 1 sampai 2 yang menulis identitas para Tergugatsebagai Pegavai Negeri Sipil pada Kementerian Keuangan DirektoratJendral Pajak sekaligus selaku pribadi dengan alamat rumah masingmasing Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3sampai halaman 5 pada point No. 4.4.1, 4.4.4

LUKMAN(Penggugat 5);4.4.4. HERI PADLI(Penggugat 6);4.4.5. HAERUL(Penggugat 7);4.5. SUKARDIP(Penggugat 2);Selanjutnya disebut sebagai Para Ahli Waris AMAQ SOEKALAN binDAIMAN;Bahwa AMAQ SOEKALAM bin DAIMAN selain meninggalkan para ahliwaris sebagaimana tersebut diatas juga ada meninggalkan harta warisanberupa tanah pekarangan dan tanah kebun sebagai berikut:5.1.

Bukan kah dalil posita angka 4.4.3) dan dalil posita angka 5dengan dalil posita angka 4.4.4) dan 4.4.5) salingmeniadakan? Satu sisi Pemohon menyatakan jarang pulangdan atau tidak pulang artinya tidak tanggungjawab, sisi lainmenyatakan marahmarah, dan dengan segala sikaparogannya melepas tanggungjawab sebagai suami, ayah danKepala keluarga kemudian menimpakan semua urusan kepadaTermohon cq. TERMOHON.

KASIM) = 0,474 are;4.4.4 SUPARTIWI binti H. ABDUL RAUF (Tergugat 4)mendapatkan 1/7 x 3,316 are (sisa harta warisan setelah dikurangibagian Hj. FATIMAH binti H. KASIM) = 0,474 are;4.4.5 PURIADI MARDAN bin H. ABDUL RAUF (Tergugat 5)mendapatkan 2/7 x 3,316 are (sisa harta warisan setelah dikurangibagian Hj. FATIMAH binti H. KASIM) = 0,948 are;Putusan Nomor 1084/Pdt.G/2018/PA.Pra. Hal. 694.4.6 FATHURRAHMAN bin H.

dengan nyatabahwa benar Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara in casumenempatkan Para Terqugat sebagai pihak secara pribadi maupun secara jabatan, hal ini dapat dilihat dalam gugatan halaman 1 sampai 2 yangmenulis identitas para Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil padaKementerian Keuangan Direktorat Jendral Pajak sekaligus selaku pribadidengan alamat rumah masingmasing Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3sampai halaman 5 pada point No. 4.4.1, 4.4.4

Bahwa dalil Permohonan Prapid Para Pemohon angka huruf B angka 4. 4.3dan 4.4.4 dapat Termohon tanggapi sebagai berikut Termohon dalammelakukan Penyidikan terhadap Para Pemohon telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku, artinya tidak bertentangan denganManajemen Penyidikan, demikian juga dalil Permohonan Prapid ParaPemohon angka huruf B angka 4. 4.5.Putusan Pra Peradilan Halaman 24 dari 51 Putusan Nomor : 1/Pid.Pra/2019/PN Sgi15.16.17.18.Bahwa dalil Permohonan Prapid Para Pemohon huruf B angka

PutraAlvita Pratama in casu Tergugat II Intervensi ;4.4.4. Bahwa Kecamatan Tambun Selatan dengan suratnyaNo,470/85/V/2019 tanggal 7 Mei 2019 tentang Penjelasan SuratPernyataan Penggarap Tanah An.Risan Bin Jenong sebagai buktitertulis yang diajukan oleh Kepala Desa Lambang Jaya selakutergugat menyatakan Tidak Ditemukan Pada Buku Register DanTidak Tersimpan Minutanya pada Kantor Camat Tambun Selatan (dahulu Kecamatan Tambun);5.

Mahkamah Agung dengan Putusannya Nomor 367 K/TUN/2009, tanggal11 Februari 2010 memuat pertimbangan antara lain seperti yang telahdikutip sebagai alasan Permohonan Peninjauan Kembali pada angka 5huruf e.3 dan pertinbangan mana mempunyai makna sebagaimana telahPemohon Peninjauan Kembali uraikan pada alas an PermohonanPeninjauan Kembali angka 5 e.4.4.1 sampai dengan e.4.4.4 dimuka yanguntuk singkatnya mohon dianggap telah dikutip kembali disini yang padapokokya mengemukakan bahwa tanah Pemohon Peninjauan

Kideco Jaya Agung Dengan JAENAL ABIDIN Di DaerahPaku, Desa Songka, Kecamatan Batu Sopang, KabupatenPaser, tertanggal 26 Desember 2008 a.n Jaenal Abidin (BuktiT/PR11), Kwitansi Pembayaran Kompensasi Tanam TumbuhDi Area Paku a.n Jaenal Abidin, tanggal 20 Januari 2009(Bukti T/PR12):4.4.4 Berita Acara Ganti rugi/Kompensasi Tanam Tumbuh AntaraPT.

No.00417 4.4.4 Tentang Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 00417/Desa CurugWetan atas nama Sdr. BUDI SUSILO, awal mulanya adalahtanah milik ARIS SIANTAN TURI dijual kepada SAIH, seluaskurang lebih 3.200 M2, dengan AJB No. 594.4/277/Kec.Cg/1984, tanggal, 28 Juli 1984. (PPAT Camat Curug H. A.DJUNAEDI, BA) asal C. 1476 Persil: 43b atas nama ARISSIANTAN TURI,. Hal ini sesuai dengan Kutipan dari Buku C.Desa Curug Wetan Tahun 1994.

Berdasarkan dalildalil posita gugatan,ternyata tidak adauraian bahwa Kargo CPO dalam tangki nomor 4S KapalTanker Nord Valiant menjadi terkontaminasi dan rusak.Tidak ada uraian dan bukti nyata,hasil uji laboratorium tingkatkerusakan, lantaran memang Kargo CPO dalam tangki nomor4S Kapal Tanker Nord Valiant TIDAKTERKONTAMINASIDAN TIDAK RUSAK.4.4.4. Dari uraian diatas dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut:a. Tidak ada perbuatan dari Tergugat!

= Rp. 6.881.445,-

1. Penggugat IV masa kerja 15 Agustus 2020 s/d 25 November 2023

4.4.1. 15 Agustus 2020 s/d 14 Agustus 2021

9/12 x Rp. 2.484.041= Rp. 1.863.030,-

4.4.2. 15 Agustus 2021 s/d 14 Agustus 2022

12/12 x Rp. 2.484.041= Rp. 2.484.041,-

4.4.3. 15 Agustus 2022 s/d 24 November 2022

3/12 x Rp. 2.512.539,-= Rp.628.134,-

4.4.4

Lombok Timur, pernah kawin dengan Hj.Sahuri (+), bercerai hidup telah meninggal dunia tahun 2000,di Dusun Lantan, Desa Aik Dewa Utara, Kecamatan Pringgasela,Kabupaten Lombok Timur, mempunyai 4 orang anak, abhliwarisnya yaitu:4.4.3.1.Laq Sahuri (Turut Tergugat 21), yaitu berjenis kelaminperempuan;4.4.3.2.lInaq Sadri ( Turut Tergugat 22), yaitu berjenis kelamin28perempuan;.4.4.3.3.Loq lsam (Turut Tergugat 23) kelamin Lakilaki;4.4.3.4.Laq Anggun (Turut Tergugat 24), yaitu berjenis kelaminperempuan;4.4.4

,telah dibuat tidak sebagaimana mestinya/lazimnya karena tidakdiketahui/ dicantumkan batasbatasnya secara benar;4.4.4 Bahwa, sesuai bukti Gambar Situasi tertanggal 5 Nopember2010, yang dilegalisir oleh Kepala Seksi Sengketa Konflik DanPerkara dari Tergugat yang saat itu adalah Ispriyadi Nurhantara,S.H., dengan NIP. 010.181.085, surat mana ditujukan kepadaPenyidik Polda Jabar, terbukti banwa Surat Ukur Nomor00904/Sukagalih/2008, tanggal 25 Juni 2008 yang tercantumdalam Sertipikat Hak Milik Nomor 3774

fakta dengan nyatabahwa benar Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara in casumenempatkan Para Tergugat sebagai pihak secara pribadi maupun secaraJabatan, hal ini dapat dilihat dalam gugatan halaman 1 sampai 2 yang menulisidentitas para Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil pada KementerianKeuangan Direktorat Jendral Pajak sekaligus selaku pribadi dengan alamatrumah masingmasing Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3 sampaihalaman 5 pada point No. 4.4.1, 4.4.4

/Pdt.G/2016/PN.BtlMenimbang, bahwea berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3sampai halaman 5 pada point No. 4.4.1, 4.4.4, 4.5, 4.6, 5, dan 8, halaman 11point No.6, halaman 15 poin No. 12.1 sampai dengan point No. 12.5, terlinatdengan jelas bahwa pada dasarnya Penggugat mengajukan gugatan dalamperkara in casu menempatkan Para Tergugat tersebut sebagai PegawaiNegeri Sipil pada Kementerian Keuangan Direktorat Jendral Pajak, karenamemang pada dasarnya Para Tergugat adalah selaku Pejabat Administrasioleh

hal tersebut di atas, Buku Il Mahkamah AgungPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PengadilanDalam Empat Lingkungan Peradilan ("Buku Il MA") jugamengatur bahwa Majelis Hakim wajib mempertimbangkandengan seksama mengenai gugatan provisi dan serta merta.Berikut kutipan dimaksud: "Hakim wajib mempertimbangkangugatan provisi dengan seksama, apakah memang perludilakukan suatu tindakan yang mendesak untuk melindungi hakPenggugat, yang apabila tidak dilakukan akan membawakerugian yang lebih besar'4.4.4

Setiawan (telah meninggal dan tidak punyaketurunan);4.4.4. Endah Trisnowati, S.H. (Turut Tergugat XXVIII);4.5.RA. Soetjiati atau dikenal dengan nama lain yaitu R. Aju OemarHardjokusumo (telah meninggal dan meninggalkan 4 orang anak) yaitu:4.5.1. Nuraini Maryam (telah meninggal dan tidak punyaketurunan);4.5.2. Ir. Iman Sucipto Umar (Turut Tergugat XXIX);4.5.3. Savitri (Turut Tergugat XXX);4.5.4. Permadi Soesetio (telah meninggal danmeninggalkan 4 orang anak) yaitu:4.5.4.1.

Utr.10.210.310.420.290.000 (dua puluh juta dua ratus sembilan puluh ribu) lembar sahamyang merupakan saham mayoritas (99,951%) dan menyebabkanterjadinya perubahaan pengendalian PT Prospek Karyatama, danselanjutnya dalam uraian Angka 4.4.4 Putusan, Termohon menyatakanbahwa dengan demikian Terlapor wajid memberitahukan pengambilalihansaham PT Prospek Karyatama karena merupakan transaksi yangmengakibatkan terjadinya perubahan pengendali;Bahwa kesimpulan Termohon tersebut dibuat karena hanya melihatperalihan