Riau Cipta Nugraha, lalu saksi H.dailami menemuiterdakwa dan meminta pertanggung jawabannya untuk mengembalikan vangyang telah dibayarkan untuk pembelian rumah tersebut, akan tetapi terdakw a tidakmau mengembalikan vang yang telah diterimanya tersebut dan atas kerugianyang dialami tersebut, saksi H.Dailami melaporkan peristiwa tersebut ke pihak berw qjib;Akibat perbuatan terdakwa, Saksi Dailami mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah):;Perbuatan Terdakwa

Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa, saksi telah dirugikan sebesarRp.51.000.000. (lima puluh satu juta rupiah).Menimbang, Bahwa atas keterangan saksi tersebut, ada yang tidak dibenarkanterdakwa antara lain :1. Penjualan kelebihan tanah baru rencana dan belum terlaksana.2. Terdakwa hanya menerima vuang sebanyak Rp.23.000.000. dari saksiH.Dailami.3.

Riau Cipta Nugraha, terdakwa tidak pernah datang ataupunmenghubungi saksi untuk membicarakan perihal pengembalian vang yangtelah diterimanya dari saksi.Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa, orang tua saksi telah dirugikansebesar Rp.51.000.000. (lima puluh satu juta rupiah).Menimbang, Bahwa atas keterangan saksi tersebut, ada yang tidak dibenarkanterdakwa antara lain :1. Penjualan kelebihan tanah baru rencana dan belum terlaksana.halaman 11 dari 38.Pts.No.354/Pid.B/2016/PN.Plw.2.

Riau Cipta Nugraha, terdakwa tidak pernah datang ataupunmenghubungi saksi untuk membicarakan perihal pengembalian vang yangtelah diterimanya dari saksi.Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa, orang tua saksi telah dirugikansebesar Rp.51.000.000. (lima puluh satu juta rupiah).Menimbang, Bahwaatas keterangan saksi tersebut, ada yang tidak dibenarkanterdakwa antara lain :1. Penjualan kelebihan tanah baru rencanadan belum terlaksana.2.

Riau Cipta Nugraha, terdakwatidak pernah datang ataupun menghubungi saksi H.Dailami untukmembicarakan perihal pengembalian vang yang telah diterimanya dari saksiH.Dailami.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi H.Dailami mengalami kerugikansebesar Rp.51.000.000. (lima puluh satu juta rupiah).Bahwa setelah Ahli Suparyadi PNS dari BPN kab.

Bahwa semasa hidupnya orang tua lakilaki Para Penggugat yang bernamaSofjan Nur dengan Tergugat telah bersepakat untuk mengadakan transaksijual beli atas sebidang tanah kavling seluas 510 dengan Sertifikat Hak MilikNo. 168 atas nama Tergugat (Hari Subianto) yang terletak didesaJatimakmur Kecamatan Pondok Gede, dahulu kabupaten Bekasi sekarangkota Bekasi yang dilakukan secara dibawah tangan sesuai dengan kwitansipembayaran tertanggal 17 Maret 1998 dengan harga yang telah disepakatisebesar Rp. 51.000.000

Bahwa dalam kesepakatan jual beli atas sebidang tanah kavling seluas 510dengan Sertifikat Hak Milik No. 168 atas nama Tergugat (Hari Subianto)yang terletak di desa Jatimakmur Kecamatan Pondok Gede, dahulukabupaten Bekasi sekarang Kota Bekasi yang dilakukan secaradibawatangan sesuai dengan kwitansi pembayaran tertanggal 17 Maret1998 dengan harga yang telah disepakati sebesar Rp. 51.000.000, (limapuluh satu juta rupiah),Tergugat telah menyerahkan sertipikat atas sebidangmilik Tergugat kepada orang

2015 ;Bahwa semasa hidupnya orang tua lakilaki Para Penggugatyang bernamaSofjan Nur dengan Tergugat telah bersepakat untuk mengadakan transaksijual beli atas sebidang tanah kavling seluas 510 dengan Sertifikat Hak MilikNo. 168 atas nama Tergugat (Hari Subianto) yang terletak didesaJatimakmur Kecamatan Pondok Gede, dahulu kabupaten Bekasi sekarangkota Bekasi yang dilakukan secara dibawah tanga nsesuai dengan kwitansipembayaran tertanggal 17 Maret 1998 dengan harga yang telah disepakatisebesar Rp. 51.000.000

meninggalkan rumah kediaman bersama sejak 10 Mei2010 dan sejak saat itu pula tidak pernah memberikan nafkah lahir batinkepada Termohon.e Bahwa sebenarnya Termohon sangat keberatan bercerai dan berusahamempertahankan rumah tangga, karena Termohon punya prinsip jangansampai ada perceraian dalam pernikahan.Dalam Rekonpensi,e Bahwa Termohon sebenarnya keberatan dicerai oleh Pemohon,tetapi kalau terpaksa cerai maka Termohon menuntut kepadaPemohon untuk membayar biaya hidup yang secara keseluruhansebesar Rp 51.000.000

500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiapbulannya, dan mutah sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluhribu rupiah) ;Page 7 of 25Bahwa atas tanggapan atau Replik Pemohon tersebut lalu Termohondipersidangan telah menyampaikan dupliknya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa dari awal Termohon tetap ingin mempertahankanrumah tangga dan bila terpaksa Pemohon menceraikanTermohon maka Termohon tetap konsisten pada tuntutansemula sebagaimana sewakiu di mediasi menuntut biayahidup sebesar Rp 51.000.000

Pemohondatang kerumah sambil mengobrol bersama orang tuaTermohon dan juga anak ;Bahwa Termohon sejak semula tidak ingin adanya perceraiandemi untuk membesarkan anak kami yang cacat ;Bahwa hak asuh anak tetap pada Termohon karena anak ikutTermohon;Bahwa Pemohon memberi uang kepada anaknya terkadangsampai 23 bulan baru mengasih, bahkan dari lebaran sampaisekarang belum mengasih apaapa ;Bahwa Termohon tetap konsisten pada tuntutan semulasebagaimana sewaktu di mediasi menuntut biaya hidupsebesar Rp 51.000.000

uraian dalam pertimbangan konpensi tersebut diatasharus juga dianggap sebagai bahagian yang tak terpisahkan dalam uraianRekonpensi ini ;Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya, Penggugatrekonpensi telah mengajukan gugatan balik terhadap Tergugat rekonpensi yangpada pokoknya adalah bahwa apabila Tergugat Rekonpensi (Pemohon) tetapberkeras akan menceraikan Penggugat Rekonpensi (Termohon) makaPenggugat rekonpensi pada intinya menuntut halhal sebagai berikut :e Biaya hidup (Nafkah) sebesar Rp.51.000.000

olehkarena antara Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi tidak adakesepakatan mengenai besaran tuntutan biaya hidup yang diajukan olehPenggugat Rekonpensi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan tuntutanPenggugat Rekonpensi sebagai berikut ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat rekonpensi bukanlah seorangahli hukum sehingga tidak memahami hakhak apa saja yang bisa dituntut olehbekas isteri yang dicerai oleh suami, yang penting la menuntut kepada suamiuntuk membayar biaya hidup sebesar Rp 51.000.000

seperti biasa dan saat terdakwamembersihkan ruangan saksi korban terdakwa melihat ada buku cek yang sudah terteratanda tangan saksi korban dilaci meja sehingga timbul niat terdakwa untuk mengambilcek tersebut selanjutnya terdakwa pun langsung mengambil 1 (satu) lembar cek kosongdengan nomor : 699917 tanpa sepengetahuan/seizin saksi korban dari dalam laci mejakerja saksi korban lalu terdakwa membubuhkan stempel pada cek kosong tersebut, lalukeesokan harinya terdakwa menulis nominal uang sejumlah Rp.51.000.000

Selanjutnya pada tanggal 03September 2018 terdakwa mencairkan cek tersebut ke Bank Danamon, setelah terdakwamendapatkan uang tunai Rp.51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah) terdakwa membeliPutusan 3011/Pid.B/2018/PN Mdn halaman 21 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Satria BK 2024 AEW warna hitam, 1 (satu) buah tassandang warna hitam dan 1(satu) unit tromol sepeda motor.

Bahwa atas perbuatanterdakwa, saksi korban Fyfy mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah) sehingga saksi korban merasa keberatan dan melaporkanperbuatan terdakwa ke Polsek Medan Baru guna diproses lebih lanjut.KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 362mengatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya, dipersidangan

Pada tanggal 08 Oktober 2010 dipergunakan untuk membayar hutangTerdakwa HM.IRSYAD/SARJONO bin SLAMET MARDI UTOMO kepadaSaksi Ir.EDY SUHARIYANTA,MMA sebesar Rp.51.000.000, (Lima puluh satu juta rupiah).b.

Pengembalian hutang Terdakwa HM.IRSYAD/SARJONO bin SLAMETMARDI UTOMO kepada Saksi Ir.EDY SUHARIYANTA,MMA sebesarRp.51.000.000, (Lima puluh satu juta rupiah). c. Dipergunakan oleh Saksi ADITYA KURNIAWAN sebesar Rp.51.000.000, (Lima puluh satu juta rupiah).

IRSAD SARJONO.1 (satu) lembar kwitansi guna membayar : pengembalian uang pinjamanuntuk biaya sewa lahan, pembelian sarana produksi dan biaya garapRp.51.000.000, (Lima puluh satu juta Rupiah) dari Bp. H.

dengan perhitungan sebagai berikut ;Rp. 180.000.000, Rp. 51.000.000, Rp. 38.800.000, Rp. 36.000.000, =54.200.000.

Bahwa anggaran biaya perbaikan alat peralatan kesehatan rumahsakit Kemhan adalah sebesar Rp.42.000.000, (empat puluh dua jutarupiah) dan sudah keluar sejak bulan Nopember 2010 yang dikeluarkanoleh Dispuskes TNI kepada PT rekanan kerja Terdakwa dan uangnyasudah dibayarkan kepada Terdakwa sebesar Rp.51.000.000, (imapuluh satu juta rupiah).h.

Bahwa anggaran biaya perbaikan alat peralatan kesehatan rumahsakit Kemhan adalah sebesar Rp. 42.000.000, (Empat puluh dua jutarupiah) dan sudah keluar sejak bulan Nopember 2010 yang dikeluarkanoleh Dispuskes TNI kepada PT rekanan kerja Terdakwa dan uangnyasudah dibayarkan kepada Terdakwa sebesar Rp. 51.000.000, (Limapuluh satu juta rupiah).9. Bahwa setelah Terdakwa menerima uang tersebut tidakdiberitahukan kepada Saksi1 (Sdri.

Bahwa uang biaya perbaikan alat peralatan kesehatan rumah sakitKemhan yang sudah dibayarkan kepada Terdakwa sebesar Rp.51.000.000, (Lima puluh satu juta rupiah) oleh Terdakwa justrudigunakan untuk modal usaha konveksi, antara lain untuk pelunasanmesin jahit, membeli bahan baku dan ongkos pegawai konveksi tanpaseijin Saksi1 (Sdri .Widyah Ningsih).11.

Bahwa benar uang biaya perbaikan alat peralatan kesehatanrumah sakit Kemhan yang sudah dibayarkan kepada Terdakwa sebesarRp. 51.000.000, (Lima puluh satu juta rupiah) oleh Terdakwadipergunakan untuk modal usaha konveksi, antara lain untuk pelunasanmesin jahit, membeli bahan baku dan ongkos pegawai konveksi sebagaiusaha Terdakwa pribadi tanpa sepengetahuan Saksi Widyah Ningsih.13. Bahwa benar Saksi1 (Sdri. Widyah Ningsih) bersama Saksi2(Sdr.

Bahwa benar uang biaya perbaikan alat peralatan kesehatanrumah sakit Kemhan yang sudah dibayarkan kepada Terdakwa sebesarRp. 51.000.000, (Lima puluh satu juta rupiah) oleh Terdakwadigunakan untuk modal usaha konveksi, antara lain untuk pelunasanmesin jahit, membeli bahan baku dan ongkos pegawai konveksi tanpaseijin Saksi1 (Sdri .Widyah Ningsih).8.

Bahwa Yuyun berhutang kepada Jumirah sebesarro. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah)dengan jaminan sebuah mobil kijang inova warnametalik nopol lupa, dan ternyata mobil tersebutmilik rental dari Semarang sehingga diambipemiliknya.6. Bahwa Terdakwa mengambil kulkas dan TV tersebutatas inisiatif sendiri, bukan disuruh oleh jumirah.7. Bahwa sekira 2 (dua) minggu kemudian TV diambiloleh Jumirah sedangkan kulkas tetap berada di rumahTerdakwa.MenimbangMenimbangMenimbang8.

Jumirah sebesar Rp.51.000.000 (lima puluh satu juta rupiah) denganjaminan sebuah mobil kijang inova warna metalik tapinopolnya lupa dan ternyata mobil tersebut adalahmilik rental dari Semarang sehingga diambil olehpemiliknya.Ts Bahwa Terdakwa mengambil TV dan kulkas tersebutatas inisiatif sendiri bukan suruhan Sdri. Jumirahdan tanpa seijin Saksi 1 selaku pemiliknya sertatidak ada surat perjanjian ataupun berita acaranya8. Bahwa sekitar 2 (dua) minggu kemudian, TVdiambil oleh Sdri.

Jumirah sebesar Rp.51.000.000 (lima puluh satu juta rupiah) denganjaminan sebuah mobil kijang inova warna metalik tapinopolnya lupa dan ternyata mobil tersebut adalahmilik rental dari Semarang sehingga diambil olehpemiliknya.7. Bahwa benar Terdakwa mengambil TV dan kulkastersebut atas inisiatif sendiri bukan suruhan Sadri.Jumirah dan tanpa seijin Saksi 1 selaku pemiliknyaserta tidak ada surat perjanjian ataupun beritaacaranya8. Bahwa benar sekitar 2 (dua) minggu kemudian, TVdiambil oleh Sdri.

Bahwa benar maksud Terdakwa mengambil TVdan Lemari Es milik Saksi 1 tersebut untukjaminan utang, karena suami Saksi 1 yangbernama Yuyun telah berhutang kepada temanTerdakwa sebesar Rp 51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah) tetapi barang yang diambilbukan milik Sdr. Yuyun tetapi milik Saksi 1.

FATIMAH Binti BURHANUDDIN di Pematang Siantar;Bahwa saksi SITI FATIMAH Binti BURHANUDDIN bersama saksi KUSRIANTOBin NGATEMIN (Alm) tidak kunjung mengembalikan mobil Toyota Avanza warna putihdengan nomor polisi BM 1148 RK milik saksi MANSURMAN yang diserahkan oleh saksiHERWANTHO Als IWAN Bin ISMAIL dengan tujuan disewa selama 5 (lima) hari, dankemudian nomor handphone saksi SITI FATIMAH Binti BURHANUDDIN tidak dapatdihubungi.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi MANSURMAN mengalami kerugian sebesarRp.51.000.000

kepolisian sektor kandis kekampung halamanterdakwa yang kemudian kepolisian berhasil menangkap sdri SITIFATIMAH Binti BURHANUDDIN dan sdr KUSRIANTO BinNGATEMIN (Alm) yangmana menurut pengakuan sdr KUSRIANTO BinNGATEMIN (Alm) mobil itu digadaikan olehnya kepada sdr PONIDI BinSAKIMAN (Alm) sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dansaat itu sdr KUSRIANTO Bin NGATEMIN (Alm) dibantu oleh sdrJUMALI Bin AHMAD (Alm).e Bahwa akibat tindak pidana tersebut korban sdr MANSURMANmengalami kerugian Rp. 51.000.000

kepolisian sektor kandis kekampung halaman terdakwa yang kemudiankepolisian berhasil menangkap sdri SITI FATIMAH Binti BURHANUDDIN dan sdrKUSRIANTO Bin NGATEMIN (Alm) yangmana menurut pengakuan sdrKUSRIANTO Bin NGATEMIN (Alm) mobil itu digadaikan olehnya kepada sdrPONIDI Bin SAKIMAN (Alm) sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dansaat itu sdr KUSRIANTO Bin NGATEMIN (Alm) dibantu oleh sdr JUMALI BinAHMAD (Alm).e Bahwa akibat tindak pidana tersebut korban sdr MANSURMAN mengalami kerugianRp. 51.000.000

BintiBURHANUDDIN di Pematang Siantar.Bahwa benar, saksi SITI FATIMAH Binti BURHANUDDIN bersama saksiKUSRIANTO Bin NGATEMIN (Alm) tidak kunjung mengembalikan mobilToyota Avanza warna putih dengan nomor polisi BM 1148 RK milik saksiMANSURMAN yang diserahkan oleh saksi HERWANTHO Als IWAN BinISMAIL dengan tujuan disewa selama 5 (lima) hari, dan kemudian nomorhandphone saksi SITI FATIMAH Binti BURHANUDDIN tidak dapat dihubungi.Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa saksi MANSURMAN mengalamikerugian sebesar Rp.51.000.000

Bahwa selanjutnya jauh sebelum waktu yang telah disepakati berakhir,Penggugat bermaksud melunasi pembayaran harga atas tanah tersebutyaitu dengan kekurangan pelunasan sejumlah Rp. 51.000.000,(limapuluhsatu juta rupiah) dan kemudian bermaksud mengajak Tergugat untuk keHalaman 2 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN MkdNotaris/PPAT guna memproses balik nama atas tanah tersebut (obyeksengketa), sebagaimana yang telah diperjanjikan;8.

Menghukum Penggugat untuk melunasi kekurangan pembayaran ObyekSengketa Rp. 51.000.000,(limapuluh satu juta rupiah) kepada Tergugat;6. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan Perjanjian Pengikatan Jual beliatas Obyek Sengketa dan Menyerahkan Obyek Sengketa kepadaPenggugat;7.

Dalam posita point 10 Penggugat mendalilkanTergugat dihukum untuk membayar ganti rugi sebesar Rp20.000.000 (duapuluh juta rupiah), namun tidak jelas uraian gantiruginya terkait apa, karena Penggugat sendiri mengakui jual belltanah obyek sengketa belum lunas (kurang Rp.51.000.000,) videposita gugatan point 7 dan petitum point 5, jadi sebenarnya tidakada kerugian yang diderita oleh Penggugat.G.

Bahwa selanjutnya jaun sebelum waktu yang telah disepakatiberakhir, Penggugat bermaksud melunasi pembayaran harga atastanah tersebut yaitu dengan kekurangan pelunasan sejumlah Rp.51.000.000,(limapuluh satu juta rupiah) dan kemudian bermaksudmengajak Tergugat untuk ke Notaris/PPAT guna memproses baliknama atas tanah tersebut (obyek sengketa), sebagaimana yang telahdiperjanjikan;8.

Seluas + 1.500 M2 milik Tergugat,antara Penggugat dan Tergugat adalah Sah Secara Hukum;Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat merupakan perbuatanCidera Janji (Wanprestasi) dan sangat merugikan Penggugat ;Menghukum Penggugat untuk melunasi kekurangan pembayaranObyek Sengketa Rp. 51.000.000,(limapuluh satu juta rupiah) kepadaTergugat;Menghukum Tergugat untuk melaksanakan Perjanjian PengikatanJual beli atas Obyek Sengketa dan Menyerahkan Obyek Sengketakepada Penggugat;.

Nafkah lampau 2 orang anak perhari sebesar Rp. 100.000. sejak bulan April2011 hingga sekarang September 2012 atau Rp. 100.000 x 510 hari Rp.51.000.000 = (lima puluh satu juta);b.

Menghukum Tergugat agar membayar nafkah lampau Pemeliharaan danpendidikan terhadap 2 orang anak yang bernama ANAK 1 dan ANAK 2, sejakbulan Apri 2011 hingga sekarang September 2012 atau Rp. 100.000 x 510 hari =Rp. 51.000.000 . (ima puluh satu juta rupiah);4. Menghukum Tergugat agar membayar nafkah pemeliharaan dan pendidikan 2orang anak hingga anak tersebut dewasa perbulan sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah);5. Menetapkan hak asuh atas kadua orang anak tersebut ada pada asuhanPenggugat;6.

pertengkaran mana telah menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak April 2011 hingga perkara inidisidangkan setidaktidaknya selama 1 Tahun 6 bulan, yakni Penggugat tinggal di DesaXXXXX sedangkan Tergugat tinggal di XXXXX XXXXX;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dupliknya memberikan tanggapanyang pada pokoknya membenarkan sebagian dalildalil gugatan Penggugat dan membantahselebihnya;Menimbang bahwa tuntutan Penggugat tentang nafkah lampau pemeliharaan anaksebesar Rp. 51.000.000

Mulia Karya mengalamikerugian sebesar Rp. 51.000.000., (lima puluh satu juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4, 5 KUHP jo. Pasal 56 ke 2 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. BUTET Br.

Mulia Karyatersebut tidak ada izin dari pemiliknya yakni SURANTA SEMBIRING ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;SURANTA SEMBIRING, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan2.sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta saksibersedia memberikan keterangan dalam perkara ini ;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan

Mulia Karyatersebut tidak ada izin dari saksi ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalami kerugiansekitar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;3.SUGIRI LUBIS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta saksibersedia memberikan keterangan dalam perkara ini ;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubungan terjadinyapencurian

Mulia Karyatersebut tidak ada izin dari saksi korban ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;DEDI IRAWAN NAPITUPULU Alias KRIBO, dibawah sumpah pada4.pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta saksibersedia memberikan keterangan dalam perkara ini ;Bahwa saksi ditangkap pada hari Senin

MuliaKarya tersebut tanpa sepengetahuan dan seizin dari saksi SURANTASEMBIRING selaku pemiliknya ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban SURANTASEMBIRING mengalami kerugian sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan

SUKARDITerdakwa gelapakan sebesar Rp.51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah lalupada tanggal 15 September 2015, Sdr. HADI PRANOTO memesan mobilToyota Inova dengan DP Rp.53.000.000, dan Terdakwa menggelapakan uangDp tersebnut sebesar Rp.3.425.000, (tiga juta empat ratus dua puluh lima jutarupiah) dan sisa DP Sdr. HADI PRANOTO sebesar Rp.49.700.000, empatpuluh Sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah) Terdakwa setoran ke kasir Padatanggal 30 Oktober 2015, kawan Terdakwa Sdr.

SUKARDI Terdakwa gelapakansebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah).Halaman 19 dari 32 Putusan Nomor 664/Pid.B/2016/PN.BksBahwa pada tanggal 15 September 2015, Sdr. HADI PRANOTO memesan mobilToyota Inova dengan DP sebesar Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah) danTerdakwa menggelapakan uang DP tersebut sebesar Rp.3.425.000, (tiga juta empatratus dua puluh lima juta rupiah).Bahwa sisa DP Sdr.

SUKARDITerdakwa gelapakan sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah).Bahwa pada tanggal 15 September 2015, Sdr. HADI PRANOTO memesan mobilToyota Inova dengan DP sebesar Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah) danTerdakwa menggelapakan uang DP tersebut sebesar Rp.3.425.000, (tiga juta empatratus dua puluh lima juta rupiah).Bahwa benar sisa DP Sdr.

Unsur "Yang dilakukan berulang kali".Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap bahwa terdal&va telah melakukanperbuatan sejak tanggal 04 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 09 Januari 2016, dengan 8(delapan) kali perbuatan yang tersangka lakukan yaitu yang pertama pada tanggal 04Agustus 2015 sebesar Rp. 3.830.000,(tiga juta delapan ratus tiga puluh ribu rupiah), yangkedua pada tanggal 31 Agustus 1015 sebesar Rp 51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah)yang ketiga pada tanggai 15 September 2015, sebesar

Empat Lawang sebesar Rp. 51.000.000,- (lima puluh satu juta rupiah) dari M.S. JOKO SANTOSO, S.Ip kepada ISMAIL (Kades Padang Gelai) tanggal 18 Maret 2011.