Tri Bima Putra bin Adril Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon sejak tahun 2015; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan adalah untuk memintadispensasi kawin; Bahwa Pemohon meminta dispensasi kawin karena Pemohonakan menikahkan anak kandungnya bernama Marlhena Cameswaribinti Adi Darma dengan seorang lakilaki bernama Prayogo AbdiKusumanegara bin Wasito, tetapi anak Pemohon belum mencapai umur19 tahun, sehingga belum memenuhi syarat sSesuai peraturanHalaman 6 dari 13 putusan

serta tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan menurut hukum Islam; bahwa anakPemohon belum pernah menikah dan sudah siap untuk membina rumah tanggabegitu pula calon suaminya belum pernah menikah, dan telah siap untukmenjadi seorang suami;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pemohonnya Pemohontelah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, dan P.7 yangtelah bermaterai cukup, dan dua orang saksi masingmasing bernama CinthyaElleshe binti Muhari dan Tri Bima Putra bin Adril

MarlhenaCameswari binti Adi Darma dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Johar Baru,Jakarta Pusat, tertanggal 4 Nopember 2020, dengan alasan kurang dari 19(sembilan belas) tahun; Dari bukti tersebut ditemukan fakta, bahwa MarlhenaCameswari binti Adi Darma belum cukup umur untuk menikah;Menimbang, bahwa saksi Pemohon (Cinthya Elleshe binti Muhari dan TriBima Putra bin Adril) telan memberikan keterangan dibawah sumpahberdasarkan pengetahuannya, dan terhadap keterangan saksisaksi tersebutMajelis Hakim menilai

M e n g a d i l i

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Taupik Hidayat bin Syafli) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap ( Vamella Sari binti Adril) di depan sidang Pengadilan Agama Padang;

4.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Taupik Hidayat bin Syafli, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman di Tanah SirahNo. 25, RT. 002 RW. 001, Kelurahan Tanah Sirah Piai Nan XxX,Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang, Provinsi SumateraBarat, sebagai Pemohon;melawanVamella Sari binti Adril

Memberi izin kepada Pemohon (Taupik Hidayat bin Syafli) untukmenjatuhkan Talak Satu Raj'l terhadap Termohon (Vamella Sari binti Adril)di depan sidang Pengadilan Agama Padang;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Taupik Hidayat bin Syafli) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Vamella Sari binti Adril) didepan sidang Pengadilan Agama Padang;4.

., yang kemudian Tergugat Il memberikan KuasaSubstitusikKepada ADRIL, SH Advocat/Pengacara yang berkantor diKantor Advocat/Pengacara ADRIL, SH & ASSOCIATES yang beralamatdi Jalan Soekarno Hatta Perum Wisma Indah RT.002/RW.001 Blok D No.1 Kelurahan Bulakan Balai Kandi Kecamatan Payakumbuh Barat KotaPayakumbuh berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor: 77/SK.Pdt/VIV2016/PN Pyh yang dibuat di hadapan Panitera Pengadilan NegeriPayakumbuh tanggal 27 Juli 2016;LawanHalaman 1 dari 8PutusanPerdata Nomor141

ADERA PGL DECO BIN ADE NATALIA berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;

Selanjutnya Terdakwa telpon Pak Rifaldi dan telponnya diberikansama Saksi, lalu Pak Rifaldi mengatakan dalam telponnya bantulah, ataskejadian itu Saksi melapor pada Pak Adril, namun Pak Adril mengatakanuntuk melaporkan pada polisi, kemudian Saksi membawa Terdakwa kePolsek Kamang Baru;Bahwa dari pengakuan Terdakwa, pupuk yang dibawanya di ambil dari blokE 12 PT. BPSJ;Bahwa RIFALDI setahu Saksi juga salah satu karyawan PT.

BPSJ denganjabatan asisten;Bahwa barang yang ada di dalam mobil xenia yang dikendarai Terdakwayang diakui Terdakwa sebagai barang milik Saksi RIFALDI adalah pupuksebanyak 10 (sepuluh) karung;Bahwa pupuk yang menjadi barang bukti adalah milik perusahaan, namunmobil xenia Saksi tidak tahu siapa pemiliknya;Bahwa Saksi RIFALDI tidak ada diperiksa terkait dengan pengakuanTerdakwa kalau pupuk tersebut sebagai milik Saksi RIFALDI;Bahwa pak ADRIL sebagai pimpinan PT.

BPSJ;Bahwa Terdakwa mengakui bahwa pupuk yang dibawa Terdakwa di dalammobil tersebut mau dibawa keluar oleh Terdakwa;Bahwa Saksi menghubungi pimpinan PT yaitu bapak ADRIL melalui telpdan kemudian bapak ADRIL turun ke lapangan dan mengatakan bahwapupuk yang dibawa Terdakwa memang pupuk milik PT;Halaman 13 dari 46 Putusan Nomor 74/Pid.B/2014/PN MrjBahwa pada saat kejadian, di Blok F 12 saat itu tidak ada proses pemupukandan setahu Saksi yang ada pemupukan hari itu di E 12;Bahwa Terdakwa mengakui ketika

DONI yang merupakan operator jondere;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut dari Saksi IMAM SYAFEI karenasiang itu Saksi sedang bertugas berkeliling dan kemudian Saksi melaporkanke bapak ADRIL;Bahwa saat Saksi mengetahui mengenai pencurian pupuk , Terdakwa FERIANDONI Pgl. DONI telah diamankan di kantor;Bahwa setelah mendapatkan informasi dari Saksi IMAM SYAFE!

Bahwa selanjutnya setelah saksit IMAM SYAFEImenghubungi pimpinan perusahaan yang bernama ADRIL, maka pimpinanperusahaan memerintahkan agar Terdakwa dilaporkan ke Polisi, kemudianTerdakwa beserta barang bukti pupuk dan mobil Xenia warna putih dibawake kantor Polsek Kamang Baru;Bahwa Terdakwa merental mobil seharga Rp 250.000,00 (dua ratus riburupiah) per hari dari Saksi HENDRI SAPUTRA PgL.

X Koto Kab Tanah Datar.Nama ADRIL Pgl BUYUNG, Umur 49 tahun, suku minang, pekerjaanwiraswasta/jualan alamat Jorong Pasar Sijunjung Nagari Sijunjung Kec.Sijunjung Kab.

X Koto Kab Tanah Datar.Nama ADRIL Pgl BUYUNG, Umur 49 tahun, suku minang, pekerjaanwiraswasta/jualan alamat Jorong Pasar sijunjung Nagari Sijunjung Kec.Sijunjung Kab.

Tanah Datar dan Sdra ADRIL PgBUYUNG, umur 49 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat Jorong Pasar sijunjungNagari Sijunjung Kec. Sijunjung Kab.

Solok dan Sdra ADRIL Pgl BUYUNG,umur 49 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat Jorong Pasar sijunjung NagariSijunjung Kec. Sijunjung Kab.

ADRIL dan Sdr.

Selanjutnya Terdakwa telpon Pak Rifaldi dan telponnya diberikansama Saksi, lalu Pak Rifaldi mengatakan dalam telponnya bantulah, ataskejadian itu Saksi melapor pada Pak Adril, namun Pak Adril mengatakanuntuk melaporkan pada polisi, kemudian Saksi membawa Terdakwa kePolsek Kamang Baru;Bahwa dari pengakuan Terdakwa, pupuk yang dibawanya di ambil dari blokE 12 PT. BPSJ;Bahwa RIFALDI setahu Saksi juga salah satu karyawan PT.

BPSJ denganjabatan asisten;Bahwa barang yang ada di dalam mobil xenia yang dikendarai Terdakwayang diakui Terdakwa sebagai barang milik Saksi RIFALDI adalah pupuksebanyak 10 (sepuluh) karung;Bahwa pupuk yang menjadi barang bukti adalah milik perusahaan, namunmobil xenia Saksi tidak tahu siapa pemiliknya;Bahwa Saksi RIFALDI tidak ada diperiksa terkait dengan pengakuanTerdakwa kalau pupuk tersebut sebagai milik Saksi RIFALDI;Bahwa pak ADRIL sebagai pimpinan PT.

BPSJ;Bahwa Terdakwa mengakui bahwa pupuk yang dibawa Terdakwa di dalammobil tersebut mau dibawa keluar oleh Terdakwa;Bahwa Saksi menghubungi pimpinan PT yaitu bapak ADRIL melalui telpdan kemudian bapak ADRIL turun ke lapangan dan mengatakan bahwapupuk yang dibawa Terdakwa memang pupuk milik PT;Halaman 13 dari 46 Putusan Nomor 74/Pid.B/2014/PN MrjBahwa pada saat kejadian, di Blok F 12 saat itu tidak ada proses pemupukandan setahu Saksi yang ada pemupukan hari itu di E 12;Bahwa Terdakwa mengakui ketika

DONI yang merupakan operator jondere;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut dari Saksi IMAM SYAFEI karenasiang itu Saksi sedang bertugas berkeliling dan kemudian Saksi melaporkanke bapak ADRIL;Bahwa saat Saksi mengetahui mengenai pencurian pupuk , Terdakwa FERIANDONI Pgl. DONI telah diamankan di kantor;Bahwa setelah mendapatkan informasi dari Saksi IMAM SYAFE!

Bahwa selanjutnya setelah saksit IMAM SYAFEImenghubungi pimpinan perusahaan yang bernama ADRIL, maka pimpinanperusahaan memerintahkan agar Terdakwa dilaporkan ke Polisi, kemudianTerdakwa beserta barang bukti pupuk dan mobil Xenia warna putih dibawake kantor Polsek Kamang Baru;Bahwa Terdakwa merental mobil seharga Rp 250.000,00 (dua ratus riburupiah) per hari dari Saksi HENDRI SAPUTRA PgL.

Dalamhal ini memberi kuasa kepada Adril, SH., Advokad/Pengacara pada Kantor Advokad/Pengacara Adril,SH., & Associates beralamat di JIn. Gatot SubrotoKomplek Pasifik, RT.RW.

menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan sebanyak 2 kali,sesuai relaas Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.PYK tanggal 03 September 2020 dantanggal 05 Oktober 2020 yang dibacakan di persidangan dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat itu disebabkan suatu alasan yang sah menuruthukum, dan kemudian pemeriksaan atas perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat;Bahwa Penggugat menyatakan ia menguasakan perkaranya kepadakuasa hukum Adril

Hukum Islam, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, semua perkara yang masuk ke pengadilan terlebih dahulu harusHalaman 9 dari 19 halaman, Putusan Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.Pykdilaksanakan mediasi, akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karenapihak Tergugat tidak pernah hadir, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat memberikan kuasa hukum kepada Adril

Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama : Muhammad Adril Mustafa, umur 5 tahun dan anaktersebut sekarang ikut Penggugat;4.

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,P.2 Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta kejadian sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 14 Maret 2013;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama :Muhammad Adril Mustafa3. bahwa, sejak mempunyai anak yang lalu sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan : Penggugat dan Tergugat sering bertengkar Tergugat sering

Adril A. Haxun sebagaiDokter Pemeriksa.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) KUHPidana.Subsidair;Bahwa terdakwa Surya Darma Sitepu Als.

Adril A. Haxun sebagaiDokter Pemeriksa.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.AtauKeduaPrimair Bahwa terdakwa Surya Darma Sitepu Als.

Adril A. Haxun sebagaiDokter Pemeriksa.Halaman7 dari 23 Putusan Nomor 175/Pid.B/2014./PN Stbsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.SubsidairBahwa terdakwa Surya Darma Sitepu Als.

Adril A. Haxun sebagaiDokter Pemeriksa.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Roy Dinanta Tarigan als Roy, berjanji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Benar saksi Terdakwa Surya Darma Sitepu Als.

VERY TRISMAN, bertempat tinggal di Batang Tabik , Nagari SungaiKamuyang, kecamatan Luak, Kabupaten Lima Puluh Kota , sebagaiTerlawan Penyita II;NELSON, bertempat tinggal di Subaladuang , Nagari Sungai Kamuyang,Kecamatan Luak, Kabupaten Lima Puluh Kota, sebagai TerlawanPenyita IIIDalam hal ini Terlawan Penyita Il dan Terlawan Penyita III diwakili olehkuasanya, Adril, SH, Advokat yang berkantor di Kantor Advokat Adril.SH &Associates yang beralamat di Jin.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Adril bin Sahir) kepada Penggugat (Martini binti Toncit);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Adril bin Sahir) terhadapPenggugat (Martini binti Toncit);3. Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;ATAUApabila Ketua Pengadilan Agama Depok Cq Majelis Hakim berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Adril bin Sahir) kepadaPenggugat (Martini binti Toncit);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah Rp.350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Depok pada hari Selasa tanggal 23 Februari 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 11 Rajab 1442 Hijriah, oleh kami Drs. H. Muh. Ridwan L. S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016 sekitar pukul 00.30 Wibbertempat di Pasar IV Desa Medan Estate Kecamatan Percut Sei TuanKabupaten Deli Serdang tepatnya di jembatan Tol Unimed saksi meliahtTerdakwa membawa senjata tajam berupa l(satu) bilah parang yangujungnya telah patah berikut baju kaos warna hitam;e Bahwa melihat hal tersebut saksi melaporkannya kepada pos polisi terdekat;e Bahwa pada saat itu saksi bersama dengan warga lainnya bernama Adril

pada Polres Deli Serdang;Bahwa pada hari hari Selasa tanggal 01 Maret 2016 sekitar pukul 00.30 Wibbertempat di Pasar IV Desa Medan Estate Kecamatan Percut Sei TuanKabupaten Deli Serdang tepatnya di jembatan Tol Unimed saksi menerimalaporan dari warga bahwa mereka melihat Terdakwa membawa senjatatajam berupa I(satu) bilah parang yang ujungnya telah patah berikut bajukaos warna hitam;Bahwa Terdakwa membawa senjata tersebut adalah tanpa izin dari yangberwenang;Bahwa saksi membenarkan barang bukti;ADRIL

Penggugat:
Muslim
Tergugat:
1.Adril
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
3.Erwin William
Turut Tergugat:
Edi Candra (Pejabat Pembuat Akta Tanah)

PUTUSANNomor 1546/Pdt.G/2018/PAJTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhnkanputusan atas perkara Hak Asuh Anak antara :Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di JakartaTimur dalam hal ini memberikan kuasa kepada Adril TuahManan, S.H., Advokat yang berkantor di Jalan Delima No. 68

Tgl 15042019.Tergugat tidak ada pertalian nasab dan tidak sepersusuan atau tidak adahalangan syara untuk menikah waktu itu;> Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan di Kecamatan TenayanRaya Kota Pekanbaru dan yang menjadi saksi nikah adalah AndraLaulli;> Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPenggugat bernama Adril Lbs bin Lahuman, dengan mahar berupa uangsenilai RP.5.000,( lima ribu rupiah);> Bahwa Penggugat mengurus Pengesahan Nikah adalah untukkepastian hukum dan pengurusan

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anakyang bernama Putri Humaira untuk melakukan penikahan dengan anak Pemohon II dan Pemohon III(Rabin Sadick bin Adril);
3. Membebankan kepada Para Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

Nur yang diwakilkan kepada adikayah kandungnya bernama Kari Sampono, disaksikan olehdua orang saksi yaitu Adril dan seorang lagi saksi tidakingat namanya dan mahar saksi tidak ingat lagijumlahnya.Bahwa status Pemohon I adalah jejaka sedangkan PemohonII janda karena suaminya telah meninggal dunia tahun1997.Bahwa sejak pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIdilaksanakan sampai sekarang tidak ada pihak lain ataumasyarakat yang meragukan / menggugat keabsahannya.Bahwa tidak ada halangan menikah antara Pemohon

Yetrizal bin Mihammad Nur, adalah adik Pemohon II dibawah sumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagaiberikutBahwa Pemohon I (Rusli) sudah menikah dengan Pemohon IItahun 2000 di rumah orang tua saksi dan saksi hadir diwaktu acara pernikahan itu.Bahwa yang menjadi wali Pemohon II adalah adik ayahkandungnya bernama Kari Sampono karena ayah Pemohon IIsudah tua dan pada waktu itu diwakilkan kepada adiknyaKari Sampono, P3N Angku Bandaro, disaksikan oleh duaorang saksi yaitu Abdul Sirat dan Adril dan mahar

Anak Eko Devin Setiawan Bin Adril Wandi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Anak saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa Anak saksi sebelumnya telah di periksa oleh PenyidikPolres Bengkulu Utara dan membenarkan keterangannya di dalam BeritaAcara Penyidik tersebut; Bahwa Anak saksi ada disuruh oleh saksi Deko Hajadianto BinAjrul selaku saksi korban dalam perkara ini untuk membeli HP (Handphone)MITO hitam kepada terdakwa Yodi Zulkipri Raja Pontan Harahap pada

Elci,sedangkan 1 (satu) unit HP MITO terdakwa jual dengan Anak saksi Eko DevinSetiawan Bin Adril Wandi; Bahwa hasil yang terdakwa dapatkan dari penjualan 2 (dua) unitHP tersebut sebanyak Rp 110.000,00 (Seratus Sepuluh Ribu Rupiah) dandigunakan terdakwa untuk membeli makanan seperti nasi goreng, rokok, danbensin; Bahwa rincian harga 2 (dua) unit HP tersebut adalah MITOseharga Rp 50.000,00 (Lima Puluh Ribu Rupiah) dan ADVAN seharga Rp60.000,00 (Enam Puluh Ribu Rupiah); Bahwa dalam mengambil barang

Elci,sedangkan 1 (satu) unit HP MITO terdakwa jual dengan Anak saksi Eko DevinSetiawan Bin Adril Wandi; Bahwa benar hasil yang terdakwa dapatkan dari penjualan 2(dua) unit HP tersebut sebanyak Rp 110.000,00 (Seratus Sepuluh RibuRupiah) dengan rincian harga 2 (dua) unit HP tersebut adalah MITO sehargaRp 50.000,00 (Lima Puluh Ribu Rupiah) dan ADVAN seharga Rp 60.000,00(Enam Puluh Ribu Rupiah) dan digunakan terdakwa untuk membeli makananseperti nasi goreng, rokok, dan bensin; Bahwa benar dalam mengambil

Elci,sedangkan 1 (satu) unit HP MITO terdakwa jual dengan Anak saksi Eko DevinSetiawan Bin Adril Wandi;Menimbang, bahwa benar hasil yang terdakwa dapatkan dari penjualan 2(dua) unit HP tersebut sebanyak Rp 110.000,00 (Seratus Sepuluh Ribu Rupiah)dengan rincian harga 2 (dua) unit HP tersebut adalah MITO seharga Rp 50.000,00(Lima Puluh Ribu Rupiah) dan ADVAN seharga Rp 60.000,00 (Enam Puluh RibuRupiah) dan digunakan terdakwa untuk membeli makanan seperti nasi goreng,rokok, dan bensin;Halaman 12 dari