menemukan fakta sebagaiberikut :e bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 30 Juli 2005 dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;e bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis;e bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkardisebabkan Termohon berani melawan Pemohon dan kurangterima ats nafkah yang diberikan oleh Pemohon; bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 (satu) tahun; bahwa selama berpisah angtara

Bapak Ama Wisi;Halaman 9 dari 30 Putusan Nomor 94/Pid.B/2021/PN Plw Bahwa menurut keterangan Terdakwa bahwa omset tang didapatkandari putaran nomor togel yakni putaran nomor Sidney, Singapura danHongkong adalah berkisar angtara Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perharinya; Bahwa alat yang di pergunakan oleh Terdakwa didalam melakukanperjudian jenis Togel tersebut adalah berupa 1 (Satu) unit Handphone MerkVivo, 1 (Satu) buah buku Merk Paperlin, dan

Bapak Ama Wisi; Bahwa menurut keterangan Terdakwa bahwa omset tang didapatkandari putaran nomor togel yakni putaran nomor Sidney, Singapura danHongkong adalah berkisar angtara Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perharinya; Bahwa alat yang di pergunakan oleh Terdakwa didalam melakukanperjudian jenis Togel tersebut adalah berupa 1 (Satu) unit Handphone MerkVivo, 1 (Satu) buah buku Merk Paperlin, dan 2 helai kertas warna putih; Bahwa perjudian jenis

Bahwa pertengkaran angtara Pemohon dan Termohon karenaTermohoin curiga Pemohon telah memiliki wanita idaman lain,sedangkan Pemohon merasa tidak terima atas tindakan keluargaTermohon yang mengintimidasi Pemohon; Bahwa akibat pertengkaran tersebut, sejak tahun 2011 Pemohonmeninggalkan Termohon dari XXXX dan kemudian tinggal diLesane dan sejak saat itu antara keduanya sudah tidak tinggalbersama lagi; Bahwa sejak berpisah tempoat tinggal, antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah kumpul bersama lag

Bahwa angtara Penggugat dan Tergugat tidak dapat dirukunkan karenaTergugat selalu menghindar; Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah menasehati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun Penggugat tetap padagugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan petitum gugatan Penggugat, hal pokokyang diminta oleh Penggugat kepada Pengadilan, yakni: Menjatuhkan talak satubain shughra Tergugat terhadap Penggugat.

PembandingJaksa Penuntut Umum (JPU) padaKejaksaan Negeri Surabaya, Pengadilan Tingkat Banding (PTB) memberikanpertimbangan hukum sebagai berikut:Halaman 18 dari 23 Putusan No.581/Pid.Sus/2017/PT SBYTentang Permintaan Banding:Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumdan Penasihat Hukum Terdakwa, maka menurut hukum permintaan bandingdari para pembanding secara formal dapat diterima;Tentang Surat dakwaan:Menimbang, bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Penuntut Umumdisusun secara gabungan angtara

Put.Nmr 712/Pdt.G/2014/PA.LLG.ada sedikitpun dari pihak keluarga Pemohon untuk menyatukan kembalihubungan angtara Pemohon dan Termohon;d. Pada point 6 adalah tidak benar, di antara Pemohon dan Termohontidak pernah bertengkar karena Pemohon hanya diam saja dan lebihsuka murung diri sendirian dan suka melamun;2. Bahwa Termohon menerima untuk bercerai dengan Pemohon, tetapiTermohon menuntut kepada Pemohon dengan rincian sebagai berikut:2.1.1.

danTergugatpun mempertahakan jawaban TergugatHal. 16 dari 24 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, sehingga dapatdisimpulkan bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernahhidup rukun dan harmonis akan tetapi sejak pertengahan 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, pernah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Penggugat dan Tergugat sduah tidakberhubungan badan angtara

Penggugat bekerja sebagai TKW ke luar negeri,kelihatannya sejak sekitar pertengahan tahun 2015 angtara Penggugatdan tergugat mulai ada masalah, kabarnya Tergugat tidakmenggunakan kiriman uang Penggugat dengan benar ; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena diberitahu kakakkandung, setelah itu Pengggat sudah tidak kirim uang ke Tergugat lagi ; Bahwa Pengugat dan Tergugat sudah tidak terjalin komunikasidengan baik dan ketika Penggugat pulang untuk cuti pada tahun 2018,antara Penggugat dan Tergugat

PA.PbrUntuk memudahkan penyebutan dalam bagian konvensi ini yang semulaberkedudukan sebagai Pemohon menjadi Pemohon Dalam Konvensi dan yangsemula berkedudukan sebagai Termohon menjadi Termohon Dalam Konvensi; Bahwa benar Termohon adalah isteri sah Pemohon; Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkarandan benar Termohon keras kepala dan egois; Bahwa tidak benar Termohon seering berkata kasar kepada Pemohon; Bahwa benar Termohon tidak menjalankan kewajiban sebagai isteri danbenar angtara

berdasarkan surat gugatannya tertanggal 10Juni 2011 yangtelah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi dibawah register Nomor:2704/Pdt.G/2011/PA.Bwi mengajukan halhal sebagai berikut:Hal tdari28hal.PutNo27 04/PdtG/201 1/PABwiBahwa antaraPengggugat dengan Tergugat telah menikah dandicatatkan padaKantorUrusanAgama (KUA)Kecamatan Banyuwangi tanggal 6 Oktober 1982,Halini sebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah(suami) No.528/13V X/1982 tertanggai 16 Oktober 1982:Bahwahubungan perkawinan angtara

teman Pemohon;Bahwa, saksi tahu Pemohon adalah suami Termohon dan dariperkawinannya dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak tahun 2017 Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, yang saksi ketahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon karena Termohonkurang memberikan perhatian dan cenderung cuek kepada Pemohonserta sering terjadi miss komunikasi angtara

sedangkanTergugat tinggal di desa Beber kecamatan Cikalong; Bahwa saksi tahu, kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama orang tua Penggugat di desa Singkir kKecamatan Cikalong; Bahwa saksi tahu pada masa PSBB cobvid 19 Penggugat berada dirumah orangtuanya di Desa Singkir, namun tidak bersama Tergugat; Bahwa saksi terakhir melihat Penggugat berada di rumah desaSingkir pada waktu Hari Raya Idul Adha.Halaman 13 dari 26 Putusan Nomor 1255/Pdt.G/2020/PA.Tsm Bahwa saksi tahu bahwa penyebab perselisihnan angtara

dikaruniai 4 orang anak ;a Pinandhito Mahendra Wicaksono, lahir 21 Oktober 1984 ; b Lygia Mahrestu Suminar, lahir 02 Mei 1986 ; c Arfianda Rizki Pangestu, lahir 01 Mei 2000 ; d Sivada Ryzka Bagyavati, lahir 21 April 2003 ; 3 Bahwa sejak bulan Juni 2012 terjadi peristiwa sebagai berikut : Termohon tidak taat kepada Pemohon dalam akidah dan Termohon sangat beranikepada Pemohon, sangat berani kepada Mertua, dan sering menfitnah Pemohon,serta Termohon tidak bisa menyimpan rahasia rumah tangga ; Kini angtara

Bahwa dalil Penggugat angka 3 yang pada pokoknya mendalilkanbahwa Perkawinan angtara Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,pernikahan dirayakan di Solo tanggal 02 Nopember 2013 dan setelah ituPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di Tegal di rumah orang tuaTergugat dan setelah anak pertama lahir pindah ke rumah JI Blimbingmilik orang tua Tergugat (atas nama kakak Tergugat) juga benar.

SaksiBahwa, saksi tahu Pemohon adalah suami Termohon dan dariperkawinannya dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak pertengahan tahun 2015 Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa, yang saksi ketahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran angtara Pemohon dengan Termohon karena Termohonbanyak berhutang kepada orang lain dalam jumlah banyak tanpasepengetahuan dan seizin Pemohon;Bahwa

PembandingJaksa Penuntut Umum (JPU) padaHalaman 18 dari 23 Putusan No.581/Pid.Sus/2017/PT SBYKejaksaan Negeri Surabaya, Pengadilan Tingkat Banding (PTB) memberikanpertimbangan hukum sebagai berikut:Tentang Permintaan Banding:Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumdan Penasihat Hukum Terdakwa, maka menurut hukum permintaan bandingdari para pembanding secara formal dapat diterima;Tentang Surat dakwaan:Menimbang, bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Penuntut Umumdisusun secara gabungan angtara

No 2718/Pdt.G/2020/PA.PwdMenimbang, bahwa dalildalil Pemohon yang telah ditolak olehTermohon, adalah sepanjang terjadinya pernikahan antara keduanya, telahdikaruniai seorang anak bernama Putri Ayu Fajaryani (umur 8 tahun) telahdiakui oleh Termohon, tetapi telah terjadinya perselishan dan pertengkaranserta telah terjadinya pisah rumah antara Pemohon dan Termohon ditolak olehTermohon, namun berdasarkan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPemohon telah terbukti angtara Pemohon dengan Termohon

Palingmenegur: O..... ibu, setelah itu Termohon masuk kamar;11Bahwa sejak tahun 2009 angtara Pemohon dan Termohon masih hidupserumah akan tetapi rumah tangganya tidak harmonis, tidak bertegursapa dan tidurnyapun tidak satu kamar, sudah pisah ranjang;Bahwa Pemohon curhat pada saksi karena Termohon pernah keBandung sudah dicegah Pemohon tetapi pergi tidak mentaati perintahPemohon dan sejak itu mereka sudah tidak berkomunikasi lagi, akhirnyaPemohon pergi meninggalkan Termohon hingga sekarang;Bahwa Pemohon

Penggugat sudah kembali ke rumahPenggugat selaku orangtuanya karena merasa tidak tahan lagi bersamaTergugat;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 298/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim bahwa setahu saksi, Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat,namun selaku ayah kandung Penggugat, saksi setuju kalau Penggugatbercerai dengan suaminya (Tergugat) karena menurut penglihatan saksitidak mungkin lagi mereka di persatukan karena Tergugat tidak cocoklagi dengan Penggugat; bahwa setahu saksi penyebab utama perselisihan angtara

Palingmenegur: O..... ibu, setelah itu Termohon masuk kamar;Bahwa sejak tahun 2009 angtara Pemohon dan Termohon masih hidupserumah akan tetapi rumah tangganya tidak harmonis, tidak bertegursapa dan tidurnyapun tidak satu kamar, sudah pisah ranjang; Bahwa Pemohon curhat pada saksi karena Termohon pernah ke Bandungsudah dicegah Pemohon tetapi pergi tidak mentaati perintah Pemohondan sejak itu mereka sudah tidak berkomunikasi lagi, akhirnya Pemohonpergi meninggalkan Termohon hingga sekarang;Bahwa Pemohon