Menyatakan Terdakwa TOMI ANGGARIA PGL ANGGA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa TOMI ANGGARIA PGL ANGGA tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

TOMI ANGGARIA pgl ANGGA

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengurangi nama Pemohon pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK : 3173075712780002 dan KK Nomor : 3173070701097370 yang semula tercatat nama DEWI ANGGARIA FERDINAL menjadi DEWI ANGGARIA;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perbaikan nama tersebut kepada Instansi pelaksanan dalam

Pemohon:
DEWI ANGGARIA FERDINAL

Pemohon:
1.YUDI MAPALIEY
2.ANGGARIA PALENDENG

Dewi Anggaria Manisari binti Soeroso Soedjoed melawan :Adi Sempani bin Baktir Wahyudi,

SyaliaNavila Sempani, yang jumlahnya diperkirakansebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulannyadan diberikan secara teratur serta terus menerus hingga anaktersebut mencapai usia dewasa dan telah menyelesaikanpendidikan tertinggi setingkat Universitas adapun biayaTunjangan Hidup tersebut belum termasuk uang biaya masuksekolah sampai tingkat Perguruan Tinggi dimana kisaranbiayanya tergantung pada saat anak tersebut mulaibersekolah.Menetapkan rumah yang selama pernikahan didiami olehDewi Anggaria

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Tomi Anggaria Pgl.

Terdakwa:
TOMI ANGGARIA Pgl. TOMI

PUTUSANNomor : 67/Pid.B/2018/PN.MrjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muaro Kelas II yang mengadili perkara pidana denganacara biasa pada pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama : TOMI ANGGARIA Pgl.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 4 Mei 2018 sampaidengan 2 Juli 2018Terdakwa tidak didampingi Penasehat hukumPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muaro tertanggal 4 April 2018No.67/Pid.B/2018/PN.Mrj. tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara terdakwa TOMI ANGGARIA Pgl TOMIPenetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 4 #April 2018No.67/Pid.B/2018/PN.Mrj tentang penetapan hari sidang.Berkas perkara dan suratsurat lain

Menyatakan Terdakwa TOMI ANGGARIA Pgl TOMI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepada terdakwa4.

Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan terdakwa pada pokoknya memohonhukuman yang seringanringannya karena terdakwa menyesali perbuatannya.Atas permohonan terdakwa tersebut Penuntut Umum menyatakan tetappada tuntutannya semula.Menimbang bahwaterdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut sebagai berikutHal 2 dari 17 hal putusan perkara No. 67/Pid.B/2018/PN.Mrj Bahwa ia Terdakwa TOMI ANGGARIA

Unsur Barang siapaMenimbang bahwa adapun unsur barang siapa mengandung pengertianorang atau manusia sebagai subyek hukum pelaku tindak pidana yang dalam halini adalah terdakwa TOMI ANGGARIA Pgl TOMI dimuka Persidanganidentitasnya telah dicocokan dengan identitas sebagaimana surat dakwaanPenuntut Umum ternyata adanya kecocokan antara satu dengan lainnya sehinggaHal 11 dari 17 hal putusan perkara No. 67/Pid.B/2018/PN.Mrjdalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (error in persona) yang diajukanke

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Tomi Anggaria Pgl.

Terdakwa:
TOMI ANGGARIA Pgl. TOMI

PUTUSANNomor : 67/Pid.B/2018/PN.MrjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muaro Kelas II yang mengadili perkara pidana denganacara biasa pada pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama : TOMI ANGGARIA Pgl.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 4 Mei 2018 sampaidengan 2 Juli 2018Terdakwa tidak didampingi Penasehat hukumPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muaro tertanggal 4 April 2018No.67/Pid.B/2018/PN.Mrj. tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara terdakwa TOMI ANGGARIA Pgl TOMIPenetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 4 #April 2018No.67/Pid.B/2018/PN.Mrj tentang penetapan hari sidang.Berkas perkara dan suratsurat lain

Menyatakan Terdakwa TOMI ANGGARIA Pgl TOMI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepada terdakwa4.

Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan terdakwa pada pokoknya memohonhukuman yang seringanringannya karena terdakwa menyesali perbuatannya.Atas permohonan terdakwa tersebut Penuntut Umum menyatakan tetappada tuntutannya semula.Menimbang bahwaterdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut sebagai berikutHal 2 dari 17 hal putusan perkara No. 67/Pid.B/2018/PN.Mrj Bahwa ia Terdakwa TOMI ANGGARIA

Unsur Barang siapaMenimbang bahwa adapun unsur barang siapa mengandung pengertianorang atau manusia sebagai subyek hukum pelaku tindak pidana yang dalam halini adalah terdakwa TOMI ANGGARIA Pgl TOMI dimuka Persidanganidentitasnya telah dicocokan dengan identitas sebagaimana surat dakwaanPenuntut Umum ternyata adanya kecocokan antara satu dengan lainnya sehinggaHal 11 dari 17 hal putusan perkara No. 67/Pid.B/2018/PN.Mrjdalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (error in persona) yang diajukanke

Menetapkan bahwa seorang anak Perempuan yang bernama VELOXA ANGGARIA AULIA WIBOWO , lahir di Madiun pada tanggal 11 September 2010, adalah anak dari pasangan suami isteri HENDRO WIBOWO dan YUNITA INDAWATI ;3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun supaya segera mendaftar kelahiran anak tersebut kedalam Register dalan tahun yang masih berjalan ;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 200.000,- ( dua ratus ribu rupiah ) ;

Saksi: UMIATI ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah masihSaudara Saksi ;Bahwa Pemohon telah melahirkan seorang anak perempuan yangbenama VELOXA ANGGARIA AULIA WIBOWO ;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di RT,001, RW.001, Ds.Kradinan,Kec.Dolopo, Kab.Madiun.Bahwa anak Pemohon tersebut sampai dengan saat ini belum dibuatkanAkta Kelahiran ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan ;2.Saksi SUNARTO :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena

Pemohon adalah masihtetangga saksi ;Bahwa Pemohon telah melahirkan seorang anak perempuan yangbernama VELOXA ANGGARIA AULIA WIBOWO ;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Desa Kradinan , RT. 001 RW. 001,Kecamatan Dolopo Kabupaten Madiun ;Bahwa anak pemohon tersebut sampai dengan saat ini belum dibuatkanAkta Kelahiran ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidakmengajukan sesuatu hal lagi dan mohon

Penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mohon ijin untukmencatatkan Akta Kelahirananak Pemohon yang bernama VELOXA ANGGARIA AULIA WIBOWO, pada bukuyang disediakan untuk itu pada Kantor Catatan Sipil dan Penertiban AktaKelahiran ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti berupa P.1 s/d P. 4 dan2 (dua)

berwenang untuk memeriksa dan mengadili PermohonanPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon,keterlambatan mendaftarkan kelahiran anak Pemohon tersebut dikarenakanketidak tahuan Pemohon terhadap masalah pencatatan kelahiran tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 2 huruf a UURI 23 tahunat2006 tentang Administrasi Kependudukan,disebutkan bahwa SetiapPenduduk mempunyai hak untuk memperoleh dokumen Kependudukan ;Menimbang, bahwa oleh karena kelahiran anak Pemohon yangbernama VELOXA ANGGARIA

Madiununtuk mengabulkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makapetitum ke2 permohonan Pemohon yaitu menetapkan anak Pemohon yangbernama VELOXA ANGGARIA AULIA WIBOWO yang lahir di Madiun , tanggal11 September 2010, belum memiliki Akta Kelahiran, cukup beralasan untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum ke 3 Permohonan Pemohon,oleh karena kelahiran anak Pemohon belum dicatat pada Kantor CatatanSipil Kabupaten Madiun dalam hal ini adalah Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil

dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,berawal dari terdakwa 1 REYMOND BITE bersama dengan terdakwa 2FAHRI sedang minum minuman keras jenis ballo di rumah terdakwa 1, laluterdakwa 1 timbul niat untuk melempari rumah milik saksi LEWI SALU dankemudian terdakwa 1 menceritakan niat tersebut kepada terdakwa 2,selanjutnya mereka terdakwa pergi menuju ke rumah saksi LEWI SALU.Sesampainya di rumah saksi LEWI SALU, terdakwa 1 berteriakteriakmenyuruh saksi ANGGARIA

dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,berawal dari terdakwa 1 REYMOND BITE bersama dengan terdakwa 2FAHRI sedang minum minuman keras jenis ballo di rumah terdakwa 1, laluterdakwa 1 timbul niat untuk melempari rumah milik saksi LEWI SALU dankemudian terdakwa 1 menceritakan niat tersebut kepada terdakwa 2,selanjutnya mereka terdakwa pergi menuju ke rumah saksi LEWI SALU.Sesampainya di rumah saksi LEWI SALU, terdakwa 1 berteriakteriakmenyuruh saksi ANGGARIA

Sesampainya di rumah saksi LEWI SALU, terdakwa REYMONDberteriakteriak menyuruh saksi ANGGARIA yang merupakan anak darisaksi LEWI SALU untuk keluar rumah sambil berkata keluarko anggatelaso, lalu mereka terdakwa mengambil beberapa batu dan secarabersamasama melempari kaca jendela bagian samping rumah miliksaksi LEWI SALU sebanyak 3 (tiga) buah kaca hingga pecah, kemudianmereka terdakwa menuju ke depan dari rumah saksi LEWI SALU, danselanjutnya terdakwa REYMOND mengambil batu lalu pukulkan batutersebut

Bahwa berawal dari terdakwa 1 dan terdakwa 2 sedang minumminuman keras jenis ballo di rumah terdakwa 1, lalu terdakwa 1 timbulniat untuk melempari rumah milik saksi LEWI SALU dan kemudianterdakwa 1 menceritakan niat tersebut kepada terdakwa 2, selanjutnyamereka terdakwa pergi menuju ke rumah saksi LEWI SALU.Sesampainya di rumah saksi LEWI SALU, terdakwa 1 berteriakteriakmenyuruh saksi ANGGARIA yang merupakan anak dari saksi LEWISALU untuk keluar rumah sambil berkata keluarko angga telaso, lalumereka

Sesampainya di rumah saksi LEWI SALU, terdakwaREYMOND berteriakteriak menyuruh saksi ANGGARIA yang merupakananak dari saksi LEWI SALU untuk keluar rumah sambil berkata keluarkoangga telaso, lalu para terdakwa mengambil beberapa batu dan secarabersamasama melempari kaca jendela bagian samping rumah milik saksiLEWI SALU sebanyak 3 (tiga) buah kaca hingga pecah, kemudian merekamenuju ke depan dari rumah saksi LEWI SALU, dan selanjutnya terdakwaREYMOND mengambil batu lalu pukulkan batu tersebut ke kaca

Sari (DPO) dan Terdakwa dalam melakukan haltersebut dalam keadaan sadar dikarenakan mengetahui hal tersebut tidakbenar tetapi Terdakwa merasa takut dikarenakan Saudari Santi Sartika(DPO) dan Saudari Yati Anggaria Sari (DPO) merupakan pegawai senior diToko Tiga Putra tersebut; Bahwa Terdakwa dalam ikut serta membuat data/nota flktif tersebutdidalam toko tidak dalam keadaan mati lampu; Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa telah terjadi adanya perselisihandalam setiap hari mengenai jumlahbarang atau pun

Saudari Santi Sartika (DPO)untuk menulils nota penjualan atas nama JACK MERAPI sebesarRp4.653.150,00 (empat juta enam ratus lima puluh tiga seratus lima puluhrupiah), Terdakwa mengetahui bahwa nota tersebut tidak benar, bahwa notayang Terdakwa buat tersebut dipergunakan untuk menutupi kekuranganstock barang yang sebenarnya barangnya tidak tahu dimana; Bahwa Terdakwa dalam melakukan ikut serta membuat/menulisdata/nota fiktif atas perintah/disuruh oleh Saudari Santi Sartika (DPO) danSaudari Yati Anggaria

Sari (DPO) dan Terdakwa dalam melakukan haltersebut dalam keadaan sadar dikarenakan mengetahui hal tersebut tidakbenar tetapi Terdakwa merasa takut dikarenakan Saudari Santi Sartika(DPO) dan Saudari Yati Anggaria Sari (DPO) merupakan pegawai senior diToko Tiga Putra tersebut; Bahwa Terdakwa sebelumnya mengetahui bahwa menulis data/notatidak diperbolehkan melalui tulisan tangan harus dengan print out darikomputer; Bahwa Terdakwa dalam ikut serta membuat data/nota fiktif tersebutdidalam toko tidak

Sari (DPO) dan Para Terdakwa dalam melakukan haltersebut dalam keadaan sadar dikarenakan mengetahui hal tersebut tidakbenar tetapi Para Terdakwa merasa takut dikarenakan Saudari Santi Sartika(DPO) dan Saudari Yati Anggaria Sari (DPO) merupakan pegawai senior diToko Tiga Putra tersebut; Bahwa para saksi dan Para Terdakwa membenarkan barang bukti yagdihadirkan; Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut, saksi Deny Djuharimengalami kerugian kurang lebih Rp.142.036.932,00 (Seratus empat puluhdua

Sari (DPO) dan Para Terdakwadalam melakukan hal tersebut dalam keadaan sadar dikarenakanmengetahui hal tersebut tidak benar tetapi Para Terdakwa merasa takut Putusan Nomor 367/Pid.B/2020/PN Gns. halaman 32Ad.3.dikarenakan Saudari Santi Sartika (DPO) dan Saudari Yati Anggaria Sari(DPO) merupakan pegawai senior di Toko Tiga Putra tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur Melakukan Penggelapan yangdilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap

Menyatakan anak bernama (SEPTIANI HAFIDZA AULIA PUTRI) yang lahir pada tanggal 20 Januari 2013 adalah anak biologis dari Pemohon I (RENDI HAFID KURNIAWAN bin YUDI HAFID PRASETYA) dan Pemohon II (SEPTIAN ANGGARIA binti SUGIMAN);

3. Menyatakan anak bernama (SEPTIANI HAFIDZA AULIA PUTRI) yang lahir pada tanggal 20 Januari 2013 hanya mempunyai hubungan nasab dengan Pemohon II (SEPTIAN ANGGARIA binti SUGIMAN) dan keluarga Pemohon II (SEPTIAN ANGGARIA binti SUGIMAN);

4. Menolak

berwenang untuk memeriksa dan mengadili PermohonanPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon,keterlambatan mendaftarkan kelahiran anak Pemohon tersebut dikarenakanketidak tahuan Pemohon terhadap masalah pencatatan kelahiran tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 2 huruf a UURI 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan,disebutkan bahwa SetiapPenduduk mempunyai hak untuk memperoleh dokumen Kependudukan ;Menimbang, bahwa oleh karena kelahiran anak Pemohon yangbernama VELOXA ANGGARIA

Madiununtuk mengabulkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makapetitum ke2 permohonan Pemohon yaitu menetapkan anak Pemohon yangbernama VELOXA ANGGARIA AULIA WIBOWO yang lahir di Madiun , tanggal11 September 2010, belum memiliki Akta Kelahiran, cukup beralasan untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum ke 3 Permohonan Pemohon,oleh karena kelahiran anak Pemohon belum dicatat pada Kantor CatatanSipil Kabupaten Madiun dalam hal ini adalah Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Samuel Anggaria bin Yusuf Anggaria) terhadap Penggugat (Dilla Lestari binti Martadjam);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 430000,- ( empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Anggaria Wahyu Winata, A.Md, Kom Alias Anggaria Wahyu Winata, A.Md Bin Sri Parminto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sukecih Puspadewi Apriyanti Binti Suwardi) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 490000 ( empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa TOMI ANGGARIA Panggilan ANGGA Bin YULISMAN DT.

Penuntut Umum:
1.DIAN ASTRID MUCRA, SH
2.EFRIZA LASYERSI, SH
Terdakwa:
TOMI ANGGARIA panggilan ANGGA Bin YULISMAN DT KAYO KOCIAK

1. Menyatakan terdakwa ANGGARIA Anak laki laki dari SUKARNA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membawa dan memiliki, mengusai senjata tajam dan melakukan tindak pidana pengrusakan ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara 2 (dua) tahun ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

   
   Terdakwa:
   ANGGARIA Anak laki laki dari SUKARNA

Perselingkuhan manayang dilakukan Pemohon dengan teman sekolahnya diwaktuSMP yang bernama Dewi Anggaria Manisari.Bahwa awalnya Pemohon tidak mengakui adanya pihak ketigadalam kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon. Setiapkali Termohon menanyakan hal itu kepada Pemohon, Pemohonmarah dan meninggalkan rumah.

Sampai akhirnya, sekitar bulanJuni/Juli 2011 Pemohon menemui Ibu = Termohon danmenyampaikan bahwa akan berpisah dengan Termohon danmenitipkan anakanaknya kepada Termohon.Bahwa pad aakhirnya di bulan Agustus 2011 Pemohon mengakuisendiri perselingkuhannya dengan Dewi Anggaria Manisarikepada Termohon' setelah Termohon menyampaikan kepadaPemohon bahwa suami dari Dewi Anggaria Manisarimenghubungi Termohon dan menunjukkan bukti pembicaraanantara Pemohon dengan istrinya melalui blackberry messenger(BBM)

Termohon meminta kepada Pemohonuntuk meninggalkan Dewi Anggaria Manisari, Termohon memintakepada Pemohon supaya tidak ada lagi hubungan dalam bentukapapun dengan Dewi Anggaria Manisari.

Namun tidak demikiankenyataannya, karena Pemohon masih tetap berhubungandengan Dewi Anggaria Manisari, dengan adanya transfer uangyang dikirimkan oleh Pemohon kepada Dewi Anggaria Manisari.Bahkan fotofoto kedekatan mereka berdua masih disimpanPemohon di kantornya, juga Pemohon masih menyimpan nomortelepon wanita itu meskipun dengan mengganti namanya dengannama inisial.Bahwa permintaan Termohon agar Pemohon segera mengakhirihubungan dengan Dewi Anggaria Manisari ternyata tidak dipenuhioleh Pemohon.Bahwa

Termohon hanyaberusaha mengingatkan kepada Pemohon untuk = segeramengakhiri hubungan dengan Dewi Anggaria Manisari. Akantetapi, usaha Termohon itu justru dianggap oleh Pemohonsebagai usaha untuk menekan Pemohon, padahal tidak demikian,karena itu merupakan upaya Termohon untuk mengembalikankeutuhan rumah tangganya menjadi keluarga yang sakinah,mawadah dan warahmah.9.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Ade Safirila Putri binti Giyo untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Andrian Feri Anggaria bin Warsis Purbo Iriyanto ;

3. Membebaskan Pemohon dari seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bebi Anggaria bin Suhardi) terhadap Penggugat (Ratih Sutiasih binti Ruspandi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp770.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Anwar Ermawan bin Sartiwan) terhadap Penggugat (Dewi Anggaria alias Dewi Anggariah binti Suwarto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 456000,00 ( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Hari Anggaria Putra bin Djari) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon(Fiana Lutfika Sari binti Suryono) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);