Ditemukan 340 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-12-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN KOTABARU Nomor 318/Pid.B/2014/PN.Ktb Tanggal 4 Februari 2015 — SULIS PRIONO Bin (Alm) SUHADI
34 — 6
34 — 6
dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam masa penahanan sementara denganpermintaan agar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :1(satu) unit mobil tangki bertuliskan AKR bermuatan BBM 9.700 liter1 (Satu) unit mobil PS dump truk Nopol DA 9739 ZA beserta STNK1(satu) lembar surat jalan dari PT.AKR Corporindo5 (lima) buah drum berisi bbm jenis solar3 (tiga) buah jerigen berisi bbm jenis solar1 (satu) buah selang plastik pjg 10 me 1 (satu) buah badge
mengangkut BBm jenissolar tesebut adalah milik orang tua terdakwa dengan merk Mitsubishi NopolB 9739 ZA warna kuning ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan ini tidak mengajukansaksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) unit mbl tangki bertuliskan AKR bermuatan BBM 9.700 liter, 1(satu) lembar surat jalan dari PT.AKR Corporindo, 5 (lima) buah drumberisi bomjenis solar, 3 (tiga) buah jerigen berisi bom jenis solar, 1 (Satu) buah badge
Putus : 17-12-2014 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 34/Pdt.Sus.PHI/2014/PN.Tpg Tanggal 17 Desember 2014 — DIDIK SETYAWAN (Penggugat) vs PT. EPCOS INDONESIA (Tergugat)
357 — 134
357 — 134
Bukti T3 Photo copy contoh badge karyawan PT.
serta mempertimbangkan pokok tuntutandari gugatan Penggugat maupun sangkalan pihak Tergugat.34Menimbang untuk menjawab permasalahan tersebut diatas majelisakan mempertimbangkan buktibukti yang relevan dengan pokok perkara danbuktibukti yang sesuai dengan aslinya saja;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 adalah sebagai bukti yangmenyatakan bahwa penggugat merupakan karyawan yang bekerja diperusahaan tergugat, hal mana disangkal pula oleh tergugat denganmengajukan bukti T3 yang merupakan contoh badge
karyawan tergugat (PT.Epcos Indonesia) yang seharusnya, sehingga bukti T1 tersebut bukanlahmerupakan bentuk badge karyawan tergugat.Menimbang, bahwa bukti P2berupa Konfirmasi Perpanjangan Kerjadari PT.
Register : 16-05-2016 — Putus : 04-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1960/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 4 Juni 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
8 — 2
8 — 2
Putusan nomor 1960/Pdt.G/2016/PA Badge Antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan yang terusmenerus dan sulit untuk dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraianyang diajukan oleh Penggugat telah terbukti dan telah memenuhi unsur Pasal39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo. Pasal 19huruf (f), Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 02-05-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 141/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn Tanggal 2 Oktober 2017 — - MULYADI (PENGGUGAT)
- PIMPINAN PT.SMART GLOVE INDONESIA (TERGUGAT)
59 — 21
59 — 21
Smart Glove Indonesia; Bahwa Saksi biasanya menggunakan Bad Nama (Name Tag) samaseperti yang digunakan Penggugat pada bukti P1 Saksi jugamembenarkannya; Bahwa Saksi menerangkan bahwa di dalam Badge Nama (Name Tag)adalah terdapat bulan masuk dan tahun masuk bekerja tiap Karyawantermasuk Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui bahwa di Bulan Desember 2016 terakhirsekali Penggugat bekerja yang tibatiba diberhentikan tanpa alasanyang jelas; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat adalah salah satu Staffyang
Smart Glove Indonesia pada tahun2014 dan diberhentikan pada tanggal 18 Desember 2016;Bahwa Saksi menerangkan bahwa di dalam Badge Nama (Name Tag)adalah terdapat bulan masuk dan tahun masuk bekerja tiap Karyawantermasuk Penggugat dan membenarkan bahwa Alat Bukti P1 adalahbenar milik Penggugat menerangkan telah bekerja sejak tahun 2005;Bahwa Saksi membenarkan ada =menandatangani SuratPemberhentian Penggugat sebagaimana diperlihatkan Alat Bukti P3dengan terpaksa sebagai Manager HRD yang diperintahkan
Register : 13-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1946/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
19 — 11
19 — 11
Putusan nomor 1946/Pdt.G/2016/PA Badge Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah pihak;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannya mohon untuk berceraidengan Tergugat dan Penggugat juga menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi kecuali memohon agar perkaranya segera diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
Register : 01-06-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 2218/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat
Melawan
tergugat
10 — 3
10 — 3
Putusan nomor 2218/Pdt.G/2016/PA Badge Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenakekurangan ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah ke Penggugat danTergugat tidak punya pekerjaan tetap;e Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan mereka bertengkar.
Register : 15-04-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1567/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat:
Misrina Jamini Hasyim binti Buyung Tando
Tergugat:
Ismael Ali bin H.Sidi Ali
17 — 2
Misrina Jamini Hasyim binti Buyung Tando
Tergugat:
Ismael Ali bin H.Sidi Ali
17 — 2
Putusan nomor 1567/Pdt.G/2016/PA Badge Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cibeunying Kidul Kota.Bandung, pada tanggal 22 Desember2007 dengan memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tercatat dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 925/72/XII/2007, tanggal 27 Desember2007;e Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat terakhirtinggal bersama di KOMPLEK PERUMAHAN SINGGALANG Blok A2 No.10, Kota
Register : 04-03-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0940/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Putusan nomor 0939/Pdt.G/2016/PA Badge Pemohon dan Termohon telah menikah secara sah, maka kedua belahpihak memiliki hubungan hukum dalam perkara ini dan memiliki kapasitassebagai persona stand in judisio, sehingga legas standing Pemohon dapatpula mengajukan izin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;e Antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan Sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat
Register : 04-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 25-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0002/Pdt.P/2016/PA.Badg Tanggal 15 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
37 — 17
37 — 17
Badge Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warisuntuk kepentingan mengurus harta warisan dari almarhum Ir.
Register : 03-03-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0916/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat:
Venusi Dewi Fitria binti Supardiono Sobirin
Tergugat:
Luki Suparyadi bin Tatan Suptandar
28 — 12
Venusi Dewi Fitria binti Supardiono Sobirin
Tergugat:
Luki Suparyadi bin Tatan Suptandar
28 — 12
Telkom tentang Rencana Pembelajaran, telah bermeteraicukup, telah bermeterai cukup (bukti P.5) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadirkan 2 (dua) orangsaksi sebagai berikut:e Etti Julaeha Raffiati binti RA Rafii, umur 69 tahun,agamaIslam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Alfa No.92Rt.03/Rw.05 Cigadung, Cibeunying Kaler, Kota Bandung (Saksi 1);Hal. 12 dari 25 Nomor: 0916/Pdt.G/2016/PA Badge Tengku Maliana Zufrine binti Tengku Nurdinsyah, umur 38 tahun,agamaIslam,pekerjaan
Tengku Maliana Zufrine bin Tengku Nurdinsyah (saksi II);e Bahwa saksi adalah teman beryoga sejak 2 tahun yang lalu dansaya juga mengetahui Tergugat adalah suami Penggugat;e Bahwa sethau saksi Penggugat ingin bercerai dari Tergugat;e Bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi;Hal. 13 dari 25 Nomor: 0916/Pdt.G/2016/PA Badge Bahwa saksi tidak melihat atau mendengar langsung adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namunsudah lama sekali saksi
Putus : 30-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 Juli 2013 — PT. HOKINDA CITRALESTARI, yang diwakili oleh Direktur Sugimin vs 1. MIRNAWATI NAINGGOLAN, dk.
69 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
KemudianNajamuddin mengatakan karena SP Penggugat sudah tiga kali danperusahaan tidak bersedia mempekerjakan Penggugat kembali (PHK),kemudian Najamuddin meminta Badge (kartu identitas kerja) Penggugatuntuk mengambil gaji Penggugat, kemudian Najamudin meninggalkanPenggugat untuk masuk kantor dan mengambil gaji Penggugat, selangbeberapa menit kemudian Najamuddin kembali dan memberikan gajiPenggugat sambil menawarkan uang pesangon sebesar Rp2.500.000,00Penggugat tidak bersedia karena tidak sesuai dengan
Register : 07-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0969/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Putusan nomor 0969/Pdt.G/2015/PA Badge Kedua alat bukti surat yang diajukan Penggugat seluruhnya telahdibubuhi meterai secukupnya, sehingga formal telah lunas bea meteraisebagaimana ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentangPerubahan Tarif Bea Metertai jo.
Putus : 20-01-2014 — Upload : 28-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1707 K/PID.SUS/2013 Tanggal 20 Januari 2014 — STEVI THOMAS C. alias STEVI
188 — 633 — Berkekuatan Hukum Tetap
188 — 633 — Berkekuatan Hukum Tetap
AgincourtResources, dan dari keterangan saksisaksi juga telah dinyatakan benar Terdakwa adamenyuruh Wartawan Ahmad Cerem Meha untuk keluar agar Ahmad Ceram Meha tidakmendapatkan informasi untuk diketahui oleh masyarakat umum ;Bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum yang dibuat oleh Majelis HakimPengadilan Nageri Padangsidimpuan dinyatakan juga bahwa Ahmad Cerem Meha padasaaat itu ada memakai Badge/Tanda Pengenal bertuliskan PERS dari Harian Waspadadan digantungkan disaku sebelah kiri yang menunjukkan
Register : 11-03-2016 — Putus : 20-05-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1059/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 20 Mei 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
6 — 2
6 — 2
Putusan nomor 1059/Pdt.G/2016/PA Badge Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman selama2 tahun dan antara keduanya sudah tidak saling berkomunikasi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraianyang diajukan oleh Penggugat telah terbukti dan telah memenuhi unsur Pasal39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo. Pasal 19huruf (b), Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 14-12-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 25-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 4979/Pdt.G/2015/PA.Badg Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat :
Fitri Yani binti Sumartono
Tergugat:
Dede Maulana bin Endun Sapri
8 — 2
Fitri Yani binti Sumartono
Tergugat:
Dede Maulana bin Endun Sapri
8 — 2
Putusan nomor.4979/Pdt.G/2015/PA Badge Bahwa saksi sudan berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil, karnanya saksi sudah tidak sangguplagi mendamaikan kedua belah pihak;Lidia Sari Arisandi binti Karsan Prihadi, umur 20 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta., tempat kediaman di Jalan Komplek GriyaCempaka Arum Blok F1 No. 79 RT.002 RW. 007, KelurahanRancanumpang Kecamatan Gedebage Kota Bandung, saksi tersebutdibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai
Register : 04-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2162/Pdt.G/2015/PA.JT Tanggal 21 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
keretakan.Menimbang, bahwa kesimpulan tersebut didasarkan pada pertimbangansebagai berikut:Menimbang, bahwa terwujudnya tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud oleh UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tetang perkawinan, yakniterbentuknya rumah tangga yang kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa, diperlukan adanya unsur saling mencintai dan saling menyayangi diantarakedua belah pihak sebagai suami isteri sebagaimana dijelasakan dalam pasal3 Kompilasi Hukum Islam dan AlQuran SuratArRum ayat 21 yang artinya:dam 9 Badge
Register : 25-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0379/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
/Pdt.G/2015/PA Badge Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah kakak kandung Pemohon;e Bahwa saksi tahu Penggugat akan mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan prtengkaran.
Register : 21-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0339/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Putusan nomor 0339/Pdt.G/2016/PA Badge Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sudah tidak memberikan nafkah dan Tergugat tidak jujurkepada Penggugat;e Bahwa saksi tidak pernah melihat dan menyaksikan merekabertengkar, serta mendengar dari keluhan Penggugat.
Register : 11-12-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 25-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 4947/Pdt.G/2015/PA.Badg Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat :
Siti Aisyah binti Abas Sutisna
Tergugat:
Habib Zainal Ali Mustofa bin Tiwa
7 — 2
Siti Aisyah binti Abas Sutisna
Tergugat:
Habib Zainal Ali Mustofa bin Tiwa
7 — 2
Putusan nomor 4947/Pdt.G/2015/PA Badge Bahwa saksi sudan berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagimendamaikan kedua belah pihak;Dede Komarudin bin Hana, umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Gg Perikanan Tengah RT.004 RW.004 Kelurahan Pelindung Hewan Kecamatan Astana Anyar KotaBandung, saksi tersebut dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat
Register : 10-05-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1031/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 20 April 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
9 — 4
9 — 4
pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kota Bandung;Bahwa kedua orang saksi tersebut dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi Saksi I, menerangkan :e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah adik kandung Penggugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istrimenikah pada tahun 2005;e Bahwa Penggugat dan Tergugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (satu) orang anak;Halaman 3 dari 12Putusan No.1031/Pdt.G/2016/PA Badge