Ditemukan 193 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-02-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 8/Pdt.Sus-Hak Cipta/2020/PN Niaga.Jkt.Pst Tanggal 3 Juni 2020 — PURA BARUTAMA
2.PT. PURA WIDYA GRAHA
3.PT. PURA NUSA PERSADA
Tergugat:
KASIM TARIGAN
Turut Tergugat:
DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
1725 — 1063
2.PT. PURA WIDYA GRAHA
3.PT. PURA NUSA PERSADA
Tergugat:
KASIM TARIGAN
Turut Tergugat:
DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
1725 — 1063
PURA BARUTAMA
2.PT. PURA WIDYA GRAHA
3.PT. PURA NUSA PERSADA
Tergugat:
KASIM TARIGAN
Turut Tergugat:
DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
Register : 19-07-2022 — Putus : 08-08-2022 — Upload : 08-08-2022
Putusan PA SURABAYA Nomor 3571/Pdt.G/2022/PA.Sby Tanggal 8 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Desi Yulianto Barutama bin Moesrijanto) terhadap Penggugat (Chona Ayu Sambamme Putri binti Syiful Choliq);
- Menetapkan anak bernama August Liam Choy Baru Tama dan Rafisqy Siwon Choy berada di bawah Hadlanah Penggugat;
- Membebankan
Putus : 10-04-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN PELAIHARI Nomor 35/Pid.B/2014/PN.Plh Tanggal 10 April 2014 — AHMAD NURIANSYAH Als.AMAT bin MISRAN
28 — 9
28 — 9
milikPT.HRB.Bahwa atas kejadian ini terdakwa merasa bersalah dan menyesal.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap ada dantermuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang berkesesuaian satu sama lain Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Selasa, tanggal 02 April 2013 sekitar jam 15.10 Wita diJI.Hauling PT.Jorong Barutama
sesuatubarang dari suatu tempat ke tempat lain.Menimbang bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 4 Maret1935, NJ 1935 halaman 681, W 12932 dikatakan bahwa perbuatan mengambil ituselesai, jika benda tersebut sudah berada di tangan pelaku, walaupun benar iakemudian telah melepaskan kembali benda yang bersangkutan karena telahketahuan orang lain.Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap faktafakta hukumbahwa pada hari Selasa, tanggal 02 April 2013 sekitar jam 15.10 Wita di JI.HaulingPT.Jorong Barutama
Register : 28-08-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 860/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
PURA BARUTAMA, tempat kediamanDukuh Beji Kudur RT.04 RW. 04, Desa Tanjungrejo,Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus, dalam hal ini telahmemberikan kuasa kepada Bambang Hariyanto, SH. cs.yang beralamat di Cranggang Rt. 04 Rw. 03 Dawe Kudus,sebagai Pemohon;melawanRominah binti Sutarjo, umur 32, Agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman Dukuh Beji Kudur RT.04 RW. 04,Desa Tanjungrejo, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus,namun sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayahRepublik Indonesia
Putus : 27-07-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1796/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 27 Juli 2020 — PT KITADIN vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
122 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1796/B/PK/Pjk/2020buktibukti dan penerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tetapdipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar.Dengandemikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembaliputusan a quo karena in casu kedapatan Kontrak Jual Beli "Coa/ Salesand Purchase Agreement" antara Pemohon Peninjauan Kembali sebagaipenjual dengan pihak lain (PT Indominco Mandiri (IMM), PT TrubaindoCoal Mining (TCM) dan PT Jorong Barutama Greston (JBG)) yangketiganya memiliki
Register : 15-08-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 09-03-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2017/PN Mtr Tanggal 27 Desember 2017 — Penuntut Umum:
HADEMAN, SH
Terdakwa:
Ir. H. BUDI SUBAGIO, MM
111 — 648
HADEMAN, SH
Terdakwa:
Ir. H. BUDI SUBAGIO, MM
111 — 648
Pura Barutama dan PT. Rutan.e Bahwa nama PPK kegiatan pengadaan barang Vertical Dryertahun 2015 di dinas pertanian TPH Prop.
Pura Barutama,dengan nilai kontrak untuk seluruh bantuan vertical dryer seNTBsebesar Rp. 11.260.670.500, (Sebelas milyard dua ratus enampuluh juta enam ratus tujuh puluh ribu lima ratus rupiah) denganjangka waktu pelaksanaan terhitung mulai tanggal 16 Juni 2015S/d 13 Oktober 2015;Bahwa kendatipun penandatanganan kontrak pengadaan VerticalDryer dilakukan oleh Ir. H. BUDI SUBAGYO selaku PPK, akan tetapiyang melakukan pembayaran seluruh nilai proyek kepada PT.Pura Barutama adalah IR.
Pura Barutama,dengan nilai kontrak untuk seluruh bantuan vertical dryer seNTBsebesar Rp. 11.260.670.500, (Sebelas milyard dua ratus enam puluhjuta enam ratus tujuh puluh ribu lima ratus rupiah) dengan jangkawaktu pelaksanaan terhitung mulai tanggal 16 Juni 2015 s/d 13Oktober 2015;Menimbang, bahwa kendatipun penandatanganan kontrakpengadaan Vertical Dryer dilakukan oleh Ir. H. BUDI SUBAGYO selakuPPK, akan tetapi yang melakukan pembayaran seluruh nilai proyekkepada PT. Pura Barutama adalah IR.
Pura Barutama adalah IR.
Register : 01-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 3911/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 29 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Foto copy Nota Pembayaran Gaji Pegawai atas nama XXXX dari PT JayaShakti Barutama yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup,diberi tanda P6;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :.
perkaranya boleh diputuskandengan didasarkan pada buktibukti (persaksian);Menimbang, bahwa dari posita no.11, 12 dan 13 majelis menilaibahwa Penggugat mohon agar anakanak diasuh/dirawat oleh penggugatdengan alasan anakanak tersebut masih di bawah umur dan juga mohon agartergugat dibebani biaya nafkah anak minimal sebesar Rp.15.000.000 (limabelas juta rupiah) untuk setiap bulannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa Foto copy NotaPembayaran Gaji Pegawai atas nama XXXX dari PT Jaya Shakti Barutama
Register : 11-03-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1956 B/PK/PJK/2020 Tanggal 15 Juli 2020 — PT. KITADIN VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
57 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembaliputusan a quo karena in casu kedapatan Kontrak Jual Beli "Coa/ Salesand Purchase Agreement" antara Pemohon Peninjauan Kembali sebagaipenjual dengan pihak lain (PT Indominco Mandiri (IMM), PT TrubaindoCoal Mining (TCM) dan PT Jorong Barutama Greston (JBG)) yangketiganya memiliki hubungan istinmewa dengan Pemohon PeninjauanKembali dan diperoleh petunjuk dalam lampiran pada masingmasingkontrak a quo diketahui terdapat data "A Sample
Putus : 10-03-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/MIL/2016 Tanggal 10 Maret 2016 — SUNAR FILOWANTO ENDRAMADJI
103 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Haji Yadi di Kampung Jorong Barutama Gristone DesaLokwihang Kecamatan AsamAsam;d. Bahwa Terdakwa kemudian pada tanggal 16 Nopember 2011 sekirapukul 15.00 WITA memerintahkan Saksi3 Serma Kuat Didik anggotaKoramil 100903/Batibati, Saksi13 Serma Subagiyono, Serda Eko danSaksi14 Serda Ardianoor anggota Koramil 100910/Plih tanpa dilengkapiHal. 2 dari 13 hal.
Haji Yadi di Kampung Jorong Barutama Gristone DesaLokwihang Kecamatan AsamAsam;Hal. 6 dari 13 hal. Putusan No. 27 K/MIL/2016c.
Register : 11-03-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1954 B/PK/PJK/2020 Tanggal 15 Juli 2020 — PT. KITADIN VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
62 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian Majelis Hakim Agung berpendapat untukmenguatkan kembali putusan a quo karena in casu kedapatan Kontrak JualBeli Coal Sales and Purchase Agreement" antara Pemohon PeninjauanKembali sebagai penjual dengan pihak lain (PT Indominco Mandiri (IMM),PT Trubaindo Coal Mining (TCM) dan PT Jorong Barutama Greston (JBG))yang ketiganya memiliki hubungan istimewa dengan Pemohon PeninjauanKembali dan diperoleh petunjuk dalam lampiran pada masingmasingkontrak a quo diketahui terdapat data "A Sample
Register : 19-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 817/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 7 Juli 2015 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Barutama selama kurang lebih 18 tahunlamanya, namun penghasilan/gajinya dipergunakan untuk kepentinganTergugat sendiri, hanya sebagian kecil saja yang diberikan kepadaPenggugat ;c. bahwa sejak tahun 2012 Tergugat pindah kerja di PT. Lintang Pratamasebagai sopir dengan penghasilan perbulan sebesar Rp.1.500.000., dandiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat namun jauh dari cukup untukkebutuhan rumah tangga dan biaya pendidikan anakanak.
Barutama selama kurang lebih 18 tahunlamanya, namun penghasilan/gajinya dipergunakan untuk kepentinganTergugat sendiri, hanya sebagian kecil saja yang diberikan kepadaPenggugat ;g. bahwa sejak tahun 2012 Tergugat pindah kerja di PT. Lintang Pratamasebagai sopir dengan penghasilan perbulan sebesar Rp.1.500.000., dandiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat namun jauh dari cukup untukkebutuhan rumah tangga dan biaya pendidikan anakanak.
Register : 31-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN KUDUS Nomor 40/Pdt.G/LH/2019/PN Kds Tanggal 20 Agustus 2019 —
Tergugat:
1.Direktur Utama PT PURA BARUTAMA
2.Kepala Dinas Perumahan, Kawasan Pemukiman, dan Lingkungan Hidup Dinas PKPLH Kabupaten Kudus
72 — 27
Tergugat:
1.Direktur Utama PT PURA BARUTAMA
2.Kepala Dinas Perumahan, Kawasan Pemukiman, dan Lingkungan Hidup Dinas PKPLH Kabupaten Kudus
72 — 27
Tergugat:
1.Direktur Utama PT PURA BARUTAMA
2.Kepala Dinas Perumahan, Kawasan Pemukiman, dan Lingkungan Hidup Dinas PKPLH Kabupaten Kudus
Putus : 27-07-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1953/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 27 Juli 2020 — PT KITADIN vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
114 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian Majelis Hakim Agungberpendapat untuk menguatkan kembali putusan a quo karena in casukedapatan Kontrak Jual Beli "Coal Sales and Purchase Agreement"antara Pemohon Peninjauan Kembali sebagai penjual dengan pihak lain(PT Indominco Mandiri (IMM), PT Trubaindo Coal Mining (TCM) dan PTJorong Barutama Greston (JBG)) yang ketiganya memiliki hubunganistimewa dengan Pemohon Peninjauan Kembali dan diperoleh petunjukdalam lampiran pada masingmasing kontrak a quo diketahui terdapatdata "A Sample
Register : 27-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA PELAIHARI Nomor 552/Pdt.G/2020/PA.Plh Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon dan Termohon berpisahselama kurang lebih 2 (dua) bulan; Bahwa Saksi tidak mengetahui selama berpisah tempat tinggalPemohon berusaha untuk rukun kembali dengan Termohon; Bahwa selama berpisah pihak keluarga sudah mengusahakanPemohon dan Termohon untuk rukun kembali, namun tidak berhasil; Bahwa Saksi pernah berusaha mendamaikan Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil; Bahwa Saksi mengetahui pekerjaan Pemohon adalah karyawanperusahaan PT Jorong Barutama
kurang lebih 2 (dua) bulan;Halaman 6 dari 17 him Putusan Nomor 552/Pdt.G/2020/PA.Plh Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon pernahberusaha untuk rukun kembali dengan Termohon, namun tidakberhasil; Bahwa selama berpisah tempat tinggal pihak keluarga pernahberusaha merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil; Bahwa Saksi pernah berusaha mendamaikan Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil; Bahwa Saksi mengetahui pekerjaan Pemohon adalah karyawanperusahaan PT Jorong Barutama
Putus : 08-04-2008 — Upload : 10-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 297 K/Pid.Sus/2008 Tanggal 8 April 2008 — ENDRO GUNAWAN bin AMARUN
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
PURA BARUTAMA minyak jenis residusebanyak 5.000, (lima ribu) liter, hal mana perliternya dihargai olehTerdakwa sebesar Rp.1.300, (seribu tiga ratus rupiah) tanpa ada ijin daripihak yang berwenang, akhirnya perbuatan Terdakwa tersebut dapattercium oleh aparat Polres Kudus untuk selanjutnya diproses lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf d UU No.22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi ;Kedua :Bahwa ia Terdakwa ENDRO GUNAWAN bin AMARUN, padaTahun 2000 sampai
Putus : 27-07-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1795/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 27 Juli 2020 — PT KITADIN vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
116 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembaliputusan a quo karena in casu kedapatan Kontrak Jual Beli "Coa/ Salesand Purchase Agreement" antara Pemohon Peninjauan Kembali sebagaipenjual dengan pihak lain (PT Indominco Mandiri (IMM), PT TrubaindoCoal Mining (TCM) dan PT Jorong Barutama Greston (JBG)) yangketiganya memiliki hubungan istimewa dengan Pemohon PeninjauanKembali dan diperoleh petunjuk dalam lampiran pada masingmasingkontrak a quo diketahui terdapat data "A Sample
Register : 20-11-2023 — Putus : 18-04-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 6/Pdt.Sus-HKI-Paten/2023/PN Niaga Smg. Tanggal 18 April 2024 — PURA BARUTAMA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA c.q. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL c.q. DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
56 — 0
Turut Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA c.q. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL c.q. DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
56 — 0
PURA BARUTAMA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA c.q. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL c.q. DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
Putus : 15-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1926/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 15 Juli 2020 — PT KITADIN vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
130 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembaliputusan a guo karena in casu kedapatan Kontrak Jual Beli "Coa/ Salesand Purchase Agreement" antara Pemohon Peninjauan Kembali sebagaipenjual dengan pihak lain PT Indominco Mandiri (IMM), PT TrubaindoCoal Mining (TCM) dan PT Jorong Barutama Greston (JBG) yangketiganya memiliki hubungan istimewa dengan Pemohon PeninjauanKembali dan diperoleh petunjuk dalam lampiran pada masingmasingkontrak a quo diketahui terdapat data "A Sample
Register : 11-03-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1955 B/PK/PJK/2020 Tanggal 15 Juli 2020 — PT. KITADIN VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembaliputusan a quo karena in casu kedapatan Kontrak Jual Beli "Coa/ Salesand Purchase Agreement" antara Pemohon Peninjauan Kembali sebagaipenjual dengan pihak lain (PT Indominco Mandiri (IMM), PT TrubaindoCoal Mining (TCM) dan PT Jorong Barutama Greston (JBG)) yangketiganya memiliki hubungan istimewa dengan Pemohon PeninjauanKembali dan diperoleh petunjuk dalam lampiran pada masingmasingkontrak a quo diketahui terdapat data "A Sample
Putus : 01-11-2016 — Upload : 18-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1396/Pid.B/2016/PN Bks Tanggal 1 Nopember 2016 — pidana
-SANDI PRASETYO ALS SANDI BIN RIYADI
72 — 14
72 — 14
Pura Barutama,P.T. Royal Standard,P.T. Mecosuprin Grafia,P.T.
Pura Barutama,P.T. Royal Standard,P.T. Mecosuprin Grafia,a fF 2 bfHal 25 dari 29 hal Putusan Nomor : 1396/Pid.B/2016/PN Bks6. P.T.