Bahwa Blanko Sertifikat tersebut disimpan dalam bentuk Kotak Kardus,dan Blanko Sertifikat tersebut Saksi simpan didekat dengan ATK.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi tersebut adalah benar5.

UtrKoja Jakarta Utara dan dari pertemuan itulah SUHARYANTOmenanyakan apakah bisa untuk memesan Blanko kosong jenisSERTIFIKAT KETERAMPILAN, (CERTIFICATE OF PROFICIENCY)tersebut dan POMO mengatakan bisa mendapatkan blanko kosongpermintaan SUHARYANTO tersebut.

kosong.Kemudian SUHARYANTO mencari saksi dan bertemu didekat PermaiKoja Jakarta Utara dan dari pertemuan itulah SUHARYANTOmenanyakan apakah bisa untuk memesan Blanko kosong jenisSERTIFIKAT KETERAMPILAN, (CERTIFICATE OF PROFICIENCY)tersebut dan saksi mengatakan bisa mendapatkan blanko kosongpermintaan SUHARYANTO tersebut.

Utrpembuatan Sertifikat Keterampilan baru atau mengaktifkan kembalisertifikat keterampilan yang sudah mati masa aktifnya sehingga DIKSONmembutuhkan blanko kosong sertifikat keterampilan pelaut, dan terjadikesepakatan antara DIKSON dengan saksi dengan harga Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) per lembar Blanko Kosong Asli Sertifikat dankeuntungan yang saksi dapatkan dari perlembar blanko kosong tersebutsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah).

Setelah dataaktif maka saksi dikirimkan Nama dan Nomor Sertifikat oleh terdakwa RIKIAGUS SURYA kemudian saksi menghubungi saksi SUHARYANTO untukmeminta Blanko Asli yang kosong dan membelinya dengan hargaRp.500.000,(lima ratus ribu rupiah). Bahwa saksi menghubungi saksi SUHARTONO untuk mengetik danmencetak blanko kosong tersebut sesuai dengan data yang diberikan olehRIKI AGUS SURYA dan saksi memberikan uang jasa pengetikan danpencetakan sebesar Rp.50.000,(lima ribu rupiah).

akte jual beli yangterdapat kolom tanda tangan, oleh karena Notaris SARIPUDIN BURHANsudah lama mengenal Terdakwa maka ketika saksi NOPIAN HENDRImenelpon saksi Notaris SARIPUDIN BURHAN dengan mengatakan " PakManto minta blanko kosong akte Jual beli, mau transaksi jual beli " dansaksi SARIPUDIN pun menjawab : Kasihkan saja", lalu saksi NOPIANHENDRI memberikan 2 (dua) lembar halaman terakhir blanko jual belliyang terdapat kolom tanda tangan kepada Terdakwa SRIWANTO aliasAYUNG, yang kemudian blanko

kosong yang diberikan Terdakwa SRIWANTOalias AYUNG, adapun blanko kosong tersebut didapat oleh Terdakwayaitu dengan cara pada sekira akhir bulan Agustus 2010 TerdakwaHal. 9 dari36 hal.

kosong yang diberikan Terdakwa SRIWANTOalias AYUNG, adapun blanko kosong tersebut didapat oleh Terdakwayaitu dengan cara pada sekira akhir bulan Agustus 2010 TerdakwaSRIWANTO alias AYUNG telah menghubungi Notaris SARIPUDINBURHAN, SH, SP.N bin BURHAN dengan mendatangi kantor Notaristersebut, dan Terdakwa hanya bertemu dengan pegawai Notaris yangbernama saksi NOPIAN HENDRI alias UJANG bin ABDUL GANI, denganmaksud meminta halaman terakhir blanko kosong akte jual beli yangHal. 20 dari 36 hal.

kosong bagian tanda tangan akte Jual beli, lalukaryawan saksi tersebut menelpon saksi dengan mengatakan bahwaTerdakwa mau minta blanko akte jual beli, oleh karena saksi sudah lamaHal. 28 dari 36 hal.

No. 1200 K/Pid/2013kenal dengan Terdakwa maka saksi menyuruh karyawan saksi untukmemberikan blanko tersebut kepada Terdakwa.

., M.Si.Komisaris Polisi dengan kesimpulan :A 1 (satu) buah blanko cetak BPKB bukti (QBI) adalah non identik dengan blankocetak dokumen pembanding (KBI) atau dengan kota lain bahwa 1 (satu) buahblanko cetak BPKB bukti (QBI) yang terdapat pada barang bukti nomorBB0057/2010/DCF berupa 1 (satu) buah buku BPKB nomor blanko No.H06203775, atas nama Pemilik Andi Slamet Prayoga alamat Kp.

MesinDBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengan nomor cetak blanko BPKBpembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blankocetak STNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNKbukti (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCE berupa : 1(satu) lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas namaAndi Slamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan2010

(satu) buah blanko cetak BPKB bukti (QBI) adalah non identik dengan blanko cetakdokumen pembanding (KBI) atau dengan kota lain bahwa (satu) buah blanko cetakBPKB bukti (QBI) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0057/2010/DCF berupa1 (satu) buah buku BPKB nomor blanko No. H06203775, atas nama Pemilik AndiSlamet Prayoga alamat Kp.

Mesin DBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengannomor cetak blanko BPKB pembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blankocetak STNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNKbukti (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCE berupa : 1(satu) lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas namaAndi Slamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan2010

MesinDBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengan nomor cetak blanko BPKBpembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B. 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blanko cetakSTNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNK bukti(QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCF berupa : 1 (satu)lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas nama AndiSlamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan 2010Warna

Blanko QB ( Blanko Surat Tada Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) atas nama MOHA Bin MUSENG tertanggal Makassar, 24Februari 1958 adalah blanko dalam bentuk fotokopi ;b. Tanda tangan (QT) non identik dengan tanda tangan pembanding (KT)atau dengan kata lain tanda tangan Drs. SOEGUANTO pada dokumenbukti (QT) dengan tanda tangan Drs.

Blanko QB (Blanko Surat Tada Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) atas nama MOHA Bin MUSENG tertanggal Makassar, 24Februari 1958 adalah blanko dalam bentuk fotokopi ;b. Tanda tangan (QT) non identik dengan tanda tangan pembanding (KT)atau dengan kata lain tanda tangan Drs. SOEGUNANTO pada dokumenbukti (QT) dengan tanda tangan Drs.

Blanko QB ( Blanko Surat Tanda Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia) atas nama MOHA Bin MUSENG tertanggalMakassar, 24 Februari 1958 adalah blanko dalam bentukfotokopi ;b. Tanda tangan (QT) non identik dengan tanda tanganpembanding (KT) atau dengan kata lain tanda tangan Drs.SOEGNANTO pada dokumen bukti (QT) dengan tanda tanganHal. 13 dari 21 hal. Put. No. 1727K/Pid/201 1Drs.

Blanko QB ( Blanko Surat Tanda Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia) atas nama MOHA Bin MUSENG. tertanggalMakassar, 24 Februari 1958 adalah blanko dalam bentuk fotokopi ;b. Tanda tangan (QT) non identik dengan tanda tangan pembanding(KT) atau dengan kata lain tanda tangan Drs. SOEGUANTO padadokumen bukti (QT) dengan tanda tangan Drs.

Mengingat karena halhal berikut :e Surat Kohir No. 733 Cl Blok 61 Persil No. 34b DIl 24 Februari1958 disebutkan sebagai blanko dalam bentuk fotokopi. Artinyabahwa surat tersebut adalah blanko fotokopi atau bukan asili. Ituberarti bahwa blanko surat Kohir No. 733 Cl Blok 61 Persil No.34b DIl tersebut adalah bukan blanko asli. Jika kKemudian suratKohir No. 733 Cl Blok 61 Persil No. 34b DIl itu disebut sebagaiasli atau benar adanya, maka timbul pertanyaan apakah benardemikian ?, apa buktinya?.

Selanjutnya Penggugat datang ke kantor Tergugat IItanpa Tergugat untuk menandatangani blanko akte jual beli. Saat ituTergugat Il sudah menjelaskan prosedur jual beli serta hak kewajiban parapihak dalam sebuah perjanjian jual beli. Tidak ada arahan atau intruksiTergugat II kepada Penggugat untuk menandatangani blanko akta jual bell,melainkan Penggugat yang atas dasar kemauan sendiri menandatanganiblanko akta jual beli tersebut;3.

Bahwa setelah Penggugat menandatangani blanko akta jual beli ternyataTergugat tidak juga datang untuk menandatangani blanko akta jual bellisekaligus melengkapi syaratsyarat yang dibutuhkan agar Tergugat II dapatmemproses jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sehingga secarahukum antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah terjadi hinggasaat ini;4.

Penggugat baru melakukanpenandatanganan blanko akte jual beli dinadapan Tergugat II dan belummenjadi akte jual beli sehingga Tergugat II tidak boleh memberikanblanko tersebut kepada Penggugat karena menurut ketentuan blankotersebut hanya boleh dipegang oleh PPAT.

Penggugat menuduh Tergugat II bersekongkoldengan Tergugat . padahal dalam hal ini semuanya sematamata karenakelalaian Tergugat sendiri, sedangkan Tergugat II sudah melaksanakankewajiban Tergugat Il selaku PPAT yang sudah memberikan penjelasankepada Penggugat saat akan melakukan penandatanganan blanko akte jualbeli dan tidak memproses lebih lanjut blanko akte jual beli tersebut karenaTergugat tidak memenuhi syaratsyarat yang harus dipenuhi untuk bisaTergugat II melakukan verifikasi dan validasi dokumen

Putusan Nomor 25/PDT/2021/PT BNA.12.menahu lantas untuk apa draf atau blanko akta dibuat Pembanding jikaPembanding tidak tahu menahu, begitu pula dengan menyuruhTerbandingI menandatangani draf blanko akta tersebut sedangkan tidakdihadiri oleh TerbandingII dan Pembanding tidak menyebutkan ataumenginformasikan tentang perihal adanya kewajiban hukum berdasarkanPasal 52 Peraturan Kepala BKN RI Nomor 1 Tahun 2006 tentangKetentuan Pelaksana Peraturan Pemerintah Nomor 37 Tahun 1998tentang Peraturan Pejabat

SKAU yang diterbitkan oleh Kepala DesaBelangbelang yakni Terdakwa Salim Samat pada bulan Februari 2014, dengancara Saksi menghubungi Terdakwa Salim Samat dan meminta bantuan TerdakwaSalim Samat agar memberikan/ mengeluarkan dokumen SKAU kepada Saksi;Bahwa selanjutnya Saksi menerima 3 (tiga) blanko SKAU dari Terdakwa SalimSamat, (satu) blanko sudah di isi oleh Terdakwa Salim Samat selaku Kepala DesaBelangbelang dan (satu) blanko dalam kondisi kosong, yang mana TerdakwaSalim Samat mengatakan bahwa

Dan apabila kepala Desa Selaku Pejabat PenerbitSKAU belum bisa/tidak mampu membuat atau mencetak sendiri blankoSKAU, maka boleh meminta dokumen/blanko ke Dinas KehutananKabupaten/Kota;Bahwa SKAU yang diberikan oleh Saksi kepada Terdakwa Salim Samatpada bulan Oktober 2013 sebanyak 3 (tiga) set, namun Saksimemperkirakan blanko SKAU yang telah diberikan kepada Terdakwa SalimSamat seharusnya telah habis terpakai;Bahwa alasan Saksi memperkirakan blanko SKAU yang pernah diberikankepada Terdakwa Salim Samat

telah habis terpakai karena selaku pejabatpenerbit SKAU Terdakwa Salim Samat tidak pernah menyampaikantembusan dokumen SKAU lembaran keII kepada Kepala Dinas KehutananKabupaten Halmahera Selatan setelah melakukan kegiatan pengangkutankayu yang asalnya dari hutan hak desa Belangbelang;Bahwa blanko SKAU yang dipergunakan Saksi Udin Minggu Alias Udinmerupakan blanko asli, namun tidak sesuai dengan peruntukannya, karenapada dokumen SKAU tersebut tidak tercantum nama pemilik, dan alamatpemilik serta

Selanjutnya dokumen SKAU yang asli diberikan kepada pemohonHalaman 27 dari 41 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2015/PN.Lbh28dan kemudian lampirannya disampaikan/ditembuskan kepada DinasKehutanan Provensi, Kabupaten/kota setiap satu bulan sekali;Bahwa jika pejabat penerbit SKAU memberikan blanko SKAU dalamkeadaan kosong yang hanya ditandatangani dan dibubuhi cap, makadokumen SKAU tersebut tidak sah/ilegal karena tidak ada satupunperaturan yang membenarkan hal tersebut.

Mandioli Utara tidak ada pemegang izin IUPHHKHA /TUPHHKRE / IPPKH / IPHHK / IPK atau izin lainnya yang sah sesuaidengan peraturan perundangundangan;Bahwa Terdakwa Salim Samat Alias Salim selaku Kepala Desa BelangBelang saat menerbitkan/memberikan 3 (tiga) blanko SKAU kepada SaksiUdin Minggu Alias Udin, semua balnko SKAU harus sudah diisi olehTerdakwa Salim Samat selaku Kepala Desa Belangbelang bukannyamembiarkan (satu) blanko dalam kondisi kosong, untuk dipergunakanatau diisi sendiri oleh Saksi Udin

Desa Lontar Kecamatan Sambikerep Surabaya denganmencicil melalui pemotongan gaji selaku Anggota Polri di Polda Jawa Timurdan atas tawaran Terdakwa tersebut, Ngadiman setuju hingga telah dibayarlunas ;e Bahwa harga pembelian tanah dimaksud sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) dengan pembayaran melalui pemotongan gaji selama 6 (enam) bulan sejak bulanNopember 1975 sampai dengan bulan April 1976 dan biaya patok sebesar Rp.25.000, (duapuluh lima ribu rupiah) ; Bahwa, untuk pembelian blanko

tanah Rp.100.000, (seratus riburupiah) sehingga jumlah yang telah dibayar Ngadiman kepada Terdakwa Rp.275.000,(dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;e Bahwa kemudian Terdakwa mengurus Surat tanah berupa petok D hinggaselesai dan menyerahkan Surat tanah tersebut berupa petok D Nomor 3388persil Nomor 84 DII atas nama NGADIMAN kepada Ngadiman ;e Bahwa kemudian Terdakwa meminta kepada Ngadiman agar maumenyerahkan surat tanah berupa Petok D Nomor 3388 persil Nomor 84 DIIdengan alasan untuk membeli blanko

pengajuan Sertipikat tanah Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) sehingga jumlah yang telah dibayar Ngadiman kepadaTerdakwa Rp.275.000, (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;e Bahwa kemudian Terdakwa menyerahkan surat tanah tersebut berupapetok D Nomor 3388 persil Nomor 84 DII atas nama NGADIMAN kepadapembeli yaitu Ngadiman ;e Bahwa kemudian Terdakwa meminta kepada Ngadiman agar maumenyerahkan surat tanah berupa Petok D Nomor 3388 persil Nomor 84 DIIdengan alasan untuk membeli blanko sertipikat dan

dan jugaTerdakwa telah pula menerima uang untuk membeli blanko tersebut, namunpengurusan sertifikat hingga kini belum terselesaikan.

Dengan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Nagdiman dan Terdakwa,bahwa Terdakwa dengan menerima surat Petok D Nomor 3388 persil Nomor84 DII atas nama NGADIMAN dan uang untuk pembelian blanko gunapengurusan sertifikat tanah yang dimaksud tersebut, akan tetapiperkembangan pengurusan sertifikat atas tanah tersebut belum terwujud,dimana saksi korban Ngadiman telah sering kali menanyakan penyelesaianpengurusan Sertifikat tersebut, namun Terdakwa selalu memberikanketerangan yang

tindak pidana turut serta pemalsuan surat, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Ellyati M. alias Ely bin Andi Pahudin tersebut diisidengan data yang tidak benar oleh Nawi Bakar dan pada blanko SuratPernyataan Pengakuan Hak Atas Tanah (SPPHAT) itu Nawi Bakarmembubuhkan tanda tangannya untuk bertindak sebagai Saksi;Selanjutnya Nawi Bakar menyiapkan blanko Surat PernyataanPengakuan Hak Atas Tanah (SPPHAT) untuk diisi dengan data yang tidakbenar yaitu blanko Surat Pernyataan Pengakuan Hak Atas Tanah (SPPHAT)masingmasing 1 (satu) blanko atas nama Tiara Putih (anak DR Bastian binZulkifli

), 1 (satu) blanko atas nama Mayang PS (anak DR.

Bastian bin Zulkifli)dan 2 (dua) blanko atas nama Hj. Seniah dan Nawi Bakar menyiapkan jugablanko Surat Pernyataan Penyerahan/Pelepasan Hak Atas Tanah yang diisidengan data yang tidak benar yaitu masingmasing 1 (satu) blanko atasnama Tiara Putih, 1 (satu) blanko atas nama Mayang PS dan 2 (dua) blankoatas nama Hj. Seniah.

Bahwa Hj Seniah pada kenyataannya tidak bisa tandatangan dan hanya cap jempol, namun pada blanko Surat PernyataanPengakuan Hak Atas Tanah (SPPHAT) dan Blanko Surat PernyataanPenyerahan/Pelepasan Hak Atas Tanah atas nama Hj Seniah dibubuhi tandatangan yang seolaholah sebagai tanda tangan Hj Seniah;Selanjutnya blanko Surat Pernyataan Pengakuan Hak Atas Tanah(SPPHAT) dan blanko Surat Pernyataan Penyerahan/Pelepasan Hak AtasTanah yang sudah diisi dengan data yang tidak benar itu oleh Nawi Bakardiserahkan

; 2 (dua) rangkap DKO Nomor 000070 / DKO / UD / BB / 1714 / A / X / 2014 yang dikeluarkan tanggal 28 Oktober 2014 dari UD BINA BERSAMA; Foto Copy Surat Keputusan Direktur Jendral Bina Usaha Kehutanan Nomor : SK.290/BP2HPXII-2/2014 tentang Pengangkatan Tenaga teknis Pengelolaan Hutan Produksi Lestari Pengujian kayu Gergajian Rimba (GANISPHPL-PKG-R) tanggal 15 April 2014;Tetap terlampir dalam berkas perkara ; 1 (satu) lembar surat Asli Permohonan Pencetakan Blanko

Bina Bersama kepada Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Tengah di Palangka Raya dengan nomor : III / UD-BB/ X / 2014, tanggal 21 Oktober 2014; 1 (satu) lembar surat Asli Laporan Kehilangan Blanko Faktur Angkutan Kayu Olahan (FA-KO) IUIPHHK UD. Bina Bersama kepada Dishut Prov.

Bbe.1.1.17.14.A.000174; 1 (satu) lembar surat Asli Daftar Persediaan Blanko FA-KO s/d Bulan Nopember 2014 dari perusahaan IUIPHHK UD. Bina Bersama; 1 (satu) lembar surat Asli Daftar Penerbitan FA-KO Bulan : Oktober 2014 dari UD. Bina Bersama tanggal 31 Oktober 2014; 1 (satu) lembar surat Asli Laporan Mutasi Hasil Hutan Kayu Olahan (LMHHKO) dengan nomor : 10 / LMHHOK / BB-MA / X / 2014 dari UD.

(dokumen terlampir).Bahwa alamat tempat muat yang tertulis di blanko FAKO harussesuai dengan alamat ijin TPKO yang dimiliki atau dimana kayuolahan tersebut dimuat.Bahwa dokumen / blanko FAKO terdiri dari 5 (lima) rangkap danperuntukannya dengan peruntukan sebagai berikut :a. Lembar ke1 dan ke2 : Bersama sama hasil hutanyang diangkut, Lembar ke1 untuk kepala Dinas Kabupaten /Kota tujuan dan lembar ke2 untuk arsip penerima;b.

FAKO nomor seri BBe. 1.1.17.14.A.000175 yaitu hasilpengetikannya tidak sesuai dengan desain Blanko FAKO yangtelah ditetapkan yaitu seharusnya pada blanko FAKO lembarke 4 hasil pengetikannya merupakan tindasan karbon dariketikan lembar ke 1 sedangkan yang ahli linat sekarang ini hasilketikan merupakan ketikan langsung dan bukan merupakantindasan karbon.e Blanko FAKO nomor seri BBe. 1.1.17.14.A.000175 yangmenyertai pengiriman kayu sesuai dengan peraturanseharusnya adalah lebar ke 1 dan ke 2 sedangkan

P 41/Menhut11/2014 bertanggunggung jawab atas kebenaran dokumen maupun fisik yangdikirim, diangkut atau diterima ;e Bahwa setiap pemegang izin usaha kayu harus mempunyai tenaga kerja yangberkualifikasi;e Bahwa penerbit FAKO bertanggung jawab dengan isi dokumen FAKO;e Bawha sebelum dibuat FAKO sebelumnya sudah dibuat DKO karena setiapFAKO harus disertai DKO;e Bahwa alamat tempat muat yang tertulis di blanko FAKO harussesuai dengan tempat dimana kayu olahan tersebut dimuat.e Bahwa dokumen / blanko

Barito Timur Kalteng dan di Blanko tersebut ditandatangani olehpenerbit atas Nama IHSAN lengkap dengan DKO nomor 000070 /DKO/ UD/ BB/1714/ A/ X/ 2014 tertanggal 28 Oktober 2014.Bahwa sehubungan pada saat perjalanan dari lokasi Industri menujudaerah Ampah blanko FAKO milik UD. Bina Bersama ada terceceratau hilang dan telah terdakwa laporkan kepada masing masingpihak yaitu ;1. Kepala Dishut Prov Kalteng di Palangkaraya ;2.

Bina Bersama pada tanggal 28 Oktober 2014 dan padatanggal 01 Nopember 2014.e Bahwa yang bertanggung jawab terhadap pengeluaran blanko FAKOyang masih kosong dan akan dipergunakan serta di isi oleh penerbitadalah terdakwa selaku penanggung jawab UD. Bina Bersama danyang seharusnya menyimpan blanko FAKO yang belum dipergunakanadalah terdakwa.e Bahwa Sdr IHSAN ditunjuk sebagai penerbit di UD.

., M.Si.Komisaris Polisi dengan kesimpulan :A 1 (satu) buah blanko cetak BPKB bukti (QBI) adalah non identik dengan blankocetak dokumen pembanding (KBI) atau dengan kota lain bahwa 1 (satu) buahblanko cetak BPKB bukti (QBI) yang terdapat pada barang bukti nomorBB0057/2010/DCF berupa 1 (satu) buah buku BPKB nomor blanko No.H06203775, atas nama Pemilik Andi Slamet Prayoga alamat Kp.

MesinDBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengan nomor cetak blanko BPKBpembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blankocetak STNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNKbukti (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCE berupa : 1(satu) lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas namaAndi Slamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan2010

(satu) buah blanko cetak BPKB bukti (QBI) adalah non identik dengan blanko cetakdokumen pembanding (KBI) atau dengan kota lain bahwa 1 (satu) buah blanko cetakBPKB bukti (QBI) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0057/2010/DCF berupa1 (satu) buah buku BPKB nomor blanko No. H06203775, atas nama Pemilik AndiSlamet Prayoga alamat Kp.

Mesin DBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengannomor cetak blanko BPKB pembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blankocetak STNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNKbukti (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCE berupa : 1(satu) lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas namaAndi Slamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan2010

MesinDBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengan nomor cetak blanko BPKBpembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B. 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blanko cetakSTNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNK bukti(QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCF berupa : 1 (satu)lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas nama AndiSlamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan 2010Warna

Pemuda dan Olaraga Kabupaten Sumba Timurdimana salah satu syarat utamannya bagi peserta adalah Akta Kelahiran Anak;Bahwa oleh karena akta kelahiran adalah salah satu syarat utama maka pemohonsudah mengurusnya ke instansi yang berwenang yakni Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur;Bahwa pada saat pemohon mengurus akta kelahiran pada Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur akan tetapi pemohon belum bisamemperolah akta kelahiran tersebut karena kehabisan blanko

akta kelahiran padakantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur;Bahwa oleh karena kehabisan blanko akta kelahiran pada Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur sehingga pemohon belum bisamemperoleh akta kelahiran anak khususnya anak kami yang bernama BABANGNOTI yang termasuk dalam salah satu peserta kegiatan Olimpiade OlaragaSiswa Nasional tersebut yang diadakan oleh Dinas Pemuda dan OlaragaKabupaten Sumba Timur,Bahwa oleh karena sesuai petunjuk dari panitia

menyatakanbawa anak pemohon yang bernama BABANG NOTI adalah anak sah dari hasilperkawinan dari pemohon dengan suami pemohon yang bernama NGGABAANGGUMAYVI yang lahir di Ndapayami, pada tanggal 23 April 2000;Bahwa untuk melengkapi permohonan pemohon, maka bersama ini pemohonlampirkan :Foto copy Akta Kelahiran Perkawinan;Foto copy Kartu Tanda Penduduk pemohon;Foto copy Kartu Keluarga;Foto copy keterangan kelahiran dari pemerintah Desa Pambotanjara;Foto copy Buku Raport;Foto copy Surat Keterangan kehabisan blanko

melaporkan kelahiran anak pemohon, jugakarena anak pemohon yang bernama BABANG NOTI akan mengikuti LombaOlimpiade Olaraga Siswa Nasional yang diselenggarakan oleh Dinas PPO Kab.Sumba Timur di KupangNTT terhitung tanggal 24 Juni 2012 sampai selesai dansalah satu persyaratannya harus memiliki Akta Kelahiran;Bahwa setahu saksi pemohon sudah mengurus dan memasukan permohonan keDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur untukmendapatkan akta kelahiran anak pemohon tersebut tetapi kehabisan blanko

Sumba Timur dan salah satu persyaratannya harus memilikiAkta Kelahiran;Bahwa habisnya blanko akta kelahiran pada kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kab. Sumba Timur disebabkan karena kekurangan DIPA yangsudah dianggarkan setiap tahunnya, sehingga masih menunggu anggaran lagi;Bahwa selain blanko akta kelahiran yang kosong atau tidak ada, masih adablankoblanko lain yang juga tidak ada seperti blanko akta kematian;Menimbang bahwa, atas keterangan saksi tersebut pemohon membenarkannya;3.

SIMA milik terdakwa yang telah terlebih dahulu dibersinkan dengan kertas pasir lalustiker tersebut ditempel ke blanko SIM A milik terdakwa dan menggosok denganmempergunakan kartu sampai stiker tersebut menempel dan selanjutnyamerapikannya dengan gutuk hingga terbentuk lah SIM B1 dengan identitasnama Irfansyah.

dahulu dibersinkan dengan kertas pasir lalustiker tersebut ditempel ke blanko SIM A milik terdakwa dan menggosok denganmempergunakan kartu sampai stiker tersebut menempel dan selanjutnyamerapikannya dengan gutuk hingga terbentuk lah SIM B1 dengan identitasnama Irfansyah.

Selanjutnya setelah menempel terdakwa merendamkembali stiker tersebut ke dalam gayung sampai terlepas dan kemudianterdakwa mengambil blanko SIM A milik terdakwa yang telah terlebih dahuludibersinkan dengan kertas pasir lalu stiker tersebut ditempel ke blanko SIMHalaman 16 dari 27 Putusan Nomor 3608/Pid.B/2020/PN.MdnA milik terdakwa dan menggosok dengan mempergunakan kartu sampaistiker tersebut menempel dan selanjutnya merapikannya dengan gutukhingga terbentuk lah SIM B1 dengan identitas nama Irfansyah

MOCHAMMADJUHAIRI AK, Spd. alias USTAD HERI bin ABDUL KARIM di rumahnya untukmenyerahkan blanko akta jual beli yang belum ada tulisannya sama sekali hanya diberitanda centang dengan pensil agar saksi HW MOCHAMMAD JUHAIRI AK, Spd. aliasUSTAD HERI bin ABDUL KARIM tahu tempat tanda tangan para pihak. Lalu saksi H.MOCHAMMAD JUHAIRI AK, Spd. alias USTAD HERI bin ABDUL KARIMmenyerahkan blanko akta jual beli tersebut kepada Terdakwa untuk ditandatangani olehpara pihak.

GANI menyerahkan blanko akta jual beliyang belum ada tulisannya sama sekali hanya diberi tanda centang dengan pensil kepadasaksi H MOCHAMMAD JUHAIRI AK, Spd. alias USTAD HERI bin ABDUL KARIMuntuk ditandatangani oleh para pihak yaitu penjual dan pembeli lalu saksi H.MOCHAMMAD JUHAIRI AK, Spd. alias USTAD HERI bin ABDUL KARIMmenyerahkan blanko akta jual beli tersebut kepada Terdakwa.

DEDY MIZWAR sedang ada urusan keluarga dan memintaagar blanko Akta Jual Beli tersebut saksi bawa untuk diserahkan kepadaTerdakwa H. DEDY MIZWAR untuk ditandatangani oleh Terdakwa H. DEDYMIZWAR. Kemudian saksi MUHAMMAD DAUD datang ke rumah saksimembawa blanko Akta Jual Beli tersebut untuk ditandatangani oleh Terdakwa H.DEDY MIZWAR (selaku pembeli) dan saat itu juga saksi membawa blanko aktajual beli tersebut ke rumah Terdakwa H. DEDY MIZWAR untuk ditandatanganidan setelah Terdakwa H.

bukti STNK QB1 adalah NON IDENTIK dengan blanko pembandingSTNK KB1, atau dengan kata lain bahwa 1 (satu) lembar Surat Tanda NomorKendaraan Bermotor (STNKB) yang dikeluarkan, oleh Kepolisian Negara RepublikInndonesia Daerah Jawa Timur dengan No. 0241264/JT/2001 di Surabaya padatanggal 09012004 yang merupakan kelengkapan dokumen kendaraan bermotorroda 2 untuk No.

Semen Kediri, yang dipersoalkan tersebutromawi II A angka diatas adalah merupakan Blanko Kel. adalah MERUPAKANBLANKO KELENGKAPAN KENDARAAN BERMOTOR RODA 2 (STNKB)PALSU yang dikerjakan secara teknik cetak printer ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik BarangBukti Produk Cetak Nomor : LAB142/DCF/2007 tangggal 16 Januari 2007memberi kesimpulan : Blanko bukti STNK QB2 adalah NON IDENTIK dengan blngko Bukti PembayaranPajak Daerah pembanding KB2 atau dengan kata lain bahwa

Semen Kediri yang dipersoalkan tersebut romawi II A angka1 diatas adalahmerupakan ....merupakan blanko Kel. adalah MERUPAKAN BLANKO KELENGKAPANKENDARAAN BERMOTOR RODA?

Kelapa GadingKediri Rw.01/01 KDR/DS Tiru Lor, yang dipersoalkan tersebut romawi I A angka 2diatas adalah memrupakan Blanko Kel.

Semen Kediri; Merupakan Blanko Kel. adalah MERUPAKANBLANKO KELENGKAPAN KENDARAAN BERMOTOR RODA 2 (STNKB)PALSU yang dikerjakansecara13secara teknik cetak printer. Dan Blanko bukti STNK QB2 adalah NON IDENTIKdengan blanko Bukti Pembayaran Pajak Daerah adalah MERUPAKAN BLANKOKELENGKAPAN KENDARAAN BERMOTOR RODA?2 (STNKB) PALSU yang dikerjakan secara teknik cetak printer, sertaBlanko bukti STNK QB3 adalah NONIDENTIK dengan blanko Bukti Pembayaran Pajak Daerah kendaraan bermotor roda 2untuk No. Pol.

Unsur Adanya Perbuatan.Tindakan Tergugat yang telah melakukan pemaksaan, yaitu denganmemaksa Penggugat untuk menandatangani Blanko Permohonanpembuatan Akta Pengoperan Hak (belum ada tulisannya/kosong)padahal berdasarkan kesepakatan Tanggal 29 Mei 2017, jatun tempopembayaran pinjaman tersebut tanggal 30 Juni 2017;Tindakan Tergugat yang telah melakukan penipuan terhadapPenggugat, dimana sebelumnya Tergugat berjanji akanmenyerahkan atau menitipkan Blanko isian Permohonan pembuatanAkta pengoperan Hak

, malahan pada tanggal 16 Juni 2017 blanko isianpengoperan Hak tersebut telah berubah menjadi Akta PengoperanHak No.042/APH/CS/2017 yang telah ditandatangani oleh TurutTergugat.Tindakan Tergugat telah merencanakan Perbuatan yang tidak sesuaidengan moral dan Hukum di Indonesia, memanfaatkan Kelemahanseorang janda yang telah berusia lanjut dan tinggal sendiridirumahnya.

Dua hari yang lalu ada saudaraPenggugat datang kerumahnya lalu uang persiapan untuk membayarTergugat diberikan kepada saudara Penggugat sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) lalu Tergugat menunjukkan blanko isianpermohonan pembuatan akta pengoperan hak yang mana blankotersebut pernah dibawa oleh ibu RT 01 (Hariani) kerumah PenggugatHalaman 23 dari 48 halaman Putusan No.56/Pdt/2018/PT PLG21.22.23.dua han sebelumnya, lalu Tergugat menanyakan kenapa Penggugattidak mau menandatangani blanko ini

untukditandatanganinya lalu Tergugat memberikan blanko tersebut danlangsung ditandatangani oleh Penggugat sambil berkata bahwaPenggugat telah menepati janjinya seperti yang tertuang pada SuratPernyataan tertanggal 28012017.Bahwa fakta yang sebenarnya, selain menandatangani Blanko IsianPermohonan Pembuatan Akta Pengoperan Hak pada tanggal 13 Juni2017 oleh Penggugat atas keinginannya sendiri, tidak pernah dibuatsurat yang menyatakan pembayaran pelunasan uang titipan tersebutakan jatuh tempo tanggal

Penggugat tidak pernah menyuruh Tergugat untukmenyerahkan atau menitipkan Blanko isian PermohonanPembuatan Akta Pengoperan Hak yang telah ditandatangani olehPenggugat kepada ibu RI Hariani dan surat jatuh tempo 31Agustus 2017 karena surat Jatun tempo tersebut tidak pernak ada.Bahkan pada tanggal 16 Juni 2017 Blanko Isian Pengoperan Haktersebut telah selesai diproses di kantor Lurah Sako maka jadliahAkta Pengoperan Hak No.042/APH/CS/VV/2017 a tas nama Wal Asriyang telah ditandatangani oleh Turut Tergugat

Terdakwa bertanya apakah ada PPAT yang bisa dibawa berkasAJB kosongnya yang disanggupi oleh Saksi karena Saksi memiliki rekananNotaris/PPAT yang bisa dibawa blanko AJB kosongnya yaitu Saksi DiniNandini.Bahwa atas permintaan Terdakwa, sekira bulan April 2012 Saksimendatangi kantor Saksi Dini Nandini membawa Sertifikat HakTanggungan dan Roya untuk membalik nama sertifikat tanah nasabahBank Danamon serta meminta blanko AJB kosong.Bahwa Saksi Dini Nandini memberikan blanko AJB kosong.

KemudianSaksi menghubungi Terdakwa agar mengambil blanko AJB yang belumada tanda tangannya di rumah Saksi.Bahwa selanjutnya Terdakwa mengembalikan blanko AJB kepada Saksidengan keadaan sudah ada isi dan tanda tangan para pihak.Bahwa Saksi Muhamad Syamsul Arif kembali mendatangi Saksi DiniNandini dengan membawa blanko AJB yang sebelumnya kosong dengansudah terisi para pihak, saksisaksi.Bahwa Saksi tidak menyaksikan penandatanganan AJB Nomor 75/2012sehingga Saksi tidak mengetahui siapa yang membubuhkan

Titin Wastini dalam AJBNomor 75/2012.Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta blanko AJB kosong kepadaSaksi Muhamad Syamsul Arif, melainkan Saksi Muhamad Syamsul Arifsendiri yang menawarkan dan Terdakwa menerima tawaran tersebut.Halaman 27 dari 49, Putusan Nomor 253/Pid.B/2016/PN Mjl Bahwa setelah Tedakwa menerima blanko AJB kosong dari SaksiMuhamad Syamsul Arif kKemudian diserahkan kepada Saksi Muskadidan berada di tangan Saksi Muskadi selama dua hari.

AJB kosong, kemudianSaksi Muhamad Syamsul Arif memberikan blanko AJB kosong yangdidapat dari Saksi Dini Nandini kepada Terdakwa.

blanko AJB kosong semenjak masih belum ada tanda tanganhingga ada tanda tangan pada kolom penjual (Titin Wastini) tetap beradadalam kekuasaan atau kekuasaan Terdakwa dan tidak pernah beralih atauberpindah tangan kepada orang lain, hal tersebut merupakan petunjukbagi Majelis Hakim adanya pembubuhan tanda tangan saat blanko AJBberada di bawah penguasaan Terdakwa dimana hanya Terdakwa sendiriyang memiliki akses kepada blanko AJB tesebut.

order list kosong yang berada di atas rak bedding saat saksiSEBTO WANDANU sedang memisahmisahkan barang, selanjutnya blanko order listtersebut diserahkan kepada saksi ADE IKA SURYANI dan sambil berjalan saksi ADEIKA SURYANI mengisi blanko order list kosong tadi dengan data order listyang dibuat oleh sales SEBTO WANDANU, tetapi dengan harga barang yangtelah diturunkan dari harga yang tercantum di order list sebelumnya yangditulis sales (saksi SEBTO WANDANU).Bahwa setelah order list selesai diisi,

order list kosong yang berada diatas rak bedding, selanjutnya blanko order list tersebut diserahkan kepada saksi ADEIKA SURYANI dan sambil berjalan saksi ADE IKA SURYANI mengisi blanko orderlist kosong tadi dengan data sesuai order list yang dibuat oleh sales SEBTOWANDANU, tetapi dengan harga barang yang telah diturunkan dari hargayang tercantum di order list sebelumnya yang ditulis sales (saksi SEBTOWANDANU).

order list yang berada diatas rak bedding saat si sales sedang memisahmisahkan barang,selanjutnya blanko order list tsb diserahkan kepada ADE IKA SURYANIdan sambil berjalan ADE IKA SURYANI mengisi blanko order list sesuaidengan data dari order list yang dibuat oleh sales namun harganya lebihrendah dari harga bazar yang ditulis sales ;Bahwa setelah order list selesai diisi lalu, order list tsb diserahkan AdeIka Suryani kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa melakukanpembayaran di kasir dengan menggunakan

order list Kosong yangberada di atas rak bedding saat saksi Sebyo Wandanu sedang memisahmisahkan barang, selanjutnya blanko order list tersebut diserahkan kepadasaksi Ade Ika Suryani dan sambil berjalan mengisi blanko order list kosong tadidengan data order list yang dibuat oleh sales Sebto Wandanu, tetapi denganharga barang yang telah diturunkan dari harga yang tercantum di order listsebelumnya yang ditulis sales (saksi Sebto Wandanu) ;Bahwa setelah order list selesai diisi, kemudian order list

Kemudian Saksimemberikan Terdakwa 2 (dua) buah blanko berupa Surat Kuasa Untuk MemotongGaji dan blanko Rekomendasi.Sesampainya Terdakwa dirumah Terdakwa di Dusun Kaler Desa TusanKec.Banjarangkan Klungkung lalu Terdakwa memanggil Saksi NI WAYAN PRITIASIH untuk menulis blanko surat kuasa untuk memotong gaji dan blankorekomendasi.

I WAYAN KASTA yang dipalsukan tersebut,terdakwa datang ke bank BPD Klungkung waktu itu pada bulan Agustus 2012;Bahwa saat itu saksi memberikan Terdakwa 2 (dua) buah blanko berupa SuratKuasa Untuk Memotong Gaji dan blanko Rekomendasi.bahwa sesuai dengan SK yang dibawa oleh Terdakwa yang disertai dengan KTPAn.

KemudianSaksi memberikan Terdakwa 2 (dua) buah blanko berupa Surat Kuasa UntukMemotong Gaji dan blanko Rekomendasi.Bahwa kemudian di rumah Terdakwa di Dusun Kaler Desa Tusan Kec.Banjarangkan Klungkung lalu Terdakwa menyuruh istrinya yaitu Saksi NIWAYAN PRITI ASIJH untuk menulis blanko surat kuasa untuk memotong gaji danPage 29 of 44blanko rekomendasi dari bank BPD tersebut dan Saksi NI WAYAN PRITI ASIHbersedia;Bahwa setelah Saksi NI WAYAN PRITI ASIH selesai mengisi blanko2 tersebutTerdakwa lalu menandatangani

Kemudian Saksi ADI DWI PUTRAmemberikan Terdakwa 2 (dua) buah blanko berupa Surat Kuasa Untuk Memotong Gajidan blanko Rekomendasi.

MUHAMMAD TASARTAIB lalu membeli blanko SKRPT (Surat Keterangan Riwayat Penguasaan/Pengolahan Tanah) ke pihak Kelurahan dan ketika H.

MUHAMMAD TASAR TAIB untuk mengisi blanko suratSurat tersebutdatadatanya sudah disiapkan Oleh terdakwa, sedangkan untukmenyusunnya adalah Terdakwa bersama dengan MUHAMMAD JARUN AlsJARUN, seolaholah hal tersebut sesuai dengan kebenarannya;Bahwa setelah datadata yang ada dalam blanko surat yang dibuat oleh H.MUHAMMAD TASAR TAIB tersebut telah di isi dan ditandatangani,selanjutnya H.

MUHAMMAD TASAR TAIB untuk mengisi blanko suratsurat tersebutdatadatanya sudah disiapkan oleh Terdakwa, sedangkan untuk menyusunnyaadalah H.