Berikut perincian daftar pembagian boedel pailittahap pertama dan penutup kepada Kreditur:Tabel Daftar Pembagian Boedel Pailit Tahap Pertama dan PenutupPT. Metrocorp Indonusa (dalam pailit)Hal 13 dari 29 hal. Put.

Nomor 154 PK/Pdt.SusPailit/2013 No Kreditur Pembagian Pembagian Boedel/TOTALBoedel Pailit Pailit PenutupTahap Pertama1 KPP Pratama/Rp. 27.092.286, Rp. 611.324.382, Rp. 638.416.668,BandungBojonagara /12 Buruh Rp. 28.280.021, Rp. 638.125.071, Rp. 666.405. 3 Bank Mandiri Rp.374.050.771, Rp. 8.440.275.598, Rp. eel7. Bahwa terhadap Daftar Pembagian Penutup a.

Nomor 154 PK/Pdt.SusPailit/2013Utang, hal ini tidak berarti bahwa Negara diposisikan sama dengankreditor lainnya, terlebih lagi hanya memperoleh bagian yang kecil darihasil penjualan boedel pailit. Hal ini sejalan dengan Putusan MahkamahAgung Nomor 070 PK/PDT.SUS/2009 Perkara Peninjauan Kembali Q melawan Kurator PT Artika Optima Inti (dalam pailit) danMandiri (Persero) Tbk., halaman 28 s.d. 29, yang menyatakalainnya, juga dinyatakan oleh para Sarjana sebagai berikut:Prof. Dr.

Dengan demikian, jelaslah berdasarkan ketentuan peraturanperundangundangan, Yurisprudensi dan doktrin hukum, kedudukantagihan pajak hak atas Kas Negara lebih tinggi dari pada tagihanKreditur Separatis, Upah Buruh, ataupun Fee Kurator, sehingga sudahseharusnya Negara mendapat pembagian boedel pailit yang lebih besarHal 20 dari 29 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt.SusPailit/2013dari Kreditur Separatis, Upah Buruh, dan Fee Kurator.

Nomor 154 PK/Pdt.SusPailit/2013bangsa, jikalau menempatkan kedudukan Tagihan Pajak denganmemberikan bagian yang terkecil dari pembagian boedel pailitdibandingkan kreditor lainnyaD.Putusan Judex Facti dan Judex Juris yang sependapat dengan pembagian1.

Membebankan biaya perkara kepada harta pailit/ boedel pailit;

,C.I.L., selaku Kurator PT Mitra Karya Usaha Sejahtera (Dalam Pailit)sebesar 7,5% dari Jumlah Boedel Pailit Pembagian Tahap sehinggajumlahnya = 7,5% x Rp.35.707.400.000, = Rp. 2.678.055.000, (Duamiliarenam ratus tujuh puluh delapan juta lima puluh lima ribu rupiah);4. Menetapkan biayabiaya kepailitan pada Boedel Pailit PT. Mitra KaryaUsaha Sejahtera (Dalam Pailit) sebesar Rp.361.310.746, (Tiga ratusenam puluh satu juta tiga ratus sepuluh ribu tujuh ratus empat puluhenam rupiah);5.

Pengumuman Pembagian Boedel Pailit tahap 1 (pertama) PT.Mitra KaryaUsaha Sejahtera (dalam pailit), Imbalan Jasa Kurator, dan BiayabiayaKepailitan melalui Pengumuman Koran pada tanggal 3 Juni 2020;B. Dalam Eksepsi5.

Daftar Boedel Pailit Tambahan, (Vide.T26)14. Penetapan Pembagian Boedel Pailit Tahap 1 (pertama) (Vide.T27)Bahwa apa yang dilakukan oleh Terlawan yang menjadikan uang konsinyasiPT Pertamina (Persero) dan PD Kawasan Industri Cilacap di PengadilanNegeri Cilacap sebagai Boedel Pailit adalah sudah tepat dan benar, haltersebut didasari oleh faktafakta yang ada bahwa Kreditor PT.

Pertamina(Persero) kepada KuratorPenetapan Nomor 22/Pdt.SusPailit/2019/PN.SmgHalaman 73 dari 107 Putusan Nomor 1/Pdt.SusRenvoi Prosedur/2020/PN Smg25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.T25 : Surat dari Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Cilacap ke Kuratortanggal 5 Mei 2020T26 : Daftar Boedel Pailit TambahanT27 =: Daftar Pembagian Boedel Pailit Tahap (I) PertamaT28 =: Penetapan Nomor O2/HP/VI/2020 jo No = 22/Pdt.Suspailit/2019/PN.

,selaku Kurator PT Mitra Karya Usaha Sejahtera (Dalam Pailit) sebesar7,9% dari Jumlah Boedel Pailit Pembagian Tahap sehingga jumlahnya =7,5% X Rp.35.707.400.000, = Rp. 2.678.055.000, (Dua miliar enam ratustujuh puluh delapan juta lima puluh lima ribu rupiah);Halaman 86 dari 107 Putusan Nomor 1/Pdt.SusRenvoi Prosedur/2020/PN Smg4. Menetapkan biayabiaya kepailitan pada Boedel Pailit PT.

Siahaanberupa harta tidak bergerak maupun harta bergerak sebagaimana tersebut dalamangka (satu) sampai dengan 56 (lima puluh enam) ditetapkan untuk dipisahdengan bahagian masing masing sebesar 1/6 (satu per enam) dari seluruh hartapeninggalan (boedel warisan);Bahwa oleh karena seluruh harta peninggalan (boedel warisan) Almarhum karelPanjaitan dengan Almarhumah Djasa Br.

Siahaan berupa harta tidak bergerakmaupun harta bergerak sebagaimana tersebut dalam angka 1 (satu) sampaidengan 56 (lima puluh enam) telah ditetapkan untuk dipisah dengan bahagianmasingmasing sebesar 1/6 (satu per enam) dari seluruh harta peninggalan(boedel warisan), maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila,seluruh harta peninggalan (boedel warisan) Almarhum Karel Panjaitan denganAlmarhumah Djasa Br.

Siahaan berupa harta tidak bergerak maupun hartabergerak sebagaimana tersebut dalam angka 1 (satu) sampai dengan 56 (limapuluh enam) telah ditetapkan untuk dipisah dengan bahagian masing masingsebesar 1/6 (satu per enam) dari seluruh harta peninggalan (boedel warisan)untuk dijual dengan jalan Pelelangan Umum;Bahwa oleh karena harta peninggalan (boedel warisan) Almarhum KarelPanjaitan dengan Almarhumah Djasa Br.

Siahaan berupa harta tidak bergerak maupun harta2115.16.17.bergerak sebagaimana tersebut dalam angka (satu) sampai dengan 56 (lima puluhenam) untuk dipisah dengan bahagian masing masing sebesar 1/6 (satu per enam)dari seluruh harta peninggalan (boedel warisan);Menetapkan seluruh harta peninggalan (boedel warisan) Almarhum Karel Panjaitandengan Almarhumah Djasa Br.

6 (satu per enam) dari seluruhharta peninggalan (boedel warisan);6 Menetapkan seluruh harta peninggalan (boedel warisan) Almarhum KarelPanjaitan dengan Almarhumah Djasa Br.Siahaan berupa harta tidak bergeraksebagaimana tersebut dalam angka 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 44 dipisahdengan bahagian masingmasing sebesar 1/6 (satu per enam) dari seluruh hartapeninggalan (boedel warisan) dengan jalan pelelangan umum

., Almah ... ada membawa hartabawaan dari hasil pembagian dengan Alm. ... yang seluas 2070 M2:4) Bahwa .ayah dari Penggugat (....) terlebin dahulu meninggal dunia padatahun 1990, dan menyusul pula lbunda Penggugat dan Tergugat I, II dan Ill(Almah. ...) meninggal dunia pada tahun 20145) Bahwa semasa hidupnya Alm. ... selain meninggalkan Penggugat danTergugat , Il, dan Ill juga benar ada meninggalkan boedel warisan yangbelum pernah di bagi bagi menurut faraid Islam.6) Bahwa Selain meninggalkan Ahli

Waris Penggugat dan Tergugat , II dan IllAlmah. ... juga ada meninggalkan boedel Warisan yang teletak diLingkungan ...

Kelurahan ..., Kecamatan ..., Kabupaten tangkat, PropinsiSumatera Utara, hal mana boedel Warisan dari Pewaris sampai saat inimasih tetap dikuasai oleh Penggugat dan Tergugat , Il, Ill dan IV yangluasnya lebih kurang dari 2070 M2 dan belum pernah dibagikan secarafaraid islam dengan batasbatas adalah sebagai berikut ; Sebelah Utara berukuran 80,5 M2 dan berbatas dengan tanah ... Sebelah Timur berukuran 39 M2 dan berbatas dengan tanah ...

Bahwa akibat dari perobuatan dan pembagian dari boedel warisan yangdibagi tidak menurut hukum faraid oleh Para Tergugat , Il, Ill, IV dan V .Maka Penggugat Merasa terzholimi akan hak hak waris Penggugatsebagaimana ketentuan dari Kompilasi hukum Islam (KHI) Pasal 185 danhadist yang diriwayatkan oleh (Shahih Muslim, Nomor: 3028);8.

Dan sebidangtanah tersebut masih dikuasai secara sepihak oleh Tergugat I, Il, Ill, IV danV Bahkan Para Tergugat di duga tidak bersedia dengan itikad baik untukmembagi dan menyerahkannya kepada Penggugat sesuai dengan hak danporsinya masing masing,12.Bahwa oleh karenanya sangat patut dan pantas serta beralasan hukumPenggugat selaku ahli waris dari Almah. .... yang sah dan mustahakmemohon kepada Pengadilan Agama Stabat untuk bisa menetapkanpembagian peninggalan boedel warisan harta yang belum terbagi

almarhum Marthen Litha lainnya tidak pernah memberikan kuasa ataupersetujuaan apapun kepada Terlawan , Terlawan ll, Terlawan Ill,untuk menjadikan boedel pailit/narta pailit hakhak Pelawan dan ahli warislainnya yang ada dan melekat pada hartaharta boedel warisanalmarhumah Ribka Ruru dan almarhum Marthen Litha tersebut untuk dijadikan boedel pailit/harta pailit terpailit Firma Litha & Co dan Litha Brent,SE ahli waris Ribka Ruru untuk selanjutnya di jual lelang;Sehingga tindakan Terlawan , Il, Ill

Bahwa untuk mencegah etikad buruk Para Terlawanmengalihkan,memindahtangankan, balik nama dan/atau = melakukanpenjualan lelang atas objek perlawanan boedel warisan peninggalanalmarhumah Ribka Ruru dan almarhum Marthen Litha tersebut, maka patutdan beralasan hukum jika objek perlawanan boedel warisan tersebutdiletakkan sita jaminan (conservatoir beslag ) ;6.

Menghukum Terlawan , Terlawan Il, Terlawan Ill untuk segeramengeluarkan objek perlawanan harta boedel warisan almarhumah RibkaRuru dan almarhum Marthen Litha tersebut dari boedel pailit/narta pailitFirma Litha & Co dan Litha Brent,SE ahli waris Ripka Ruru;Hal 13 dari 98 halaman, Putusan Nomor 03/Pdt.Sus.G LainLain /2015/PN Niaga.Mks9.

Bahwa untuk mencegah etikad buruk Para Terlawanmengalihkan,memindahtangankan, balik nama darn/atau melakukanpenjualan lelag atas objek perlawanan boedel warisan peninggalanalmarhumah Ribka Ruru dan almarhum Marthen Litha tersebut, maka patutdan beralasan hukum jika objek perlawanan boedel warisan tersebutdiletakkan sita jaminan (conser vatoir beslag ) ;6.

03/Pdt.Sus.G LainLain /2015/PN Niaga.Mksmelaksanakan pelelangan atas boedel warisan tersebut walaupuntelah dicegah dan diperingatkan berdasarkan Surat No.25/YR/X1/2015 tanggal 8 Desember 2015, Perihal Pencegahanuntuk tidak melakukan perbuatan hukum pelelangan atastanah/bangunan boedel warisan almh.

Menyatakan bahwa obyek lelang tersebut bukan (tidak termasuk)sebagai boedel pailit PT. Radja Mulia Abadi (pailit);7. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menghentikan segalaproses penjualan/pelelangan atas obyek lelang sebagaimana dimaksuddalam bukti P1 di atas;8. Menghukum Tergugat III untuk tunduk/mematuhi putusan perkara ini;9.

Menyatakan bahwa objek lelang tersebut bukan sebagai boedel pailit PT.RADJA MULIA ABADI (Pailit);7. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menghentikan segalaproses penjualan/pelelangan atas objek lelang;8. Menghukum Tergugat III untuk tunduk/mematuhi putusan perkara ini;9.

Radja Mulia Abadi Pailit adalah tanah denganSHM No.264 a/n Termohon Kasasi 3, hal ini membuktian bahwa SHMNo.264 a/n Termohon Kasasi 3 termasuk dalam boedel pailit PT.

Menyatakan tanah dan bangunan rumah yang tersebut dalam Sertipikat HakMilik Nomor 334 tanggal 9 September 1996 yang telah dijadikan sebagaiagunan kredit Tergugat pada Tergugat Ill atas persetujuan Tergugat IImerupakan boedel peninggalan Ibu Penggugat yang belum dilakukanpembagian hak antara Tergugat dengan Ibu Penggugat;3.

Menyatakan tindakan Tergugat mengagunkan tanah dan bangunanrumah hak ibu Penggugat atas harta perkawinan (harta bersama) tersebutpada Tergugat III atas persetujuan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum yang telah merugikan hak ibu Penggugat dan atau hak Penggugatdan adikadik Penggugat atas boedel peninggalan ibu Penggugat;4.

Menghukum Tergugat I, II dan Ill untuk mengembalikan tanah danbangunan rumah boedel peninggalan hak Ibu Penggugat kepada penggugattanpa beban dan ikatan apapun dengan pihak ketiga lainnya;.

Bahwa dalam gugatannya Terlawan secara tegas pada intinya memohonkepada Majelis hakim agar bagian boedel warisannya pada Sertifikat HakMilik No. 334 tanggal 9 September 1996 atas nama Asnawi yang menjadiHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 98/PDT/2019/PT BNA10.agunan atas fasilitas kredit H.

Bahwa pada pertimbangan hukum Putusan Pengadilan NegeriLhokseumawe No. 12/PDT.BTH/2019/PN.LSM tanggal 21 Agustus 2019sama sekali tidak menjelaskan terkait Perjanjian Kredit yang dibatalkan olehPutusan Pengadilan Negeri Lhokseumawe No. 10/PDT.G/2013/PN.LSMyang telah dikuatkan melalui Putusan Mahkamah Agung No.353/K/Pdt/2015, yang mana hal yang dibahas adalah terkait boedel warisdan tidak sesuai dengan apa yang dipermasalahkan oleh Pembandingdahulu Pelawan.6.

karena kelalaiannya atau kesalahannya.Hukum Acara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasuk "halhallain" adalah sama dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku bagi perkarapermohonan Pernyataan pailit termasuk mengenai pembatasan jangka waktupenyelesaiannya";2 Bahwa diajukannya perkara a quo adalah karena barang jaminan milikPihak Tergugat II yaitu SHM milik Rachmad Santoso (Pihak Ketiga) yangdijaminkan kepada Penggugat dan telah dibebani Hak Tanggungan,namun dimasukkan dalam harta pailit (boedel

pailit) PT.Kasega Dadidit(Dalam Pailit) dalam = perkara = Kepailitan No.03/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg., sebagaimana dinyatakan dalam Daftar Asset Boedel PailitBarang Tidak Bergerak Milik PT.Kasega Dadidit (Dalam Pailit) tertanggal8 Juni 2012 , dimana dalam daftar tersebut telah dimasukkan bahwa 6(enam) SHM atas nama Tergugat II (Rachmad Santoso = Pihak Ketiga)yang dijaminkan kepada Penggugat dan telah dibebani Hak Tanggungansebagai Asset boedel pailit barang tidak bergerak milik PT.Kasega Dadidit(

,Keenamnya atas nama Tergugat II (Rachmad Santoso) dan seluruhnya, terletakdi Desa Ngaruaru, Kecamatan Banyudono, Kabupaten Boyolali, Propinsi JawaTengah, (selanjutnya disebut "Tanah & Bangunan);3 Bahwa atas tindakan dan perbuatan Tergugat I yang memasukkan6 (enam) SHM atas nama Tergugat II (Rachmad Santoso = Pihak Ketiga)yang dijaminkan kepada Penggugat dan telah dibebani Hak Tanggungan kedalam daftar harta pailit sesuai Daftar Asset Boedel Pailit Barang TidakBergerak Milik PT.Kasega Dadidit (Dalam

Oleh karena itu tindakan Tergugat I yang telahmengajukan dan membuat Daftar Asset Boedel Pailit Barang Tidak BergerakMilik PT.Kasega Dadidit (Dalam Pailit) tertanggal 8 Juni 2012, dan telahdisetujui oleh Hakim Pengawas, dengan mencampuradukkan hartakekayaan Tergugat II (Rachmad Santoso) dengan harta kekayaanPT.Kasega Dadidit (Dalam Pailit) adalah Perbuatan Melawan Hukum yangsangat merugikan Penggugat selaku Pemegang Hak Tanggungan atas Tanah& Bangunan tersebut.Hal.13 dari 36 hal. Put.

Boyolali, Jawa Tengahmerupakan boedel pailit dan oleh karenanya memerintahkan TergugatRekonvensi untuk menyerahkan dokumen kepemilikan kepada PenggugatRekonvensi sebagai berikut:a Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 132 seluas 1.850 M? (seribu delapan ratuslima puluh meter persegi) terletak di Desa Ngaruaru, Kec. Banyudono,Kab. Boyolali, Jawa Tengah tertulis atas nama Rahmat Santoso;b Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 343 seluas 1.800 M?

Kerugian, adanya kerugian yang ditimbulkan pada diri Penggugatdikarenakan Penggugat tidak dapat memaksimalkan boedel pailit ;c. Kesalahan dan Kelalaian, adanya kesalahan atau kelalaianTergugat yang telah mengetahui adanya Kepailitan PT. CidengMakmur Pratama namun tidak segera untuk menyelesaikan prosespengembalian boedel pailit ;d. Hubungan Kausal, adanya hubungan kausalitas atau sebab akibatantara kerugian pihak Penggugat berupa tidak dapatHal. 8 dari 29 hal. Put.

No.671 K/Pdt.Sus/2011dimaksimalkannya boedel pailit dengan lambatnya prosespengembalian boedel pailit ;F.

Cideng Makmur Pratama (Dalam Pailit) yang terdapat diTergugat Il yang saat ini pengurusannya telah diambil alin oleh Tergugat berhak untuk mendapatkan nilai penjaminan yang telah diatur tesebut, yangpada nantinya akan terdapat kejelasan mengenai boedel pailit PT.

Cideng Makmur Pratama sejumlah Rp. 2.000.000.000, (dua milyarRupiah) ditambah bunga sebesar 6 % (enam persen) per tahun kepadaPenggugat untuk dimasukkan ke dalam boedel pailit PT.

Bahwa boedel pailit pada suatu badan hukum (perseroan) yangdipailikan memang merupakan kewenangan dari Pengadilan Niaga,namun demikian PT.

Menyatakan perbuatan almarhum Tuan Salomo Friden Martigor Situmorangyang semasa hidupnya telah mengalinkan pengurusan kepemilikan/alashak boedel warisan dari almarhum Tuan Toga Mulia Situmorang (orangtua/ayah dari PenggugatPenggugat dan almarhum Tuan Salomo FridenMartigor Situmorang) menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 764/Kel.

Sei Agul kepada PenggugatPenggugat sebagaiahli waris dari almarhum Toga Mulia Situmorang;Memerintahkan TergugatTergugat atau siapapun yang menempati/mengusahai dan menguasai objek tanah dan bangunan warisan darialmarhum Toga Mulia Situmorang untuk dikosongkan;Memberikan kewenangan kepada Penggugat , Il, Ill dan IV untukmenjual secara terbuka sesuai ketentuan yang berlaku dan/atau sesuaikelaziman dalam prinsip untuk menjual boedel warisan tersebut danselanjutnya membagibagikan hasil penjualan boedel

Sidauruk;Menyatakan perbuatan almarhum Tuan Salomo Friden MartigorSitumorang yang semasa hidupnya telah mengalihkan pengurusankepemilikan/alas hak boedel warisan dari almarhum Tuan TogaMulia Situmorang (orang tua/ayah dari PenggugatPenggungat danalm. Salomo Friden Martigor Situmorang) menjadi sertifikat hak MilikNomor 764/Kel.

Frida Lumbanraja) yang tidakmenyerahkan boedel warisan kepada ke empat orang ahli warislainnya yaitu para Pembanding semula Para Penggugat adalahsebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaaqa);Menyatakan menurut hukum telah terjadi pemisahan dan pembagianboedel warisan yang diwariskan oleh alm. Toga Mulia Situmorangdengan almarhum Timoria Br. Sidauruk kepada ahli warisnya yaitu:1. Penggugat I, Naorim Situmorang mendapat warisan 1/5 bagian;2. Penggugat II, Dra.

Tergugat dan Tergugat II s/d Tergugat IX (ahli waris darialmarhum Tuan Salomo Friden Martigor Situmorang) mendapatwarisan 1/5 bagian yang menjadi bagian/hak almarhum TuanSalomo Friden Martigor Situmorang;Memberikan kewenangan kepada Para Pembanding semula ParaPenggugat , Il, Ill dan IV untuk menjual secara terbuka sesuaidengan ketentuan yang berlaku dan/atau sesuai dengan kelazimandalam prinsip untuk menjual boedel warisan tersebut dan selanjutnyamembagibagikan hasil penjualan boedel waris tersebut

MEGA GRAHA INTERNATIONAL(selanjutnya disebut Daftar Harta/Boedel Pailit). IV SHGB NO. 3505/MERUYA UTARA ADALAH MILIK/TERDAFTAR ATASNAMA THE HWIE GWAN SEHINGGA BUKAN MERUPAKANHARTA/BOEDEL PAILIT PT. MEGA GRAHA INTERNATIONALHal 7 dari 33 hal. Putusan Nomor: 02/PDT.SUSGLL/2016/PN. Niaga. Jkt.

Pst9 Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan terhadap tindakan TERGUGATyang dengan secara sepihak telah = memasukkan SHGB~ No. 3505/MeruyaUtara ke dalam Daftar Harta/Boedel Pailit, tertanggal 9 September 2015(Bukti P13), padahal secara jelas dan terang benderang SHGB No.3505/Meruya Utara tersebut bukan merupakan Harta/Boedel Pailit. PT.MEGA GRAHA INTERNATIONAL, sebagaimana yang akan PE!

MEGA GRAHAINTERNATIONAL :sehingga dengan mengacu pada ketentuan Pasal 1131 KUHPerdata,maka Asset Agunan BANK OCBC NISP tersebut jelasjelas bukanmerupakan MHarta/Boedel Pailit PT. MEGA GRAHA = INTERNATIONALdemi hukum harus dikeluarkan dari Daftar Harta/Boedel Pailit.Yang Terhormat Majelis Hakim Pemutus Dalam Perkara @ quo.........0000+12.

MEGAGRAHA INTERNATIONAL, sehingga SHGB No. 3505/Meruya Utara tersebutbukan merupakan Harta/Boedel Pailit dan TERGUGAT selaku Kurator demiHal 9 dari 33 hal. Putusan Nomor: 02/PDT.SUSGLL/2016/PN. Niaga. Jl": Pst.hukum harus mengeluarkan SHGB No. 3505/Meruya Utara tersebut dari DaftarHarta/Boedel Pailit PT.

Mega Graha International ( DaftarHarta/Boedel Pailit);Bahwa SHGB No. 3505/Meruya Utara adalah milik/terdaftar atas nama TheHwie Gwan, bukan merupakan Harta/Boedel Pailit PT. Mega GrahaInternational dan oleh karenanya Penggugat sangat keberatan atas tindakanTergugat yang memasukkan SHGB No. 3505/Meruya Utara ke dalam DaftarHarta/Boedel Pailit PT. Mega Graha International, dengan alasan bahwa :SHGB No. 3505/Meruya Utara telah dimiliki oleh THE HWIE GWAN sejaHal 28 dari 33 hal.

Daud, danletaknya pada sisi utara tanah boedel warisan Alm. Kakek/Ayah ParaPenggugat denganbatasbatas:= Sebelah Utara berbatas dengan tanah negara;=" Sebelah Selatan berbatas dengan tanah boedel warisan Alm. Sarong BinUsman dan Ramli Bin Sarong (Alm. Kakek/Ayah Para Penggugat); Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Syiah Kuala dantanah negara;" Sebelah Timur dahulu berbatas dengan tanah Tgk. Ali dan sekarangberbatas dengan tanah Dra. Maryani;6. Bahwa tanah Alm. Bakri seluas 3.032m?

Sarong Bin Usman dan Alm.Ramli Bin Sarong;Bahwa mengingat itikad buruk dari Para Tergugat yang secara terangterangan telah menunjukkan indikasi dan perbuatan hendak menguasai danmemiliki tanah sisa Boedel Peninggalan Alm.

Bahwa mengingat sengketa ini timbul akibat tindakan tanpa hak danmelawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat untuk mencobamemiliki dan menguasai tanah sisa Boedel Peninggaan Alm.

yang terletak di Desa LambaroSkep, Kecamatan Kuta Alam, Kota Banda Aceh dengan alasan tanahsengketa tersebut adalah tanah sisa boedel peninggalan milik alm. Sarongbin Usman dan alm. Ramli bin Sarong yang merupakan kakek/Ayah ParaPenggugat.

Bakri Bin Tgk.Ibrahim (Suami Tergugat 1/Ayah Tergugat 2 s/d 7) yang dibeli dari M.Daud, dan letaknya pada sisi utara tanah boedel warisan Alm. Kakek/AyahPara Penggugat dengan batasbatas:m Sebelah Utara berbatas dengan tanah negara;m Sebelah Selatan berbatas dengan tanah boedel warisan Alm. SarongBinUsman dan Ramli Bin Sarong (Alm. Kakek/Ayah Para Penggugat);m Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Syiah Kuala dan tanah negara;m Sebelah Timur dahulu berbatas dengan tanah Tgk.

Bahwa agar gugatan Penggugat aquo tidak siasia (illusoir) dan adanyakekhawatiran bawha Para Tergugat akan mengasingkan lebih jauh dan ataumemindahtangankan hak atas boedel Harta Bersama tersebut diatas,dimohonkan agar boedel Harta Bersama tersebut diletakan dalam Sita Jaminan(Conservatoir beslag) ;8.

Menyatakan karenanya Penggugat selaku istri sah dari Tergugat Ilberhak atas boedel Harta Bersama tersebut diatas ;6.

Menyatakan hahwa dengan telah dijaminkannya boedel Harta Bersamaoleh Tergugat Il kepada Tergugat dan atau kepada siapapun dan dalambentuk apapun tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat sebagaiorang yang secara imperatif ikut berhak atas boedel Harta Bersamatersebut, adalah rnerupakan perbuatan melawan hukum dan karenanyasegala perjanjianperjanjian demikian harus dinyatakan batal demi hukum(rechtswege van nietig), atau harus dibatalkan (Vernietigbaarheid) atausetidak tidaknya dinyatakan tidak mempunyai

Setelah perkawinan PENGGUGATdengan TERGUGAT II memperoleh status hukum, maka secara hukumPENGGUGAT mempunyai hak atas boedel Harta Bersama.5. Bahwa tindakan PENGGUGAT yang langsung mengajukan Gugatan perbuatanmelawan hukum kepada TERGUGAT tanpa terlebih dahulu mensahkanperkawinannya dan menyelesaikan permasalahannya dengan TERGUGAT Ilyang telah menjaminkan boedel Harta Bersama tanpa seijin PENGGUGAT,membuat Gugatan PENGGUGAT kepada TERGUGAT diajukan terlalu dini(premature).6.

kepada Tergugat melalui kantor cabangnya di Cilacap, padahal perihaldijaminkannya boedel Harta Bersama tersebut telah dilakukan tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat sebagai pihak yang secara imperatif ikut berhak atasHarta Bersama a quo;bahwa dengan adanya fakta hukum tersebut di atas, maka semua perikatan yangberkenaan dengan penjaminan atas boedel Harta Bersama tersebut, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan karenanya segala perjanjianperjanjian demikian harus dinyatakan batal demi hukum

Putusan Mahkamah Agung RI yang MENOLAK Permohonan KasasiPemegang Boedel Ny.

yang ditaruh dibawah pengampuan akibat boedel tersebut belum terbagi dan salah satupemilik boedel Ivan Robert Jon Schulz qq Penggugat ditarun di bawahpengampuan.

Rudy Max Gustav Schulzdan menentukan mana saja yang termasuk ke dalam boedel waris Rudymax Gustav Schulz serta siapa yang berhak atas boedel waris Rudy MaxGustav Schulz;Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak dapat menunjukkan satuproduk hukum yang sah yang membuktikan bahwa Para Penggugatberhak atas saham sebesar 86,42 % milik Tergugat IV dan alm.

Rudy Max Gustav Schulzdan menentukan mana saja yang termasuk ke dalam boedel waris RudyMax Gustav Schulz serta siapa yang berhak atas boedel waris Rudy MaxGustav Schutz;17.Bahwa Akta Keterangan Hak Mewaris Almarhum Rudy Max GustavSchulz tertanggal 19 September 2002 yang digunakan oleh ParaHal 66 dari 116 Hal.

Rudy Max Gustav Schulz danmenentukan mana saja yang termasuk ke dalam boedel waris Rudy maxGustav Schulz serta siapa yang berhak atas boedel waris Rudy Max GustavSchulz;Hal 78 dari 116 Hal. Putusan No.754/Pdt.G/2012/PN. Jkt. Sel.35.36.Bahwa dengan demikian hal tersebut diatas cukup membuktikan telah adanyaperselisihan diantara para ahli waris Alm.

Kabupaten Sragen sebagaimana dimaksuddalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1062/Sragen Kulon; Sertifikat Hak Milik(SHM) No.1331/ Sragen Kulon dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.65/ Sragen11Kulon, dimana assetasset dimaksud secara nyata masuk dalam Daftar Boedel PailitAtas Barang Tidak Bergerak milik PT.Indonesia Antique dan Wahyu Hanggonosecara pribadi (dalam pailit) tertanggal 25 Juni 2012 yang telah disahkan danditandatangani oleh Hakim Pengawas Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang;

Bahwa gugatan Penggugat sebagaimana dimaksud dalam surat gugatannya tertanggal25 Pebruari 2013 pada pokoknya adalah perihal keberatan atas penjualan asset yangtelah masuk dalam Daftar Boedel Pailit yang diajukan terhadap Tergugat selakuKurator PT.Indonesia Antique dan Wahyu Hanggono secara pribadi (dalam pailit);5. Bahwa gugatan yang demikian adalah masuk dalam kategori lainlain yang diaturdalam UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang ;6.

Indonesia Antique dan Wahyu Hanggono secara pribadi (dalam pailit)berikut melakukan penjualan terhadap asset boedel pailit dimaksud;Bahwa berdasarkan Daftar Boedel Pailit Barang Tidak Bergerak milikPT Indonesia Antique dan Wahyu Hanggono secara pribadi (dalam pailit)tertanggal 25 Juni 2012 tanah yang terletak di Jl.SukowatiNo.90, KelurahanSragen Kulon Kec.Sragen Kab.Sragen berdasarkan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 1062/Sragen Kulon; Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1331/Sragen Kulon dan Sertifikat

Hak Milik (SHM) No.65/ Sragen Kulon, adalahmasuk dalam Daftar Boedel Pailit Barang Tidak Bergerak milik PT.IndonesiaAntique dan Wahyu Hanggono secara pribadi (dalam pailit);3.

Bahwa oleh karenanya menurut hukum gugatan yang diajukan berkaitandengan boedel pailit dimaksud seharusnya diajukan Melalui PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Semarang dan oleh karenanya PengadilanNegeri Boyolali tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara a quo(tidak sesuai dengan Kompetensi Relatif);6.

Mauli Regina Schulz boru Siahaan) karena masukdalam boedel pewaris, maka sejak pewaris meninggal dunia tanggal 19Mei 1997 semua perikatan yang dibuat Tergugat Kesatu (Ny.

Bagian boedel waris yang dimiliki Janda perkawinan kedua/ahliwarisNy. Mauli Regina Schulz Siahaan sebesar 25% di harta bersamaterikat yang belum terbagi milik boedel almarhum Tuan Rudy MaxGustav Schulz yang berada di Rumah di atas tanah Jalan SinabungII/22 Kebayoran baru Jakarta Selatan;2. Bagian boedel waris yang dimiliki Janda perkawinan kedua/ahliwarisNy.

Rasuna Said B7 Kebayoran Baru, Jakarta Selatanberupa 86,42% sahamsaham milik boedel alm Tuan Rudy MaxGustav Schulz;5. Bagian boedel waris yang dimiliki Janda Perkawinan kedua/ahliwarisNy Mauli Regina Schulz Siahaan sebesar 25% di Aparment Cairnhill,#0206, Cairnhill Road Singapore, atas nama Ny.

Bagian boedel waris yang dimiliki Janda perkawinan kedua/ahliwarisNy Mauli Regina Schulz Siahaan sebesar 25% di harta bersamaHalaman 22 dari 56 Hal. Put. Nomor 2180 K/Pdt/20174.2.4.3.4.4.4.5.terikat yang belum terbagi milik boedel almarhum Tuan Rudy MaxGustav Schulz yang berada di Rumah di atas tanah Jalan SinabungII/22 Kebayoran baru Jakarta Selatan;Bagian boedel waris yang dimiliki Janda perkawinan kedua/ahliwarisNy.

Rasuna Said B7 Kebayoran Baru,Jakarta Selatan berupa 86,42% sahamsaham milik boedel alm TuanRudy Max Gustav Schulz;Bagian boedel waris yang dimiliki Janda Perkawinan kedua/ahliwarisNy Mauli Regina Schulz Siahaan sebesar 25% di Aparment Cairnhill,#0206, Cairnhill Road Singapore, atas nama Ny.

Kewenangan Termohon Peninjauan Kembali (Kurator) Sesuai UndangUndang Kepailitan Adalah Membereskan Harta/Boedel Pailit, BukanHarta/Boedel Diluar Pailit:.

Tripanca Group(dalam pailit);Namun kenapa pelunasan pinjaman yang diterima Pemohon PeninjauanKembali dengan cara penebusan harta milik pribadi/perorangan dari parapenjamin yang nyatanyata bukan merupakan boedel pailit harus dibagikepada Kreditur Preferen (in casu ekskaryawan PT . Tripanca);3. Bahwa Dalam tahapan proses kepailitan PT. Tripanca Group (dalam pailit)Pemohon Peninjauan Kembali telah mengikuti prosedur kepailitan sebagaiberikut:a.

Tripanca Group akan diselesaikan oleh Pemohon PeninjauanKembali sendiri, mengingat jaminan tersebut milik perorangansehingga tidak termasuk dalam boedel pailit;4. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tegaskan bahwa terhadap jaminanberupa tanah dan bangunan yang diikat dengan Hak Tanggungan yangmerupakan milik perorangan, maka terhadap pelunasan sisa kewajibanhutang PT.

Bahwa Dengan demikian jelas kewenangan Termohon PeninjauanKembali (Kurator) sesuai UndangUndang' Kepailitan adalahmembereskan harta/ boedel pailit, bukan harta/boedel diluar pailit;B. TUNTUTAN TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI (KURATOR) UNTUKMEMBAGI HASIL PENEBUSAN HARTA/BOEDEL DILUAR PAILIT MILIKPEORANGAN UNTUK MEMENUHI KEWAJIBAN TERHADAP EKSKARYAWAN PT. TRIPANCA GROUP (DALAM PAILIT) TELAHMENGABAIKAN PRINSIP HUKUM KEPAILITAN;Hal 7 dari 11 hal. Putusan Nomor 104 PK/Padt.SusPailit/20137.

Bahwa Berdasarkan halhal tersebut diatas, jelas hakim telah melakukankekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam putusannya, sehinggapertimbangan maupun putusannya menjadi cacat dan harus dibatalkan;Karena tindakan Termohon Peninjauan Kembali (Kurator) yang menuntutpemenuhan kewajiban Kreditur Preferen in casu para eks karyawan/buruh) yang bersumber pada harta/asset diluar boedel pailit milik debitorPT.

., SEBAGAI KREDITURKONKUREN TERHADAP PENJUALAN BOEDEL PAILIT PT.

Rasico Industry (DalamPailit) terhadap penjualan boedel pailit ;Bahwa selain adanya Putusan Renvoi yang mengakui PT.Bank Mega Tbk., (incasu Pelawan) sebagai Kreditur (Konkuren), Tim Kurator PT.Rasico Industry(Dalam Pailit) dalam Laporan Proses Kepailitan PT.

Pelawanadalah sebagai Kreditur Konkuren terhadap hasil penjualan Boedel Pailit PT.

Bank Mega Tbk. yang pada pokoknyamenyatakan pemenuhan kewajiban (utang) PT.Rasico Industry (dalam pailit)kepada PT.Bank Mega Tbk.harus terlebih dahulu diambil dari penjualan asetDebitor (boedel pailit) dari PT.

Bank Mega Tbk untuk menyerahkan jaminan milikpihak III yang berupa Sertifikat Hak Milik No.416/Gondangdia kepada TimKurator ;9 222922 2222 2222 4 Menyatakan PT.Bank Mega Tbk. adalah sah berkedudukan hukum sebagaiKreditur Konkuren terhadap penjualan boedel pailit sehingga berhak mendapatpembayaran dari hasil penjualan boedel pailit PT.Rasico Industry (DalamPailit); 922222 22 2222 nnn nnn ene nennn nee5 Menyatakan para Pelawan II : Roedy M.Panggabean, Randy ParsaoranPanggabean, Nurzaty Panggabean,

warisan) tidak dapat dibiarkan dalam keadaan tidakdipisah, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila,seluruh harta peninggalan (boedel warisan) Alm.

Lim Hon Phin, baikberupa harta tidak bergerak maupun unit usahanya, ditetapkan untukdipisah dan selanjutnya dibagikan diantara sesama ahli warisnya;Bahwa oleh karena seluruh harta peninggalan (boedel warisan) Alm. LimHon Phin berupa harta tidak bergerak dan unit usaha sebagaimanatersebut layak ditetapkan untuk dipisah dan dibagi diantara sesama ahliwarisnya, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilaseluruh harta peninggalan (boedel warisan) Alm.

Lim Hon Phin (objek sengketa) maupun segalakeuntungan yang diperoleh dari objek sengketa tersebut sejak objeksengketa dikuasai dan di usahai oleh Tergugat ke dalam boedel warisanAlm.

Kubu Raya, yaitu masingmasing sebesar % x Rp. 1.400.000.000, =Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Menetapkan seluruh harta peninggalan (boedel warisan) Alm.

Kubu Raya, yaitu masingmasing sebesar % x Rp. 1.400.000.000, = Rp. 350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta rupiah);Menetapkan seluruh harta peninggalan (boedel warisan) Alm.