Ditemukan 313 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-06-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 840 K/Pdt/2013 Tanggal 26 Juni 2014 — RINA DEAR MANITA SARAGIH, SE,dkk ; Pdt. JAHESDIN DAMANIK, STh,dk
47 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh Peraturan PerundangundanganPemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam putusan PengadilanTinggi Medan Perkara Nomor 324/PDT/2012/PT.MDN tertanggal 17 Januari 2013dalam hal 7 yang menyatakan menimbang bahwa terhadap tidak ikut sertanyaJasaliaman Damanik sebagai Penggugat dalam perkara ini adalah tidak beralasankarena meskipun ia tidak ikut menggugat tidak berarti ia akan kehilangan haknyasebagai ahli waris adalah pertimbangan hukum yang tidak cemat
Register : 13-12-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 111/PID/2019/PT JAP Tanggal 28 Januari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : JHON W. R, SH
Terbanding/Terdakwa : MELYANUS TRANSYAN alias ACENG Diwakili Oleh : DUDUNG BADRUN, S.H., M.H.
193 — 88
Terbanding/Terdakwa : MELYANUS TRANSYAN alias ACENG Diwakili Oleh : DUDUNG BADRUN, S.H., M.H.
193 — 88
dasarpemeriksaan pada tingkat banding adalah berkas perkara yang diterima dariPengadilan Negeri yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan di sidang Pengadilan Negeri beserta semua suratyang timbul di persidangan yang berhubungan dengan perkara dan putusanPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa terdakwa melalui penasehat hukumnya telahmengajukan memori banding tertanggal 9 Desember 2019 yang padapokoknya sebagai berikut : Tentang dakwaan jaksa penuntut umum disusun secara tidak cemat
Register : 02-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 K/TUN/2013 Tanggal 5 Maret 2013 — I. WALIKOTA JAKARTA BARAT., II. TEGUH HENDARWAN VS SAMAN., DKK;
58 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi I dalammemori kasasi pada pokoknya sebagai berikut :121 Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakimbanding pada halaman 7 paragraf 2 yang berbunyi sebagai berikut :*Menimbang, menurut Majelis Hakim Pengadilan Banding Tergugat belum/ tidakberwenang mendudukan dirinya selaku eksekutor terhadap sengketa kepemilikan atastanah yang menjadi wewenang lembaga yudikatif dengan menerbitkan Surat PerintahBongkar2 Bahwa Petimbangan Judex Facti diatas adalah keliru dan tidak cemat
Register : 23-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 158/PDT/2021/PT SBY Tanggal 25 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : Tri Waluyo Diwakili Oleh : Arianam, SH
Terbanding/Penggugat : Imam Subandhi Mascan
74 — 34
Terbanding/Penggugat : Imam Subandhi Mascan
74 — 34
Sby tersebut,Terbanding dapat menerima atas putusan aquo dengan alasan sebagaiberikut :YUDEX FACTI Pengadilan Negeri Surabaya dalam memutus perkaraaquo sudah secara benar, tepat, teliti, cemat dan terinci dalammenerapkan Hukum dan Pertimbangan hukumnya.Bahwa perkara putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 12Nopember 2019 No. 181/Pdt.G/2019/PN.
Putus : 27-07-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Juli 2012 — DINO EFIANTO vs. HARYANTO, SH, dkk.
23 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan kesalahan pemyebutan Akta jual beli tersebut diatas, maka sudahseharusnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak cemat dan tidakjelas dalam menguraikan objek sengketa, sebagaimana diuraikan dalamgugatan point 1 hanya menyebutkan "sebidang tanah pekarangan danbangunan yang berdiri diatasnya, SHM No.742, luas 1.610 M, dahulu dikenaldengan sebutan "Hotel Rosita, Sing Kulon", terletak
Register : 24-11-2006 — Putus : 14-05-2007 — Upload : 01-06-2011
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 71/G/2006/PTUN-BDG Tanggal 14 Mei 2007 — DAVID LUKMAN, DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
90 — 109
90 — 109
ditetapkan olehsuatu) Panitia Penaksir, jadi penentuan besarnya nilai operalih tidak dapat ditentuakn dua belah pihak, melainkan melaluiPanitia Penaksir.Bahwa gugatan Penggugat sesuai dengan Positanya mengakuisebagai Penggarap atas tanah yang dijadikan objek sengketa dantelah diakui oleh Penggugat bukan pemilik atas tanah, akantetapi di dalam Petitumnya memohon untuk dibatalkan SertipikatHak milik yang telah diterbitkan oleh Tergugat (Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bogor) dengan alasan tidak cemat
akanditetapkan oleh suatu Panitia Penaksir, jadi penentuanbesarnya nilai oper alih tidak dapat ditentukan dua belahpihak, melainkan melalui Panitia Penaksir.Bahwa gugatan Penggugat sesuai dengan Positanya mengakuisebagai Penggarap atas tanah yang dijadikan objek sengketa dantelah diakui oleh Penggugat bukan pemilik atas tanah, akantetapi di dalam Petitumnya memohon untuk dibatalkan SertipikatHak milik yang telah diterbitkan oleh Tergugat (Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bogor) dengan alasan tidak cemat
Putus : 18-08-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 311 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 18 Agustus 2016 — MEGA YANTHIE HARAHAP VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., KANTOR CABANG KISARAN
113 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keberatan tidak memenuhi kewajibannya kepada PemohonKeberatan sesuai Pasal 6 UUHT Pemohon Keberatan akan tetapmelaksanakan penjualan secara lelang;Bahwa selanjutnya, dapat Pemohon Keberatan jelaskan petimbanganpertimbangan hukum BPSK Batubara yang telah sesat dan tidak berdasarhukum sama sekali sesuai Putusan Arbitrase Batubara yang tidak memilikiNomor Putusan No....Pts/Arbitrase/BB/XII/2014 tanggal 6 November 2015(objek perkara) menyatakan sebagai berikut:Menimbang bahwa setelah Majelis BPSK dengan cemat
Register : 01-07-2021 — Putus : 17-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN STABAT Nomor 406/Pid.B/2021/PN Stb Tanggal 17 September 2021 — Penuntut Umum:
1.Rio Bataro Silalahi, SH
2.Renhard Harve,SH.MH
Terdakwa:
Luhur Sentosa Ginting Als Tosa
52 — 16
1.Rio Bataro Silalahi, SH
2.Renhard Harve,SH.MH
Terdakwa:
Luhur Sentosa Ginting Als Tosa
52 — 16
Membebankan biaya perkara kepada Negara;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa PenuntutUmum telah menyusun surat tuntutan secara cemat, jelas dan lengkap sesuaidengan ketentuan perundangundangan dan pembelaan tim Penasihat HukumTerdakwa tidak ditopang dasar hukum dan argumentasi yang meyakinkan danSetelahn mendengar tanggapan Terdakwa melalui Penasihat Hukumatas tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan bahwaTerdakwa
Register : 24-10-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 106/PID.SUS/2016/PN.SKL Tanggal 8 Desember 2016 — -MUHAJRI Alias AJRI Bin ASRI MUNTHE,;
307 — 134
307 — 134
Untuk itu, sifatsifat khusus dari suatu tindak pidana yang telahdilakukan harus dicantumkan dengan sebaik baiknya;Menimbang, bahwa Pasal 143 (2) KUHAP selengkapnya berbunyi :Penuntut Umum dalam membuat surat dakwaan yang diberi tanggal yang ditanda tangani serta berisi :a. nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin,kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan tersangka.b. uraian secara cemat jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yangdidakwakan dengan menyebutkan wakiu
Register : 31-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 310/PID.SUS/2019/PT MKS Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : EDI Diwakili Oleh : RUDIY, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Johana Josephina,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ASRIANA, SH.
17 — 10
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Johana Josephina,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ASRIANA, SH.
17 — 10
Pasal 132 ayat (1) Undangundang RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotikatelah terpenuhi, maka kesalahan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan;MENGADILI:Menyatakan terdakwa Edi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana permufakatan jahat secara tanpa hak dan melawanhukum menjadi perantara dalam jual beli narkotika golongan I";Bahwa Menurut penasehat hukum majelis hakim tingkat pertama tidak cemat dankeliru menyatakan bahwa Unsur permufakatan jahat secara tanpa
Register : 07-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA PATI Nomor 2330/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 26
106 — 26
harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran bukanlah merupakan kejadiansatu peristiwa atau satu kali kejadian atau satu kasus, namundemikian adalah suatu rangkaian kejadian dan peristiwa atau suatukeadaan yang kait mengait dan berkesinambungan, dimanaperistiwa tersebut disebutkan sejak bulan April 2018 sampai dengansekarang ; lagi pula perselisinan dan pertengkaran dapat dirasakandalam suasana bati;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugatdalam perkara a quo telah dibuat dengan cemat
Register : 29-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 203/Pid.B/2016/PN. Mgt. Tanggal 11 Agustus 2016 — terdakwa SUKINO HARI WIRANTO Bin (Alm) WIRO SUWITO
73 — 4
73 — 4
adalah Direktorat Jenderal Bea dan Cukai kemeterianKeungan Indonesia (DJBC) dalam isilah Kepabeanan dan Cukai, minumanberalkohol disebut sebagai minuman mengandung Atil Alkohol (MMEA) ;Bahwa saksi menjelaskan Kesehatan adalah keadaan sehat, baik secara fisik,mental, spiritual maupun sosial yang memungkinkan setiap orang untukhidup produktif secara sosial dan ekonomi sebagaimana disebut dalam Pasal1 UndangUndang Nomor 36 tahun 2009 tentang kesehatan ;Bahwa saksi menjelaskan setelah membaca dengan cemat
Putus : 22-11-2016 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2562 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 22 Nopember 2016 — Penuntut
Umum pada Kejaksaan Negeri Marisa ; KARIM BOTUTIHE alias KA KAU;
351 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
351 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
perbuatanTerdakwa bersamasama dengan Saksi Kasim Hulopi dan Talib Adammelakukan penambangan emas di Kawasan Cagar Alam Panua Desa Hulawa,Kecamatan Buntulia, Kabupaten Pohuwato diajukan ke persidangan denganDakwaan Kumulatif, sedangkan di lain pihak Judex Facti /Pengadilan Tinggiberpendapat seharusnya perkara a quo diajukan dengan Dakwaan Tunggal atauAlternatif, namun tidak tepat Judex Facti /Pengadilan Tinggi menyatakan SuratDakwaan Penuntut Umum tidak cermat sehingga batal demi hukum, karenauntuk menentukan cemat
Putus : 08-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 K/PID/2014 Tanggal 8 April 2014 — ABDULRAHMAN, SH
87 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
, malahan terkesan Subjektif dan tidak Objektif yang hanyamempertimbangkan keberatan Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum.lronisnya lagi keberatankeberatan Memori Banding dari Jaksa PenuntutUmum tersebut diterima oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandungsebagai dasar pertimbangan mengabulkan Banding dari Jaksa PenuntutUmum, padahal kalau dicermati dengan seksama dan objektif serta denganadil, dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, jelas jelas surat dakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut tidak cemat
Register : 22-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 114/Pid.B/2018/PN Mgl Tanggal 30 Mei 2018 — Penuntut Umum:
Gegana Wisnu Yanotama, SH.
Terdakwa:
Fahmi Subhan Bin Muhamad Sulton
36 — 6
Gegana Wisnu Yanotama, SH.
Terdakwa:
Fahmi Subhan Bin Muhamad Sulton
36 — 6
Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Bobby Heriyantomengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.563.500.000,(lima ratusenam puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah), atau lebih dari Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh rupiah).Menimbang, Bahwa setelah Majelis Hakim mendengar sertamemperhatikan dengan cemat hasil pemeriksaan persidangan selengkapnyaseperti termuat dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuandengan putusan ini, maka Majelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakahTerdakwa
Register : 15-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PTA MATARAM Nomor 136/Pdt.G/2021/PTA.Mtr Tanggal 6 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : INAQ MULNAH binti AMAQ KEMAH DKK
Terbanding/Penggugat : INAQ MILAH binti AMAQ KIRAH DKK
Terbanding/Turut Tergugat : BOKAH als. AMAQ ROHATI bin AMAQ KIRAH DKK
113 — 54
Terbanding/Penggugat : INAQ MILAH binti AMAQ KIRAH DKK
Terbanding/Turut Tergugat : BOKAH als. AMAQ ROHATI bin AMAQ KIRAH DKK
113 — 54
Menetapkan Cemat/ Amaq Kemah telah meninggal dunia padatahun 2002 dan meninggalkan ahli warisInaq Kemah (ister!)Inaq Mulnah (anak perempuan)Inag Rahmat (anak perempuan)Inaq Kemelah (anak perempuan)Inaq Rohati (anak perempuan)Inaq Nurbuah (anak perempuan)Inag Tini (anak perempuan)8.
Register : 04-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT MANADO Nomor 90/PID/2020/PT MND Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUKTI ALI DAUN alias PAPA NUNU
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SEPTIYANA R, SH
258 — 32
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SEPTIYANA R, SH
258 — 32
Namun, oleh karena saksi NanePaputungan telah mempersiapkan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan,maka mobil tersebut tidak dapat dijadikan barang yang disita oleh negara.Bahwa faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan telah diuraikan dandipertimbangkan secara cemat, jelas, lengkap oleh Yang Mulia Majelis Hakimpada Pengadilan Negeri Kotamobagu dalam Putusan Pengadilan NegeriKotamobagu Nomor : 195/Pid.B/LH/2020/PN Ktg tanggal 07 Oktober 2020yaitu sebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa MUKTI ALI
Register : 18-12-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 440/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 10 Maret 2016 — SUDIN MANURUNG ALIAS AMANI LAMTO LAWAN
TIODOR Br SIRAIT ALIAS OP PANGIHUTAN DKK
49 — 14
49 — 14
diajukan oleh Pembanding semula Tergugat dan Pembanding II semula Tergugat II dalam memoribandingnya tersebut adalah merupakan ulangan belaka, telah pernahdiajukan dalam jawab menjawab pada persidangan tingkat pertama, danhal tersebut telah cukup dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah cukup arif dan bijaksanadalam memeriksa dan mengadili perkara aquo pada tingkat pertama,benarbenar cemat
Putus : 16-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 16 Maret 2016 — AMAT SAMSURI VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk, KANTOR CABANG PERDAGANGAN
83 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
kecacatan secaraadministrasi dan ketidakkonsistenan dalam pembuatan tersebut ataupunmemang disengaja dengan itikad tidak baik dalam pembuatan putusanBPSK No. 207/Arbitrase/BPSKBB/XI/2014 oleh pihakpihak terkait;Dengan demikian pemeriksaan sengketa dan bahkan putusan BPSK BatuBara tersebut, telah keliru dan penuh kecatatan hukum oleh karena tidaksesuai dengan ketentuan yang berlaku;Bahwa selanjutnya, dalam pertimbangan hukumnya BPSK menyatakansebagai berikut:Menimbang bahwa setelah Majelis BPSK dengan cemat
Register : 29-01-2009 — Putus : 03-07-2009 — Upload : 07-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 18/G/2009/PTUN-JKT Tanggal 3 Juli 2009 — Erry Muhammad (Muchamad Syofriaddy) alias Erry M. Syofriaddy;1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan, 2. H. Teddy Rusdy
52 — 29
52 — 29
menerbitkanSertifikat Hak Guna Bangunan No. 1370/Melawai tanggal 4 Januari 2006 SuratUkur tanggal 19 Oktober 2005 No.00698/2005 luas 1.577 M2 tidak pernahdidengar keterangan dari pihakPENQQUgal f = ss 2 aus eens sore anne ame19.Bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar asaskecermatan dan asas kepastian hukum yaitu tidakmempertimbangkan dan memperhatikan dengan cermat semuafakta fakta dan kepentingan yang relevan pada saatmenerbitkan Surat surat Keputusan Tergugat ;2420.Bahwa seandainya Tergugat teliti dan cemat