dimusyawarahkannamun tidak berhasil ;SAKSI II, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Bangkalan, saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksitetangga Termohon ;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah ;Hal4 dari 9 hal.Putusan No.1081 /Pdt.G/2013 /PA.Bkl.e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sering cekcok garagara masalahnafkah yang dikrim

., bahwasetelah batas waktu 14 (empat belas) hari setelah relaas Pemberitahuan diterima merekapara pihak tidak menggunakan Kesempatan/ Haknya untuk melihat, memeriksa,mempelajari, membaca berkas pekara (Inzage) sebelum perkara tersebut dikrim kePengadilan Tinggi Yogyakarta ;Tentang pertimbangan hukumnya : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat / Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yangditentukan oleh Undangundang, oleh karena

;Menetapkan uang yang dikrim Penggugat kepada Tergugatsebagaimana posita 5 yang dikuasai oleh Tergugat sejumlah Rp70.210.800 (tujuh puluh juta dua ratus sepuluh ribu delapan ratusrupiah) harta bersama.4. Menetapkan bagian masingmasing Penggugat dengan Tergugat hartabersama pada petitum 2 dan petitum 3 yaitu 4% (Setengah/separo) untukPenggugat dan 1% (setengah/separo) untuk Tergugat ;5.

desember 2008 dan tugas Ahli sehari hari adalahsebagai PFM Ahli muda balai besar POM di Mataram Bahwa Ahli menerangkan bahwa Narkotika adalah zat atau obat yangberasal dari tanaman atau bukan tanaman baik sintetis maupun semi sintetis,yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnyarasa, mengurangi Sampai menghilangkan rasa nyeri dan dapat menimbulkanketergantungan ( Pasal 1 Ayat 1 UU RI No. 35 tahun 2009 ttg Narkotika ) ; Bahwa Ahli menerangkan bahwa sampel barang bukti yang dikrim

dipersidangan diperlihatkan barang bukti dalam perkara inikepada saksisaksi terdakwa berupa : 2 (dua) bungkus Narkotika jenis shabuseberat 2 gram, 1 (Satu) buah gunting, 3 (tiga) buah korek gas 1 (satu) buahpen kecil sebagai penghantar api, 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam merkJan Sport. 1 (Satu) buah bong, uang sebesar Rp. 2.092.000, (dua jutasembilan puluh dua ribu rupiah), 1 (Satu) buah kater, dan 3 (tiga) buahsedotan; Bahwa ahli EKA RAHMI PARAMITA.S.Farm.Apt menerangkan bahwasampel barang bukti yang dikrim

diperlihatkan barang bukti dalamperkara ini kepada saksisaksi terdakwa berupa : 2 (dua) bungkus Narkotikajenis shabu seberat 2 gram, 1 (satu) buah gunting, 3 (tiga) buah korek gas 1(satu) buah pen kecil sebagai penghantar api, 1 (Satu) buah tas kecil warnahitam merk Jan Sport. 1 (Satu) buah bong, uang sebesar Rp. 2.092.000, (duajuta sembilan puluh dua ribu rupiah), 1 (Satu) buah kater, dan 3 (tiga) buahsedotan;Menimbang, bahwa~= ahli EKA RAHMI PARAMITA.S.Farm.Aptmenerangkan bahwa sampel barang bukti yang dikrim

;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama lebihkurang 2 (dua) tahun Tergugat menyuruh Penggugat pulang ke rumahoOrangtuanya dan saya melihat ada buku nikah yang dikrim oleh Tergugatdan menyuruh Penggugat mengajukan cerai di Pengadilan Agama.;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dirukunkan kembali.;2.

sabar; bahwa waktuTergugat pulang dari Kupang, Penggugat sudahtidak ada dirumah kediaman bersama dan saksi tidak tahu Penggugatkemana, tahutahu Penggugat mempunyai kontrakan rumah dandibuat radio di kedawung; bahwa saksi tahu pada saat Tergugat di Kupang, Penggugatsering keluar habis isya dan Penggugat sering ada di toko 510 bahwa toko sudah tutup sejak mulai Penggugat membuka usaharadio; bahwa sepengetahuan saksi toko sudah tutup sejak Penggugatusaha radio; bahwa saksi tidak mengetahui uang yang dikrim

BwiPenggugat Rekonvensi keberatan bercerai dan tetap pada dalildalil gugatanRekonvensi, Penggugat Rekonvensi meminta kembali uang Rp.5000.000 (limajuta rupiah ) per bulan yang dikrim Penggugat Rekonvensi dari bulan Maret2017 sampai dengan bulan Januari 2018 dan lalu keduanya mohon putusan;Bahwa segala peristiwa yang terjadi selama persidangan selengkapnyatelah dikutip dalam berita acara sidang perkara ini dan untuk lebih singkatnyadipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;

Pdt.G/2020/PA.Rbg2) SaksiBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah padatahun 1996:Bahwa Penggugat dan Tegugat teakhir Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat, dan telah dikarunialtiga orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak 2013 mulai tidak harmonis, karena Tergugat tidaktransparan dalam hal penggunaan uang yang dikrim

Kdlkalau bab sepeda motor mana bisa lihat orang motornya tidak diangsur, yaditarik bank lagi;9 Bahwa selama dia pergi, hanya 6 bulan saja dikrim uang, lainnya hasilkeringat saya sendiri;10Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah dan Penggugat berangkat kehongkong oktober 2019;Bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat menyampaikan replik secaratertulis tertanggal 20 Mei 2019 sebagaimana tercantum dalam berita acarasidang perkara ini;Bahwa selanjutnya Tergugat sudah tidak hadir lagi di persidangan ataumenyuruh

/Pdt. yang ditembuskan kepada Ketuapengadilan Negeri Selong, dan terhadap surat yang dikrim olehAmaq Sai tersebut KetuaPengadilan Negeri Selong telah memberikan laporan kepada KetuaPengadilan Tinggi Mataram yang isinya bahwa benar Pengadilan NegeriSelong pada tanggal 23 Januari 1986 telah meletakkan Sita terhadap tanahsengketa perkara putusan Pengadilan Negeri Selong No. 432/1965/P.N.

adalahseharusnya buahnya di bongkar dan di letakan di lokasi kantor PTP N XIIIkembayan; Bahwa Terdakwa mengetahui jika pada hari kejadian akan diadakan gawai dikampung sehingga banyak karyawan PTPN XIIl Kembayan yang sudahpulang terlebin dahulu dan Pabrik PTP tutup lebih cepat; Bahwa Terdakwa mengethui tidak diperbolehkan mengirim buah kelapa sawitmilik PTPN XIII Kembayan ke Pabrik TBS (pihak ketiga); Bahwa sesuai dengan SOP perusahaan, tidak di perbolehkan buah sawitmilik perusahaan yang sudah dikrim

bongkar dan di letakan di lokasi kantor PTP N XIIIkembayan;Bahwa benar pada hari kejadian akan diadakan gawai di kampung sehinggabanyak karyawan PTPN XIIl Kembayan yang sudah pulang terlebih dahuludan Pabrik PTP tutup lebih cepat;Bahwa benar tidak diperbolehkan mengirim buah kelapa sawit milik PTPNXIll Kembayan ke Pabrik TBS (pihak ketiga);Halaman 16 dari 21 Halaman Putusan Nomor 270/Pid.B/2018/PN Sag Bahwa benar sesuai dengan SOP perusahaan, tidak di perbolehkan buahsawit milik perusahaan yang sudah dikrim

HARIS Daftar Pencarian Orang (DPO),berawalterdakwa sedang berada di rumah terdakwa di jalan Mandiri Kelurahan RemuSelatan Distrik Sorong Manoi Kota Sorong kemudian Sdra.HARIS DaftarPencarian Orang (DPO) menghubungi Terdakwa untuk meng(satu) buah paketyang dambil barang atau shabu didepan Ruko Jupiter dan bertemu dengan agenpengiriman Lion Air untuk mengambil 1 (satu) buah paket yang dikrim olehsdra.HERI, setelah terdakwa mengambil paket tersebut kemudian terdakwabahwa pulang kerumah terdakwa, sesampainya

HARIS Daftar Pencarian Orang (DPO) ; Bahwa awalnya terdakwa sedang berada di rumah terdakwa di jalanMandiri Kelurahan Remu Selatan Distrik Sorong Manoi Kota Sorong kemudianSdra.HARIS Daftar Pencarian Orang (DPO) menghubungi Terdakwa untukmengambil (Satu) buah paket yang dambil barang atau shabu didepan RukoJupiter dan bertemu dengan agen pengiriman Lion Air untuk mengambil 1 (Satu)buah paket yang dikrim oleh sdra.HERI, setelah terdakwa mengambil pakettersebut kemudian terdakwa bahwa pulang kerumah

Bahwa saksi kedua membaca SMS yang dikrim oleh Tergugat kepada adikkandung perempuan saksi yang menyatakan bahwa Tergugat akanmembiayai kebutuhan kuliah asalkan adik kandung perempuan saksi mautidur dan menikah dengan Tergugat;. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2012 sampai sekarang. Penggugat tinggal dirumah orang tuanyasedangkan Tergugattinggal dirumahnya sendiri di Kadelang;.

itu terjadi di rumah orang tua Penggugat di DesaTanjung Serang pada tanggal 01 Oktober 2020, pada saat ituPenguggat baru pulang dari Singapura dan sengaja Penggugattidak memberitahukan kepulangannya pada Tergugat namun saatPenguggat tiba di rumah orang tuanya, ternyata Tergugat datangmenemui Pengugat hingga terjadilah cekcok mulut karena alasanPenggugat yang tidak memberitahu Tergugat bahwa Penggugatpulang, dan karena selama Pengugat di singapura Tergugat telahmembohongi Pengugat selama uang yang dikrim

Indomarco sbb:l.Faktur tanggal 14 SePTember 2011 telah mengirim dan menjualproduk indomarco senilai Rp. 1.071.840 ke Toko SLAMET namunsetelah dicek tidak diakui oleh Toko SLAMET;Faktur tanggal 29 SePTember 2011 telah dikrim dan dijual produkindomarco senilai Rp .4.806.762 ke Toko DIROH dan yang diakuioleh toko DIROH hanya senilai Rp. 349.262;Faktur Tanggal 27 SePT 2011 kirim barang senilai Rp.2.227.031 keToko DASMARI diakui sebesar Rp. 73.539;Faktur Tanggal 07 Okt 2011 kirim barang senilai Rp.8.940.375

Indomarco Adiprima sbb:Li.Faktur tanggal 14 SePTember 2011 telah mengirim dan menjualproduk indomarco senilai Rp. 1.071.840 ke Toko SLAMET namunsetelah dicek tidak diakui oleh Toko SLAMET;Faktur tanggal 29 SePTember 2011 telah dikrim dan dijual produkindomarco senilai Rp .4.806.762 ke Toko DIROH dan yang diakuioleh toko DIROH hanya senilai Rp. 349.262;Faktur Tanggal 27 SePT 2011 kirim barang senilai Rp.2.227.031 keToko DASMARI diakui sebesar Rp. 73.539;Faktur Tanggal 07 Okt 2011 kirim barang senilai

Faktur tanggal 14 SePTember 2011 telah mengirim dan menjualproduk indomarco senilai Rp. 1.071.840 ke Toko SLAMET namunsetelah dicek tidak diakui oleh Toko SLAMET;Faktur tanggal 29 SePTember 2011 telah dikrim dan dijual produkindomarco senilai Rp .4.806.762 ke Toko DIROH dan yang diakuioleh toko DIROH hanya senilai Rp. 349.262;35Faktur Tanggal 27 SePT 2011 kirim barang senilai Rp.2.227.031 keToko DASMARI diakui sebesar Rp. 73.539;Faktur Tanggal 07 Okt 2011 kirim barang senilai Rp.8.940.375. keToko

tempat kediaman diKecamatan Brondong Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :ahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah adikkandung Pemohon ;ahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah namunbelum dikaruniai keturunan ;ahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena tidak ada kecocokan dengan anak bawaan Pemohon,jauga Termohon kalau dikrim

Penuntut Umum padatanggal 3 Juni 2010 menyatakan banding, sebagaimana Akta Permintaan BandingNo. 67/Akta.Pid/2010/PN.PBR tanggal 3 Juni 2010 ;Menimbang, bahwa permintaan banding Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 11 Juni2010 telah diberitahukan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa pada tanggal 15 Juni 2010 Jaksa/Penuntut menyerahkan MemoriBanding, Memori Banding mana pada tanggal 18 Juni 2010 telah diberitahukan dandiserahkan kepada Terdakwa ;Menimbang............Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikrim

putusan tersebut Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal6 Desember 2010 menyatakan banding, sebagaimana Akta Permintaan Banding No.186/Akta.Pid/2010/PN.RHL ;Menimbang, bahwa permintaan banding Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 9Desember 2010 telah diberitahukan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa pada tanggal 11 Januari 2011 Jaksa/Penuntut menyerahkan Memori Banding, Memori Banding mana pada tanggal 11 Januari 2011 telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikrim

butir 18 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 yangmerupakan perubahan dari UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jis pasal 171huruf (h) dan pasal 209 Kompilasi Hukum Islam, pasal 7 ayat (1) SEMA Nomor 3tahun 2005, maka permohonan Pemohon yang bermohon agar perbuatan hukumnyadalam pengangkatan anak yang bernama XXXX bin XXXX dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa buku II Edisi Revisi 2010 tentang Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Peradilan Agama halaman 163 menyebutkan bahwa SalinanPengangktan anak harus dikrim

total bersih : 0,10 (nol koma sepuluh) gram kemudianditimbang menjadi 2 (dua) bagian : Label A berat bersih 0,02 gram gunapemeriksaan di BPOM RI Cabang Padang dan Label B berat bersih 0,08gram guna pemeriksaan di Pengadilan, yang dilakukan oleh Sri Monalisadan disaksikan oleh Yunaldi dan diketahui oleh Pengelola Unit PegadaianUnit Sawahlunto Sri Monalisa;Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian Badan POM RI di Padang Nomor :17.083.99.20.05.0040.K tanggal 25 Januari 2017 menyatakan bahwa barangbukti yang dikrim

NURHAYATI Dg BAU bersamabarang bukti berupa 1 (satu) sachet ukuran sedang Narkotika jenis shabushabusebelum shabushabu tersebut diserahkan kepada terdakwa selanjutnya terdakwadibawa ke Polrestabes Makassar untuk diproses lebih lanjut, sedangkan shabushabutersebut oleh petugas Kepolisian dari Polrestabes Makassar shabushabu denganberat 38,5092 gram disisihkan sebanyak 3,8591 gram dan dimasukkan kedalamsachet plastic kemudian dikrim ke Laboratorium Forensik cabang Makassar untukpemeriksaan dan sisanya

ADE SABIRsehingga terdakwa dibawa ke Polrestabes Makassar untuk diproses lebih lanjut,sedangkan shabushabu tersebut oleh petugas Kepolisian dari Polrestabes Makassarshabushabu dengan berat 38,5092 gram disisihkan sebanyak 3,8591 gram dandimasukkan kedalam sachet plastic kemudian dikrim ke Laboratorium Forensikcabang Makassar untuk pemeriksaan dan sisanya dengan berat 34,6501 gramdisimpan ditempat penyimpanan barang bukti untuk kepentingan persidangan.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris