Karena Tergugat pada saatitu belum bekerja;Bahwa selain itu Tergugat juga selalu cemburu terhadap teman ditempatkerja Penggugat yang tidak beralasan;Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat disebabkan masalah diatas Tergugat terkadangmengucapkan kata kata kasar yang menyakitkan hati Penggugat;Bahwa pada bulan Mei 2015 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat kePalopo karena Penggugat dimutasi ke Bank Danamon Palopo atas seizinTergugat dan Tergugat akan menyusul

kemudian;Bahwa setelah Penggugat meninggalkan Tergugat, Tergugat sudah tidakbersedia lagi ikut bersama Penggugat dan lebih memilih tinggal bersamaOrangtuanya dan sejak saat itu hubungan Penggugat dan Tergugatsemakin tidak harmonis;Bahwa kemudian Penggugat dimutasi lagi ke... eee , danPenggugat pun kembali meminta kepada Tergugat untuk datang dantinggal bersama Penggugat di Masamba, namun Tergugat tetap menolakdengan alasan tidak bisa meninggalkan orangtuanya dan Tergugat punsudah mempunyai pekerjaan

keponakan saksi;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempatkediaman dirumah kontrakan di Makassar kemudian pindah kerumahorang tua Tergugat di Gorontalo;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Mei 2015 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat berpisah tempatkediaman;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat kediamanadalah karena Penggugat dimutasi

Bahwa sejak bulan April 2016 rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena sejak bulan Mei 2015 sampaisekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat kediaman karenaPenggugat dimutasi kerja ke Bank Danamon Palopo dan Tergugat tidak Putusan Nomor 417/Pdt.G/2017/PA Msb. Hal. 9 dari 15bersedia ikut bersama Penggugat serta Tergugat lebih memilih tinggalbersama orang tuanya di Gorontalo ;3.

Hal. 10 dari 15Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugatyang sudah berlangsung selama kurang lebih dua tahun dua bulan lamanya,yang disebabkan karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat ke Palopoatas seizing Tergugat karena Penggugat dimutasi kerja ke Bank DanamonPalopo, namun semenjak kepergian Penggugat Tergugat sudah tidak bersedialagi ikut bersama Penggugat dan lebih memilih tinggal bersama orang tuaTergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian, pisah tempat tinggal tersebut

kepadapekerja haruslah diberikan surat peringatan pertama,kedua danketiga.oleh karenanya Penggugat kemudian mengadukan masalah yangPenggugat hadapi ke Dinas Tenaga Kerja Kota Bengkulu tanggal 19maret 2019;Bahwa karena tidak ada jalan keluar adalah cukup alasan bagiPenggugat untuk mengajukan gugatan ini ke Pengadilan HubunganIndustrial dan Penggugat merasa hak penggugat dirugikan yaitu karenatidakmau tandatangan LOC,Penggugat disuruh mengundurkan diri,karena tidak mau mengundurkan diri Penggugat dimutasi

Sehinggasangatlah bertentangan dengan Peraturan Perusahaan Tergugat danUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan apabilaseseorang yang menolak dimutasi (menolak hak prerogatif Perusahaan)dapat mengajukan permohonan diputusnya hubungan kerja denganberharap mendapatkan uang pesangon, uang penghargaan masa kerjadan uang penggantian hak.Bahwa sampai dengan saat ini Tergugat selaku Perusahaan tempatPenggugat bekerja tidak pernah mengeluarkan keputusan untukmemutus hubungan kerja dengan

dari PT MegaFinance bengkulu ke PT Mega Finance Muara Sabak di Jambi;Bahwa penggugat pernah cerita ke saksi kalau tidak mau tandatanganLOC maka diancam akan dimutasi waktu itu penggugat tidak ceritamau dimutasi kemana;Bahwa Saksi tahu kalau penggugat mengadu ke Disnaker;Bahwa Saksi tidak tahu apakah penggugat diputus hubungan kerjanyaoleh perusahaan;Bahwa Saksi tahu penggugat dimutasi ke Muara Sabak, karenapenggugat pernah memperlihatkan surat mutasinya kepada saksi;Bahwa Saksi tidak tahu Muara

Sehinggasangatlah bertentangan dengan Peraturan Perusahaan Tergugat danUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan apabilaHalaman 29 dari 38 halamanPutusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2019/PN Bgl13.14.seseorang yang menolak dimutasi (menolak hak prerogatif Perusahaan)dapat mengajukan permohonan diputusnya hubungan kerja denganberharap mendapatkan uang pesangon, uang penghargaan masa kerjadan uang penggantian hak.Bahwa sampai dengan saat ini Tergugat selaku Perusahaan tempatPenggugat bekerja tidak

MegaFinance Nomor : 185/DIR/HRDC/III19 Tanggal 29 Maret 2019 (Vide Bukti P5 dan T3) dapat dilihat adanya kenaikan Gaji pokok dari yang lama sebesarRp. 1.423.000, menjadi Rp. 1.756.000, dan tunjangan penempatan di lokasiyang baru yakni Cabang Muara Sabak sebesar Rp. 200.000,;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi JOSMODI, S.Pddi depan persidangan menyatakan dengan dimutasi dari kios Bengkulu keCabang Muara Sabak berarti terjadi peningkatan, karena status CabangMuara Sabak lebih tinggi daripada

Bahwa Pengguat telah dipindahkan/dimutasi oleh Tergugat ke SDSint Yoseph Kabanjahe sebagai Tenaga Pustakawan(perpustakaan)berdasarkan Surat Keputusan Pengurus YAYASAN SETIA MEDAN Nomor:043/P.3/YS/I1/2016 tertanggal 09 Februari 2016;2.

Penggugat dimutasi ke perpustakaan maka Penggugatakan kehilangan Tunjangan Sertifikasi yang diterimanya setiap bulan danhanya akan mendapat gaji dari pihak yayasan, dimana hati nuraninya ;Bahwa Penggugat tidak mengetahui gaji Penggugat di Yayasan dan tidaktahu besaran Tunjangan Sertifikasi dari pemerintah;Bahwa saksi adalah seorang guru dibidang otomotif dan menurut saksitidak diperbolehkan guru memukul murid didepan kelas;Bahwa Penggugat melaporkan ke saksi tidak memukulkan vas bunga kemurid tetapi

Binsar Siahaan dimutasi ke SD Sint.Yosep Kabanjahe sebagai pegawai diperpustakaan sekolahkarena tidak dapat lagi dipertahankan sebagai pendidik danagar dilakukan pemanggilan terhadap yang bersangkutan;: Fotocopy surat Nomor : 030A/Pg/YS/V/2016 tanggal 21 Januari2016perihalPanggilankepada Sdr. Binsar Siahaan(ic.Penggugat) agar hadir pada tanggal 22 Januari 2016 dalampenyampaian hasil rapat pengurus Yayasan SetiaMedandimana yang bersangkutan (ic. Penggugat ) akandimutasi ke sekolah SD Sint.

;Bahwa Penggugat bukan di Pecat atau diputus hubungan kerjanya tapi dimutasi ke Tanah karo dan saksi tahunya dari Kepala Sekolah. ;Bahwa saksi mengetahui permasalahan Pemukulan dengan vas bungaPenggugat pada seorang murid bernama Immanuel pada saat less sorediluar intra kurikuler.;Bahwa saksi tahu kepala siswa yang dipukul oleh Penggugat berdarah dandisaksikan satpam bernama Andreas.

;Hal. 22Putusan Nomor : 83/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdn Bahwa 2 atau 3 hari kemudian ibu siswa Immanuel complain kepadaKepala Sekolah, pada saat kepala sekolah hendak pergi kekantor dinaslalu meminta saksi untuk menerima ibu siswa bernama Immanuel. ; Bahwa di lingkungan sekolah mutasi itu lazim dilakukan dan Penggugat dimutasi pada bulan januari 2016; Bahwa sebelumnya teringat saksisudah ada 5 (lima) orang yang dimutasidan ada satu orang mengundurkan diri setelah dimutasi; Bahwa Penggugat dan saksi adalah

Penggugat untuk segera diproses dan diberitahukan kepadaPenggugat bahwa Penggugat akan dimutasi dari Distrik KPCSSangatta ke Distrik Site SJIRP Sumbawa.Bahwa berdasarkan Informasi Surat Pengajuan Mutasi Pekerja(PMP) Nomor : JIEP/OPR/011/17/011B/PMP tanggal 15 Nopember2017 yang dibuat Management Head Office PT.

PAMAPERSADANUSANTARA di Jakarta itu, Pekerja/ Karyawan Tergugat PT.PAMAPERSADA NUSANTARA yang dimutasi dari Distrik KPCSSangatta tidak hanya Penggugat, tetapi bersama 5 (lima) orangPekerja/ Karyawan yang kesemuanya merupakan Operator, yangSurat Keputusan Mutasinya dibuat masingmasing secara terpisah,yaitu Mutasi kepada : Hendri Hermanto (NRPP : 6110806) : Mutasi ke DistrikBRCB Maryandi (NRPP : 61091620) : Mutasi ke DistrikTCMM Arie Rusadi (NRPP : 6106672) selaku Penggugat :: Mutasi ke DistrikSJRP

Seringnyapengulangan atau frekuensi kesalahan ataupelanggaran :Bahwa sehubungan status Penggugat yang tidak lagi Karyawanpada Distrik KPCS Sangatta dan telah dimutasi ke Distrik SiteSJRP Sumbawa, maka datadata mengenai Surat Peringatanterhadap pengulangan atau frekuensi kesalahan ataupelanggaran yang dilakukan Penggugat tidak dapat lagi dicekpada Distrik KPCS Sangatta, karena Datanya telah masukpada Distrik Site SJIRP Sumbawa.b.

PamapersadaNusantara proyek Sumbawa;bahwa saksi menerangkan sepengetahuan Saksi diproyek tersebut (diSumbawa) belum terbentuk Serikat Pekerja pada saat itu;bahwa saksi menerangkan sepengatahuan Saksi apabila Penggugatdipindahtugaskan/dimutasi, maka jabatan sebagai pengurus serikatpekerja PAMA UKS KPC Sangatta akan gusur/hilang;bahwa saksi menerangkan apabila Penggugat dimutasi, makaPenggugat tidak mendapat fasilitas perumahan seperti yangdidapatkan di proyek PAMA Sangatta;Halaman 24 dari 42 Putusan

; bahwa saksi menerangkan sepengetahuan Saksi Penggugat belumSiap dimutasi; bahwa saksi menerangkan alasan Penggugat adalah untuk memutasiPenggugat belum siap karena mau mengurus anakanaknya dulu danpannggil Pengurus Serikat; bahwa saksi menerangkan bahwa duluan Penggugat bekerja daripadaSaksi; bahwa saksi menerangkan seingat Saksi Penggugat mulai bekerjatahun 2006; bahwa saksi menerangkan Saksi adalah orang Sumbawa; bahwa saksi menerangkan Saksi sudah beberapa kali memohonkepada pimpinan PT.

Adapun halhal penting yangtelah disampaikan Penggugat yaitu:a) Tergugat pada awalnya bekerja pada PT Sang Wan Dinasindo, melihatadanya kebutuhan karyawan pada Penggugat, yang merupakan grup PTSang Wan Dinasindo sehingga Tergugat dimutasi ke Penggugat;b) Tergugat menerima mutasi dari PT Sang Wan Dinasindo kepadaPenggugat dan menjalani mutasi tersebut selama 11 (sebelas) tahun, 9(sembilan) bulan;c) Penggugat melakukan mutasi kembali Tergugat kepada PT Sang WanDinasindo yang merupakan grup Penggugat

2014 Tergugat Rekonvensi mengeluarkanSurat Mutasi kepada Penggugat Rekonvensi, adapun kutipan redaksi SuratMutasi dimaksud adalah sebagai berikut:Atas nama management PT Sangwoo Indonesia (Tergugat Rekonvensi),maka dengan ini kami memutuskan saudari (Nuke Wahyu/PenggugatRekonvensi) dipindahkan/dimutasikan kebagian sebagaimana tersebutdibawah ini:e Dari Bagian : Administrasi GA PT Sangwoo Indonesia;e Ke Bagian : Administrasi GA PT Sangwan Dinasindo;e Berlaku mulai : tanggal 13 Maret 2014;e Alasan dimutasi

Nomor 339 K/Padt.SusPHI/20168.9.Bahwa perselisihan antara Tergugat Rekonvensi dengan PenggugatRekonvensi timbul ketika Tergugat Rekonvensi (PT Sangwoo Indonesia)memutasi Penggugat Rekonvensi dari bagian Administrasi GA PT SangwooIndonesia dimutasi ke bagian Administrasi GA PT Sangwan Dinasindo,dimana mutasi yang seharusnya adalah perpindahan pekerja dari satubagian ke bagian lain dalam satu perusahaan, namun faktanya mutasi yangdilakukan Tergugat Rekonvensi adalah mutasi antara perusahaan yangberbeda

dan kembali kepadaPenggugat, faktanya posisi jabatan Tergugat sebelumnya sudah digantikanoleh staf HRD yang baru (karyawan baru), dan ketika itu Penggugatmemarahi Tergugat karena menolak dimutasi ke perusahaan lain (ke PTSangwan Dinasindo) dan seketika itu juga Penggugat mengusir Tergugatkeluar dari perusahaan Penggugat (PT Sangwoo Indonesia) denganmeminta agar Tergugat stand by di pos security (vide bukti T 4);Dengan demikian jelaslah bahwa kondisi Tergugat tidak datang lagi bekerjakarena Tergugat

pihak, dimana terdapat fakta hukum yangtertuang dalam Surat Mutasi Karyawan Nomor 01/SWI/SK/032014 tertanggal13 Maret 2014 (vide bukti P4 dan bukti T3), sebagai berikut redaksinya:Atas nama management PT Sangwoo Indonesia (Penggugat), maka dengan inikami memutuskan saudari (Tergugat) dipindahkan/dimutasikan ke bagiansebagaimana tersebut dibawah ini: Dari Bagian : Administrasi GA PT Sangwoo Indonesia; Ke Bagian : Administrasi GA PT Sangwan Dinasindo; Berlaku mulai tanggal : 13 Maret 2014; Alasan Dimutasi

Bahwa pada sekitar bulan Maret 2018 Terlawan II menghubungi Pelawanuntuk mengambil STNK yang baru jadi yaitu dengan nomor polisi kendaraanyang tadinya B 1265 NMM telah dimutasi menjadi AD 9242 EC;5. Bahwa pada akhir bulan April 2018 Pelawan menanyakan BPKBtersebut sesual kesepakatan batas waktu maksimal kepada Terlawan IIakan tetapi dijanjikan lagi untuk mundur selama 3 bulan dengan alasandikarenakan masih dalam tahap pengurusan yang belum selesai;6.

B.1265 NMM telah dimutasi menjadi No.AD.9242 ECtersebut telah dijadikan jaminkan hutang oleh Terlawan II sejak 17 Februari2017 berdasarkan surat perjanjian kredit No.9200/PK/BPR/GM/02/17tertanggal 17 Februari 2017 yang dilegalisasi oleh FransiskaPrameisyati,SH,Mkn;3 Bahwa dalil Pelawan pada Posita angka 6 yang menyatakan pada saatpengurusan BPKB ternyata Terlawan Il secara diam diam menjaminkanBPKB atas mobil yang dibeli oleh Pelawan tersebut kepada Terlawan padatanggal 14 Februari 2018 sebagai jaminan

B.1265 NMM dantelah dimutasi menjadi No.AD.9242 EC atas nama Priyanto tersebut;5. Bahwa untuk jaminan Fidusia yang lainya selain mobil Merk DaihatsuTaruna Type F21 RV/FGX1.5 TAHUN 2001 warna biru metalik, No. Pol.Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 270/Pdt/2020/PT SMGB.1265 NMM telah dimutasi menjadi No.AD.9242 EC atas nama Priyantodan Mobil Merk Honda type CRV RD4 2WD MT ( CKD ) No.Pol.

B.1265 NMM dantelah dimutasi menjadi No. AD.9242 EC atas nama Priyanto kepadaPenggugat Rekonpensi:;Berdasarkan alasanalasan yang terurai tersebut di atas, maka PenggugatRekonpensi mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriKlaten yang memeriksa serta mengadili perkara ini selanjutnya menjatuhkanputusan hukum yang amarnya sebagai berikut;PRIMAIR;1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;2.

B.1265 NMM dan telah dimutasi menjadi No.AD.9242 ECatas nama Priyanto / jaminan fidusia yang telah didaftarkan keKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengansertifikat Fidusia No.W13.00397362.an.05.01 tahun 2018 Tanggal 07 Juni2018 tersebut kepada Penggugat Rekonpensi, kemudian dijual gunamembayar hutang Terlawan II ( Pemberi fidusia );5.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD melaluipendidikan Secata tahun 1986/1988 di Kodam Jaya, selanjutnyamengikuti pendidikan Dasar Militer di Rindam Jaya selama 4(empat) bulan setelah lulus dilantik kemudian mengikutikecabangan di Pusdik Kaveleri Bandung Jawa Barat selama 4(empat) bulan selanjutnya ditempatkan di Yonkav9 SerpongTangerang dan tahun 1993 mengikuti pendidikan Secaba Reg Kavselama 4 (empat) bulan kemudian dimutasi ke Yon Kav7Cijantung, pada tahun 2000/2001 mengikuti pendidikan

SecapaReg di Pusdik Secapa TNI AD selama 11 (Sebelas) bulankemudian mengikuti Sesarcap Kaveleri di Padalarang Bandungselama 6 (enam) bulan selanjutnya ditempatkan Yonkav9 Serpongtangerang kemudian tahun 2007 dimutasi ke Kodim 0506/Tangerang dan tahun 2008 menjadi Danramil 19 Pondok ArenBintaro kemudian tahun 2009 menjabat sebagai Pama Kodim0506/Tangerang, hingga saat melakukan perbuatan yang menjadiperkara ini dengan pangkat Kapten Kav Nrp. 589777.2.

Secapa Reg di Pusdik Secapa TNI AD selama11 (sebelas) bulan kemudian mengikuti Secarcap Kaveleri diPadalarang Bandung selama 6 (enam) bulan selanjutnya ditempatkanYonkav9 Serpong tangerang kemudian tahun 2008 dimutasi ke Kodim0506/Tangerang dan tahun 2008 menjadi Danramil 19 Pondok ArenBintaro kemudian tahun 2009 menjabat sebagai Pama Kodim 0506/Tangerang, hingga saat melakukan perbuatan yang menjadi perkaraini dengan pangkat Kapten Kav Nrp. 589777.2.

Secapa Reg di Pusdik Secapa TNI AD selama11 (sebelas) bulan kemudian mengikuti Sesarcap Kaveleri diPadalarang Bandung selama 6 (enam) bulan selanjutnya ditempatkanYonkav9 Serpong Tangerang kemudian tahun 2007 dimutasi keKodim 0506/Tangerang dan tahun 2008 menjadi Danramil 19 PondokAren Bintaro kemudian tahun 2009 menjabat sebagai Pama Kodim0506/Tangerang, hingga saat melakukan perbuatan yang menjadiperkara ini dengan pangkat Kapten Kav Nrp. 589777.2.

MARWAN,M.Pd, Pangkat/Gol.Ruang Pembina (V/a), Jabatan LamaGuru Pembina SMP13 Perkara No. 57/G.TUN/2012/P.TUN.Mks14Negeri 34 KotaMakassar JabatanBaru Guru PembinaSMP Negeri 28 KotaMakassar, kerugiannyata adalah sebagaiberikut :Bahwa sebagai guru dengan dimutasi ke pulau jam mengajarberkurang secara otomatis TPG (Tunjangan Profesi Guru) tidakakan diterima lagi;Bahwa sebagai Guru apabila dipindahkan ke pulau dapatmengeluarkan anggaran yang lebih besar karena biayaakomodasi dan transportasi sangat tinggi

Saksi mengajar IPA sedangkan Pa Nurdin mengajar bahasaInggris;Bahwa benar guru bahasa inggris di SMPN 27 sebanyak 5 orang yaituRustamaji, Irwan, Ibu Saharia, Ibu Mirna dan Pa Nurdin dan yang palingsenior adalah Pa Nurdin;Bahwa benar saksi tahu kalau Pa Nurdin dimutasi sehari setelah dengarpendapat di DPRD Kota Makassar yaitu hari Sabtu tanggal 11 Agustus2012 dari Wakil Kepala Sekolah;Bahwa benar rapat dengar pendapat di DPRD Kota Makassar dihadiri olehsemua guruguru diKota Makassar serta Sekretaris

Perjalanan ke pulauhanya sekali jalan dan balinya nanti keesokan harinya;Bahwa benar orang guru beban mengajarnya harus 24 jam;Bahwa benar setelah Pa Nurdin dimutasi sampai sekarang belum ada gurupengganti di SMPN 27;Bahwa benar saksi tahu Pa Nurdin belum pernah mendapat hukumandisiplin;Bahwa saksi tidak tahu kalau Pa Nurdin punya catatan negatif karena yangsaya lihat hubungan dengan sesame guru baik;Bahwa benar saksi pernah mendengar kalau Pa Nurdin pernahmempertanyakan kepada Kepala Sekolah mengenai

berdasarkan Keputusan Walikota Makassar tertanggal 9Agustus 2012 yaitu pa Nurdin sebagai Ketua FK.PAGI Provinsi SulawesiSelatan, Pa Marwan sebagai Ketua FK.PAGI Kota Makassar danPa Mustafa sebagai Sekretaris FK.PAGI Kota Makassar;Bahwa benar saksi syaratsyarat yang utama jika seorang guru atau PNSakan dimutasi adalah pemerataan dan permohonan sendiri;Bahwa saksi tidak tahu kalau ada rekomendasi dari Kepala Sekolah bahwaada kelebihan guru di SMPN 27 dan kekurangan guru di SMPN 38;Bahwa benar mutasi

PAGI;Bahwa benar saksi tahu sumber dana sertifikasi berasaldari APBN melalui Dinas Pendidikan Provinsi kemudianke Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota lalu ke rekeningpara guru;41 Perkara No. 57/G.TUN/2012/P.TUN.MksBahwa benar pada tanggal 17 April 2012 saksimelakukan persuratan yang intinya mengusulkan agar PaNurdin di mutasi;Bahwa saksi tidak pernah melakukan rapat/pertemuanuntuk meminta persetujuan kepada guruguru kalau PaNurdin dimutasi serta Pa Nurdin mengajukan gugatanterkait dengan mutasi beliau

Bahwa pada tanggal 23 Maret 2011 Penggugat menghadap kepada Tergugat tentangkeberatan mutasi tersebut dan Penggugat meminta kepada Tergugat dengan mengatakan" dari pada dimutasi lebih baik saya di PHK saja" ;10.

Bahwa tidak benar alasan keberatan Penggugat dimutasi karena tidak ada penjelasantentang syaratsyarat kerja serta hak dan kewajiban sebagaimana yang disebutkan olehPenggugat pada dalil gugatannya pada angka 3, namun Penggugat secara tegasmenolak karena memang ingin tetap sebagai wakar, walaupun Tergugat telahmenjelaskan bahwa hakhak Penggugat tidak akan berkurang, namun Penggugat tetapberkeras tidak mau dimutasi dan menurut Penggugat dari pada dimutasi lebih baik diPHK saja;Hal. 5 dari 11 hal.Put

Bahwa karena Penggugat tidak mau untuk dimutasi dan meminta PHK saja, makadiadakanlah pertemuan bipartit antara Tergugat dengan Penggugat, dimana Tergugattelah menyiapkan draft Persetujuan Bersama dengan perhitungan kali pesangon sesuaidengan keinginan Penggugat jika di PHK dan sekaligus Risalah Bipartit, namunterhadap perhitungan hak yang ditawarkan oleh Tergugat tidak disetujui oleh Penggugatdengan alasan keberatan terhadap perhitungan 15 % Penggantian Perumahan danPengobatan dan Penggugat meminta

DARSO (Tergugat I) dan seluas 490 m2 belum dimutasi, yang terletak di Kampung dan Desa Maruyung, Kecamatan Pacet, Kabupaten Bandung, dengan batas-batas : Utara : Tanah Udin Syamsudin. Timur : Tanah Oom dan Tanah H. Buloh. Selatan : Jalan Gang / Tanah Mamat. Barat : Jalan Raya.5.

DARSO (Tergugat I) dan seluas 490 m2 belum dimutasi, yang terletak di Kampung dan Desa Maruyung, Kecamatan Pacet, Kabupaten Bandung, dengan batas-batas : Utara : Tanah Udin Syamsudin. Timur : Tanah Oom dan Tanah H. Buloh. Selatan : Jalan Gang / Tanah Mamat. Barat : Jalan Raya.6 Menyatakan Akta Jual Beli No. 47/2000 tanggal 23 Juni 2000 yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT II dinyatakan batal demi hukum ;7.

Karim H.Nawawi) yang dimutasi ke Kohir 2695 atas nama H.

Abdul Karim, kemudianyang dimutasi ke Kohir Nomor: 2695 atas nama H. Darso ( TERGUGAT )tanah tersebut sampai saat ini belum dimutasi ke atas nama Ny.

AbdulKarim dan yang dimutasi ke Kohir Nomor : 2695 atas nama H. Darso seluas550 m2 dan tanah yang seluas 490 m2 lagi belum dimutasi. Dan tanahtersebut sampai saat ini belum dimutasi ke Ny.

DARSO (Tergugat ) dan seluas 490 m2 belum dimutasi, yangterletak di Kampung dan Desa Maruyung, Kecamatan Pacet, KabupatenBandung ;Dengan batasbatas sebelah ; Utara : Tanah Udin Syamsudin. Timur : Tanah Oom dan Tanah H. Buloh. Selatan : Jalan Gang / Tanah Mamat.

Abdul Karim dan yang dimutasi ke kohir 2695 atas namaH. Darso seluas 550 m2 dan tanah yang seluas 490 m2 lagi belum dimutasi keNy. Mamah.Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi saksi Penggugat tersebutdiatas orang tua para Penggugat mendirikan bangunan diatas tanah yang dibellidari H. Darso tahun 1985.Menimbang, bahwa bukti P.8 dan bukti T.'8 adalah akta jual beli no. 47/2000 yang dibuat oleh Notaris R.

dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada pokoknyaatas dalildalil :1.Bahwa Penggugat adalah karyawan ditempat Tergugat yang mulaibekerja sejak 22 Maret 2001, dengan jabatan Teknisi denganmendapat upah sebesar Rp. 1.516.500, perbulan;Bahwa sebelum menjabat jabatan teknisi, Penggugat ditempatkandibahagian Power House, namun sekitar bulan Mei 2010 Penggugatdipindahkan/dimutasi

kebahagian Workshop yang sesungguhnyabidang yang tidak dimengerti oleh Penggugat yang mengakibatkanPenggugat jadi jarang masuk oleh karena ditempat baru tersebutPenggugat hanya duduk saja tanpa mengetahui apa yang harusdikerjakan dan Tergugat juga tidak memberikan bimbingan ataupelatihan kepada Penggugat;Bahwa mutasi dapat dibenarkan asalkan sesuai dengan bidang tugasyang disesuaikan dengan kemampuan sipenerima tugas dan/atausebelum dimutasi ketempat yang baru harus diberikan pelatihanterlebih dahulu

Class Industry dapat dan kapansaja bisa dimutasi selama masih dalam lingkup perusahaan (satuHal. 5 dari 9 hal. Put. No. 22 K/Pdt.Sus/2012departemen), dan sangat tidak bisa ditolerir (diterima) bilamana adapekerja yang telah mangkir dalam bekerja apalagi sampai berkalikali danberharihari dengan tanpa alasan jelas sebagaimana yang telah dilakukanoleh Penggugat berkalikali.

Jadi Penggugat dimutasi dibagian Workshopjauh sebelum adanya PHK yang dilakukan oleh Perusahaan terhadap diriPenggugat, serta dilakukannya PHK terhadap diri Penggugat karenaPenggugat telah melanggar disiplin sebagaimana yang tertuang dalamPKB;.

;Bahwa terhadap masalah keputusan Walikota Banda Aceh Nomor :824/KPTS/BKPP/1177/2012 tanggal 6 Nopember 2012 tentang MutasiPegawai Negeri Sipil sebatas lampiran nomor urut 1 atas namaSumuhayati, S.Pd, pihak Penggugat telah berupaya secara musyawarahuntuk membicarakan perihal Keputusan Walikota Banda Aceh denganinstansi terkait yaitu :1) Bahwa pada tanggal 26 November 2012 terjadi pertemuan antara ke3 (tiga) guru yaitu: Sumihayati, S.Pd, Alayati, S.Pd, Asni, S.Pd yangtelah dimutasi berdasarkan keputusan

Isa selaku ketuaKomisi D DPRK Kota Banda Aceh dan sekretaris Komisi D DPRKKota Banda Aceh ;Bahwa pada tanggal 9 Desember 2012 terjadi pertemuan antaraKetua Komisi D DPRK Kota Banda Aceh dengan ke 4 (empat) guruyang dimutasi. Pada pertemuan tersebut Ketua DPRK Kota BandaAceh menyatakan telah memanggil Kadisdikpora Kota Banda Acehpada tanggal 4 Desember 2012 terkait klarifikasi masalah mutasiguru SMKN 5 Telkom Banda Aceh.

Anas Adam, MPd )berjanji untuk membantu menyelesaikan persoalan tersebut ;7) Bahwa pada tanggal 16 Januari 2013, ke 4 (empat) guru yangdimutasi menyampaikan surat keberatan secara tertulis atas mutasimereka kepada Bapak Walikota Banda Aceh, namun tidak mendapatrespon ;Adapun keempat guru yang dimutasi tersebut adalah: Sumihayati,S.Pd., Siska Ariestia, S.Pd., Asni, S.Pd., Alayati, S.Pd.

/1177/2012 tanggal 6 Nopember 2012 tersebut telahbertentangan dengan Peraturan Pemerintah RI No.74 tahun 2008 tentangGuru khususnya bagian ketiga pasal 62 ayat 4 yaitu: pemindahan guruyang diangkat oleh pemerintah atau pemerintah daerah sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dilakukan setelah guru yang bersangkutanbertugas pada satuan pendidikan paling singkat selama 4 (empat) tahun,kecuali guru yang bertugas didaerah khusus, mengingat Penggugatbelum menjalani masa 4 (empat) tahun sudah dipindahkan (dimutasi

Penggugat Tarman Sachry pada Tergugat sejak tanggal 7September 1993, kemudian diangkat sebagai pegawai tetappada tanggal 17 November 2003, dalam jabatan Staff Reprokemudian dimutasi pada tanggal 9 Maret 2007 secarasepihak dan semenamena ke bagian Security, tanpamelalui proses pendidikan, tanpa adanya evaluasi terhadapbiaya transportasi dan lainnya, di TB Karisma Puri Indah,Jakarta ;b.

Binarupa Aksara setiapharinya masuk pada pukul 08.00 wib dan pulan pukul 17.00 wib,dan kelebihan jam kerja tidak dimasukan lembar dan tidakdibayar ;e Bahwa setahu saksi para penggugat seaktu dimutasi tetapdatang ke Perusahaan tapi dilarang masuk ke Pabrik olehSatpam ;e Bahwa saksi tahu Muhaemin dimutasi karena ceritera kepadaSaksi ;e Bahwa saksi tahu para penggugat dimutasi dari PT. BinarupaAksara ke TB. Kharisma dan setahu saksi Muaimin telah OF menjalankan tugas ke TB.

Kharisma di Bandung tetapi kembalilagi karena tidak diberi tugas ;Bahwa setahu saksi mutasi itu) berawal dari karyawanmengadakan aspirasi minta gaji dinaikan tapi dari Managementtidak ada respon malah saksi dimutasi ;Bahwa saksi tidak melakukan pemogokan, sebelum dimutasidan setelah dimutasi saksi dilarang masuk ke Pabrik ;Bahwa saksi pertama kali dipanggil Pimpinan dan dimutasisecara lisan, dengan mengatakan kepada saksi besok kamumasuk ke Toko Kharisma di Pondok Cabe, tapi saksi menolakdan mutasi

Binarupa Aksara, tetapisekarang saksi sudah keluar pada tahun 2007 ;Bahwa sSaksi kenal kepada Sismana yang yang masuk bekerjapada tahun 1994 di bagian pengecekan pembukuan, Muhaimindi bagian pencetakan film, Nurhayati bagian sortir, dan TarmanSahri bagian cetak film yang bekerja sejak didirikan ;Bahwa saksi tahu Muhaimin dimutasi ke TB.

Binarupa Aksara yaitu BapakLindon Saputra dan Ibu Susi ;Bahwa saksi pernah mendengar dari Muhaimin bahwa yangbersangkutan setelah dimutasi pernah berangkat ke Bandungdan disuruh menemui seseorang tetapi tidak ketemu, sampaiMuhaimin tidur di Mushola pada waktu mau pindah ke TB.Kharisma di Bandung ;4. Saksi Drs.

Keb) diangkat jadi Pegawai Negeri Sipil dan dimutasi kePustu Lemoe, Tergugat (EDI WIJAYA) tidak mau tinggal di Pustu Lemoe bersamaPenggugat (ANASTASIA ANI, A.Md. Keb), Tergugat (EDI WIJAYA) lebih memilihtinggal di rumah saudaranya di jalan Sawi Kota Parepare ; 4. Bahwa pada bulan Februari tahun 2008 Tergugat (EDI WIJAYA) melakukan Kekerasan(ANASTASIA ANI, A.Md. Keb) oleh karena Tergugat (EDI WIJAYA) cemburu padaPenggugat (ANASTASIA ANI, A.Md. Keb) apabila Penggugat (ANASTASIA ANTI,A.Md.

INDRI PAUSILIA WIJAYA dan 3 ITVON NENSIABahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak sekitar bulan Juli tahun2007 pada waktu Penggugat diangkat jadi Pegawai Negeri Sipil dan dimutasi ke PustuLeMm0 3 n= n= non nnn one nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nee enceBahwa puncak perselisihan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada bulan Marettahun 2008 dimana Tergugat memukul Penggugat oleh karena cemburu Penggugatterlambat pulang kerja karena mengikuti kegiatan kantor ; Bahwa

INDRI PAUSILIA WIJAYA dan 3 IVON NENSIABahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak sekitar bulan Juli tahun2007 pada waktu Penggugat diangkat jadi Pegawai Negeri Sipil dan dimutasi ke PustuLeM0 3 22 nn no nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nnn nnn cnn nee necBahwa puncak perselisihan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada bulan Marettahun 2008 dimana Tergugat memukul Penggugat oleh karena cemburu Penggugatterlambat pulang kerja karena mengikuti kegiatan kantor ; Bahwa

INDRI PAUSILIA WIJAYA dan 3 IVON NENSIABahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak sekitar bulan Juli tahun2007 pada waktu Penggugat diangkat jadi Pegawai Negeri Sipil dan dimutasi ke PustuLeM0 3 92 nn o> nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nen nnn ne ee eeeBahwa puncak perselisihan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada bulan Marettahun 2008 dimana Tergugat memukul Penggugat oleh karena cemburu Penggugatterlambat pulang kerja karena mengikuti kegiatan kantor ; Bahwa setelah

Bahwa awal keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah sekitar bulan Julitahun 2007 pada waktu Penggugat diangkat jadi Pegawai Negeri Sipil dan dimutasi kePustu Lemoe, Tergugat tidak mau tinggal di Pustu Lemoe bersama Penggugat, Tergugatlebih memilih tinggal dirumah saudaranya di jalan Sawi Kota Parepare ; . Bahwa pada bulan Februari tahun 2008 Tergugat melakukan Kekerasan oleh karenacemburu Penggugat terlambat pulang kerja ; .

SusPHI/2020/PN MdnPenyeimbangan Jumlah Tenaga Kerja harus dilakukan Pada untukmengantisipasi Dampak Masalahn Keuangan supaya tidak semakinMemberatkan Perusahaan, Yayasan, khususnya Pekerja sendiri.Tergugat melihat Jumlah 393 orang Pekerja saat itu Sudah tidak ideal lagi atautidak sebanding lagi dengan Jumlah ratarata Pemasukan Perusahaan setiapbulan Karena itulah Kebijakan Mutasi Pegawai Mutlak harus dilakukan.Rincian Jumlah Pekerja yang dimutasi dalam Kurun Waktu November Tahun2017 sampai dengan

Fotokopi Surat nomor 213/PKYSM/VII/2019 terkait Pengajuan Pinjaman,telah diperiksa dipersidangan sesuai dengan aslinya, selanjutnya didiberitanda bukti T2;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti surat tambahan T3 yaituFotokopi Daftar Pegawai RSU Sari Mutiara yang dimutasi sejak RSU Sari MutiaraMedan Kesulitan Keuangan mulai tahun 2017, telah diperiksa dipersidangansesuai dengan aslinya, selanjutnya didiberi tanda bukti T3;Hal. 18 dari 30 Hal. Putusan Nomor 204/Pdt.

;Bahwa ada namanama karyawan yang tidak mau dimutasi/menolak;Bahwa ada karyawan yang dimutasi ke daerah Lubuk Pakam;Bahwa RS Sari Mutiara tutup tanggal 01 Maret 2019;Bahwa saksi mendengar cerita dari satpam ada karyawan yang dimutasi keUSM tapi menolak;Bahwa RS Sari Mutiara tutup karena ada kendala keuangan diawal bulanJanuari 2018;Bahwa ada keterlambatan pembayaran gaji kKaryawan;Saksi Daryianto Marbun, menerangkan sebagai berikut,Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena samasamabekerja

SusPHI/2020/PN MdnBahwa saksi tidak mengetahui pendapatan RS Sari Mutiara dan YayasanSari Mutiara;Bahwa Saksi tidak mengetahul namanama karyawan yang mau dimutasi;Bahwa ada namanama karyawan yang tidak mau dimutasi/menolak;Bahwa ada karyawan yang dimutasi ke daerah Lubuk Pakam;Bahwa RS Sari Mutiara tutup tanggal 01 Maret 2019;Bahwa saksi mendengar cerita dari satpam ada karyawan yang dimutasi keUSM tapi menolak;Bahwa RS Sari Mutiara tutup karena ada kendala keuangan diawal bulanJanuari 2018;Bahwa

SusPHI/2020/PN MdnBahwa rincian Jumlah Pekerja yang dimutasi dalam Kurun WaktuNovember Tahun 2017 sampai dengan Maret tahun 2019 adalah sebagaiberikut:e Mutasi ke Universitas Sari Mutiara Medan 13 Orange Mutasi ke RSU Sari Mutiara Lubuk Pakam 52 orange Diperbantukan di Yayasan 3 OrangBahwa Tergugat Mengakui bahwa Pada Kenyataanya Kebijakan MutasiPegawai Yang dilakukan Pada Kurun Waktu tersebut tidak berjalanMulus.Karena diluar Jumlah tersebut diatas ada juga beberapa Pegawalyang Menolak di Mutasi

Hal itudikarenakan Penggugat tidak kooperative atau tidak bisa bekerja sama dengantim pasangannya dalam bekerja.12Bahwa kemudian Penggugat mengabaikan teguran dari Supervisor Transportsehingga pada tanggal 04 Maret 2008 berdasarkan surat mutasi no. 256/SMWH/0308 penggugat dimutasi menjadi bagian Cleaning Service dengan jabatanOffice Boy.Bahwa pada tanggal 24 November 2010 Penggugat kembali menimbulkanmasalah dengan gagalnya hasil internal audit dikarenakan area kebersihan yangmenjadi tanggungjawab

di pos security hari itu juga dimutasi keDiamond Halmahera, mutasinya dilaksanakan antara Sukanda denganDiamond masih 1 group dan 1 pemilik ;Bahwa bekerja Penggugat di Diamond s.d. tanggal 22 Desember 2010kemudian tidak bekerja lagi sejak tanggal 23 Desember 2010 danPenggugat kembali ke Sukanda Jaya ada penggilan dari HRD Diamondsupaya bekerja karena tidak diindahkan terhadap panggilan tersbeut makaPenggugat diberikan surat peringatan I ;. 33 e = Bahwa kelalaian dari saksi yaitu apabila Penggugat

Sukanda Djaya menerbitkan surat No.750/HRDSKet/1110 untuk Penggugat yang inti suratnya menyatakan Penggugat tidakbertugas lagi sebagai cleaner Outdor melainkan hanya menunggu di Pos security danPenggugat dipindahkan dari pos Security Irian ke pos security Halmahera dandiperintahkan absen di Halmahera yang akan didaftarkan oleh HRD Halmahera ( bukti P1dan T3);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Linda Noviza yang mengeluarkansurat No. 750/HRDSKet/1110 karena Penggugat keberatan dimutasi di pos

Surat 751/HRDSM/1110 yang isi suratnya menyatakan mulai tanggal 26 28 November 2010 dimutasi ke PT. Diamond Cold Storage EE2 dan Penggugat menandatangani surat mutasinya tertanggal 27 November 2010 ( bukti P2 dan T4);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi LINDA NOVIZA menerangkanmutasinya Penggugat melaksanakan di turut Tergugat PT. Diamond Cold Strorage sampaidengan tanggal 22 Desember 2010 dan sejak tanggal 23 Desember 2010 tidak bekerja lagidi turut Tergugat PT.

UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang penempatantenaga kerja;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang sama yaitu tanggal 26 November2010 Penggugat dimutasi ke PT.

;Bahwa menurut saksi terjadinya permasalahan Penggugat adalah ketikaPenggugat dimutasi ke Sinabang, Penggugat meminta jaminankeselamatan tapi Tergugat tidak bersedia memberikannya;Bahwa kemudian Penggugat dinon jobkan oleh Tergugat, tapi gaji tetapdibayar oleh Tergugat;Bahwa menurut saksi, oleh karena Penggugat menolak mutasi tersebut,maka Penggugat di PHK oleh Tergugat;Bahwa menurut saksi, di perusahaan Tergugat ada peraturan perusahaanyang mengatur boleh dilakukan mutasi;Bahwa menurut saksi, ketika

;Bahwa menurut saksi terjadinya permasalahan Penggugat adalah ketikaPenggugat dimutasi ke Sinabang, Penggugat meminta jaminankeselamatan tapi Tergugat tidak bersedia memberikannya;Bahwa kemudian Penggugat dinon jobkan oleh Tergugat, tapi gaji tetapdibayar oleh Tergugat;Bahwa menurut saksi, oleh karena Penggugat menolak mutasi tersebut,maka Penggugat di PHK oleh Tergugat; Bahwa menurut saksi, di perusahaan Tergugat ada peraturan perusahaanyang mengatur boleh dilakukan mutasi; Bahwa menurut saksi,

Saksi Nyoman Karta : Bahwa saksi mengaku mengenal karena saksi merupakan teman kerjaPenggugat;Bahwa saksi telah bekerja dengan Tergugat sejak tahun 2004 sedangkanPenggugat telah bekerja sejak tahun 2009;Bahwa Penggugat bekerja di bagian distributor rokok dan ketika masukkerja dengan melakukan lamaran kerja;Bahwa menurut saksi, Penggugat di PHK karena menolak dimutasikanTergugat ke Semelu;Bahwa ketika dimutasi Penggugat meminta jaminan keselamatan kepadaTergugat;Bahwa menurut saksi, di perusahaan

Saksi Budi Sofyan :Bahwa saksi mengaku mengenal karena saksi merupakan teman kerjaPenggugat;Bahwa saksi telah bekerja dengan Tergugat sejak tahun 2004 sedangkanPenggugat telah bekerja sejak tahun 2009;Bahwa Penggugat bekerja di bagian distributor rokok dan ketika masukkerja dengan melakukan lamaran kerja;Bahwa menurut saksi, Penggugat di PHK karena menolak dimutasikanTergugat ke Semelu;Bahwa ketika dimutasi Penggugat meminta jaminan keselamatan kepadaTergugat; Bahwa menurut saksi, di perusahaan Tergugat

Grogol Sarana Transjaya dan pada saat itu juga Penggugatmenyampaikan kepada Tergugat bahwa Penggugat tidak bersedia dimutasi;Bahwa, pada tanggal 3 Maret 2010, sekitar jam 09.00 WIB Tergugat melaluiSdr. Sarif selaku kepala security perusahaan menemui Penggugat untukmenyerahkan surat No. 01080/GSTJHRD/Dinas/Il/2010 tanggal 2 Maret2010 perihal Panggilan Dinas , kemudian Sdr. Sarif meminta Penggugatsegera menghadap Sdr. Yan Musu, SH dikantor perusahaan.

Srt Mutasi 01054/EIMHRD/V/2010 tanggal 23Februari 2010. dan oleh karena Penggugat tidak bersedia dimutasi, makapada saat itu juga surat mutasi tersebut dikembalikan kepada Tergugat;Bahwa, pada tanggal 8 Maret 2010, Tergugat kembali menerbitkan suratPanggilan Dinas Il dengan surat No. 01123/GSTJHRD/Dinas/Il/2010 danterhadap surat tersebut pada tanggal 9 Maret 2010 Penggugat menghadapTergugat dimana Tergugat menawarkan dua Opsi yaitu dimutasi atau diPHK dengan diberikan kompensasi pesangon sebesar

Bahwa, mutasi adalah wewenang dari pengusaha akan tetapi wewenangtersebut tidak boleh dilakukan sewenangwenang dan sesuka hati, mutasidapat dilakukan apabila ketentuan mengenai mutasi sudah diatur denganjelas dan tegas di dalam Peraturan Perusahaan atau Perjanjian KerjaBersama, kemudian Pengusaha yang akan melakukan mutasi haruslahterlebin dahulu melakukan sosialisasi atau membicarakan dengan pekerja,sehingga tidak ada pihak yang dirugikan, karena mutasi akan membawaperubahan bagi pekerja yang dimutasi

Hal tersebut sangat jelas bahwa dari kelima 5 (lima)sopir yang tidak mendapat pegangan semuanya adalah Sopir Tetappadahal di perusahaan Termohon Kasasi keberadaan sopir harian lebihbanyak dari Sopir Tetap, seharusnya secara kewajaran Sopir harianlahyang tidak mendapat pegangan dan pembagian pegangan kendaraanharuslah dilakukan dengan melihat status, masa kerja dan pengabdian sopirdi perusahaan;Bahwa, Pemohon Kasasi tidak pernah bersedia dimutasi ke PT.

Bahwa pada tanggal 23 Maret 2011 Penggugat menghadap kepada Tergugat tentangkeberatan mutasi tersebut dan Penggugat meminta kepada Tergugat dengan mengatakan" dari pada dimutasi lebih baik saya di PHK saja" ;10.

Bahwa tidak benar alasan keberatan Penggugat dimutasi karena tidak ada penjelasantentang syaratsyarat kerja serta hak dan kewajiban sebagaimana yang disebutkan olehPenggugat pada dalil gugatannya pada angka 3, namun Penggugat secara tegasmenolak karena memang ingin tetap sebagai wakar, walaupun Tergugat telahmenjelaskan bahwa hakhak Penggugat tidak akan berkurang, namun Penggugat tetapberkeras tidak mau dimutasi dan menurut Penggugat dari pada dimutasi lebih baik diPHK saja;Hal. 5 dari 11 hal.Put

Bahwa karena Penggugat tidak mau untuk dimutasi dan meminta PHK saja, makadiadakanlah pertemuan bipartit antara Tergugat dengan Penggugat, dimana Tergugattelah menyiapkan draft Persetujuan Bersama dengan perhitungan kali pesangon sesuaidengan keinginan Penggugat jika di PHK dan sekaligus Risalah Bipartit, namunterhadap perhitungan hak yang ditawarkan oleh Tergugat tidak disetujui oleh Penggugatdengan alasan keberatan terhadap perhitungan 15 % Penggantian Perumahan danPengobatan dan Penggugat meminta

tanda T-1; Surat Permintaan Karyawan dari Banjar baru, diberi tanda T-2; Rekap absensi Ismail Marzuki, Dede Habar, Irlandifie, Lamhot Silaen, Ferman Yunias, Hermasyah Lubis dan Bernard Walken, diberi tanda T-3; Bukti pembayaran atas pemutusan hubungan kerja karena menolak mutasi sekaligus surat pernytaan atas nama Lamhot, Ferman Yunias, Hermansyah Lubis, diberi tanda T-4; Data Karyawan yang masih aktif bekerja per Juni 2018, diberi tanda T-5; Surat permohonan dari karyawan yang dimutasi

LESTARI SUBALI di Mutasi Ke Worshop CabangBanjarmasin dengan alasan penilaian kerja dan pada tanggal 01 Agustus2017 Pengurus PK lainnya yaitu saksi IRWAN SUPRIANTO (Bendahara Pk)juga dimutasi ke Workshop Banjarmasin Kalimantan Selatan.

IRWAN SUPRIANTO (Bendahara Pk)dimutasi Ke Banjarmasin, pada tanggal 24 Oktober 2017 Sdr. HISKIAHASUDUNGAN dimutasi ke Banjarmasin. Bahwa sampai saat ini untuk karyawan yang di PHK perusahaan belummendapakan hakhak pesangon, sedangkan yang dimutasi belumdibayar hakhak gajinya sedangkan yang dikontrak belum dibayarkanhakhaknya.

Bahwa pengurus Serikat Pekerja saat ini tidak ada karena dilarang olehTerdakwa, kalau jadi pengurus dimutasi/di PHK;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, Terdakwa memkanketerangan saksi tersebut;3.

Bahwa sampai saat ini saksi belum mendapatkan hakhak pesangaonsaksi, dan yang dimutasi belum ada dibayarkan hakhak gajinya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, Terdakwa memkanketerangan saksi tersebut;6.

Johanes yangsaat ini sudah mengundurkan diri.Bahwa Terdakwa mengetahui dan menandatangani Surat KeputusanHubungan Kerja Pengurus dan Anggota Serikat Pekerja yang dibebastugaskan dan dimutasi sebelumnya tertanggal surat 21 November 2016, halini muncul karena tidak mau dimutasi ke Kalimantan Selatan.Bahwa Terdakwa pernah menerima dan mengetahui Nota Pemeriksaanoleh Pengawas Ketenagakerjaan No. 560/DisnakertransdukPK/2269tertanggal 15 November 2016 dan kemudian Terdakwa serahkan notatersebut kepada