bahwaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarangselama kurang lebih tujuh bulan.Menimbang bahwa yang pergi meninggalkan rumah adalahTergugat, yaitu setelah baru lima hari usia pernikahan Penggugat danTergugat, demikian pula kedua saksi tersebut menerangkan bahwasetelah kepergian Tergugat tersebut, ia tidak pernah kembali serta tidakpernah pula memberikan nafkah kepada PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan dari halhal yang terbukti di atasmaka Majelis Hakim telah menemukan faka

Bahwa nama Pemohon dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk,Kartu Keluarga dan Kutipan Akta Kelahiran) serta akta lain yang dimilikiPemohon adalah PEMOHON;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Halaman 5 dari 8 halaman, Penetapan Nomor: 1197/Pat.P/2017/PA.Kab.Mig.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (14)UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23

tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan antara lain karena Termohon sering cemburu berlebihandan tidak mau menerima keberadaan anak bawaan Pemohon, sehinggapuncaknya pada Bulan Februari 2017 Termohon pergi menimggalkanPemohon dan sejak itu Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalsampai sekarang tanpa ada hubungan dan komunikasi yang baik layaknyasuamiistri satu Sama lain, dan bahkan Termohon sudah tidak diketahui lagikeberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faka

Bahwa biodata Pemohon II dalam akta lain yang dimiliki Pemohon II sebelumdan yang lainnya adalah tempat, tanggal lahir Pemohon II : Malang, 14121955;Menimbang bahwa berdasarkan faka hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (14) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangmenyebutkan bahwa Kartu Tanda Penduduk adalah identitas resmi Penduduk sebagaibukti diri yang

Berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang bersesuaian makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsudah sekitar satu tahun lamanya.Menimbang bahwa adapun peristiwa rumah tangga yang didalilkanPenggugat pada poin (4), dimana saksi II tidak mengetahui hal tersebut sehinggadalil Penggugat tersebut tidak terbukti dan harus dikesampingkan dalam memutusperkara iniMenimbang, bahwa berdasarkan dari halhal yang terbukti di atas makaMajelis Hakim telah menemukan faka

diketahui lagialamat dan keberadaannya hingga saat perkara ini diajukan;Menimbang, bahwa dailildalil yang diajukan Pemohon tersebutdikuatkan oleh bukti P.1 dan P.2 serta keterangan dua orang saksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, keterangan mana satu samalain terdapat persesuaian dan saling mendukung, oleh karena itu dapatdijadikan bukti sesuai ketentuan pasal 309 RBg;Menimbang, dari keterangan para saksi di persidangan, dengandihubungkan dengan alat bukti P.1, Majelis Hakim menemukan faka

Bahwa dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga) adalah nama Pemohon Xxx, tempat tanggal lahir Pemohon Pati,21 November 1963 dan nama Ayah Pemohon Sadawi;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu menyulitkan Pemohon dalam mengurus persyaratanpendaftaran

Bahwa dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga) adalah nama Pemohon PEMOHON;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu menyulitkan Pemohon dalam mengurus Akta KelahiranAnak karena tidak samanya nama Pemohon dalam dokumen yang dimiliki

Bahwa dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk, Akta Kelahiran danKartu Keluarga) adalah nama Pemohon PEMOHON;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, karena tidak samanya nama Pemohon dalam dokumen yangHalaman 5 dari 7 halaman Penetapan Nomor 235/Pat.P/2019

Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1,Unsur barang siapa ;Unsur mengambil suatu barang ;Unsur sebagian atau seluruhnya milik orang lain ;Unsur dengan maksud untuk memiliki secara melawanhukum ;Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih ;Unsur dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumahatau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak ;Menimbang, bahwa sesuai faka

Bahwa oleh karena itu Penggugat berkeyakinan kalau perceraian adalahjalan keluar yang terbaik, agar masingmasing pihak tidak tegerumus kedalam lembah dosa.3Berdasarkan alasanalasan hukum dan latau faka,fakta hukum seperti tersebutdiatas,untuk itu Penggugat mohon kiranya Ketua Pengadilan Agama Surabaya berkenanuntuk :1. Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.2.

Muhtar Faka, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di RT.05 RW.04 Desa Tawali, Kecamatan Wera,Kabupaten Bima, yang dihadapan persidangan saksi telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi adalahtetangga para Pemohon;Bahwa, saksi hadir saat pelaksanaan pernikahan para Pemohonpada tanggal 05 Maret 2000 dengan wali nikah Husain M.

/PA.PbgHalaman 5 dari 9 halamantelah diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 danSaksi 2 ditemukan faka hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami

No. 0167/Pdt.G/2018/PA.WspMenimbang, bahwa berdasarkan dari halhal yang terbukti di atasmaka Majelis Hakim telah menemukan faka di persidangan sebagaiberikut:iL,Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama 7 (tujuh) bulan, selanjutnyaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa alasan yangjelas hingga perkara ini diajukan sudah sekitar satu tahun lebih tidakpernah kembali serta tidak diketahui pula keberadaan Tergugat selamaini;.

Sehinggadari dalil gugatan Penggugat menunjukkan adanya itikad tidak baik denganpenuh rekayasa dan memberikan faKa yang tidak benar.7. Bahwa Tergugnt menolak dalil gugatan point nomor 11 (Sebelas), denganalasan sungguh diluar perhitungan normal dan sangat mengadaadaPenggugat meminta biaya hidup dan biaya pendidikan untuk kedua anak(Asyilla Carenina dan Arninda hrabila) tersebut, saat ini sebesarRp,15.000.000 (lima belas juta rupiah) untuk setiap bulannya.

Bahwa Penggugat dalam dalil gugatan point nomor 13 (tiga belas) telahsalah menafsirkan isi dan maksud Peraturan Perundangundangan tersebut,dalam hal ini berdasarkan faKa yang sebenarnya terjadi, dengan alasan :Pertama berdasarkan Pasal 41 huruf b UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, dengan melihat keadaan kemampuan finansialTergugat, makaPenggugat seharusnya juga dibebani tanggungjawab untuk membantubiaya hidup dan biaya pendidikan atas kedua anak tersebut, Kdua, 'sangattidak beralasan dan berdasar sesuai

dengan hukum dan faKa yang terjadiapabila Tergugat dianggap telan melanggar ketentuan Pasal 49 huruf aUndangUndang Nomor 23 Tahun 2004, karena faKanya Penggugatlahyang tidak mempunyai itikad baik untuk menyerahkan kedua anak tersebut,untuk diasuh dan dipelihara oleh Tergugat, atas tindakan Penggugattersebut Tergugat tetap berpikir dewasa dan beftanggungjawab dengantetap memberikan biaya hidup dan pendidikan untuk kedua anak tersebut,Ketiga : menjadi pertanyaan besar apakah benar Tergugat melanggarketentuan

dalil gugatan Penggugat point nomor13.14.15.16 (enam belas) dengan alasan : Perobma ,'bahwa permintaan Penggugatuang sejumlah Rp.15.100.000, (lima belas juta seratus ribu rupiah) untuksetiap bulannya dan ditambah sebanyak 200/o (dua puluh Prosen) untuk tiaptahunnya adalah perhitungan diluar logika dan hanya mengadaada sertadiluar kemampuan finansialdari Tergugat, Kedaa ,' bahwa jumlah nilai besarantiaptiap kebutuhan yang diminta oleh Penggugat adalah besaran diluar akalsehat dan tidak sesuai dengan faKa

Kab.OKU ;akukan Pencurian bersama demgan Erson (DPO) dan Dewni (DPO)yang Terdakwa ambil berupa : 1 (satu) buah Kompor Gag .) buah Tabung Cas Elpiji warna biru, 1 (satu) Pasang Seliskan TNT dan 1 (satu) Bush Saringan Kelapa ;~~~~~akukan Pencurian dengan cara memanjat Tembok bagian bela korban ;buatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian se 00,(Dua juta rupiah) ;, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwa ; Pasal 363 ayat (1) ke~3,ke4 dan ke5 KUHP 3, bahwa dari fakta~faka

171 HIR sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 ternyata bahwa Tergugat telahmendapat hukuman penjara 5 tahun 8 bulan;Menimbang, bahwa berdarakan keterangan saksi dan saksi 2 yangbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan duaorang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, P.3, Saksi 1 dan Saksi 2ditemukan faka

oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 danSaksi 2 ditemukan faka

telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituHalaman 7 dari 12Putusan nomor 1863/Pdt.G/2015/PA.Pbgketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 danSaksi 2 ditemukan faka

keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il Penggugatbersesuaian antara satu dengan yang lain, oleh karena itu keterangan duaorang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg. yangdidukung pula dengan bukti P2 (Surat pernyataan Ikrar Talak) sertapersangkaan Hakim maka telah terbukti dalil Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dari halhal yang terbukti di atasmaka Majelis Hakim telah menemukan faka