Sidang Reret Kecamatan Cibiru, Kota Bandung sebesarRp. 1.000.000, melalui saksi Ade Rahman dan Dewi dan Terdakwa memberikan1 (satu) bungkus rokok Djarum Coklat kepada saksi Dewi sebagai upahmembantu Terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi Abdulah.Sedangkan uang hasil gadainya Terdakwasudah gunakan membeli rokok dankeperluan seharhari;Bahwa terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi Abdulah tanpasepengetahuan dan seizin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum, telah

Sedangkan uang hasil gadainya Terdakwasudah gunakanmembelirokok dan keperluan seharhari;Bahwa Terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi Abdulah tanpasepengetahuan dan seizin dari pemiliknyaBahwa uang hasil penjualan sepeda motor milik saksi Abdullah tersebutTerdakwa telah gunakan untuk kepentingan pribadi tanpa ada ijin dari saksiAbdulah dan Terdakwa belum mengembalikan kerugian yang dialami saksiAbdulah;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum, mengaku bersalah, menyesal danberjanji tidak akan mengulangi

Sedangkan uang hasil gadainya Terdakwasudahgunakan membeli rokok dan keperluan seharhari;Menimbang, bahwa Terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi Abdulahtanpa sepengetahuan dan seizin dari pemiliknya, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Hakim tidak menemukan hal hal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarena itu Hakim berkesimpulan

Tergugat pernah menggadaikan rumah (kontrakan) orang tuaPenggugat tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat danOrangtua Penggugat, yang sampai sekarang belum selessalpelunasannya (ditebus) gadainya tersebut.Bahwa antara Penggugat sudah berusaha untuk bersabar dengan sikapdan perlakuan Tergugat tersebut demi mempertahankan keutuhan rumahtangga bersama dan demi anak anak, namun sekarang Penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk mempertahankan rumah tangganya bersamaTergugat dan sudah berketetapan

Penggugatmerasa trauma tertekan bathin atas perlakukan Tergugat tersebut, Tergugatsering berbohong kepada Penggugat, dan sering pergi keluar rumah denganalasan pekerjaan atau mencari nafkah dan pulangnya tidak menentu dankadang sampai pagi hari baru pulang bahkan pernah sampai tidak pulangsampai beberapa hari dan Tergugat pernah menggadaikan rumah (kontrakan)orang tua Penggugat tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat danorangtua Penggugat, yang sampai sekarang belum selessai pelunasannya(ditebus) gadainya

DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa hubungan hukum antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding adalah hubungan perjanjian gadai pohoncengkeh sebanyak + 500 (lima ratus) pohon dengan uang gadai sebesarRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dengan jangka waktu gadai lamanya1 (satu) kali pemetikan atau 1 (satu) musim pemetikan atau apabila tangkai buah sudah muncul tidak dapat ditebus sebelum pemetikan lagi ; Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding ingin membatalkan ataumenarik kembali gadainya

No. 45/PDT/2012/PT.PALUsehingga baik Penggugat/Terbanding maupun Tergugat/Pembanding harus taatdan melaksanakan perjanjian gadai sebagaimana ditentukan dalam bukti P8dengan rasa tanggung jawab dan itikat baik, maka gugatanPenggugat/Terbanding belum saatnya untuk diajukan untuk membatalkanperjanjian gadainya dengan Tergugat/Pembanding tersebut ;Menimbang, bahwa karena hubungan hukum antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding sebagaimana tersebut dalam buktiP8 masih sah berlaku dan mengikat

Mahsun untuk menyampaikanbahwa tanah tersebut belum bisa ditebus gadainya sehingga kesepakatan keduabelah pihak tanah tersebut dialihkan kepada H. Muksin dengan perjanjian jualtahun (nanjek) selama 15 tahun dengan harga 130 ringgit, dimana uang tersebutdigunakan untuk menebus gadai kepada H.Bahwa setelah 15 tahun tanah tersebut dikerjakan oleh H. Muksin, ParaPenggugat datang menemui H. Muksin untuk mengambil tanah sengketa tersebutsekitar tahun 1960, tetapi H.

Mahsununtuk menyampaikan bahwa tanah tersebut belum bisa ditebus gadainya sehinggakesepakatan kedua belah pihak, tanah tersebut dialihkan kepada H.

saat itu juga saksi Siti Latifah bint Mundakir pergi hendak membelibunga, namun setelah selesai membeli bunga saksi Siti Latifah bint MundakirHal.2 dari 8 Halaman Put.No.124/PID/2014/PT SMG.menuju ke tempat parkir ternyata kendaraan beserta Terdakwa tidak ada ditempat yang ternyata tanpa seizin atau sepengetahuannya kendaraan tersebutoleh Terdakwa di bawa ke daerah Kebumen di tempat Wito (DPO) untukmenggadaikan kendaraan tersebut seharga Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) dimana uang hasil gadainya

hendak membeli bunga, namun setelah selesaimembeli bunga saksi Siti Latifah binti Mundakir menuju ke tempat parkir ternyatakendaraan beserta Terdakwa tidak ada di tempat yang ternyata tanpa seizin atautanpa sepengetahuannya kendaraan tersebut oleh Terdakwa di bawa ke daerahKebumen di tempat WITO (DPO) untuk menggadaikan dimana pada saat ituTerdakwa mengaku bahwa mobil tersebut adalah miliknya sendiri, kendaraantersebut digadaikan seharga Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dimanauang hasil gadainya

Bahwasetelah secara sah obyek sengketa tersebut Penggugat miliki dan Penggugatkelola sendiri; Namun pada tahun 1972 Penggugat punya masalah pada keuangankeluarga, akhirnya obyek sengketa tersebut Penggugat gadaikan kepada Tergugat IIsebesar Rp5000,00 (lima ribu rupiah); Dan dalam ikatan Gadai tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat II hanya di lakukan secara lisan dengan kesepakatanbahwa gadai itu dilakukan tanpa batas waktu, yang artinya bahwa kapan sajaPenggugat bisa untuk mengembalikan uang gadainya

kepada Tergugat II makaobyek sengketa dapat di ambil Kembali oleh Penggugat; Dan pada saat kesepakatanitu di lakukan Penggugat telan menerima uang gadainya dari Tergugat Il dansebaliknya Tergugat II juga telah menerima obyek sengketa;4.

Bahwa setelah ikatan gadai tersebut berjalan beberapa tahun, dimana Penggugatbeberapa kali meminta kepada Tergugat II untuk di berikan mengambil obyeksengketa dengan mengembalikan uang gadainya sebesar Rp5000,00 (lima riburupiah) tersebut, namun Tergugat II tidak memberikannya dengan alasan yang tidakjelas, yang akhimya pada tahun 1973 dengan tanpa sepengetahuan Penggugatdimana Tergugat II melakukan perobuatan melawan hukum dengan cara merekayasaakta jual beli bersama sama dengan Pejabat Pembuat

ekor kuda jantan milik Lunggukepada Karaeng Kona dan sawah tersebut pun dikerjakan oleh Lunggu, haltersebut saksi ketahui dari cerita orangorang dan pernah Lunggu sendirimemberitahu saksi pada saat saksi berada di sawah bersama Lunggu, kalauLunggu mengerjakan tanah sawah tersebut karena memegang gadai dariKaraeng KOnd; 222 222 ene n nnn nnn nnn nnn cree cnn cnn en ene nnn none cee nee nn ene nee enes consBahwa, saksi juga mendengar dari cerita orangorang kalau tanah sawahtersebut sudah ditebus gadainya

sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) yang ditaksir senilai dengan 1 (satu) ekor kudajantan sebagaimana yang diberikan pada saat digadaikan dulu; Bahwa, sepengetahuan saksi pada saat tanah sawah tersebut digadaikanlangsung dikerjakan oleh Lunggu dan menantunya yaitu Sawedi dan hasilnyadiambil oleh Lunggu, dan pada saat setelah ditebus tanah sawah tersebutlangsung dikerjakan oleh Lampe (anak Karaeng Kona) dan hasilnya diambil olehBahwa, saksi tidak tahu persis kapan tanah sawah tersebut ditebus gadainya

tidak pernah menjual tanah sawah tersebut kepada oranglain, Karaeng Kona hanya menggadaikan tanah tersebut kepada Lunggu, yaitudengan cara Lunggu memberikan 1 (satu) ekor kuda jantan milik Lunggukepada Karaeng Kona dan sawah tersebut pun dikerjakan oleh Lunggu, haltersebut saksi ketahui dari cerita orangorang dan pernah Lunggu sendirimemberitahu saksi kalau Lunggu mengerjakan tanah sawah tersebut karenamemegang gadai dari Karaeng Kona; Bahwa, sepengetahuan saksi, tanah sawah tersebut sudah ditebus gadainya

tersebut kepada oranglain, Karaeng Kona hanya menggadaikan tanah tersebut kepada Lunggu, yaitudengan cara Lunggu memberikan 1 (satu) ekor kuda jantan milik Lunggukepada Karaeng Kona dan sawah tersebut pun dikerjakan oleh Lunggu, haltersebut saksi ketahui dari Karaeng Kona (orang tua saksi) sendiri yangmemberitahu saksi kalau Lunggu mengerjakan tanah sawah tersebut karenamemegang gadai dari Karaeng Kong; Halaman 16 dari39 Putusan Nomor: 36/Pdt.G/2016/PN BIkBahwa, tanah sawah tersebut sudah ditebus gadainya

pernah menjual tanah sawahtersebut kepada orang lain, Karaeng Kona hanya menggadaikan tanah tersebutkepada Lunggu, yaitu dengan cara Lunggu memberikan 1 (satu) ekor kudajantan milik Lunggu kepada Karaeng Kona dan sawah tersebut pun dikerjakanoleh Lunggu, hal tersebut saksi ketahui dari cerita Lunggu sendiri kepada saksiyang beberapa kali memberitahu saksi kalau tanah sawah tersebut dikerjakankarena memegang gadai dari Karaeng Kona; Bahwa, sepengetahuan saksi, tanah sawah tersebut sudah ditebus gadainya

MERRY FIRDAUS PRATAMA bersedia menambah memberikanuang tambahan gadainya sebesar Rp. 5.000.000 sehingga total uang gadai yangkami terima adalah sebesar Rp. 20.000.000, selanjutnya 3 (tiga) hari kemudianatau pada hari dan tanggal lupa masih bulan Nopember 2016 sekira pukul 13.00Wib maka terdakwa dan Sdr.

MERRY FIRDAUSPRATAMA selaku orang yang menerima gadainya yang kemudian mobiltersebut di bawa oleh saksi SYAMSUL HIDAYAT.Bahwa Selain itu, terdakwa pernah diajak saksi Sdr. YADI menggadaikan 1unit mobil AVANSA kepada NUR HADI dengan seharga Rp. 110.000.000dan atas gadai tersebut saya diberi komisi sebesar Rp. 4.000.000, saatmenggadaikan mobil Avanza tersebut, Sdr.

MERRY FIRDAUS PRATAMA bersedia menambah memberikanuang tambahan gadainya sebesar Rp. 5.000.000,00 sehingga total uang gadaiyang kami terima adalah sebesar Rp. 20.000.000, 00 lalu 3 (tiga) hari kemudianatau pada hari dan tanggal lupa masih bulan Nopember 2016 sekira pukul 13.00Wib maka terdakwa dan Sdr.

MERRY FIRDAUS36PRATAMA bersedia menambah memberikan uang tambahan gadainya sebesarRp. 5.000.000,00 sehingga total uang gadai yang kami terima adalah sebesar Rp.20.000.000, 00 lalu 3 (tiga) hari kemudian atau pada hari dan tanggal lupa masihbulan Nopember 2016 sekira pukul 13.00 Wib maka terdakwa dan Sdr. YADI binJUWARI kembali datang menemui Sdr.

WAHYU ARDI tentang siapapemilik sepeda motor dan bagaimana caranya memperoleh sepeda motortersebut, namun Terdakwa tetap menerima gadainya karenainginmenggunakan sepeda moior tersebut sebagai sarana transportasi seharihari; Bahwa dari keterangan pihak kepolisian diketahui Sdr. WAHYU ARDImemperoleh 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat warna Hitam tanpa nomorpolisi tercebut dengan cara mengambil dari dalam rumah Sdri.

Bahwa Terdakwa tidak menanyakan kepada Saksi WAHYU ARDI tentangsiapa pemilik sepeda motor dan bagaimana caranya memperoleh sepedamotor tersebut, namun Terdakwa tetap menerima gadainya karena inginmenggunakan sepeda motor tersebut sebagai sarana transportasi seharihari;7. Bahwa Terdakwa mengetahui perbuatannya menerima gadai 1 (satu) unitsepedamotor Honda warna Hitam dari Sdr.

ARDI tidak ada mengatakan kapan akanmengembalikan uang Terdakwa atau mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa menerima gadai sepeda motor dariSaksi WAHYU ARDI, sepeda motor tersebut tanopa nomor polisi, tanoa BukuKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) dan Surat Tanda Nomor Kendaraan(STNk);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak menanyakan kepada Saksi WAHYUARDI tentang siapa pemilik sepeda motor dan bagaimana caranya memperolehsepeda motor tersebut, namun Terdakwa tetap menerima gadainya

ARDI tidak ada mengatakan kapan akanmengembalikan uang Terdakwa atau mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa menerima gadai sepeda motor dariSaksi WAHYU ARDI, sepeda motor tersebut tanoa nomor polisi, tanopa BukuKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) dan Surat Tanda Nomor Kendaraan(STNk);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak menanyakan kepada Saksi WAHYUARDI tentang siapa pemilik sepeda motor dan bagaimana caranya memperolehsepeda motor tersebut, namun Terdakwa tetap menerima gadainya

lalu saksi mengatakankepada Terdakwa HENDRI Als EHEN Bin MALIK berapa mau digadaisepeda motor ini , dijawab Terdakwa HENDRI Als EHEN Bin MALIK Rp. 4.000.000, ( empat juta rupiah ) pak , lalu saksi mengatakan kalau Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) mau lah saksiambil , lalu Terdakwa HENDRI Als EHEN Bin MALIK mengatakan iyalah , lalu saksi mengatakan tapi kalau mau menggadaikan sepedamotor ini bunga 1 ( satu ) bulannya Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)sampai bisa menebus uang gadainya

mengatakan kepada saksi HENDRI Als EHEN BinMALIK berapa mau digadai sepeda motor ini, dijawab oleh saksi HENDRI AlsEHEN Bin MALIK Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah ) pak, selanjutnyaTerdakwa mengatakan kalau Rp. 3.500.000, ( tiga juta lima ratus ribu rupiah )mau lah saya ambil , lalu saksi HENDRI Als EHEN Bin MALIK mengatakaniyalan, setelah itu Terdakwa mengatakan tapi kalau mau menggadaikansepeda motor ini bunganya 1 (Satu) bulannya Rp. 700.000, ( tujuh ratus riburupiah ) sampai bisa menebus uang gadainya

keperluan Uang , makaSawah yang digadai kan tersebut (Objek perkara) dipindah tangankanGadainya kepada 1.SYAMSUAR. 2 ASNI, yang mana ASNI tersebutadalah anak dari Mak Imun ( Mamak Tergugat ) ;Bahwa setelah sampainya masa Gadaian maka SYAMSUAR dan ASNIsebagai pemagang gadai Butuh Uang ,maka Syamsuwar Meminta kepadaMak Tasar agar Sawah yang tergadai (Objek perkara sekarang ) di Tebus ;Halaman 3 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Pat.G/2018/PN Pdg10.11.12.13.14.15.Bahwa SYAMSUAR dan ASNI meminta gadainya

Yang disertakan dalam pagang gadaiMak Imun sebagai mamak kepala waris dan 6 orang anggota kaumnya agarnantinya yang akan menebus pagang gadai tersebut adalah ahli waris darianggota kaum diatas;Poin no.6 adalah tidak benar, sawah tersebut digadaikan kepada Asnimardan Zulkifli ada tahun 1974 selama 3 tahun, lalu kKemudian setelah 3 tahuntepatnya pada tahun 1977 dipindah tangankan gadainya kepada Syamsuardan Asni, yang mana Asni merupakan anak dari Mak Imun;Poin no.7 adalah benar;Halaman 7 dari 13 Putusan

Poin no.8 adalah tidak benar, Syamsuar dan Asni meminta gadainya ditebus,namun yang menebus bukanlah Kayat, melainkan anaknya bernama Agusrildan Eli Erna Wati;9. Poin no.9 adalah tidak benar, pada sawah tersebut sebelum ditebus sudahdibangun 1 uit rumah;10. Sebelum membangun rumah dan pondasi tersebut kami sudah meminta izinkepada mamak dan mamak kepala waris kami kaum suku Tanjuang;11. Poin no.11 adalah tidak benar, karena penggugat bukanlah merupakan ahiwaris dari Kutar dan Matasar;12.

sepakat gadainyaRp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dengan kembali Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) dengan jangka waktu pengembalian maksimal 1 (satu) minggu ;Bahwa awalnya terdakwa curiga namun setelah terdakwa tanyakan apakah STNKnya dan dijawab ada sambil memperlihatkan STNKnya lalu terdakwa mencocokkandengan nomor mesinnya dan selanjutnya terdakwa tanyakan kaca spionnya laludijawabnya kalau kaca spionnya tidak ada namun dibelikan saja nanti digantiuangnya sehingga terndakwa serahkan uang gadainya

Agus Salim, KelurahanKasimpureng Kecamatan UjungBulu Kabupaten Bulukumba, tibatiba datang 2 (dua) orangmengendarai sepeda motor masingmasing mengendarai sepeda motor termasuk 1 (satu)orang yang mengendarai sepeda motor Ya maha Mio Sporty milik saksi Hamsir bin Abd.Hamid yang sebelumnya telah dicuri di depan Kantor BPD Cabang Bulukumba, yang mana2 (dua) orang tersebut singgah dan menawarkan akan menggadaikan sepeda motortersebut dan saat itu terdakwa sepakat gadainya Rp 800.000, (delapan ratus ribu

Awalnya terdakwa curiga namun setelah terdakwa tanyakanapakah STNKnya dan dijawab ada sambil memperlihatkan STNKnya lalu terdakwamencocokkan dengan nomor mesinnya dan selanjutnya terdakwa tanyakan kaca spionnyalalu dijawabnya kalau kaca spionnya tidak ada namun dibelikan saja nanti diganti uangnyasehingga terndakwa serahkan uang gadainya sebesar Rp 800.000, (delapan ratus riburupiah) dan sepeda motor tersebut terdakwa ambil.Menimbang bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut digadaikan oleh terdakwakepada

darimana, lalu saksi DEDI SONADIYA Alias RIZAL AliasOTOY Bin YAYA MULYANA memberitahukan bahwa sepeda motor tersebuthasil dari mencuri didaerah Banjar, kKemudian sepeda motor dari hasil kejahatantersebut oleh terdakwa ditawar dengan harga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),akan tetapi saksi DEDI SONADIYA Alias RIZAL Alias OTOY Bin YAYAMULYANA meminta dengan harga Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus rupiah)karena waktu itu saksi DEDI SONADIYA Alias RIZAL Alias OTOY Bin YAYAMULYANA tidak jadi transaksi gadainya

, lalu Saksi DEDISONADIYA alias RIZAL alias OTOY bin YAYA MULYANA memberitahukan bahwasepeda motor tersebut hasil dari mencuri didaerah Banjar, kKemudian sepeda motordari hasil kejahatan tersebut oleh Terdakwa ditawar dengan harga Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), akan tetapi Saksi DEDI SONADIYA alias RIZALalias OTOY bin YAYA MULYANA meminta dengan harga Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus rupiah) karena waktu itu Saksi DEDI SONADIYA alias RIZAL aliasOTOY bin YAYA MULYANA tidak jadi transaksi gadainya

YAYA MULYANA memberitahukan bahwasepeda motor tersebut hasil dari mencuri didaerah Banjar, kKemudian sepeda motordari hasil kejahatan tersebut oleh Terdakwa ditawar dengan harga Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), akan tetapi Saksi DEDI SONADIYA alias RIZALalias OTOY bin YAYA MULYANA meminta dengan harga Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus rupiah) karena waktu itu Saksi DEDI SONADIYA alias RIZAL aliasHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 213/Pid.B/2021/PN TsmOTOY bin YAYA MULYANA tidak jadi transaksi gadainya

darimana, lalu Saksi DEDISONADIYA alias RIZAL alias OTOY bin YAYA MULYANA memberitahukan bahwasepeda motor tersebut hasil dari mencuri didaerah Banjar, kemudian sepeda motordari hasil kejahatan tersebut oleh Terdakwa ditawar dengan harga Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), akan tetapi Saksi DEDI SONADIYA alias RIZALalias OTOY bin YAYA MULYANA meminta dengan harga Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus rupiah) karena waktu itu Saksi DEDI SONADIYA alias RIZAL aliasOTOY bin YAYA MULYANA tidak jadi transaksi gadainya

nya setelah selesai panen tembakau yaitu sekitabulan Desember 2014.e =Bahwa tanah itu adalah milik dari orang tua saksi dan di garap/dikerjakan oleh orangtua saksi pada saat ayah saksi HAJI DARWA (Alm) masih hidup, kemudian setelahayah saksi meninggal dunia ibu saksi SELAMAH menyuruh AMAQ DINAH untukmengerjakan tanah itu karena ibu saksi tidak bisa mengerjakannya dengan perjanjianbagi hasil sawah, pada tahun 2006 ibu saksi ELAMAH menggadaikan tanah itu kepadakarena sedang butuh biaya dan proses gadainya

bertahap dari tahun 2006 sampai tahun2008 sehingga jumlah keseluruhan uang gadainya adalah Rp. 22.000.000, (dua puluhdua juta rupiah).e Bahwa benar yang menggadaikan adalah ibu saksi SELAMAH dan tidak ada suratpernyataan yang dibuat saat itu, hanya saja ibu saksi SELAMAH membuat catatansetiap penerimaan uang gadai dari AMAQ DINAH.e Bahwa benar sehingga saksi bersedia memberikan AMAQ DINAH mengerjakannyakarena saksi dan keluarga saksi sudah lama kenal dengan AMAQ DINAH dan tidakpernah ada permasalahan

adalahmiliknya sendiri sehingga tidak mau menyerahkan tanah itu kepada keluarga saksi.Bahwa dapat saksi jelaskan bahwa tanah itu adalah milik dari orang tua saksi pada saatayah saksi HAJI DARWAN (Alm) masih hidup, kemudian setelah ayah saksimeninggal dunia ibu saksi SELAMAH menyuruh AMAQ DINAH untuk mengerjakantanah itu karena ibu saksi tidak bisa mengerjakannya dengan perjanjian bagi hasilsawah, pada tahun 2006 ibu saksi SELAMAH menggadaikan tanah itu kepada AMAQDINAH karena sedang butuh biaya dan proses gadainya

bertahap dari tahun 2006sampai tahun 2008 sehingga jumlah keseluruhan uang gadainya adalah Rp. 22.000.000,(dua puluh dua juta rupiah).Bahwa yang menggadaikan adalah ibu saksi SELAMAH dan tidak ada surat pernyataanyang dibuat saat itu, hanya saja ibu sakst SELAMAH membuat catatan setiappenerimaan uang gadai dari AMAQ DINAH.Bahwa sehingga saksi bersedia memberikan AMAQ DINAH mengerjakannya karenasaksi dan keluarga saksi sudah lama kenal dengan AMAQ DINAH dan tidak pernah adapermasalahan antara keluarga

Yanto yang beralamatkan dibatanghari ogan pesawaran,kemudian sekira pukul 22.00 Wib sampai saat ditempat Yanto (dpo)Terdakwa melihat ada permainan judi kartu dan Terdakwa saat itu hanyamenonton; Bahwa kemudian Yanto mengatakan kamu bawa apa dan Terdakwamengatakan motor kemudian Yanto mngatakan sini saya gadainya danTerdakwa mengatakan ya dan saat itu Terdakwa mengatakan kalau bisaRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dan Yanto mengatakan kalo bisa sekalianRp.2.000.000, (dua juta rupiah) kemudian Yanto

Bahwa Terdakwa membawa sepeda motor milik Saksi Wandasyah ke16 C kemudian sekira pukul 21.30 Wib Terdakwa menuju ke rumah Sadr.Yanto yang beralamatkan dibatanghari ogan pesawaran, kemudian sekirapukul 22.00 Wib sampai saat ditempat Yanto (dpo) Terdakwa melihat adapermainan judi kartu dan Terdakwa saat itu hanya menonton; Bahwa kemudian Yanto mengatakan kamu bawa apa dan Terdakwamengatakan motor kemudian Yanto mngatakan sini saya gadainya danTerdakwa mengatakan ya dan saat itu Terdakwa mengatakan

Yanto yang beralamatkan dibatanghari ogan pesawaran, kemudiansekira pukul 22.00 Wib sampai saat ditempat Yanto (dpo) Terdakwa melihat adapermainan judi kartu dan Terdakwa saat itu hanya menonton, kemudian Yantomengatakan kamu bawa apa dan Terdakwa mengatakan motor kemudianYanto mngatakan sini saya gadainya dan Terdakwa mengatakan ya dan saatitu Terdakwa mengatakan kalau bisa Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dan Yantomengatakan kalo bisa sekalian Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) kKemudian Yantomemberikan

) unit mobil merk Toyota Kijang Innovatersebut beserta kunci dan STNK tersebut kepada terdakwa dan setelah ituterdakwa langsung pergi membawa mobil milik saksi korban tersebut; Bahwa mobil milik saksi korban tersebut kemudian terdakwa gadaikankepada sdr.Alex (Dpo) di daerah watas melalui perantara sdri.Nurbaiti dansdr.Koni sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) namun sdr.Alexmenyanggupinya sebesar Rp.25.500.000, (dua puluh lima juta lima ratusribu rupiah) dan akhirnya disepakati nilai gadainya

tersebut kepadaHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 229/Pid.B/2019/PN Ligterdakwa dan setelah itu terdakwa langsung pergi membawa mobil milik saksikorban tersebut;Menimbang, bahwa ternyata mobil milik saksi korban tersebut kemudianterdakwa gadaikan kepada sdr.Alex (Dpo) di daerah watas melalui perantarasdri.Nurbaiti dan sdr.Koni sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)namun sdr.Alex menyanggupinya sebesar Rp.25.500.000, (dua puluh lima jutalima ratus ribu rupiah) dan akhirnya disepakati nilai gadainya

Pramo yang asalnyatanah HGU, luasnya lebih kurang 8.500 M2 letaknya diLimbungsari, Kec.Ajung, Kab.jember ; Bahwa selanjutnya keberadaan tanah sawah tersebutsetelh itu) Pak Pramo mau menggadaikan tanag sawahnyakepada B.Nur Busalam kemudian datang Pak Sale denganmaksud mau membeli tanah sawah tersebut dan selanjutnyadibeli ;2.SaksiBahwa harga jual belinya tanah sawah tersebut saksitidak tahu ;Bahwa tanah sawah tersebut digadaikan oleh Pak Salekepada B.Nur Busalam pada tahun 1970 keatas denganharga gadainya

sebesar Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) dalam jangka waktu lebih kurang 10 tahun danuang gadainya diterima oleh Pak sale sendiri =;Bahwa setelah sekarang tanah tersebut dikuasai ataudigarap oleh Surat (Tergugat II) kemudian B.Nur Busalamsekarang diganti dengan tanah yang lain oleh pak Saleletaknya sama dengan tanah sengketa namun lebih luasdari yang 8.500 M2 dan kesuburan tanahnya sama ;Bahwa saksi tidak tahu kalau Pak.Sale merasa keberatanmengganti tanah tersebut;Bahwa mengenai Tergugat punya

disewakan bisa lakuRp.700.000, per tahun tidak sampai satu juta rupiah ;Bahwa hubungan antara Pak Pramo dengan Pak Surat(tergugat II) adalah Pak Surat adalah cucunya Pak PramoBahwa saksi tahu kalau Tergugat II pernah menggaraptanah sawah tersebut ;Bahwa saksi lupa sejak kapan Tergugat II menggaraptanah tersebut, namun Pak Sale juga pernah menggarapsawah tersebut sudah lama digarap;Bahwa saksi tahu setelah digarap Pak Sale tanahtersebut digarap oleh Pak Surat (tergugat II) dan saksitahu mengenai gadainya

Hengki BinZakir Saya menerima gadainya pada hari Sabtu tanggal 23 Februari2013 sekitar pukul 10.00 Wib di Kampung II Desa Ulak TeberauKec. Lawang Wetan Kab. Muba;Bahwa harga gadainya Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa mau meneriima gadai karena sdr.

tahun 2018 warna silver metalik Nopol BH 1451 NK, NokaMHKA4GB5JJJ019949, Nosin 3NRH351404 atas nama SIT MUSTIKA; Bahwa kejadian penangkapan tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 3Juli 2019 sekira pukul 12.30 Wib, alamat Kampung Pangsoran,Bojonegara, Serang, Banten ketika Terdakwa berada di kostkostan; Bahwa awalnya Terdakwa pinjam mobil ke rental dengan alasan untuktemannya dan mobil tersebut digadaikan ke orang lain;Bahwa mobil tersebut digadaikan kepada Bapak Yatiman di KulonProgo; Bahwa nilai gadainya

karenaTerdakwa gadaikan tanpa sepengetahuan pemilik mobil sehinggaterjadilah perkara ini; Bahwa Terdakwa menggadaikan mobil tersebut untuk membayar hutangTerdakwa;Bahwa Terdakwa menggadaikan mobil itu saat itu juga, saat haripertama Terdakwa pinjam mobil tersebut yaitu pada tanggal 14 Juni2019; Bahwa jatuh tempo rental mobil tersebut tanggal 23 Juni 2019; Bahwa Terdakwa belum membayar uang sewa sama sekali; Bahwa benar Terdakwa minta tambahan 10 (Sepuluh) hari namun belumbisa melunasi juga; Bahwa nilai gadainya

Padang; Bahwa kejadiannya berawal pada Senin tanggal 26 Oktober 2020 sekirapukul 09.00 wib terdakwa bertemu dengan Budi (DPO), dimana saat itu Budi(DPO) bertanya kepada terdakwa lai ado motor kawan Rafi yang bisaHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 65/Pid.B/2021/PN Pdg.digadaikan, ko ado urang yang kamanarimo gadai, beko bia abang tabuihbaliak pakai pitin abang (apakah kamu punya teman yang sepeda motornyabisa digadaikan, abang ada kenal dengan orang yang mau menerima gadai,nanti biar abang yang menebus gadainya

salingbersesuaian diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa kejadiannya berawal pada Senin tanggal 26 Oktober 2020 sekirapukul 09.00 wib terdakwa bertemu dengan Budi (DPO), dimana saat itu Budi(DPO) bertanya kepada terdakwa lai ado motor kawan Rafi yang bisadigadaikan, ko ado urang yang kamanarimo gadai, beko bia abang tabuihbaliak pakai pitin abang (apakah kamu punya teman yang sepeda motornyabisa digadaikan, abang ada kenal dengan orang yang mau menerima gadai,nanti biar abang yang menebus gadainya

danketerangan terdakwa serta barang bukti didapat fakta hukum bahwakejadiannya berawal pada Senin tanggal 26 Oktober 2020 sekira pukul09.00 wib terdakwa bertemu dengan Budi (DPO), dimana saat itu Budi(DPO) bertanya kepada terdakwa lai ado motor kawan Rafi yang bisadigadaikan, ko ado urang yang kamanarimo gadai, beko bia abangtabuih baliak pakai pitih abang (apakah kamu punya teman yang sepedamotornya bisa digadaikan, abang ada kenal dengan orang yang maumenerima gadai, nanti biar abang yang menebus gadainya

bahwakejadiannya berawal pada Senin tanggal 26 Oktober 2020 sekira pukul09.00 wib terdakwa bertemu dengan Budi (DPO), dimana saat itu Budi(DPO) bertanya kepada terdakwa lai ado motor kawan Rafi yang bisadigadaikan, ko ado urang yang kamanarimo gadai, beko bia abangtabuih baliak pakai pitin abang (apakah kamu punya teman yang sepedaHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 65/Pid.B/2021/PN Padg.Ad.4.motornya bisa digadaikan, abang ada kenal dengan orang yang maumenerima gadai, nanti biar abang yang menebus gadainya