PA sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 huruf a memiliki tugasdan kewenangan:(m). menyatakan Tender gagal/ Seleksi gagal; dan Pasal 51Tender/seleksi gagal:( 1) Prakualifikasi gagal dalam hal:a. setelah pemberian waktu perpanJangan, tidak ada peserta yangHalaman 22 dari 64 Putusan Nomor 110/PDT/2020/PT BNAb.menyampaikan dokumen kualifikasi; ataujumlah peserta yang lulus prakualifikasi kurang dari 3 (tiga) peserta.(2) Tender/ Seleksi gagal dalam hal:a.b.h.terdapat kesalahan dalam proses evaluasi;tidak

Ukpbj Kota Banda AcehTahun Anggaran 2000;TENDER GAGAL DAN TINDAK LANJUT TENDER GAGALLampiran: 38.

Penyebab Tender/Seleksi dinyatakan gagal salah satupada huruf (a).

PA sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 huruf a memilikitugas dan kewenangan:(m). menyatakan Tender gagal/ Seleksi gagal:;Pasal 51 Tender/seleksi gagal, ayat (2) huruf (a), ayat (6) dan ayat(7) yaitu :(2) Tender/ Seleksi gagal dalam hal:a. terdapat kesalahan dalam proses evaluasi;(6) Tindak lanjut dari Tender/ Seleksi gagal sebagaimana dimaksudpada ayat (2) , Pokja Pemilihan segera melakukan:a. evaluasi penawaran ulang;b. penyampaian penawaran ulang; atauc.

Penyebab Tender/Seleksi dinyatakan gagal pada: ayat (1) huruf(a) dan ayat (2) yaitu :1). Tender/Seleksi dinyatakan gagal dalam hal huruf (a)a). terdapat kesalahan dalam proses evaluasi;2) Kesalahan dalam proses evaluasi berdasarkan sanggahan dansanggahan banding;b. Tindak Lanjut Tender/Seleksi gagal ayat (1)1) Tindak lanjut dari Tender/Seleksi gagal segera melakukanevaluasi penawaran ulang, penyampaian penawaran ulang,atau Tender ulang/Seleksi ulang;C.

a Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:08:34 3540745909921018 NN Rp50.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:08:58 589693207198203007 eS Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:09:20 5306917011109423 TAISAN Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:09:26 5306917011109423 NN Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:09:48 5163202032067393 oe Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:09:58 5163202032067393 = Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:10:23 6725710702041101757

2015 11:36:34 5213243738801818 aSAN Rp2.500.000 Gagal 4163 Laksamana Kuta03/02/2015 11:35:58 5213243738801818 CEK SALDO RpO Gagal 4163 Laksamana Kuta03/02/2015 11:37:23 5339361105547019 ae Rp2.500.000 Gagal 4163 Laksamana Kuta03/02/2015 11:38:03 5342431036651571 a SAN Rp2.500.000 Gagal 4163 Laksamana Kuta17/11/2014 16:34:00 5892971305462386080 )ORTKAN Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi19/11/2014 13:07:01 6725710702041101757 ARTRAN Rp500.000 Gagal 5029 Circle K 108 Bahwa benar sesuai gambar yang terekam

TaISAN Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:08:34 3540745909921018 oe Rp50.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:08:58 589693207198203007 ORIKAN Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:09:20 5306917011109423 on Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:09:26 5306917011109423 a Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:09:48 5163202032067393 TAISAN Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:09:58 5163202032067393 NN Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:10:23 6725710702041101757

11:36:34 5213243738801818 ae Rp2.500.000 Gagal 4163 Laksamana Kuta03/02/2015 11:35:58 5213243738801818 CEK SALDO Rp0O Gagal 4163 Laksamana Kuta03/02/2015 11:37:23 5339361105547019 eS Rp2.500.000 Gagal 4163 Laksamana Kuta03/02/2015 11:38:03 5342431036651571 = Rp2.500.000 Gagal 4163 Laksamana Kuta17/11/2014 16:34:00 5892971305462386080 )ORIKAN Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi19/11/2014 13:07:01 6725710702041101757 RIKAN Rp500.000 Gagal 5029 Circle K 108 Bahwa benar sesuai gambar yang terekam CCTV

Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:09:20 5306917011109423 ARIKAN Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:09:26 5306917011109423 aN Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:09:48 5163202032067393 el Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:09:58 5163202032067393 a Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:10:23 6725710702041101757 VARIAN Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 10:26:12 589693207198203007 ARIKAN Rp500.000 Gagal 4702 Bintang Ubud18/11/2014 10:26:35 3540745909921018

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Pejabat PembuatKomitmen Pada Kegiatan Peningkatan Pelayanan Kesehatan DasarSUMDET vcesswere ca coneSumber Dana, Dana Alokasi Khusus (DAK) dan Dana Pendamping APBDKabupaten Kampar Tahun Anggaran 2006No.3859/440/TU 4/2006 tanggal 9 Agustus 2006 tentang PenetapanPelelangan Gagal dan Pelelangan Ulang Kegiatan PeningkatanPelayanan Kesehatan Dasar Sumber Dana Dana Alokasi Khusus (DAK)dan Dana Pendamping APBD Kabupaten Kampar Tahun Anggaran 2006yang diterbitkan

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan PejabatPembuat Komitmen Pada Kegiatan Peningkatan Pelayanan KesehatanDasar Sumber Dana, Dana Alokasi Khusus (DAK) dan Dana4.telahPendamping APBD Kabupaten Kampar Tahun Anggaran 2006 No.3859/440/TU 4/2006 tanggal 9 Agustus 2006 tentang PenetapanPelelangan Gagal dan Pelelangan Ulang Kegiatan PeningkatanPelayanan Kesehatan Dasar Sumber Dana Dana Alokasi Khusus (DAK)dan Dana Pendamping APBD Kabupaten Kampar Tahun Anggaran 2006dengan segala akibat

DALAM POKOK PERKARA : Bahwa Tergugat menolak dalil dalil yangdisampaikan Penggugat dalam gugatannyatertanggal7 Nopember 2006 ; Bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakanSurat Keputusan a quo yang diterbitkan Tergugattelah merugikan kepentingan Penggugat untukmenjadi Pemenang Pelelangan ; Bahwa apa yang disampaikan Penggugat tidak benarkarena Surat Keputusan Nomor : 3859/440/TU4/2006 tanggal 9 Agustus 2006 tentang PenetapanPelelangan Gagal dan Pelelangan Ulang KegiatanPeningkatan Pelayanan Kesehatan

Maka sesuai Lampiran I Bab II huruf Aangka 1 huruf M : Pelelangan gagal danpelelangan ulang angka I huruf c tidak = adaPenawaran yang memenuhi syarat yang ditentukandalam dokumen Pengadaan =;Bahwa dikarenakan tidak ada penawaran yangmemenuhi syarat untuk diusulkan menjadi calonpemenang.

Maka sesuai Lampiran I Bab II huruf Aangka 1 huruf mi : Pelelangan gagal danPelelangan ulang, Angka 2 : Pelelangan ulanghuruf b) : pelelangan gagal karena tersebut padabutir 1 huruf oc dilakukan Pelelangan ulangdengan cara mengundang ulang semua pesertalelang yang tercantum dalam daftar peserta untukmengajukan penawaran ulang secara lengkap(Administrasi, Teknis dan MHarga) ;Berdasarkan dari apa yang Tergugat uraikandiatas jelas jelas perbuatan Tergugat telahsesuai dengan prosedur dan aturan aturan

DM II No. 5 Semambung Gedangan Sidoarjo, denganmaksud bahwa terdakwa Racmad Sudjendi menjanjikan bisa memasukkananak kandung saksi PAIMIN sebagai anggota Polisi, dengan syarat saksiPAIMIN harus menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa RacmadSudjendi untuk biaya pembayaran masuk bintara Polri, karena saksiPAIMIN percaya pada bulan september 2013 SAKSI PAIMIN menyerahkanuang seniai 200 juta kepada terdakwa Racmad Sudjendi namun saat ituanak saksi PAIMIN gagal masuk anggota Polisi.

Bahwa tahun 2014 pada saat pendaftaran periode berikutnya terdakwaRacmad Sudjendi minta uang lagi ke saksi PAIMIN senilai 160 juta untukmendaftarkan lagi anaknya sebagai anggota polisi namun anak saksiPAIMIN gagal kembali masuk anggota Bintara Polisi.

DM II No. 5 Semambung Gedangan Sidoarjo, denganmaksud bahwa terdakwa Racmad Sudjendi menjanjikan bisa memasukkananak kandung saksi PAIMIN sebagai anggota Polisi, dengan syarat saksiPAIMIN harus menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa RacmadSudjendi untuk biaya pembayaran masuk bintara Polri, karena saksiPAIMIN percaya pada bulan september 2013 SAKSI PAIMIN menyerahkanuang seniai 200 juta kepada terdakwa Racmad Sudjendi namun saat ituanak saksi PAIMIN gagal masuk anggota Polisi.Bahwa tahun 2014

DM Il No. 5 Semambung, Gedangan, Sidoarijo ;Bahwa dirumahnya, terdakwa Racmad Sudjendi menjanjikan bisamemasukkan saksi sebagai anggota Polisi, dengan syarat saksi Paiminharus menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa Racmad Sudjendiuntuk biaya pembayaran masuk Polisi dan karena saksi Paimin yakinmaka pada September 2013 saksi Paimin menyerahkan uang senilai Rp.200.000.000,00 ( dua ratus juta Rupiah ) kepada terdakwa RacmadSudjendi, namun saksi gagal masuk anggota Polisi ;Halaman 5 dan 12 Putusan

Nomor: 319/Pid/B/2018/PN.SdaBahwa tahun 2014 pada saat pendaftaran periode berikutnya terdakwaRacmad Sudjendi minta uang lagi Rp. 160.000.000,00 ( seratus enam puluhjuta Rupiah ) untuk mendaftarkan lagi saksi sebagai anggota polisi, namunsaksi kembali gagal masuk anggota Polisi ;Bahwa sesuai kesepakatan yang di tanda tangani di atas materai oleh saksiPaimin dan terdakwa Racmad Sudjendi apabila saksi gagal di tes tersebut,maka terdakwa Racmad Sudjendi berjanji akan mengembalikan uang miliksaksi Paimin

gagal lagi dan tidakberhasil menarik emas ;Awal September 2008 saksi korbanb menyerahkan kembali uangsejumlah Rp 6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh riburupiah) kepada terdakwa dengan alasan akan digunakan untukmembeli minyak di Cirebon dan biaya ritual, namun gagal lagi dantidak berhasil menarik emas ;Pertengahan September 2008 saksi korban menyerahkan kembaliuang sejumlah 11.750.000, (sebelas juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) kepada terdakwa dengan alasan akan digunakan untukmembeli

(dua juta lime rates nbe rupiah)digunakan untuk biaya makan. transportasi Gam bagya mtmzal, namunritual tersebut gagal dan tidak berhasil menarik ems =Pada akhir Agustus 2008 saksi korban menyerahken uang Rp.4.850.000, (empat juta delapan ratus lima puluh mbu rupiah) kepadaterdakwa dengan alasan akan digunakan untuk membeli minyak danbiaya ritual namun gagal lagi dan tidak berhasil menarik emas :Awal September 2008 saksi korbanb menyerahkan kembali uangsejumlah Rp. 3.500.000, (tiga juta lima rutus

ribu rupiah) kepadaterdakwa dengan alasan akan digunakan untuk meminta air doa dariGresik Jawa Timur dan biaya ritual, namun gagal lagi dan tidakberhasil menarik emas ;Awal September 2008 saksi korbanb menyerahkan kembali uangsejumlah Rp 6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh riburupiah) kepada terdakwa dengan alasan akan digunakan untukmembeli minyak di Cirebon dan biaya ritual, namun gagal lagi dantidak berhasil menarik emas ;Pertengahan September 2008 saksi korban menyerahkan kembaliuang

juta delapan ratus lima puluh mibe mupieh) kepadaterdakwa dengan alasan akan digunakan untuk membeli mimyak danbiaya ritual namun gagal lagi dan tidak berhasil menarik emas ;Awal September 2008 saksi korbanb menyerahkan kembali uangsejumliah Rp. 3.500.000, (tiga juta lima rutus ribu rupiah) kepadaterdakwa dengan alasan akan digunakan untuk meminta air doa dariGresik Jawa Timur dan biaya ritual, namun gagal lagi dan tidak berhasilmenarik emas ;Awal September 2008 saksi korbanb menyerahkan kembali

terdakwa denganaise alasan akan digunakan untuk membeli minyak Qur'an selanjutnyamenyerahkan lagi uang sejumlah Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)dengan alasan akan digunakan terdakwa untuk memberikan sodakoh danmendapatkan air dari Situbondo namun ritual tersebut kembali gagal dantidak mendapatkan emas;Bahwa pada akhir September 2008 saksi korban menyerahkan uangsebesar Rp. 3.000.000.

Syahidi, S.H, MSI.akantetapi gagal untuk berdamai ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak agartidak bercerai Akan tetapi tidak berhasil juga, kemudian pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; 222222 2222 nn nnnBahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawabansebagai berikut; e Bahwa Tergugat mengakui gugatan Penggugat sebagian danmenolak sebagian yange Bahwa sejak bulan September 2008 Penggugat

pulang ke rumah orangtuanya, Tergugat sudah menjemput tetapi Penggugat tidake Bahwa, tidak benar jika Tergugat dikatakan tidak bekerja, sebabTermohon menanam cabai, kobis dengan modal hutang kepada mertuasebanyak Rp. 1.500.000, tetapi gagal panen, hasil panen untuk bayarhutang sebagian dan sisanya untukPenggugat;e Bahwa Tergugat pergi dari rumah mertua karena di usir olehPenggugat:;Bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatan Penggugat mengajukan alat alatbukti sebagai berikut; A.

mendamaikan Penggugat dengan2 A BIN Z , umur 57 tahun, Agama Islam , pekerjaan Tani, dibawah sumpah menerangkan sebagia berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaie Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat menikah sudah6 tahun dan sudah mempunyai satue Bahwa semula rumah tangga mereka rukun, namun sejak tahun 2010mereka bertengkar karena gagal panen,e Bahwa setelah terjadi pertengkaran mereka berpisah hidup dan tempattinggal Selama 1e Bahwa saksi gagal $mendamaikan

, maka perkara ini harusdiselesaikan dengan putusan Pengadilan ;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan rumah tangganya sudah tidakharmonis setelah Tergugat dengan Penggugat gagal panen dan mengakatanPenggugat sebagai hewan, sehingga menimbulkan pertengkaran selanjutnya berpisahtempat tingga selama 1 bulan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1. harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan, yang sah sehinggaPengugat berhak untuk mengajukan perkara in1;Menimbang

bahwa saksi saksi Penggugat telah menerangkan sebagaimanamestinya berdasarkan atas penglihatan dan pendengaran saksi sendiri sehinggaketerangan saksi tersebut dapat diterima sabagai bukti dalam perkaraMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan faktafakta yang pada pokoknya sebagaie Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawianan yang sahdan sudah mempunyai satu orange Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar setelah gagal panen

Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis, tetapisejak bulan Pebruari tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringkalimarah kepada Pemohon ketika lahan/ sawah milik Pemohon gagal Panen,apabila Pemohon menjelaskan kepada Termohon bahwa sawah/ lahan milikPemohon gagal panen adalah merupakan suatu hal diluar kemampuanPemohon, maka Termohon mengabaikan penjelasan tersebut;;4.

Panen, apabilaPemohon menjelakan kepada Termohon bahwa sawah/ lahan milikPemohon gagal panen adalah merupakan suatu hal di luar kKemampuanPemohon, maka Termohon mengabaikan penjelasan tersebut; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal 1 tahun 4 bulan, dan selama itu pula mereka sudah tidak pernahsaling mengunjungi; Bahwa saksi selaku orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;2.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah dan dikaruniai 3 orang anak bernama Anak 1, umur 33 tahun, anaktersebut sekarang ikut bersama istrinya, Anak 2, umur 30 tahun, anaktersebut sekarang ikut bersama Suaminya dan Anak 3 Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon seringkali marah kepadaPemohon ketika lahan/ sawah milik Pemohon gagal

Panen, apabilaPemohon menjelakan kepada Termohon bahwa sawah/ lahan milikPemohon gagal panen adalah merupakan suatu hal di luar kKemampuanPemohon, maka Termohon mengabaikan penjelasan tersebut; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal 1 tahun 4 bulan, dan selama itu pula mereka sudah tidak pernahsaling mengunjungi; Bahwa saksi selaku orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan para saksi orang dekat

Panen, apabila Pemohon menjelakan kepadaTermohon bahwa sawah/ lahan milik Pemohon gagal panen adalahmerupakan suatu hal di luar kKemampuan Pemohon, maka Termohonmengabaikan penjelasan tersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal 1 tahun 4 bulan,dan selama itu pula mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas Maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa

CBA mengaku telah gagal panen, tanaman merekatidak bisa tumbuh subur, masyarakat terganggu kesehatannya akibatpencemaran limbah dari PT. CBA, kemudian untuk menindak lanjutisurat tersebut pihak PT. CBA bersama sama dengan instansi yangterkait melakukan peninjauan lapangan, dan dalam peninjauantersebut oleh instansi terkait sudah diambil kesimpulan sementarabahwa kerusakan ataupun gagal panen bukan diakibatkan olehpensemaran limbah dari PT. CBA.

CBA yang diwakilioleh saksi HERMIN DARMAWAN Bin ABDUL MUIN dengan pihakmasyarakat yang mengalami gagal panen yang saat itu diwakili olehterdakwa yang juga merangkap sebagai ketua LSM AMPLH, kemudianpada pertemuantuntutansaksitahap pertamayang mengalamilebihkurangratuspihak PT.

Dan sampai saat sekarang uang sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) tersebutsepeserpun tidak pernah diserahkan terdakwa kepada yang berhakyaitu masyarakat yang mengalami gagal panen, padahal uangtersebut merupakan titipan / amanah dari pihak PT.

Dan sampai saat sekarang uang sebesar Rp.150.000.000, ( seratus lima puluh = juta rupiah) tersebutsepeserpun tidak pernah diserahkan terdakwa kepada yang berhakyaitu. masyarakat yang mengalami gagal panen, padahal uang12tersebut merupakan titipan / amanah dari pihak PT.

CBA mengakutelah gagal panen, tanaman mereka tidak bisa tumbuh subur, masyarakat terganggu kesehatannyaakibat pencemaran limbah dari PT. CBA, kemudian untuk menindaklanjuti surat tersebut pihakPT. CBA bersama sama dengan instansi yang terkait melakukan peninjauan lapangan, dandalam peninjauan tersebut oleh instansi terkait sudah diambil kesimpulan sementara bahwakerusakan ataupun gagal panen bukan diakibatkan oleh pensemaran limbah dari PT. CBA.

Setelahitu beberapa hari kemudian terdakwa yang mengaku sebagai wakil dari masyarakat yangmengalami gagal panen dan juga sebagai ketua AMPLH (Aliansi Masyarakat Peduli LingkunganHidup) menuntut pihak PT. CBA dengan cara melakukan aksi demo yang melibatkan masyarakatdi depan PT. CBA, selanjutnya karena melihat situasi demikian pihak PT. CBA dengandifasilitasi oleh Camat Jawilan yaitu saksi H. HARYADI, S.Sos, M.Si Bin H.

Dan sampai saat sekarang uang sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) tersebut sepeserpun tidak pernah diserahkan terdakwa kepada yang berhak yaitumasyarakat yang mengalami gagal panen, padahal uang tersebut merupakan titipan / amanah daripihak PT.

Dan sampai saat sekarang uang sebesar Rp. 150.000.000, ( seratus lima puluh jutarupiah) tersebut sepeserpun tidak pernah diserahkan terdakwa kepada yang berhak yaitumasyarakat yang mengalami gagal panen, padahal uang tersebut merupakan titipan / amanah daripihak PT.

Pemohon yang bekerja sebagai petani mengalami gagal panen,dan Termohon tidak dapat menerima keadaan tersebut, sehingga Termohonmarahmarah kepada Pemohon dan terjadi pertengkaran antara Pemohondan Termohon, yang pada akhirnya Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sendiri;Bahwa akibat hal tersebut di atas kemudian sejak bulan Januari tahun 2011Termohon meninggalkan kediaman Pemohon dan pulang ke rumah orangtua Termohon sendiri, yang hingga sekarang sudah 5 bulan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut

kenal dengan Pemohon dan Termohon keduanya sebagaisuami istri yang menikah pada tahun 1977, yaitu sudah 34 tahun; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahPemohon selama 33 tahun lebih dan telah hidup rukun layaknya suamiistri, serta sudah dikaruniai 4 orang anak yang kesemuanya sudahberkeluarga ; +2222 22 nnn nneBahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon menjadi tidakharmonis sejak bulan Januari 2011 sering terjadi pertengkaran masalahekonomi, Termohon tidak terima telah gagal

putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari Permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim memeriksa Kompetensi absolutdan Kompetensi relatif dalam perkara ini Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Blora ;Menimbang, bahwa yang menjadi posita pokok permohonan Pemohonialah kondisi disharmoni rumah tanganya sejak bulan Januari tahun 2011 terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah gagal

panen,Pemohon yang bekerja sebagai petani mengalami gagal panen, dan Termohontidak dapat menerima keadaan tersebut, sehingga Termohon marahmarahkepada Pemohon dan terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,yang pada akhirnya Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon sendirihingga sekarang telah pisah tempat tinggal selama 5 bulan ;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1) adalah foto copy sah bukti autentikadanya ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon dan sesuai denganaslinya yang dikeluarkan

panen dan selalu menyalahkan Pemohon, padahal saat itubukan Pemohon saja yang gagal panen, hal itu juga dialamai oleh semua petani,kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri hingga sekarang sudah berlangsung selama 7 bulan ;Menimbang, bahwa Termohon tidak terima telah gagal panen dan selalumenyalahkan Pemohon, puncaknya pada akhir bulan Januari tahun 2011Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang kerumah orang tuanya sendirihingga sekarang sudah berlangsung selama

M E N G A D I L I :

DALAM MEDIASI:

1. Menyatakan mediasi Perkara Perdata Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Mdl telah gagal mencapai perdamaian;
2. Menyatakan Turut Tergugat I, II dan III tidak beritikad baik;
3. Menghukum Turut Tergugat I, II dan III untuk membayar biaya mediasi secara tanggung renteng sejumlah NIHIL;

DALAM PROVISI:

• Menolak Provisi Penggugat;

ARYOBUDI PRIBADI BIN KRISNA MASUDI dan telah membayar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah), dengan mengatakan : lanjut ae Pak ngonokui weshal biasa ojo maneh gagal tes akademik Iha wong anakku ae sing gagal nok tespantukir langsung iso melu pedidikan AKMIL sing penting sak ikine enek duwit nekduwite wis siap yo ndang dilunasi ben langsung diurusi digodakno iso melu tespantukir terus iso melu pendidikan (lanjut aja Pak begitu itu hal biasa apalagi gagaltes akademik Ilha anak saya aja

yang gagal di tes pantukir langsung bisa pendidikanAKMIL, yang penting sekarang ini ada uangnya, kalau uangnya sudah siap cepatdilunasi biar langsung durusi dikejarkan bisa ikut tes pantukir terus ikut pendidikan), dengan kata kata bohong tersebut sehingga saksi TURAHMAD BIN SAKIMAN(korban) percaya, sedangkan terdakwa telah menghubungi saksi R.

ARYO BUDI PRIBADIBIN KRISNA MASUDI dan telah membayar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah), dengan mengatakan : lanjut ae Pak ngonokui wes hal biasa ojomaneh gagal tes akademik Iha wong anakku ae sing gagal nok tes pantukir langsungiso melu pedidikan AKMIL sing penting sak ikine enek duwit nek duwite wis siap yondang dilunasi ben langsung diurusi digodakno iso melu tes pantukir terus iso melupendidikan (lanjut aja Pak begitu itu hal biasa apalagi gagal tes akademik lIha anaksaya aja

Bojonegoro ;e Bahwa pasda saat itu Terdakwa menyampaikan kepada saksi dengan katakataLanjut ae pak Nguu kui wis hal biasa ojo meneh gagal di tes akademik Ilhawong anak ku ae seng gagal nok tes pantokir langsung iso melu pendidikanAKMIL seng penting sak ikine enek duit, nek duite wis siap yo dangdilunasi ben langsung diurusi digodakno iso melu tes pantokir terus isomelu pendidikan;e Bahwa pada akhirnya anak saksi tetap tidak lolos seleksi akademik ;e Bahwa uang yang saksi serahkan sejumlah pembayaran

ARYO BUDI PRIBADI BIN KRISNA MASUDI dantelah membayar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), denganmengatakan : lanjut ae Pak ngonokui wes hal biasa ojo maneh gagal tes akademik Ilhawong anakku ae sing gagal nok tes pantukir langsung iso melu pedidikan AKMIL singpenting sak ikine enek duwit nek duwite wis siap yo ndang dilunasi ben langsung diurusidigodakno iso melu tes pantukir terus iso melu pendidikan (lanjut aja Pak begitu itu halbiasa apalagi gagal tes akademik lha anak saya aja

Bahwa syarat PENGADAAN GAGAL, terkonfirmasi pada :Rencana Kerja Dan Syarat Syarat (RKS) No: 0006/RKS/612/UJAR/2020tanggal 14 Januari 2020;F. PELELANGAN GAGAL1. Pengguna Barang/Jasa menyatakan Pelelangan Terbuka Gagal,dalam hal:a. Terjadinya perubahan rencana kerja dan mengakibatkanperubahan kebutuhan Barang, atau;b. Tidak ada penawaran yang memenuhi persyaratan dalamRencana Kerja dan Syaratsyarat (RKS), atau;C.

Akibat adanya penetapan pengadilan.Artinya bahwa surat TERGUGAT No. 0095/LTG/612/UJAR/2020 perihalPENGADAAN GAGAL tanggal 27 Mei 2020 bertentangan dengan RencanaHalaman 12 dari 77 Putusan Nomor 47/PDT/2021/PT BNAKerja Dan Syarat Syarat (RKS) No : 0006/RKS/612/UJAR/2020 tanggal 14Januari 2020;24. Bahwa TERGUGAT menerbitkan surat tanggal 27 Mei 2020No.0095/LTG/612/UJAR/2020 perihal PENGADAAN GAGAL dengan caramelawan hukum;25.

PemberitahuanPengadaan Gagal diberikan tanpa menyebutkan alasan adalah tidak benar.Surat Pemberitahuan Pengadaan Gagal tertanggal 27 Mei 2020 hanyamerupakan sebuah bentuk notifikasi dari Tergugat, Tergugat danTergugat Il kepada Penggugat dan peserta lelang lainnya;Bahwa dasar Penggugat dinyatakan tidak memenuhi syaratteknis sehingga gagal lelang adalah Dokumen Hasil Evaluasi Teknistertanggal 18 Mei 2020 dikarenakan Penggugat tidak memenuhi salah satuPerubahan dan Tambahan persyaratan dalam proses

Dalam hal ini Penggugat kembalimelakukan kesalahan yaitu gagal faham dalam mengartikan tindakanpenyesuaian dokumen sebagai sebuah pengesahan penawaran terendahpadahal evaluasi penawaran belum dilakukan;c.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum SuratTergugat/Terbanding tanggal 27 Mei 2020, No.0095/LT G/612/UJAR/2020perihal PENGADAAN GAGAL;4.

peserta...Selain itu hal ini juga bertentangan dengan Bab VII Pelelangan Gagal DanTindak Lanjut Pelelangan Gagal Huruf A, Buku Pedoman PekerjaanKonstruksi, Lampiran Peraturan Menteri Pekerjaan Umum dan PerumahanHalaman 15 dari 78 Halaman Putusan Nomor: 67/G/2017/PTUNBDGRakyat Nomor 31/PRT/M/2015 tentang Perubahan Ketiga Peraturan MenteriPekerjaan Umum Nomor 07/PRT/M/2011 tentang Standar dan PedomanPengadaan Pekerjaan Konstruksi dan Jasa Konsultansi, berbuny/: Dalam hal pelelangan dinyatakan gagal

Jika Tergugat berpendapat bahwa pelelangan ini akan dilakukanevaluasi ulang kembali maka seharusnya Tergugat menerbitkan Berita AcaraEvaluasi Ulang yang terpisah dengan Berita Acara Pelelangan Gagal danmemberitahukan kembali kepada para peserta lelang dan bukannya malahmenggabungkan Berita Acara yang substansinya menjadi satu kesatuan yaknimenggabungkan Berita Acara Pelelangan Gagal dengan Berita Acara EvaluasiBahwa pemberitahuan adanya pelelangan gagal tersebut sangatlah pentingmengingat Penggugat

adalah pihak yang sangat dirugikan akibat adanyapernyataan pelelangan gagal tersebut.

Dan selain itu Tergugat juga telah menyalangunakan kewenanganketika menyatakan pelelangan gagal dan melakukan evaluasi ulang hanyaterhadap PT.

kerja Sampai serah terima pekerja siapa pihak yang berwenangdalam proses itu adalah pejabat pembuat komitmen ;Saksi mengatakan penyebab pelelalngan gagal adalah tidak didapatkannyacalon pemenang ,peserta yang mengikuti ternyata tidak memenuhi syaratmaka pelelangan dianggap gagal kemudian jika ada sanggahan benar jadipelelangan gagal bisa dilihat di pasal 83 dan disebutkan pula Pokja memilikikewenangan untuk menyatakan pelelangan ini gagal ;Halaman 64 dari 78 Halaman Putusan Nomor: 67/G/2017/PTUNBDG

Bahwa Tergugat mempunyai usaha ternak namun kemudian gagal, setelahusaha Tergugat gagal Tergugat tidak mau berusaha bangkit lagi dan hanyaterdiam dirumah tanpa usaha apapun sehingga Tergugat tidak dapatmemberi nafkah wajib kepada Penggugat, tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan hidup keluarga seharihari;b.

No. 1337/Pdt.G/2014/PA.Btl.e Bahwa Kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padamulanya berjalan harmonis, namun sejak Juni tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, keduanya sering terlibatperselisihan dan pertengkaran.e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa Penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah Bahwa Tergugat mempunyai usaha ternaknamun kemudian gagal, setelah

usaha Tergugat gagal Tergugat tidakmau berusaha bangkit lagi dan hanya terdiam dirumah tanpa usahaapapun, kerjanya tidur dan nonton TV sehingga Tergugat tidak dapatmemberi nafkah wajib kepada Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak 11tahun 2014 hingga sekarange Bahwa Saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dengan Tergugatagar tetap mempertahan keluarga mereka namun tidak berhasil.e Bahwa Saksi sudah tidak sanggup menasehati keduany lagi;2.

, setelah usaha Tergugat gagal Tergugat tidak mauberusaha bangkit lagi dan hanya terdiam dirumah tanpa usaha apapunsehingga Tergugat tidak dapat memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, Tergugat tidak lagi memperhatikan dan bertanggungjawablagi kepada keluarga;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejakNopember tahun 2014 hingga sekarangBahwa Saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dengan Tergugatagar tetap mempertahan keluarga mereka namun tidak berhasil.Bahwa Saksi sudah tidak

Tergugat mempunyai usaha ternak namun kemudian gagal, setelah usahaTergugat gagal Tergugat tidak mau berusaha bangkit lagi dan hanya terdiamdirumah tanpa usaha apapun sehingga Tergugat tidak dapat memberi nafkahwajib kepada Penggugat, tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan hidupkeluarga seharihari;b.

DURCITAmembicarakan mengenai pembagian dana Bantuan Biaya Usaha TaniPenanggulangan Gagal Panen Padi (Puso) yang akan diterima Kelompok Tani/Petani. Dana Bantuan Biaya Usaha Tani Penanggulangan Gagal Panen Padi (Puso)dibicarakan saksi H. CUSOMO, SH, CN Bin H. DURCITA untuk dibagi kepadasaksi H. CUSOMO, SH, CN Bin H. DURCITA yang selanjutnya akan dibagi saksiH. CUSOMO, SH, CN Bin H. DURCITA ke tingkat atas, ke Terdakwa UDINSUGIARTONO, SH Bin DJOHANI, ke saksi A.

Bahwa, pembicaraan mengenai pembagian dana Bantuan Biaya Usaha TaniPenanggulangan Gagal Panen Padi (Puso) di ruang kerja saksi H. CUSOMO, SH,CN Bin H. DURCITA belum ditemukan kata sepakat. Setelah beberapa kalipertemuan, akhirnya masingmasing Kelompok Tani diharuskan untuk menyerahkan15%(lima belas persen) dari besarnya dana Bantuan Biaya Usaha TaniPenanggulangan Gagal Panen Padi (Puso) yang diterimanya sebagai fee melaluiTerdakwa UDIN SUGIARTONO, SH Bin DJOHANTI.

Bantuan Biaya Usaha TaniPenanggulangan Gagal Panen Padi (Puso) Kecamatan Krangkeng KabupatenIndramayu.

Bahwa, pembicaraan mengenai pembagian dana Bantuan Gagal Panen Padi (Puso)di ruang kerja saksi H. CUSOMO, SH, CN Bin H. DURCITA belum ditemukan katasepakat.

Putusan Nomor 504 K/TUN/20131.Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat dalamhal ini Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Pemerintah Kabupaten BolaangMongondow Utara berupa Berita Acara Pelelangan Gagal No. 346/DKPBMU/XV/2012 tertanggal 13 November 2012 ;Bahwa akibat diterbitkannya Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangdikeluarkan oleh Tergugat dalam hal ini Kepala Dinas Kelautan dan PerikananPemerintah Kabupaten Bolaang Mongondow Utara berupa Berita AcaraPelelangan Gagal No

Kelompok Kerja ULP,PA/KPAmemutuskan penetapan pemenang oleh Kelompok Kerja ULPbersifat final dan PA/KPA memerintahkan PPK untuk menerbitkanSPPBu.Bahwa Berita Acara Pelelangan Gagal kami terima setelah Jadwal pelelangandi LPSE yang menyatakan Pelelangan sudah selesai (Tgl 10 Nopember 2012Pelelangan sudah dinyatakan selesai dan Berita Acara Pelelanganditandatangani/diterima pada tanggal 13 Nopember 2012);Bahwa Pokja Pengadaan Barang dan Jasa Lainnya ULP Kab.

BolaangMongondow Utara tidak pernah diberitahukan atau menerima Surat dari KPAyang bertindak sebagai PPK bahwa dia tidak sependapat/menolak hasilPelelangan ;Bahwa Berita Acara Pelelangan Gagal yang kami terima menyebutkan alasangagal lelang disebabkan Ketidaksesuain antara spesifikasi barang yangtercantum di dokumen lelang (spesifikasi yang di ajukan oleh penggunaHalaman 6dari 16 halaman.

No. 346/DKPBMU/XV/2012 tertanggal 13 November 2012;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat keputusan Tata Usaha Negarayang dikeluarkan oleh Tergugat dalam hal ini Kepala Dinas Kelautan danPerikanan Pemerintah Kabupaten Bolaang Mongondow Utara berupa BeritaAcara Pelelangan Gagal No. 346/DKPBMU/XV/2012 tertanggal 13 November2012;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamsengketa ini ;Halaman 9dari 16 halaman.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negarayang dikeluarkan oleh Tergugat dalam hal ini Kepala Dinas Kelautan danPerikanan Pemerintah Kabupaten Bolaang Mongondow Utara berupa BeritaAcara Pelelangan Gagal No. 346/DKPBMU/XV/2012 tertanggal 13 November2012;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya Perkara yang untuk Peradilantingkat pertama diperhitungkan sebesar Rp. 161.000, (seratus enam puluhsatu ribu rupiah) ;Halaman 11 dari 16 halaman.

dan harus diulang, kemudian terdakwa mengatakan kepadasaksi Supaya jangan gagal saksi harus menambah uang untuk diritual danterdakwa mengatakan untuk mengulang ritual tersebut saksi harus menebusmahar minyak bulik duit kepada terdakwa sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah).

dan harus diulang, kKemudian terdakwa mengatakan kepadasaksi Supaya jangan gagal saksi harus menambah uang untuk diritual danterdakwa mengatakan untuk mengulang ritual tersebut saksi harus menebusmahar minyyak bulik duit kepada terdakwa sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah).

dan harus diulang, kemudianterdakwa mengatakan kepada saksi supaya jangan gagal saksi harusmenambah uang untuk diritual dan terdakwa mengatakan untuk mengulangritual tersebut saksi harus menebus mahar minyyak bulik duit kepadaterdakwa sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).

Kemudian peti tersebut dibungkus kain kuningdan peti tersebut diritualkan / disimpan dilemari selama 12 (dua belas) hari, namunada pantangan selama ritual tersebut yaitu pemilik uang yang diritualkan tidak bolehmenginjak sisi bawah pintu, kalau melanggar ritual akan gagal.

pokoknya sebagai Bahwa saksi adalah kakak sepupu Pemohon,ia kenal dengan Termohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami istri sah; 3 Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah hidup bersama di rumah orang tuaPemohon dan sudah sekitar 9 bulan Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon dan selama Termohon berada di rumah orang tua Termohonpernah dijemput 2 kali namun tidak mau; Bahwa saksi mengetahui keluarga Termohon yang bernama SAKSI II pernahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun gagal

keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah paman Termohon,ia kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami istri sah; Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah hidup bersama di rumah orang tuaPemohon dan sudah sekitar 9 bulan Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon dan selama Termohon berada di rumah orang tua Termohonpernah dyemput 2 kali namun tidak mau; Bahwa saksi menyatakan sering berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun gagal

; Menimbang, bahwa oleh karena mediasi telah gagal dan Pemohon tetap bertekadmeneruskan perkaranya , maka perkara ini harus diselesaikan dengan putusan hakim; Menimbang, bahwa inti permohonan Pemohon adalah cerai talak dengan alasansebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf ( f) PP No 9 Tahun 1975.

; Bahwa upaya damai dar pitak keluarga Pemohon dan Termohon serta usaha dani lewatjaur mediasi teh gagal Menimbang, bahwa berdasarkan dali dall Permohonan Pemohon , jawaban Termohondan keterangan 2 orang saksi, Majelis hakim tebh mendapatkan fakta hukum bahwa : Bahwa sudah terbukti rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak ada keharmonisanlagi karena selama hidup bersanm serng bertengkar yang berakibat Pemohon dan Termohonpsah rumah seama 9 buln;Bahwa upaya damai dari pihak keluarga kedua bebh

pihak namun gagal; Bahwa upaya damai lewat mediasi telah gagal ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut datas , MajelssHakim berpendapat permohonan Pemohon teh terbukti sehingga hans dikabukkan denganmemberi mn kepada Pemohon untuk menjatuhkan tak satu raji kepada Termohon denganmenerapkan pasal 19 huruf ( f) PP No: 9 tahun 1975 Jo.

bertanggung jawabdan akan mengembalikan seluruh uang Saksi dan untukorang lain yang juga gagal yang total seluruhnya Rp.192.500.000, (seratus sembilan puluh dua juta limaratus ribu rupiah). .5.

Bahwa uang Saksi seluruhnya ada Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) namun oleh Terdakwabaru dibayar Rp. 5.000.000, (lima Juta rupiah) dananak Saksi sudah 3 (tiga) kali masuk menjadianggota INI AD namun gagal di jasmani, gagal dipsikotest, dan yang ketiga gagal di jasmani.7.

Bahwa setelah anak = Saksi dinyatakan gagal,Terdakwa menjanjikan agar anak Saksi ikut lagi testSecaba Kowad tahun 2009 dan tidak perlu) menggunakanbiaya, sampai pada tingkat panitia daerah(Panda V / Brw), dan pada bulan Juni anak Saksimendaftar dan ikut seleksi dan menginjak testpsikologi anak Saksi anak Saksi gagal dan Terdakwameminta uang lagi sejumlah Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) guna biaya mengurus agar anakSaksi bisa melanjutkan test lagi dan kemudian anakSaksi tetap gagal dan uang

Bahwa Terdakwa sejak tahun 2005 sudah menjadicalo penerimaan Secata maupun Secaba, ada yang gagaldan ada pula yang berhasil, saat itu) anak Saksi 1gagal di tingkat kesehatan, sedangkan anak Saksi 2gagal di mental idiologi, anak Saksi3 gagal ditingkat kesehatan, anak Saksi5 gagal di tingkatpanthukir, sedangkan anak Saksi5 gagal di tingkatpanthukir daerah.8.

Bahwa Terdakwa sejak tahun 2005 sudah menjadicalo penerimaan Secata maupun Secaba, ada yang gagaldan ada pula yang berhasil, saat itu) anak Saksi 1gagal di tingkat kesehatan, sedangkan anak Saksi 2gagal di mental idiologi, anak Saksi3 gagal ditingkat kesehatan, anak Saksi IV gagal di tingkatpanthukir, sedangkan anak Saksi5 gagal di tingkatpanthukir daerah.Dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwaunsur ke tiga Untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum telah terpenuhi.Unsur ke empat