Menetapkan satu orang anak Penggugat dan Tergugat bernama xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, (Pr), umur 7 tahun berada dalam asuhan/hadhanah Penggugat;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 391.000,- (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PUTUSANNomor: 120/Pdt.G/2014/PA.Psppu earpll pom ,tl JlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padangsidimpuan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Hadhanah yang diajukan oleh;XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur xxtahun, agama Islam, pendidikanXxx pekerjaan xx tempat tinggal di XxXxxxXXXXXXXXXXXXXXXXX,Kabupaten Tapanuli Selatan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

tahun, agama Islam, pendidikan xx,pekerjaan xx, tempat tinggal di XxxXxxxxxXXxXXXXXXXXXXXXKabupaten Tapanuli Selatan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Hal 1 dari 16 hal Putusan No. 120/Pdt.G/2014/PA.PspTelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19Mei 2014 mengajukan gugatan Hak Asuh/Hadhanah

Menetapkan anak bernama XXXXXXXXXXXXXXX(Pr), umur 7 tahun,berada dibawah hadhanah Penggugat;3.

Olehkarena itu Majelis Hakim menilai panggilan terhadap Tergugat telah dilakukandengan resmi dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danpemeriksaan atas perkara a quo dapat dilakukan dengan tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara a quo diproses tanpa hadirnyaTergugat, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat untukmenyelesaikan masalah hadhanah ini secara musyawarah, tetapi Penggugattetap pada maksudnya agar hak asuh (hadhanah) terhadap anak yangbernama XXXXXXXXXXXXXXxXdiberikan

Menetapkan satu orang anak Penggugat dan Tergugat bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, (Pr), umur 7 tahun berada dalam asuhan/hadhanah Penggugat;Hal 14 dari 16 hal Putusan No. 120/Pdt.G/2014/PA.Psp4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara iniyang hingga kini dihitung sebesar Rp. 391.000, (Tiga ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan di padangsidimpuan pada hari Kamis tanggal 19Juni 2014 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 21 Syaban 1435 Hijriyah,Oleh kami Drs.

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah atas anak bernama Ahmad Risanto bin Riyan Ramanda, lahir tanggal 31 Januari 2009, dan Putri Sakinah Ramadhani binti Riyan Ramanda, lahir tanggal 07 September 2010, dan Tergugat diberi hak untuk bertemu, berkunjung, membantu mendidik serta mencurahkan kasih sayangnya kepada anak-anaknya tersebut;3.

PUTUSANNomor 0103/Pdt.G/2014/PTA.Mtr.sya SseNOS 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Agama Mataram, yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara Gugatan Hadhanah (Hak AsuhAnak) antara :Riyan Ramanda bin Susanto Yudo Prabowo, umur 27 tahun,agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di JalanWonorejo IV Nomor 5, Surabaya, semula Tergugat danselanjutnya disebut PEMBANDING;

nomor 0063/Pdt.G/201 4/PA.Dps, memori banding, serta berkas lainnya yang berkaitan denganperkara ini, utamanya setelah memperhatikan dengan seksamapertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, maka Majelis Hakimtingkat banding berpendapat perlu memberikan pertimbangan sebagaimanaterurai di bawah ini ;Menimbang, bahwa disamping pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama maka Majelis Hakim banding berpendapat perlu menambahpertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini ;Menimbang, bahwa tentang hak hadhanah

, ternyata yang bernamaPutri Sakinah Ramadhani binti Riyan Ramanda, lahir tanggal 07September 2010, telah berada dalam hadhanah Penggugat / Terbanding dandalam persidangan Majelis Hakim tingkat pertama tidak terbukti bahwaPenggugat/Terbanding sebagai orang tua yang melalaikan kewajibannyaterhadap anak atau berkelakuan buruk sekali sebagaimana ketentuan Pasal49 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, sehingga tentanghadhanah Majelis Hakim banding sependapat dengan putusan Majelis Hakimtingkat pertama

yang menetapkan Penggugat / Terbanding sebagaipemegang hak hadhanah atas anak tersebut dan terhadap anak bernamaAhmad Risanto bin Riyan Ramanda, karena belum mumayiz (lahir tanggal31 Januari 2009) sehingga menjadi hak Penggugat/Terbanding selakuibunya,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 45 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, yang menyatakan bahwa kedua orang tua wajibmemelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya, sedang dalamayat (2) menyebutkan bahwa kewajiban orang tua yang di maksud

Menetapkan Penggugat sebagaipemegang hak hadhanah atas anakbernama Ahmad Risanto bin RiyanRamanda, lahir tanggal 31 Januari2009, dan Putri Sakinah Ramadhanibinti Riyan Ramanda, lahir tanggal 07September 2010, dan Tergugat diberihak untuk bertemu, berkunjung,membantu mendidik sertamencurahkan kasih sayangnyakepada anakanaknya tersebut; 3.

PENETAPANNOMOR : 0028/Pdt.G/2013/PA.Stg= a ==oS ==DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sintang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengasuhan Anak (Hadhanah) antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempatkediaman di Kabupaten Sintang, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat kediaman

Bahwa, namun demikian agar mendapatkan kepastian hukum, Penggugat sangatmemerlukan Surat Penetapan Pengasuhan anak (hadhanah) ke 2 (dua) anaktersebut;6. Bahwa, berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sintang Cq.

PUTUSANNomor : 0953/Pdt.G/2012/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang telah memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraPemeliharaan Anak/Hadhanah, Nafkah Anak dan Harta Bersama yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanMengurus/Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Palembang,berdasarkan surat kuasa tanggal 11 Juni 2012, telah

PUTUSANNomor 424/Pdt.G/2018/PTA.SbyBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Hadhanah/Hak Pemeliharaan anak antara:PEMBANDING, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempatkediaman di KOTA SURABAYA, semula sebagai Termohon,sekarang sebagai Pembanding;MELAWAN:TERBANDING, umur 40 tahun, Agama Islam

Menetapkan anak bernama ANAK 1 dan ANAK 2, berada dalamasuhan/Hadhanah Pemohon (TERBANDING);3.

atau belum memeriksa denganseksama jawaban tertulis Pembanding tanggal 19 Desember 2018 dan buktibukti tertulis T.1, T.2 dan T.3;Menimbang, bahwa Terbanding dalam kontra memori bandingnya padapokoknya menyatakan kalau memori banding Pembanding tidak subtantif dantidak ada relevansinya dengan putusan Pengadilan Agama Bojonegoro Nomor1967/Pdt.G/2017/PA.Bjn, maka harus dikesampingkan dan apa yang telahdipertimbangkan dan diputus oleh Pengadilan Agama Bojonegoro dalamperkara a quo yang menetapkan hak hadhanah

dalam hukum Islam berbedadengan sengketa harta benda yang menetapkan hak milik bagi pihak yangmenang dan menafikan hak milik bagi yang kalah, sifat sengketa harta tersebuttidak patut diterapbkan kepada sengketa hadhanah terhadap anak, karenasengketa hadhanah pada perinsipnya tidak mengenal kalah dan menang,melainkan sekedar menentukan secara obyektif segi kelayakan, kemampuandan kemauan masingmasing pihak dalam memlihara dan mendidik anak, demiuntuk kemaslahatan anak itu sendiri, bukan kemaslahatan

Dari rangkaiankejadian tersebut dapat dirasakan betapa secara kebatinan, perasaan danemosional anak dengan ibunya begitu erat dan menyatu, sedang ternyataTerbanding tidak terbukti mempunyai cacat fisik atau mental yang dapatmenggugurkan hak pemeliharaan (hak hadhanah) terhadap anaknya danberdasarkan fakta persidangan yang merupakan fakta hukum bahwa keduaanak tersebut sejak tanggal 30 Agustus 2017 diasuh dan dipelihara olehTerbanding.

Anak II, laki-laki, lahir tanggal 26 Agustus 2004;Berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 301.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah);

PUTUSANNomor 990/Pdt.G/2016/PARapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara gugatan pemeliharaan anak (hadhanah)antara:Penggugat, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan PNS,tempat kediaman di Kelurahan Sirandorung, Kecamatan RantauUtara, Kabupaten Labuhanbatu, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan

KaryawanSwasta, tempat kediaman di Kelurahan Sirandorung, KecamatanRantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 7Nopember 2016 yang didaftarkan pada hari itu juga di KepaniteraanPengadilan Agama Rantauprapat Nomor 990/Pdt.G/2016/PARap, telahmengajukan gugatan pemeliharaan anak (hadhanah

menyatakan keinginannya untuk tinggal bersamaPenggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan buktibuktinya telah cukupdan menyampaikan kesimpulan akhir tetap dengan gugatannya dan mohondikabulkan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini maka Pengadilan menunjukkepada Berita Acara sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana teruraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini adalah gugatan hak asuh (hadhanah

Dan di persidangan tidakterdapat suatu penyebab yang dapat mengakibatkan hilangnya hak asuhPenggugat terhadap anakanaknya dan di persidangan juga telah ditemukanfakta bahwa Penggugat terbukti mampu mendidik, menjaga sehingga dapattumbuh sehat jasmani dan rohaninya, selanjutnya Majelis berkesimpulanbahwa Penggugat telah memenuhi syarat untuk ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah, maka dalildalil gugatan Penggugat agarditetapbkan sebagai pemegang hak asuh anak kedua anak Penggugat danTergugat telah

Anak Il, lakilaki, lahir tanggal 26 Agustus 2004;Berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Rantauprapat yang dilangsungkan pada hari selasatanggal 6 Desember 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Rabiul Awal1438 Hijrivah oleh kami Niva Resna, S.Ag sebagai Ketua Majelis, AmrinSalim, S.Ag., MA dan M.

ANAK2 (anak kedua), lahir tanggal 03 Mei 2012, dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat/Pembanding selaku ibu kandungnya;b. ANAK1 (anak pertama), lahir tanggal 15 Juni 2011, dibawah pemeliharaan (hadhanah) Tergugat/Terbanding selaku ayah kandungnya; 3.

Menghukum pihak Tergugat/Terbanding untuk memberikan biaya pemeliharaan (hadhanah) kepada anak sebagaimana pada diktum angka 2 (a) di atas melalui ibunya, yakni Penggugat/Pembanding sejumlah Rp. 750.000,- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan hingga anak tersebut dewasa (21 tahun) atau mandiri dengan tambahan 10% setiap tahun; 4.

1 (4 tahun), yang sekarang sudah beradadalam pemeliharaan Terbanding, mestinya ditetaobkan dalam amarputusan kepada Terbanding karena dalam pertimbangan hakim tingkatpertama halaman 31 baris ke 8, hak hadhanah yang bersifat physicalcustody di bawah pemeliharaan (hadhanah) Terbanding, tetapi ternyatadalam amar putusan tidak ada kejelasan, dan karena tidak jelas makadimohon agar putusan tersebut dibatalkan;Bahwa tidak benar anak bernama ANAK1, telah dididik secara baik,faktanya anak itu setelah Terbanding

menurut jumhur ulama hadhanah itu menjadi hak bersama antaraOrang tua anak (bapak dan ibu).

Ditinjau dari sisi hak anak yang masih kecil danbelum mandiri, sebagaimana pula dipertimbangkan hakim tingkat pertama,bahwa pengasuhan (hadhanah) adalah suatu perbuatan yang wajibdilaksanakan oleh orang tuanya, karena tanoa hadhanah anak akan menjaditerlantar yang berarti kehilangan hakhaknya.Menimbang bahwa terhadap beberapa ketentuan dan kaidah hukumyang menjadi dasar pertimbangan hakim tingkat pertama atas penetapanpengasuhan (hadhanah) terhadap anak kedua tersebut, majelis hakimbanding sependapat

Bahwa, hukum hadhanah dalam kaitannya mendidik, dan merawat anakmenjadi hak orang tua (lou dan ayah), bila terjadi perceraian menurutjumhur ulama hadhanah itu menjadi hak bersama antara orang tua anak(bapak dan ibu), oleh Wahbah alZuhaily, menyatakan hak hadhanahadalah hak bersyarikat (bersama) antara ibu dan ayah. Jika terjadipertengkaran/sengketa maka kepentingan anak yang didahulukan;4.

ANAK2 (anak kedua), lahir tanggal 03 Mei 2012, dibawahpemeliharaan (hadhanah) Penggugat/Pembanding selaku ibukandungnya;b. ANAK1 (anak pertama), lahir tanggal 15 Juni 2011, dibawahpemeliharaan (hadhanah) Tergugat/Terbanding selaku = ayahkandungnya;3.

Menetapkan Penggugat (Irma Ayuningtyas Binti Gatot Sambodo) sebagai Pemegang hak hadhanah dua orang anak bernama: a. Arthakino Cokrosudiro, lahir 05 Agustus 2008b. Surya Arhikaru Cokrosudiro, lahir 11 Juli 2011;hingga anak-anak tersebut dewasa;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak bernama Surya Arhikaru Cokrosudiro, lahir 11 Juli 2011 kepada Penggugat (Irma Ayuningtyas Binti Gatot Sambodo);5.

Nomor : 1 Tahun 2008;Menimbang, bahwa dari surat gugatannya diketahui bahwa Penggugatmenggugat hak hadhanah dua orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaArthakino Cokrosudiro, lah 05 Agustus 2008 dan Surya Arhikaru Cokrosudiro,lahr 11 Juh 2011. Agar Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanahkedua anak tersebut.

Menetapkan Penggugat (Irma Ayuningtyas Binti Gatot Sambodo) sebagaiPemegang hak hadhanah dua orang anak bernama:a. Arthakino Cokrosudiro, lahir 05 Agustus 2008b. Surya Arhikaru Cokrosudiro, lahir 11 Juli 2011;hingga anakanak tersebut dewasa;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak bernama Surya ArhikaruCokrosudiro, lahir 11 Juli 2011 kepada Penggugat (Irma Ayuningtyas Binti GatotSambodo);5.

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama:- ANAK I; - ANAK II;masing-masing berada dibawah hadhanah Penggugat (PENGGUGAT);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

PUTUSANNomor 938/Pdt.G/2018/PA.Bgl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama yang Bangil memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Guagatan Hak Asuh Anak (hadhanah) antara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru MI (swasta), tempatkediaman di Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan,, untukselanjutnya disebut sebagai "Penggugat".MELAWAN:TERGUGAT, umur 36 tahun, agama

Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap sidang, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: ANAK; ANAK I;masingmasing berada dibawah hadhanah Penggugat (PENGGUGAT);4.

PUTUSANNomor 021 7/Pdt.G/2014/PA.PdgI or < = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAhPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Hadhanah yang diajukan oleh:Pemohon I, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD.

Dengandemikian maka Penggugat dan Tergugat berkapasitas sebagai pihak yangberperkara dan perkara tersebut menjadi kompetensi Pengadilan Agama Bekasi;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan hak hadhanah seoranganak yang bernama Andhika Buana Putra lahir 8 Januari 2004 yang saat imi beradadalam asuhan Tergugat dengan dalildalil sebagaimana yang tersebut di atas yangmenjadi pokok masalah adalah Tergugat menghalanghalangi Penggugat untukbertemu dengan Andhika Buana Putra dan Tergugat juga sangat

, memelihara dan mendidik, dan bukanlah hak menguasaisebagaimana halnya menguasai suatu benda karena anak bukan merupakan bendadalam pengertian hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan,bahwa anak yang bernaam Andhika Buana Putra, lahir 08 Januari 2004, saat iniberada dalam kekuasaan/ditangan Tergugat, maka dihukum Tergugat untukmenyerahkan anak tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat juga menuntut agar kepada Tergugatdibebankan untuk membayar biaya hadhanah

PUTUSANNomor : 0473/Pdt.G/2013/PA.Pbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang mengadili perkara Hadhanah pada tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal , Kota Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepada IdaBagiawaty Rachman, SH., dan Arfendi, SH., Advokat/Penasehat hukum yangberkantor

tanggal 18 April 2013, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;e Telah membaca berkas perkara ;e Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat ;e Telah memeriksa alatalat bukti di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal.1 dari 17, Put.No.0473/Pdt.G/2013/PA.Pbr.Bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal O05 April 2013 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru pada tanggal 08 April 2013dengan Nomor : 0473/Pdt.G/2013/PA.Pbr, mengajukan gugatan Hak Asuh anak(Hadhanah

bagian lapangan danselalu berada dalam Kota Pekanbaru, sehingga sangatmemudahkan bagi Penggugat untuk mengawasi anak dan sekolahanak dekat dengan rumah Penggugat ;e Bahwa Tergugat tidak memahami dengan cermat dan seksamaPasal 105 huruf a, b dan c Kompulasi Hukum Islam, karena padapasal ini terdapat penjelasan lebih rinci yaitu pada Pasal 156 hurufc Kompilasi Hukum Islam, yaitu : Apabila pemegang hadhanahternyata tidak dapat menjamin keselamatan jasmani dan rohanianak, meskipun biaya nafkah dan hadhanah

telah dicukupi, makaatas permintaan kerabat yang bersangkutan Pengadilan Agamadapat memindahkan hak hadhanah kepada kerabat lain yangmempunyai hak hadhanah pula; berdasarkan Pasal 156 huruf ctersebut, jelas hak asuh anak dapat dicabut dari ibunya apabila siibu tidak dapat menjamin keselamatan jasmani dan rohani anakdan putusnya perkawinan Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat telah menikah dengan lakilaki lain ;Bahwa Tergugat telah membenarkan pendapat Penggugat sepertiyang Penggugat uraikan,

) ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat agar menyelesaikan masalah hadhanah ini secara kekeluargaan, namun tidakberhasil, kemudian telah pula dilaksanakan mediasi dengan Mediator Drs.

Mdnae he Sele = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraGugatan Hak Hadhanah, pada Tingkat Banding dengan persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:PEMBANDING, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di KOTA MEDAN,sebagai Tergugat/Pembanding.MelawanTERBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai

Menetapkan anak yang bernama : ANAK I, lakilaki, lahir tanggal 9 Juni 1996 ; ANAK II, lakilaki, lahir tanggal 24 September 1998 ; ANAK III, lakilaki, tanggal 16 April 2001;Di bawah hadhanah Penggugat;3. Menetapkan nafkah ketiga anak tersebut pada diktum angka 2 (dua) minimalsejumlah Rp.1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampaianakanak tersebut masingmasing dewasa/mandiri (21 tahun).4.

Namun di Tingkat Bandingdipandang perlu menyempurnakan pertimbangan hukum tingkat pertama sebagaimanaberikut ini.Menimbang, bahwa berkaitan dengan gugatan hak Hadhanah dan Nafkah anak(kumulasi), sebagai sesuatu yang tidak terpisahkan dalam memutus perkara ini, makaHakim Majelis Tingkat Banding sependapat dengan putusan Hakim Majelis TingkatPertama, di mana hak Hadhanah yang utama adalah kepada ibu (Penggugat/Terbanding) sebagai hak dasar alamiah/naluri utama kemanusiaan bagi semua anak, danbiaya

Pasal 41 huruf (a) dan (b) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan serta Pasal ayat (2), Pasal 3, danPasal 9 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002, yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan hukum tersebut di atas, maka sejalandengan pengakuan Tergugat/Pembanding yang menyatakan tidak keberatan terhadapanakanaknya berada dalam Hadhanah ibunya (Penggugat/Terbanding), akan tetapikeberatan dengan pembebanan biaya

Bahwa anak pertama yang bernama ANAK PERTAMA sekarang tinggal bersamaTerbanding adalah atas kemauan dari anak tersebut sendiri; Bahwa Pembanding telah menikah lagi dengan perempuan lain dan telah mempunyai anakdari hasil pernikahannya Bahwa anak pertama sekarang sekolah kelas 3 di SD Negeri Sampit dan anak keduasekolah di SD Negeri Sampit kelas 1,di tempat tinggal Terbanding;Menimbang, bahwa Pembanding dan Terbanding sejak tanggal 28 Oktober 2014 telahbercerai, maka prinsip utama dalam hal hadhanah

Menetapkan Penggugat/Pembanding I/Terbanding II sebagai pemegang hak hadhanah terhadap kedua anak yang tersebut dalam angka 2 (dua) amar putusan ini sampai anak tersebut mumayyiz;4. Menetapkan biaya hadhanah dan nafkah masing-masing anak setiap bulan sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);5.

Menghukum Tergugat/Terbanding I/Pembanding II untuk memberikan biaya hadhanah dan nafkah anak melalui Penggugat/Pembanding I/Terbanding II sebagaimana bunyi amar angka 4 putusan ini;.6. Menghukum Penggugat/Pembanding I/Terbanding II untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);7.

PUTUSANNomor 40/Pdt.G/2016/PTA.Mdnseach aalal 3yDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat banding dalam persidangan majelis hakim telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara sengketa hak hadhanah antara :PEMBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanStrata II, Pekerjaan PNS, beralamat di KOTA MEDAN, memberikankuasa kepada JUHARI, S.H., M.H. dan HASAN BASRI

Telah mempelajari suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian dalam amar Putusan yang dijatuhkan PengadilanAgama Medan Nomor : 1067/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 31 Desember 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Awal 1437 Hijriyah yang amarnya berbunyisebagai berikut :Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat.Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2 Menetapkan seorang anak yang bernama ANAK II, lahir tanggal 29 April 2008berada dalam hadhanah

(asuhan) Penggugat sampai anak tersebut mumayyiz.3 Menetapkan seorang anak yang bernama ANAK J, lahir tanggal 04 Mei 2006 beradadalam hadhanah (asuhan) Tergugat sampai anak tersebut mumayyiz.4 Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkan anak kepada pihaklainnya sesuai dengan hak hadhanah yang tercantum di dalam diktum 2 dan 3Putusan ini.5 Menghukum Tergugat memberikan kepada Penggugat biaya hidup dan pendidikanuntuk anak yang bernama ANAK II minimal untuk saat ini sejumlah Rp.1.500.000,00

Pertimbangan hukum tersebut ditinjau dari aspek yuridis, aspeksosiologis dan aspek edukatif, tidak dapat dibenarkan, sebab dengan mengacu kepadaketentuan Pasal 105 dan pasal 156 Kompilasi Hukum Islam, sepanjang si ibu tidakterbukti sebagai ibu yang tidak baik dalam memegang hak hadhanah, maka hakhadhanah harus diberikan kepada ibu in casu adalah Penggugat/Pembanding I/Terbanding II.

mengambil anak ini dari ku maka baginya (si ibu), Rasulullahbersabda engkau lebih berhak memeliharanya, selama engkau belum menikah lagi.Menimbang, bahwa mengenai biaya hadhanah dan nafkah anak yang meliputibiaya hidup dan biaya pendidikan serta kesehatan anak sebagaimana diatur dalam Pasal156 huruf d Kompilasi Hukum Islam, hakim tingkat banding setelah memperhatikanpekerjaan Tergugat/Terbanding I/Pembanding II, sependapat dengan hakim tingkatpertama yaitu untuk seorang anak ditetapkan sebesar Rp

Menetapkan Penggugat (PENGGUGAT) sebagai pemegang hak asuh anak (hadhanah) dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama: 1. Anak I Pengugat dan Tergugat, tanggal lahir 19 Mei 2002 dan 2. Anak II Pengugat dan Tergugat, tanggal lahir 09 Juli 2005;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 431.000.- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

fakta dalam persidangan Tergugat juga tidakterbukti sebagai ibu yang berkelakuan buruk sekali atau melalaikankewajibannya sebagaimana ketentuan Pasal 49 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, hal ini dikuatkan oleh keterangan saksi Penggugat(SAKSI dan SAKSI Il), oleh karenanya Penggugat dapat membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa disamping ditemukannya faktafakta a quo, adabeberapa aspek yang perlu dipertimbangkan dalam hal penetapan siapayang dipandang layak memegang hak asuh anak (hadhanah

Menetapkan Penggugat (PENGGUGAT) sebagai pemegang hak asuhanak (hadhanah) dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yangbernama: 1. Anak Pengugat dan Tergugat, tanggal lahir 19 Mei 2002dan 2. Anak Il Pengugat dan Tergugat, tanggal lahir 09 Juli 2005;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 431.000.