Ditemukan 97 data
AGUS WIJAYA
Tergugat:
PT. PAHALA KENCANA EXPRESS
43 — 20
III tersebut.DI AWAL BULAN TANGGAL 5 OKTOBER 2017 TIM LEGAL DATANGPage 7 of 27BERKUNJUNG KE MATRAMAN DAN BERTEMU DENGANPENGGUGAT, TIM legal menghimbau agar PENGGUGAT dapatkoordinasi dengan baik di matraman, menghimbau dapat hadirmeskipun TIDAK MEWAJIBKAN harus sama dengan jam masukkaryawan lain, dan juga dapat memberikan laporan koordinasi kerjabulanan pengamanan di matraman , namun himbauanhimbauan sederhana ini dijawab PENGGUGAT kepada TIM LEGAL yaitu: bahwa PENGGUGAT tidak dapat menyanggupi 2 halter
MARDANA
Tergugat:
KEPALA DESA POTO TANO
163 — 184
Berdasarkan halter sebut diatas perbuatan Tergugat telah melanggarketentuan Pasal 53 Ayat (2) Undang Undang Peradilan Tata UsahaNegara yang berbunyi Alasanalasan yang dapat digunakan dalamgugatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) adalah:a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku;b.
196 — 94
pulang aja aman ko, kemudian terdakwa yangemosi mendengar jawaban saksi korban lalu langsung menarik kerah bajusaksi korban dengan kedua tangannya dan mendorong saksi korban hinggaterjatuh, lalu terdakwa memukul wajah saksi koroban dengan kedua tanganmengepal berkalikali, kKemudian terdakwa menendang kearah tubuh saksikorban hingga mengenai kaki kiri, pinggang sebelah kiri, tangan kiri dan kepalabagian belakang, selanjuinya saksi Chandra petugas security Parc 19 KemangJakarta Selatan yang melihat halter
85 — 17
Termohon bersedia melakukan segala sesuatu yang berurusan denganrumah tangga termasuk memasak, mencuci dan menyetrika pakaianserta bersihbersih rumah secara sendirian tanpa dibantu oleh Pemohon.Pernah suatu saat Termohon meminta bantuan dalam halter sebutkepada Pemohon tetapi justru dianggap itu melecehkan Pemohon, yangakhirnya memicu perdebatan sehingga terjadi perselisihan.D.
15 — 6
Menolak semua permohonan Termohon untuk membayar seluruhnafkah yang dipinta oleh Termohon dikarenakan halter sebut tidaksesuai dengan semestinya.Subsidar;Apabila majelis hakim berpendapat lain, Pemohon memohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut Termohon telah mengajukanduplik secara tertulis, yang isinya sebagaimana tertuang dalam berita acarasidang terhadap perkara in ;Bahwa selanjutnya Pemohon dalam duplik rekonvensinya menyatakansebagai berikut ;1s3.Bahwa Pemohon
PT. MATIO JAYA CEMERLANG diwakili RICO FREDDY PANJAITAN
Tergugat:
KETUA KELOMPOK KERJA UNIT LAYANAN PENGADAAN BARANG DAN JASA PEMERINTAH PROVINSI SUMUT
116 — 55
Dalam hal terdapat permasalahan teknis operasionalatau terdapat hal yang belum terakomodir dalam aplikasi SPSE makaPokja ULP dapat membuat dan melaksanakan solusi alternative sertawe2018 LPSE Provinsl Sumatera Wary .wajid menuangkan hal tersebut dalam Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP)/Berita Acara Hasil Seleksi (BAHS)/Berita acara lainnya yangdiunggah pada fasilitas unggahan (upload) yang tersedia pada aplikasiHomeSRSE ; @ POKIASehubungan dengan halter sebut di atas kami sampaikan bahwa PokjaSummary
M. SYAIFULLAH
Tergugat:
1.PHILIPS.TL Alias PHILIPS TODING LABI
2.RIO ROZALIA
Turut Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Cabang Jambi
185 — 26
Namun didalamperjanjian tersebut hanya ada pihak Turut Tergugat sebagaiKreditur dan pihak Para Tergugat sebagai Debitur Penggugatbukanlah pihak didalam perjanjian tersebut.Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalil Penggugatpada poinpoin gugatan 110 yang disebutkan Penggugatdalam gugatannya untuk seluruhnya.Dalam halter nyata diperjalanan terdapat perjanjran tersendiriantara Penggugat dan Para Tergugat yang tidak diketahuiTurut Tergugat, maka Turut Tergugat tidak mengetahuinya.Yang Turut Tergugat
67 — 27
Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975; Bahwa upaya damai dengan jalan mediasi sebagaimana kehendak PermaNomor 1 Tahun 2016, telah dilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, setelah memperhatikan fakta kejadian dan fakta hukumtersebut di atas, maka majelis berpendapat bahwa berkaitan denganpernyataan Penggugat dalam repliknya yang menyatakan bersediamengucapkan Sumpah Supletoir atau pun Sumpah Desisoir untuk menguatkandalil gugatannya tentang adanya perselingkuhanTergugat dengan seorangWanita, bahwa halter
138 — 78
Bahwa Dadang Lat yang melihat Defriyanto Ulan yang sedang berdin disamping kin Halte kemudian berhenti dan berdiri bersama DefrryantoUhani sedangkan Terdakwa berjalan terus mendekati korban yang sedangdudukduduk di Halter bersama Olan Sadapu dan Ipan Dotoliu: Bahwa kemudian saksi mendengar suara tok dan langsung melihat kearah Halte dan melihat Terdakwa sedang mengayunkan parangnyakearah korban yang sedang berdirn dihadapan Terdakwa, Bahwa kemudian Terdakwa mengayunkan parangnya berulangkalikearah
226 — 523
bisa dijadikan acuan terhadap capaian kinerja sesuaiamanat Pasal 142 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil; Bahwa Kewenangan yang diberikan kepada saudara pemohon selakuSekretaris Daerah untuk mengkoordinir pengelolaan keuangan daerahpada Tahun Anggaran 2018 terbukti gagal menyusun APBD Perubahantahun 2018 sesuai dengan Perjanjian Target Kinerja yang dilakukanantara Pemohon selaku Pejabat Pimpinan Tinggi Pratama saat itudengan Bupati; Bahwa Berkaitan dengan halter
MUNIRWAN M ALAMY
Tergugat:
1.CQ MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
2.CQ DIREKTUR JENDRAL BEA DAN CUKAI KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
3.C Q KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL BEA CUKAI ACEH
4.CQ KEPALA KANTOR BEA DAN CUKAI SABANG KOTA SABANG PROPINSI ACEH
Turut Tergugat:
1.CQ GUBERNUR ACEH
2.DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH DPRA
3.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN SABANG BPKS
74 — 17
Bahwa halter sebut diperkuat dengan dokumen kepemilikan barangyang diakui secara internasional yaitu Bill of Lading (BIL) in casu B/LNomor D.PKLG:05/2018 (014) tanggal 23 Mei 2018, yang di dalamnyatercantum pihak yang berkedudukan sebagai consignee adalah PT.Awe Geutah.10.Bahwa sesuai Pasal 9 ayat (2) PER PU 2/2000 Lampi ran UU 37/2000jo Pasal3 ayat (1)PP10/2012, yang didukung dengan dokumen berupaSurat Izin Pemasukan Barang Ke Kawasan Sabang Nomor 513/PTSPBPKS/O9 tanggal 4 Juni 2018,serta B/L No
243 — 129
pada kenyataannya setiap mediasi, pihak Mediatorseakanakan memposisikan dirinya mewakili pihak pekerja (ParaPenggugat);F.Bahwa Telah Terjadi Pengrusaan Alat Berat Yang Dilakukan OlehPenggugat.Halaman 45 dari 94 Putusan Nomor 14 /Pdt.SusPHI/2020/PNJap Bahwa salah satu Penggugat, yakni Rustam Arahman telah melakukanpengrusakan dan penghancuran asset dan alat berat dibarapasi, akantetapi Tergugat masih beritkat baik hingga sekarang tidak menuntut.Rustam Arahman, padahal Tergugat bisa saja melaporkan halter
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MARLINA DAELI ALIAS INA INDRI Diwakili Oleh : Anton Diary Steward Surbakti, SH
172 — 94
mengatur di dalamPasal 63 yang meyebutkanPenyedia Jasa wajib mengganti atau memperbaikiKegagalan Bangunan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 60 ayat (1) yangdisebabkan kesalahan Penyedia Jasa;Bahwa, di dalam Penjelasan UU No. 2 tahun 2017 Tentang Jasa Konstruksi joPeraturanPemerintah RI Nomor 22 Tahun 2020 Tentang PERATURANPELAKSANAAN UNDANGUNDANG NOMOR 2 TAHUN 2017 TENTANGJASA KONSTRUKSI disebutkan bahwa penghapusan ketentuan pidanadengan menekankan pada sanksi administrative dan aspek keperdataandalam halter
JOHAN ISKANDAR
Tergugat:
KEPALA DINAS PERUMAHAN RAKYAT DAN KAWASAN PERMUKIMAN PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
Intervensi:
1.FIFI TANANG
2.TAN TJIN LIE
322 — 693
;Bahwa Andi mengatakan halter sebut sebelum pemilihan, sebagai pribadimaupun sebagai anggota sidang;Bahwa tidak ada yang keberatan dengan hasil pemilihan suara, 22:11dan 3 abstain. Diketok palu sama Pak Rustam, proses pemilihan sah dandilanjutkan agenda berikutnya;Bahwa verifikasi pencalonan P3SRS dilakukan pada saat pembukaanBalon Ketua P3SRS oleh pimpinan sidang, termasuk memintadokumennya.
Allied World Managing Agency Limited
Tergugat:
1.PT. Bagja Kumbara Nusantara
2.PT. Samudera Ekspedisi Aman
479 — 745
Putusan Mahkamah Agung yangdapat dijadikan pedoman mengenai halter sebut antara lain adalahsebagai berikut:Halaman 57 dari 144 Putusan Perdata Nomor 1200/Pdt.G/2020/PN Dps.a. PutusanMahkamah Agung RI No. 565. 250 K/PDT/1984.tanggal 16 Januari 1986:Dalam putusan ini, gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelaskarena tidak dijelaskan sejak kapan dan atas dasar apapenggugat memperoleh hak atas tanah sengket adarikakeknya (apakah sebagai hibah, warisan, dan sebagainya).b.
Terbanding/Tergugat : PT BANK CIMB NIAGA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : SUYANTO TJIPTA WIDJAYA
238 — 198
mengajukanmemori banding tanggal 5 November 2019 yang mengemukakan keberatan keberatan, pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Para Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum MajelisJudex Faxtie Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus dalam perkara a quoserta mengajukan keberatankeberatan sebagai berikut : BahwaPara Pembanding keberatan dengan pertimbangan hukum Judex Factiedibagian eksepsi terkait Kewenangan absolut halamanii6 alenia 4,5,6danhalaman 117 alenia 1,2,3,4 :Menimbang, bahwa atas halter
81 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Santosa Wiryoatmojo semasa hidupnya yang halter rtlchfcsl aiaf37 ltrchfcs0f1cf18lang1053langfe1033langnp1053insrsid1 4501637sebut tidak dapat dipertanggungrtlchfcsl aiaf37 ltrchfcs0f1cff18 lang1053langfel033langnp1053insrsid8810582charrsid93 4642jawabkan secara hrtlchfcsl aiaf37 ltrchfcs0f1cf18 lang1057langfel033langnp1057insrsid8810582charrsid93 4642urtlchfcsl aiaf37 ltrchfcs0f1cf18 lang1053langfel033langnp1053insrsid8810582charrsid934642 kumdan kebenaranrtlchfcsl aiaf37 ltrchfcs0f1cf18 lang1053langfel033langnp1053insrsid9380519