ANEKA JAYA BAUT SEJAHTERA VS HARIJANTO

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK, VS HARIJANTO JUWONO

Tuan HARIJANTO KARJADI VS PT BANK PDFCI, DKK

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telan memutus sebagaiberikut dalam perkara:Tuan HARIJANTO KARJADI, bertempat tinggal di JalanJelambar Baru VI, Nomor 2, RT.011, RW.007, Jakarta Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Jimmy Hermawan, S.H.

Nomor 756 PK/Pdt/2017Pertanahan Kabupaten Badung, atas nama Harijanto Karjadi denganbatasbatas: Utara tanah milik; Timur : Hak Milik Nomor 4269; Selatan: Jalan Blok; Barat : Hak Milik Nomor 4273,Setempat dikenal sebagai Blok D55:2. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 4271, luas 56 M?

Nomor 756 PK/Pdt/2017lainnya sebagaimana diuraikan lebih lanjut di dalam sertipikat (tandabukti hak) tanggal 19 Mei 1994 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Badung, atas nama Harijanto Karjadi denganbatasbatas: Utara : tanah milik; Timur > tanah milik; Selatan : tanah Blok; Barat > tanah milik;Setempat dikenal sebagai Blok E19;9. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 4290, luas 14 M?

, diuraikan dalamGambar Situasi Nomor 02960/1994 tanggal 19 Mei 1994 satu dan lainnyasebagaimana diuraikan lebih lanjut didalam sertipikat (tanda bukti hak)tanggal 19 Mei 1994 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Badung, atas nama Harijanto Karjadi dengan batasbatas: Utara : Jalan Blok; Timur > tanah milik; Selatan > tanah milik; Barat : Jalan Blok;10. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 4302, luas 38 M?

Menghukum Tergugat untuk menarik kembali dari Tergugat VI, TergugatVil, Tergugat VIIl dan Tergugat IX sertipikatsertipikat atas tanahtanahtersebut dan mengajukan permohonan kepada yang berwenang (KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Badung) untuk mencatat hapusnya HakTanggungan tersebut diatas sehingga sertipikat sertipikat Hak Kilik atastanahtanah dan rukoruko sengketa atas nama Harijanto Karjadi bebas daripembebanan Hak Tanggungan;5.

JEMI HARIJANTO vs PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, dkk

PUTUSANNomor 949 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:JEMI HARIJANTO, bertempat tinggal di Jalan Kopo Permai Blok44 A Nomor 27, Kabupaten Bandung;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;lawan1. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, berkedudukan diJalan Ir.

perjanjian dari pembebanan hak tanggungan telah dilaksanakansesuail dengan ketentuan dengan UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan, maka Hak Tanggungan tersebut sah dan Tergugat sebagai pemegang hak tanggungan yang beriktikad baik harus dilindungj;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata PutusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi Jemi Harijanto

GATUT TRI YUWONO als BRAM bin (Alm) HARIJANTO

Tuan HARIJANTO KARJAPI melawan PT. BANK PDFCI,dkk.

luas 56 M2, diuraikan dalam Garabar Situasi No.2943/1994 tanggal 19 Mei1994 satu dan lainnya sebagaimana diuraikan lebihTanjut (ffidalam sertipikat (tanda bukti hak) tunggal19 Mei 1994 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung, atas nama HARIJANTO KARJADIUtara....... : tanah milik ; T 3.

Bahwa ......... 17Bahwa untuk menambah kepercayaan pihak Tergugat.I selakuKreditur atas kucuran pinjaman kepada Penggugat, sertauntuk lebih tnenjamin pengembalian kredit dimaksud olehPenggugat maka telah pula dibuat Surat Kuasa membebankanHak Tanggungan No.40 tertanggal 31 Maret 1997 yang telahditandatangani oleh HARiJANTO KARJADI, selaku DirekturPT.

SakautamaDewata, akan tetapl adalah milik Harijanto Karjadi(Penggugat) dan pula bahwa PT.

Tuan Harijanto Karjadi bertindak ; a.

Saka Utama Dewata, sehingga telah ternyatabahwa Tuan Harijanto Karjadi (penggugat) berkedudukanatau bertindak pula untuk dan atas nama PT. Saka UtamaDewata (tergugat. II) sebagai pihak Direktur atas kredityang diambil dari PT. Bank PDFCI (tergugat) ; Menimbang, bahwa untuk menjamin kredit yang diambildari PT.

HARIJANTO GONDOKUSUMOmelawan THE BUDI TEDJO PRAWIRO Cs

PUTUSANNomor 662/Pdt.G/2016/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :HARIJANTO GONDOKUSUMO; Tempat dan tanggal lahir : Surabaya, 4Januari 1952, Umur : 64 tahun, Jenis Kelamin : LakiLaki,Agama Kristen, Warga Negara Indonesia, Alamat Jalan ArifRahman Hakim, Komplek Ruko 21 Klampis Blok A 1718Surabaya, Pekerjaan Swasta, Dalam

Saksi : Darwati, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Harijanto Gondokusumo pada tahun 2012 ;Bahwa saksi mengetahui permasalahan gugatan yaitu terhadap tanah diJl.

Pahlawan No. 35 37 ;Bahwa saksi pada tahun 2006 berjualan kopi di tanah tersebut dan saksimeminta ijin ke Pak Saiful dan saksi disuruh menghadap ke Pak Budi(Tergugat) ;Bahwa saksi mengetahui yang membangun pagar keliling di tanahtersebut adalah Pak Budi karena Pak budi sebagai pemilik dan saksi dipercaya untuk menjaga tanah tersebut dan saksi diberi gajiRp.4.500.000, per bulan ;Halaman 40 Putusan No.662/Pdt.G/2016/Pn.Sby.Bahwa saksi tidak mengenal Pak Harijanto (Penggugat) sewaktumemasang papan nama

datang dua kali ke lokasitersebut bersama dengan perempuan ;Bahwa saksi disuruh oleh Pak Harijanto untuk menjaga Papan Namanyasaja dan saksi di suruh merobohkan papan nama maka saksi robohkan ;Bahwa saksi pernah dikasih Rp.200.000, untuk menjaga papan nama ;2.

Harijanto ;Bahwa saksi mengetahui Proses penjualan atau pembelian tanahtersebut dengan yayasan ;Bahwa saksi mengetahui ada proses di Notaris No. 69,70,71 yaitu prosesperalihan dan Pak Harijanto sebagai saksi dan yang membayar adalahPak Budi melalui bagian Keuangan ke Yayasan ;Bahwa saksi pernah membaca Akta Notaris No. 08 ;Bahwa saksi mengetahui proses sertifikat di BPN buntuh atau macetkarena ada surat dari Kodam kalau tanah tersebut milik Harijanto terussaksi (Tergugat) meminta mediasi dan Pak

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Djoko Harijanto bin Pujianto) terhadap Penggugat (Dwi Ekawati binti Darsan);--------------------------------------4.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirim salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama Kota Jakarta Selatan untuk mencatat perceraian tersebut;---------------------------------------------------------------------------5.

Dwi Ekawati binti Darsan, melawanDjoko Harijanto bin Pujianto

- PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
- HARIJANTO JUWONO

Oleh karenaitulah kini perlu dipertimbangkan Bukti T1 berupa Turunan Putusan No. 06/Pdt.G/2012/PN.Kdr tersebut untuk untuk selanjutnya dinilai apakah benar adapengulangan perkara dalam perkara a quo yang menyebabkan gugatanPenggugat ini dapat dikatakan ne bis in idem ;Menimbang, bahwa dari Bukti T1 yang berupa Turunan Putusan No. 06/Pdt.G/2012/PN.Kdr. tanggal 28 Juni 2012, tercatat yang menjadi pihakpihakdalam perkara tersebut adalah Harijanto Juwono sebagai Penggugat, PengurusPerkumpulan Rumah Abu

berikut :e Bahwa Tergugat sejak dimulai dari orang tuanya telah tinggal danmenempati obyek sengketa sampai sekarang;e Bahwa dulunya obyek sengketa merupakan bagunan yang berdiridiatas tanah yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 872/ Kelurahan Pakelan tercatat atas namapemegang hak Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok (Penggugat)seluas 1.478 M2 berkedudukan di Kediri, namun saat ini terhadaptanah yang ditempati oleh Tergugat tersebut telah terbit Sertifikat HakMilik No. 457, atas nama Harijanto

Bahwa dalam bukti Putusan tersebut juga disinggung mengenaitidak terbuktinya peristiwa hukum sewa menyewa tanah beserta bagunan rumahyang ada diatasnya, namun siapa pemilik bangunan rumah obyek sengketabelumlah diputuskan dalam Bukti T1 tersebut, oleh karenanya Majelisberpendapat bahwa Bukti T1 ini belum dapat membuktikan bahwa Tergugatadalah pemilik bangunan obyek sengketa;Menimbang, bahwa mengenai Bukti T2 berupa Foto copy Sertifikat HakMilik No. 457, atas nama HARIJANTO JUWONO, yang dikeluarkan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I HARIJANTOKARJADI, tersebut;Halaman 15 dari 16 hal.Put. Nomor 2335 K/Pdt/2018- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II PT. BANKDANAMON INDONESIA Tbk, tersebut;

HARIJANTO KARJADI VS PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, DKK

HARIJANTO KARJADI, bertempat tinggal di Jalan TB.Simatupang Kav. 20 RT. 003 RW. 001, Kelurahan CilandakBarat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan;dalam hal ini memberi kuasa kepada M. Yusuf Syamsuddin,S.H., dan kawankawan, Advokat pada Kantor Hukum YusufSyamsuddin & Associates, beralamat di Jalan Widura Nomor10, Kelurahan Dangin Puri Kauh, Kecamatan Denpasar Utara,Kabupaten Badung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal29 Mei 2017;Pemohon Kasasi semula/Penggugat/Pembanding :Lawan1. PT.

BANK DANAMONINDONESIA Tbk, dan menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HARIJANTO KARJADI serta membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi BaliNomor 22/PDT/2017/PT DPS tanggal 26 April 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HARIJANTO bin SUYOTO) terhadap Penggugat (HANIDA binti ZUR'IE DAHLAN);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bengkayang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singkawang Barat, Kota Singkawang dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Teluk Keramat, Kabupaten Sambas, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

HANIDA binti ZUR'IE DAHLAN VsHARIJANTO bin SUYOTO

HARIJANTO LATIFAH, DKK VS TRI RAHADIAN SAPTA PAMARTA, DKK

., dengan Akta Nomor 2 tanggal 9 Februari 2007(bukti P.4) yang intinya sebagai berikut:Bahwa Tergugat menyatakan memiliki, berkuasa dan berhak atassebidang tanah Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 544/Kalibatatertulis atas nama Harijanto Latifah/Tergugat seluas 372 m?

danimmaterial kepada Penggugat sebesar Rp2.100.000.000,00 (dua miliarseratus juta rupiah) kontan dan seketika sejak perkara ini diputus;Bahwa agar supaya tuntutan ganti rugi kepada Penggugat mempunyaihasil guna (effectif) maka Penggugat dan Penggugat II mohonKetua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag/CB) atas rumah tinggal dariTergugat I, Tergugat Kantor Tergugat III dan Rumah tinggal Tergugat IVsebagai berikut: Rumah tinggal Tergugat (Harijanto

HARIJANTO LATIFAH, II. SUWARNO, Ill.

HARIJANTO LATIFAH, II. SUWARNO, Ill. SETHEVENSUWITO tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali , Il, Ill dahulu Para PemohonKasasi/Pembanding , Il, Ill/Tergugat , Il, IV, untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 8 Juli 2015, oleh H. Suwardi, S.H.

Aida Fitriyanti binti JawabiAry Dwi Harijanto bin Suharyono

Pemohon:
ALEX HARIJANTO Direktur PT. KARYA GUNA EKATAMA

Djoemari Harijanto; Ny. Sundari

DJOEMARI HARIJANTO, bertempat tinggal di SidomulyoRt.05/Rw.04 Desa Gatak, Kecamatan Delanggu, KabupatenKlaten;Dalam hal ini kKesemuanya memberi kuasa kepada : JokoYunanto,SH. Advokat, berkantor di JI. Nusa Indah No.15/17Klaten;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat dan Turut Tergugat/para Pembanding;melawan:NY. SUNDARI, bertempat tinggal di JI.

NESTLE INDONESIA, TOTOK TJATUR HARIJANTO, dkk.

TOTOK TJATUR HARIJANTO, beralamat di Graha KuncaraBlok G No. 4, Buduran, Kabupaten Sidoarjo ;2.

Totok Tjatur Harijanto ;1.Pada 6 Desember 2007 Tergugat menolak untuk mengikuti shiftbriefing (handing over) dan cycle count yang merupakan bagian daripekerjaan. Tindakan Tergugat tersebut merupakan pelanggaranterhadap perintah kerja dari atasan (F8). Atas pelanggaran tersebutPenggugat memberikan pembinaan secara lisan.Pada 11 Desember 2007 Tergugat menolak untuk mengikuti shiftbriefing (handing over) dan cycle count.

Totok Tjatur Harijanto :Uang pesangon : 9 x Rp.1.763.000, = Rp.15.867.000, Uang Penghargaan Masa Kerja :5 x Rp.1.763.000, =Rp. 8.815.000,Ganti Rugi : 15% x Rp. 24.682.000, = Rp. 3.702.300,Jumlah = Rp.28.384.300,Prorata THR =Rp. 582.66/,Prorata gaji ke 13 =Rp. 291.333,Cuti yang belum diambil (8 hari) =Rp. 484.994, Jumlah Total = Rp.29.743.294, Tergugat Il (Sdr.

Totok Tjatur Harijanto :Uang pesangon : 9 x Rp.1.763.000, = Rp.15.867.000, Uang Penghargaan Masa Kerja :5 x Rp.1.763.000, =Rp. 8.815.000,Ganti Rugi : 15% x Rp. 24.682.000, = Rp. 3.702.300,Jumlah = Rp.28.384.300,Prorata THR =Rp. 582.66/7,Prorata gaji ke 13 =Rp. 291.333,Cuti yang belum diambil (8 hari) =Rp. 484.994.Jumlah Total = Rp.29.743.294. b. Tergugat Il (Sdr.

Totok Tjatur Harijanto :Uang pesangon : 9 x Rp.1.763.000, = Rp.15.867.000, Uang Penghargaan Masa Kerja :5 x Rp.1.763.000, = Rp. 8.815.000,Ganti Rugi : 15% x Rp. 24.682.000, = Rp. 3.702.300,Hal. 19 dari 27 hal. Put. No. 658 K/Pdt.Sus/2009Jumlah = Rp.28.384.300,Prorata THR =Rp. 582.66/7,Prorata gaji ke 13 =Rp. 291.333,Cuti yang belum diambil (8 hari) =Rp. 484.994.Jumlah Total = Rp.29.743.294. b. Tergugat Il (Sdr.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Mengijinkan kepada Para Pemohon untuk memperbaiki nama Para Pemohon yang tercantum dalam Akta Perkawinan Nomor : 33/F/1997 tanggal 5 November 1997 yang semula tertulis Stefanus iwan harijanto,Samuel agus harijanto dengan Erlina,ie untuk ditulis dan dibaca seterusnya menjadi Stefanus Iwan Harijanto dengan Erlina;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan perubahan nama para Pemohon pada Akte Perkawinan tersebut paling

Pemohon:
1.STEFANUS IWAN HARIJANTO
2.ERLINA

: Jl.Kendangsari Gang Lebar; Sebelah Selatan : P.Siswanto; Sebelah Barat : Tanah Makam; Sebelah Utara : Sekolah Iskandar Said; terletak di Kelurahan Kendangsari, Kecamatan Tenggilis Mejoyo, Kotamadya Surabaya, Propinsi Jawa Timur yang masih atas nama Sadjiman, Kadam, Sodiq, Sangif Hermanto, Sumarlik, Mat Salim, Koemairoh, Istiqomah, Kamsan, Soelaiman, Istitocha, Kamin/Kamid menjadi nama HARIJANTO

Penggugat:
HARIJANTO SOEBAGIO
Tergugat:
ISTIROCHA / ISTITOCHA

HARIJANTO LATIFAH, DKK VS TRI RAHADIAN SAPTA PAMARTA, DKK

kepada Penggugat I sebesarRp2.100.000.000,00 (dua milyar seratus juta rupiah) kontan dan seketika sejakperkara ini diputus;Bahwa agar supaya tuntutan ganti rugi kepada Penggugat I mempunyai hasil guna(effectif) maka Penggugat I dan Penggugat II mohon Ketua/Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag/CB) atas rumah tinggal dari Tergugat I, Tergugat II, Kantor Tergugat III danRumah tinggal Tergugat IV sebagai berikut:Rumah tinggal Tergugat I (Harijanto

dan telah didasarkanpada faktafakta yang diperoleh dipersidangan dan didukung oleh alatalat buktiyang sah dari kedua belah pihak... dan seterusnya;Bahwa pertimbangan hukum Hakim Banding yang menyatakan didukung oleh ...alatalat bukti yang sah dari kedua belah pihak... adalah pertimbangan yang salahatau melanggar hukum yang berlaku dengan alasan sebagai berikut:1 Dalam pemeriksaan perkara ini telah terbukti dalampersidangan tidak ada pembayaran yang dilakukan olehTermohon Kasasi kepada Tergugat I (Harijanto

HARIJANTO KARJADI melawan PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk, dkk.