Oktober2020 dan salinannya diserahkan kepada Kuasa Pembanding semula KuasaPenggugat tanggal 12 Oktober 2020 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeritersebut;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirim untuk pemeriksaan tingkatbanding kepada para pihak telah diberitahu untuk memeriksa berkas perkara diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang Panjang oleh Jurusita PengadilanNegeri Padang Panjang kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat padatanggal 28 September 2020, dan kepada Kuasa Terbanding dan Terbanding IIsemula

tersebutpada Tingkat Banding;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Pembanding semulaPenggugat adalah merupakan pengulangan dari halhal yang telah diajukanHalaman 4 dari 6 halaman Putusan Perdata Nomor 202/PDT/2020/PT PDG.dalam persidangan di Pengadilan Tingkat Pertama yang telah dipertimbangkandengan tepat dan cermat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya, oleh karena itu Memori Banding tersebut harus dikesampingkan,sedangkan Kontra Memori Banding dari Kuasa Terbanding dan Terbading IIsemula

2011/PN.TDN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpandan,Akta) mana menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat telahmenyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandantanggal, 9 Mei 2011 No. 22/Pdt.G/2001/PN.TDN, pernyataan banding mana telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 24 Mei 2011,kepada Terbanding II semula Tergugat II, kepada Terbanding III Semula TergugatIl, Kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat , kepada Turut Terbanding IIsemula

Pdt.G/2010/PN.TDN.tanggal 9 Mei 2011 telah cukup dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkatpertama ;Menimbang bahwa, Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 9 Mei 2011 No. 22/Pdt.G/2010/PN.TDN dan telah pula membaca serta memperhatikan denganseksama surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding IIsemula

sembilan puluh empat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Pengadilan Negeri tersebutPembanding I semula Tergugat II melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonanbanding dihadapan Panitera Muda Perdata (Atas nama Wakil Panitera) Pengadilan NegeriPoso pada tanggal 18 Pebruari 2015 sebagaimana ternyata dari Risalah PernyataanPermohonan Banding Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Pso, permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat I dan kepada kuasa Pembanding IIsemula

dimaksud.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajarisecara seksama berkas perkara, berita acara persidangan, keterangan saksisaksi dan suratsurat bukti yang diajukan oleh para pihak serta salinan resmi putusan sela Pengadilan NegeriPoso Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Pso tanggal 09 Pebruari 2015 yang dimohonkan bandingtersebut ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan kuasa PembandingII semula kuasa Penggugat setelah Pengadilan Tinggi mencermati semua dalil Pembanding IIsemula

Thamrin nomor51, Jakarta 10350; Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING IIsemula TURUT TERGUGAT II;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalamsalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 22Januari 2014 nomor 207/PDT.G/2013/PN.JKT.PST., yang amarnyasebagai berikut:Dalam Provisi;e Menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsie Menolak

banding nomor 15/SRT.PDT.BDG/2014/PN.JKT.PSTJo. nomor 207/PDT.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 05 Pebruari 2014yang dibuat oleh WATTY WIARTI, SH Wakil Panitera PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang menerangkan bahwa PEMBANDINGsemula PENGGUGAT menyatakan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 22 Januari 2014 nomor207/PDT.G/2013/PN.JKT.PST, dan telah diberitahukan dengan resmikepada kuasa hukum TERBANDING semula TERGUGAT tanggal23 April 2014 dan kepada kuasa hukum TURUT TERBANDING I, IIsemula

Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Unaaha, tanggal 10Februari 2016 Nomor 03/Pdt.G/2015/PN Unh. untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingka bandingMembaca risalah pemberitahuan pernyataanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriUnaaha yang menyatakan bahwa pada tanggal 26Februari 2016 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secarasah kepada KuasaTerbanding semula Tergugat dan Kepada Kuasa Terbanding IIsemula

banding yangdiajukan oleh Kuasa Terbanding II semula Tergugat IItanggal 4 Februari 2016 dan surat kontra memoribanding tersebut telah pula diberitahukan dengan sahpada tanggal 20 April 2016 kepada KuasaPembanding semula Penggugat ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (inzage) Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.Unh.yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriUnaaha yang telah memberi kesempatan kepadakuasa Pembanding semula Penggugat dan Kepadakuasa Terbanding semula Tergugat / Terbanding IIsemula

Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Unaaha, tanggal 10Februari 2016 Nomor 03/Pdt.G/2015/PN Unh. untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkabanding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriUnaaha yang menyatakan bahwa pada tanggal 26Februari 2016 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada KuasaTerbanding semula Tergugat dan Kepada Kuasa Terbanding IIsemula

banding yangdiajukan oleh Kuasa Terbanding Il semula Tergugat IItanggal 4 Februari 2016 dan surat kontra memoribanding tersebut telah pula diberitahukan dengan sahpada tanggal 20 April 2016 kepada KuasaPembanding semula Penggugat ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (inzage) Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.Unh.yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriUnaaha yang telah memberi kesempatan kepadakuasa Pembanding semula Penggugat dan Kepadakuasa Terbanding semula Tergugat / Terbanding IIsemula

2020/PN Dum;Hal 5 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBRMenimbang, bahwa oleh Kuasa Terbanding Il semula Kuasa TergugatI telah mengajukan kontra memori banding atas memori banding dari KuasaPembanding semula Kuasa Penggugat dan Pembanding II semula TurutTergugat yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 17 Desember 2020, sebagaimana ternyata dari Tanda Terima KontraMemori Banding Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Dum;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Kuasa Terbanding IIsemula

Pembanding II/Turut Tergugat ;Hal 12 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBR12 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.18/PDT.G/2020/PN.Dum, Tanggal 19 Oktober 2020 yang dimohonkan bandingtersebut ; Menghukum Pembanding/Penggugat membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini .Menimbang, bahwa dari alasan alasan Kontra Memori Banding yangdiajukan Kuasa Terbanding II semula Tergugat II, pada pokoknya memohonsebagai berikut : Menyatakan menerima Kontra Memori Banding dari Terbanding IIsemula

14 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBRPembanding semula Kuasa Penggugat dan Memori Banding dariPembanding II semula Turut Tergugat dalam segala argumentasinya,sebagaimana selengkapnya termuat dan terurai dalam Memori BandingKuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat dan Memori Banding dariPembanding II semula Turut Tergugat serta Kontra Memori Banding KuasaTerbanding Il semula Kuasa Tergugat II, Kontra Memori Banding dari KuasaPembanding semula Penggugat, Kontra Memori Banding Pembanding IIsemula

Turut Tergugat yang menurut pendapat Majelis Hakim TingkatBanding, keberatankeberatan dalam Memori Banding dan Kontra Memoribanding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menguraikan dengantepat dan benar semua fakta dan disertai dengan alasanalasan yangcukup menurut hukum untuk dijadikan sebagai dasar pertimbangan dalamputusannya, sehingga alasanalasan dalam Memori Banding dari KuasaPembanding semula Kuasa Penggugat dan Memori Banding Pembanding IIsemula Turut Tergugat serta Kontra Memori

AGUNG SUPRATONO, bertempat tinggal di Dusun Margosuko RT 001, RW ,Desa Margolembo, Kecamatan Mangkutana, KabupatenLuwu Timur,Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IIsemula TERGUGAT IL;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : RONAL EFENDI, S.H.,M.H., C.P.L., LUKMSAN ALQADRI, S.H. dan SAHMAWATI, S.H.,Para Advokat/Pemberi Bantuan Hukum dari KANTOR HUKUM LAWFIRM REI & ASSOCIATES, berkantor di JI.

LINCE SAMPEALA Alias MAMA TOMI:Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Rante Tiku,Desa Manunggal, Kecamatan Tomoni Timur, KabupatenLuwuTimur, selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING II semulasebagai: TERGUGAT Il; Dalam hal ini Pembanding semula tergugat dan Pembanding IIsemula Penggugat II memberikan kuasa kepada:1.

KETUTASTAWA: = Pekerjaan Swasta, bertempat tinggaljalan Sadewa Nomor: 7, Dusun Karambua Barat , DesaKarambua, Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu Timur,selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING II semulasebagai: PENGGUGAT II; Dalam hal ini Terbanding semula Penggugat dan Terbanding IIsemula Tergugat Il member kuasa kepada :AGUS MELAS, SH,.MH, pekerjaan Advokat dan Konsultanhukum dari Kantor Advokat TO BAJI, berkantor di jalanBatara Guru Nomor: 58 Desa Lampenai, Kecamatan Wotu,Kabupaten Luwu Timur, berdasarkan

penerapan hukumnya dalam memberikan putusannyaatas perkara a quo ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan putusan Hakim Tingkat Pertama dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama memoribanding dari Pembanding semula Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi dan kontra memori banding dariTerbanding I semula Tergugat JI Konpensi sertakontra memori banding dari Terbanding III semulaTergugat III Konpensi; sedangkan Terbanding IIsemula

Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi tidakmenyerahkan kontra memori banding; maka PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut ;DALAM EKSEPST :Menimbang , bahwa alasan alasan dan pertimbanganputusan Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi yang padapokoknya menolak untuk seluruh eksepsi Terbanding IIsemula Tergugat II Konpensi / Penggugat Rekonpensidan Terbanding III semula Tergugat III sudah tepat danbenar, maka oleh karena itu putusan dalam eksepsitersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ;DALAM

., para Advokat dari Kantor Hukum MRIS, yang beralamat di Jl.Percetakan Negara XI A No. 1 RT 007/005, Kelurahan Rawasari,Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khususNo. 28/MRIS/VI10 tertanggal 25 Juni 2010, sebagai PEMBANDING I/TERBANDING semula PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGATREKONPENSI;Lawan1 SOFNILLA MUSLIM, sebagai TERBANDING I/PEMBANDING IIsemula TERGUGAT I KONPENSI/PENGGUGAT IREKONPENSI) 222202 nn nnn nn nen n cnc nce n cn nene2 Dr.

Rekonpensi telah menyerahkan memori banding No. 30/MRIS/VII/10tertanggal 25 Agustus 2010 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat pada tanggal 25 Agustus 2010 serta telah diberitahukan dan diserahkan kepadaPara Terbanding/Para Pembanding II semula Para Tergugat Konpensi/Para PenggugatRekonpensi masingmasing pada tanggal 9 OktoberMenimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding I/ Terbandingsemula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi, Para Terbanding/Para Pembanding IIsemula

., kKesemuanya adalah karyawan pada KantorKementerian Keuangan Republik Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19Maret 2013 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Slawi dibawahNomor: 28/SK/IV/2013 tanggal 18 AprilSelanjutnya disebut sebagai Terbanding IIsemula Terlawan II ; 3. H. ARIFIN HIDAYAT, bertempat tinggal di Ds.Lawatan Rt. 08 Rw. 02, Kec. Dukuhturi Kab.Halaman 2 dari 8 Hal.

Putusan No.376/Pdt/2013/PT.SmgTelah membaca, memori banding dariPembanding semula Pelawan tertanggal 12 Agustus2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSlawi pada tanggal 12 Agustus 2013 dan memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada Terbanding semula Terlawan I, Terbanding IIsemula Terlawan Il, Terbanding IIl semula Terlawan III,dengan relas pemberitahuan dan penyerahan memoribanding tertanggal 13 Agustus 2013, 21 Agustus2013, 22 Agustus 2013 ; Telah membaca, kontra

sejumlah Rp. 1.490.000, (Satu juta empat ratussembilan puluh ribu rupiah).Dalam Rekopensi Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat II dalamKonpensi ditolak;Dalam Konpensi dan Rekopensi Menghukum Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat II dalam Konpensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah NIHIL;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri TanjungPinang, pada tanggal 21 Oktober 2020, bahwa Kuasa Hukum Pembanding I, IIsemula

Penggugat I, Il telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor 9/Pdt.G/2020/PN.Tpg tanggal 13 Oktober 2020,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding ,semula Tergugat tanggal 22 Oktober 2020, kepada Kuasa Terbanding IIsemula Tergugat II tanggal 9 Nopember 2020 dan kepada Kuasa Terbanding IIIsemula Tergugat III tanggal 12 Nopember 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding , Il semula Pengugat ,Il telah mengajukan memori banding tertanggal

Nila Indrasari, berkedudukan di Jalan Panglima Sudirman No. 75Rt/Rw 001/004, Kelurahan Klojen, Kecamatan Klojen, KotaMalang, yang selanjutnya disebut sebagai Pembanding IIsemula Pelawan Il, keduanya untuk selanjutnya disebutsebagai Para Pembanding semula Para Pelawan;Melawan1.

Relaas pemberitahuanadanya putusan Pengadilan Negeri Malang tanggal 28 September2021 Nomor:310/Pdt.Bth/2020/PN.Mlg, kepada Terbanding VII semulaTerlawan VII pada tanggal 27 Oktober 2021, kepada Terbanding IIsemula Terlawan II pada tanggal 28 Oktober 2021, kepada TerbandingV semula Terlawan V, Terbanding VIII semula Terlawan VIII padatanggal 11 Oktober 2021 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriMalang sebagaimana mestinya;2.

Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, sebagai Turut Terbanding IIsemula Turut Tergugat II;Pengadilan Tinggi Tersebut:Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 12 Agustus2021 Nomor 144/PDT/2021/PT PDG, tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkatbanding;2.

Agustus2021;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim kePengadilan Tinggi Padang untuk pemeriksaan ditingkat banding,kepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberitahu dan diberikesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebagaimana RelaasPemberitahuan Untuk Memeriksa Berkas Banding kepada Pembandingsemula Penggugat,kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat, kepadaHalaman 3 dari 7 halaman putusan Nomor 144/PDT/2021/PT PDGTurut Terbading semula Turut Tergugat I, kepada Turut Terbading IIsemula

WATTY WIARTY, SH Wakil PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menerangkan bahwa para Pembantah telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 218/Pdt.Bth/2011/PN.JKT.PST tanggal 19 Maret 2012 dan telah diberitahukan kepadaTerbanding I semula Terbantah I pada tanggal 20 Juli 2012, kepada Terbanding IIsemula Terbantah II pada tanggal 19 Juli 2012, kepada Terbanding III semulahal 3 dari 7 hal put.

para Pembantah, kontra memoribanding dari Terbanding I, IJ semula Terbantah I, II, Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara aquo karena pertimbangan tersebut dipandang sudah tepat dan benar dan diambil alihsebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena didalam keberatan Pembanding semula paraPembantah didalam memori bandingnya, kontra memori banding dari Terbanding I, IIsemula

4 KompilasiHukum Islam, dan pernikahan antara para Pemohon telah dicatatkan sesualdengan ketentuan Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 5 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi telah ternyata dalamKutipan Akta Nikah nomor : 597/210/IX/88, tanggal 04 Nopember 1988,terjadi kesalahan penulisan tanggal lahir Pemohon semula tertulis 22 tahun,yang benar adalah 12 Agustus 1955, nama Pemohon II semula tertulisMudmainnah, yang benar Mutmainnah, dan tempat tanggal lahir Pemohon IIsemula

Nama Pemohon IIsemula tertulis MUDMAINNAH, seharusnya yang benar adalahMUTMAINNAH, dan tempat tanggal lahir Pemohon II semula tertulisJateng, Solo/20 tahun, seharusnya yang benar adalah Lampung, 03Oktober 1968;Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahanidentitas tersebut, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut di Kantor UrusanAgama Kecamatan Manggala Kabupaten Lampung Utara ProvinsiLampung;Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp. 241.000,00 (dua ratus

Bertempat tinggal di Jalan Sakura No. 40BBS II Desa Ciwedus Kecamatan Cilegon,yang dalam hal ini diwakili oleh KuasanyaKASPAR PASARIBU, SH & ASSOCIATES yangberkantor di Jalan Sastradikarta No. 5Cilegon Desa Masigit Kecamatan JombangKota Cilegon, berdasarkan Surat KuasaKhusus. tertanggal 5Februari 2007, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding l semula Penggugat ;Bertempat tinggal di Bumi Panggung IndahBlok O01 Nomor 1 Rt.03/04 Panggungrawi,selanjutnya disebut sebagai Terbanding IIsemula Tergugat ; IWAN

Selanjutnya disebutTERBANDING Isemula TERGUGAT JI;JAMALUDDIN als UDIN Bin MOKRIN;bertempat tinggal di Jalan Labu RT 02Desa Mendo Barat , Kecamatan Mendo Barat, KabupatenBangka,Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IIsemula TERGUGAT I;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :1 Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bangka Belitung Nomor : 06/PDT/ 2013/ PT BABEL tanggal 31 Mei 2013 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa perkara tersebut;2 Berkas pekara dan surat surat yang berhubungan

diputus oleh Pengadilan NegeriSungailiat tanggal 19 Maret 2013 Nomor : 34/ Pdt G/ 2012/ PN Sgt untuk diperiksadan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi BangkaBelitung ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat Juru SitaPengganti pada Pengadilan Negeri Sungailiat yang menyatakan bahwa pada tanggal 09April 2013 permohonan banding tersebut telah diberitahukan atau disampaikan secarasyah dan seksama kepada pihak Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding IIsemula

Terbanding II;Bahwa objek sengketa yang dikuasai, diolah dan dimiliki oleh saudara BakriIlbnu Pemohon Kasasi Il semula Tergugat II/Terbanding II adalah tanah(kebun) yang dikuasai, diolah dan dimiliki oleh saudara Musa (tidak digugat)kemudian selanjutnya dialihnkan penguasaannya melalui jual beli di bawahtangan kepada Pemohon Kasasi semula Tergugat /Terbanding danselanjutnya Pemohon Kasasi semula Tergugat I/Terbanding mengalihkanpenguasaannya melalui jual beli di bawah tangan kepada Pemohon Kasasi IIsemula

Hakim Tingkat Banding telah keliru dan lalai menerapkanhukum yang menurut pendapat Pemohon Kasasi semula Tergugat /Terbanding kekeliruan dan kelalaian Majelis hakim Tingkat Bandingtersebut dapat menyebabkan batalnya putusan;Bahwa demikian halnya terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana diuraikan di atas, terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat IItersebut telah keliru menjatuhkan putusan dengan mengesampingkan eksepsiPemohon Kasasi semula Tergugat /Terbanding dan Pemohon Kasasi IIsemula

Demikian juga luas tanahsangat berbeda jauh antara gugatan Termohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding dengan objek tanah pada kenyataannya di lapangan;Bahwa mengingat dalildalil yang diuraikan di atas, Pemohon Kasasi IIsemula Tergugat II/Terbanding II berpendapat bahwa Majelis Hakim TingkatBanding telah melakukan kelalaian dalam pertimbangan hukumnya;Bahwa terhadap pendapat dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Kendari yang telah membatalkan PutusanMajelis Hakim

Tahun 2004Tentang KetentuanKetentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman, yang wajibdijalankan dan dipedomani serta diperhatikan oleh Pengadilan in casuMajelis Hakim Tingkat Banding, tersebut ditegaskan bahwa "segalaputusan pengadilan selain harus memuat alasanalasan dan dasardasarputusan, juga harus memuat pula alasanalasan tertentu dari peraturanperaturan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yangdijadikan dasar untuk mengadili";Bahwa sebagaimana penjelasan yang di uraikan oleh Pemohon Kasasi IIsemula

apabila alasanalasan itukurang jelas, sukar dapat dimengerti ataupun bertentangan satu samalain, maka hal demikian dapat dipandang sebagai suatu kelalaiandalam beracara (vormverzuim) yang dapat mengakibatkan batalnyaputusan Pengadilan yang bersangkutan di tingkat Kasasi", makapandangan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana dalam putusannya tidak dapat dipertahankan dan olehkarenanya adalah patut dibatalkan;Bahwa sebagaimana dalil yang diuraikan di atas, Pemohon Kasasi IIsemula