Memberi izin kepada Pemohon (Rudi Hartono bin Indin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Kokom Komalasari binti Komarudin) di depan sidang Pangadilan Agama Ciamis;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamarican, Kabupaten Ciamis, untuk dicatat dalam sebuah daftar yang telah disediakan untuk itu ;

5.

Ega Gunawan bin Enjo) terhadap Penggugat (Nenah binti Indin);

Saksi:1.Indin Sariyono Badri bin Badri Sahri, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat tinggal di RT 04 RW O01 DesaParakan Kecamatan Parakan Kabupaten Temanggung, di bawahSumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai kakak ipar Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Tergugat selama kurang lebih 3 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah, Penggugat tinggaldi

Saksi Indin, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Saksi adalah Kepala Dusun Kampung Pinang ; Bahwa Saksi tahu terdapat sengketa lahan yang terletak di Kampung Pinang seluas 20(dua puluh) Ha ; Bahwa Saksi tidak tahu soal asalusul serta tentang suratsurat tanah yangdisengketakan ;25 dari 46 hal No. 13/Pdt.G/2012/PN.BknBahwa berdasarkan pemberitahuan dari orangorang tua, jarak kecamatan tambangdengan kecamatan perhentian raja berjarak + 700 800 meter dari arah barat ;Bahwa Saksi juga mengetahuinya

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Para Penggugat telahmengajukan buktibukti surat, serta telah mengajukan 4 (empat) orang saksi yang bernamaAbu Nawar, Marin, Zainuddin AR dan Zulfendi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Para Tergugat telahmengajukan buktibukti surat, serta telah mengajukan 3 (tiga) orang yang Saksi yang bernamaZulkifli, Indin dan Yusriandi ;Menimbang bahwa Pasal 283 Rbg menentukan barang siapa mengatakan /mendalilkan bahwa ia mempunyai suatu

T I dan T II26 tersebut belum dapat pula membantah bukti P I1, P I2, P II1, P U2,P WI1, PHI2,PIV1, PIV2, P V1 dan P VI1 yang diajukan Para Penggugat ;Menimbang, bahwa mengenai bukti T I dan T I24, oleh karena bukti tersebutterdapat kaitannya dengan keterangan SaksiSaksi baik yang diajukan oleh Para Penggugatmaupun Para Tergugat, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan bukti surat tersebutbersamasama dengan keterangan Saksi Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Zulkifli dan Saksi Indin

apabila mengacu pada keterangan Saksi Zulkifli, Saksi Indinmaupun saksi Yusriandi, tidak terdapat satupun SaksiSaksi tersebut yang mengetahui secaralangsung akan kepastian waktu mengenai pemasangan tugu batas desa, sehingga keteranganPara Saksi tersebut yang menerangkan bahwa tanah obyek sengketa berada di Desa KampungPinang belum dapat dijadikan dasar oleh Majelis Hakim dalam menilai kebenaran dalil ParaTergugat ;Menimbang, bahwa apabila Majelis Hakim mengkomparasikan keterangan SaksiZulkifli, Saksi Indin

alasanperceraian tersebut tidak melawan hukum, maka dengan demikian dalildalilgugatan Penggugat tersebut menjadi tetap adanya;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan Penggugat tersebuttelah menjadi tetap, namun karena perkara ini masalah perceraian makakepada Penggugat masih dibebani bukti atas dalildalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk memenuhi beban pembuktian tersebutPenggugat di persidangan telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu lisSalsiah binti Surda dan Irpan Ruhyana bin Indin

menikah adalah bujangdan gadis;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II belum dikaruniai orang anak;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II belum pernah bercerai;Bahwa setahu saksi Pemohon I dan Pemohon II tidak ada halanganmelakukan perkawinan menurut syariat Islam, baik hubungan nasab,sesusuan, semenda, ataupun beda agama;Bahwa setahu saksi tidak ada masyarakat yang meragukan keabsahanperkawinan Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengurus itsbat nikah sebagai suami isteriyang sah;Isma'il bin Indin

Saksi :1.Edi Bin Indin, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan PNS,tempat tinggal di Kp.

Saksi: ANDRIANSON Als INDIN ALDEWIN LIPHAT AHUL : Bahwa benar saksi tida kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa ; Bahwa benar saksi pernah diperiksa di kepolisian dan semuaketerangan di BAP benar Bahwa benar pencurian terjadi pada hari Jumat tanggal 28januari 2011 sekitar jam 02.00 Wib bertempat di jalan Seth adji(bundaran) Kota Palangka Raya ; Bahwa benar barang yang dicuri pada saat itu. berupa 4 (empat)pasang besi omamemet lampu hias dan yang menjadi korbannya adalah Dinas tataKota

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakansah pernikahan Pemohon I (Oom Rukandi bin Indin)dengan Pemohon II (Sona Soningsih binti H.

Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama terdakwa Indin Syahputra Limbong Bin (Alm) Salmuni Limbong; 4. Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (BAGUS SASMITO bin INDIN SUWITO) terhadap Penggugat (IRMA JAZILA binti KHUSNAN);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangil untuk mengirimkan salinan putusan

SRI KOMALASARI binti INDIN SAYUTI, menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi mengaku~ mempunyai hubungankekerabatan sebagai adik ipar dengan salah satuPemohon bernama AYAT HIDAYAT; Bahwa saksi tahu para Pemohon adalah ahli warisdari Dra. Hj. NURDJANAH; Bahwa saksi tahu Dra. Hj.

perbuatan yang melanggar hukum;Setelah mendengar pula jawaban Penuntut Umum terhadap pembelaan(replik) dan tanggapan Terdakwa (duplik) secara lisan di persidangan,yang padapokoknya berketetapan pada tuntutan dan pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuniutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa SANDRO PASARIBU Als ALEX pada hari Kamistanggal 07 April 2016 sekira pukul 01.30 wib atau masih dala tahun 2016bertempat di simpang tiga Jalan Indin

terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangandibenarkan oleh saksi.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi bertempat tinggal jauh,maka berdasarkan pasal 162 KUHAP keterangan saksi saksi yang telahdiberikan pada tahap dipenyidikan sebagaimana termuat dalam berita acarapemeriksaan yang dibuat oleh penyidik atas nama MUSKARDI Bin HAMID Pgl.IMUS yang tercamtum dalam berita acara penyidik tanggal 30 April 2016 ,keterangan saksi ONDRI Bin INDIN

Saksi ONDRI Bin INDIN Pgl. ONDRI,Benar saksi korban MUSKARDI Bin HAMID Pgl.

persetubuhan tersebut dilakukansecara berulangulang.Bahwa saksi mengetahui bahwa saksi korban dulunya anak yang periangdan semenjak mengetahui kejadian persetubuhan tersebut maka adaperubahan yakni saksi korban menjadi merasa tertekan dan ketakutanserta sering melamun.Bahwa saksi menerangkan mengantar saksi korban untuk melaporkanTerdakwa ke Kepolisian.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak membenarkannya,Saksi 4.SUPARIDIN Alias WAK INDIN

kejadian tersebut kepada guru di SMAN 2Pujud;Menimbang, Bahwa pada bulan April tahun 2017 saksi Leo ChandedesPasaribu Alias Leo yang merupakan anak kandung Terdakwa dan merupakankakak kandung saksi korban pernah melihat Terdakwa sedang mencabuli saksikorban Chrisnawati Br Pasaribu Alias Chrisna di dalam rumah dan saksi LeoChandedes Pasaribu Alias Leo marah dan bertengkar kepada Terdakwa Yangmerupakan bapak kandung sendiri mencabuli anaknya sendiri;Menimbang, Bahwa berdasarkan saksi Suparidin Alias Wak Indin

diaturdalam Pasal 170 HIR dan Pasal 171 HIR, sehingga keterangan dua orangsaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon, anakPemohon, calon suami dan orang tua/wali calon suami, alat bukti Surat danketerangan saksisaksi yang antara satu sama lain saling bersesuaian,Hakim menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon yang bernama Calon pengantin perempuantelahmenjalin hubungan dengan seorang lakilaki bernama Indin

ISOM IS bin INDIN SAHROJI, 9. Ny. KARMINI, 10. KARNUDIN, 11. SILATUL HANAFIAH,S.Pd., 12. MARTHIN LOCHMAN, 13. Ny. MIMI, 14. MOCHAMMAD SIDIK, 15. MUNKANAN, 16. MUHAMAD KUKUH RIAN BOBO NARO, 17. Ny. SITI MUSLIKAH ASTIDJAN, 18. NIRAN, 19. HERI PUTRANTO, 20. PAIMAN bin KARTO SENTONO, 21. Ny. DJUARTI, 22. Ny. PUPU MARPUAH, 23. Ny. SUMINI, 24. SARNO bin MUNADI, 25. Ny. SAULINA PARDEDE, 26. Ny. SITI CHODIDJAH, 27. Ny. SITI ROCHANI, 28. Ny. SUWARNI, 29. Ny. SAPTANI RAHAYU NINGSIH, 30. Ny.

ISOM IS bin INDIN SAHROuJI, bertempat tinggal diPerumahan Bumi Citra Kencana, Blok F 5 Nomor 19,Kelurahan Kencana, Kecamatan Tanah Sareal, Bogor;. Ny. KARMINI, bertempat tinggal di Perumahan Bumi CitraKencana, Blok F 3 Nomor 25, Kelurahan Kencana, KecamatanTanah Sareal, Bogor;10.KARNUDIN, bertempat tinggal di Perumahan Bumi CitraHalaman 1 dari 60 hal. Put.

Kencana, Type 27 luas 64 m* (enam puluhempat meter persegi) Blok A 1 Nomor 3 Kelurahan Kencana,Kecamatan Tanah Sareal, Bogor, yang dibeli dari PT Bumi MutiaraUtama (Terbantah Il) atas sebagian bidang Tanah dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor12/Kencana atas nama PT Bumi Mutiara Utamaberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 17/2000 tanggal 9 Juni 2000 yangdibuat dihadapan/oleh Taufik Machdar, Sarjana Hukum PejabatPembuat Akta Tanah berkedudukan di Kota Madya Bogor (bukti P7);Bahwa Pembantah 8 (Isom Is bin Indin

ISOM IS bin INDIN SAHROuJI, 9. Ny. KARMINI, 10.KARNUDIN, 11. SILATUL HANAFIAH,S.Pd., 12. MARTHIN LOCHMAN,13. Ny. MIMI, 14. MOCHAMMAD SIDIK, 15. MUNKANAN, 16. MUHAMADKUKUH RIAN BOBO NARO, 17. Ny. SIT MUSLIKAH ASTIDJAN, 18.NIRAN, 19. HERI PUTRANTO, 20. PAIMAN bin KARTO SENTONO, 21.Ny. DJUARTI, 22. Ny. PUPU MARPUAH, 23. Ny. SUMINI, 24. SARNO binMUNADI, 25. Ny. SAULINA PARDEDE, 26. Ny. SITI CHODIDJAH, 27. Ny.SITI ROCHANI, 28. Ny. SUWARNI, 29. Ny. SAPTANI RAHAYU NINGSIH,30. Ny. SRI AGUSTINA, 31. Ny.

DALIH EFFENDI, SHPanitera Pengganti,INDIN PAHRUDIN, SH.,MHPerincian Biaya Perkara1. Biaya Pendaftaran ...........cccecesescseceees Rp. 30.000,2. BiayaPLOSES iic5 6 65 Uw HH HEH HH Ow EHS OR Ow Ow sw Uw Uw BRS HE Ow eesiseds KORE OS Rp. 30.000,Biaya Panggilan ..........ccecccescsseeceees Rp.375.000,4. Biaya RedakKsi ............sceescsesececweere Rp. 5.000,5. Biaya Meterai ..........ccsccccscserecesoees ~ Rp. 6.000, Jumlah ...........TTT LETTE Rp.446.000, 1617

Sumber Alfaria Tri Jaya atas perbuatan penggelapanyang dilakukan Terdakwa yaitu senilai Rp.48.800.200, (empat puluhdelapan juta delapan ratus ribu dua ratus rupiah);atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2 SAKSI WIDIA WATI Binti INDIN :Bahwa saksi telah memberikan keterangan di penyidik dan membenarkanseluruh keterangan saksi di Penyidik;Bahwa awal mula terjadinya tindak pidana penggelapan tersebut saksiketahui pada hari Senin tanggal 14 Juli 2014 sekitar Jam 16.30

DKetua Majelis,indin Syarief NurwahyudinHakim Anggota,Hj. Atin Dariah, S.Ag.,M.H.Panitera Pengganti, Dra. FauziahRincian Biaya Perkara:Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 240.000,Biaya Redaksi Rp. 5.000,Biaya Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 331.000,Hal 23 dari 23 hal. Putusan No.2157/Pdt.G/2015/PA.Cjr