Ditemukan 286180 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : judicial junicho judic judicia judiono judifia judistio
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 26-09-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 10-10-2023
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 76/PDT/2023/PT YYK
Tanggal 10 Oktober 2023 — Pembanding/Penggugat I : ROY SWANDARU, A.Md Diwakili Oleh : Aris Widodo SH
Pembanding/Penggugat II : SUKONO / HARTANTO LISTYO BINTORO Diwakili Oleh : Aris Widodo SH
Terbanding/Tergugat I : 1. ENDAH SETYORINI, SE
Terbanding/Tergugat II : AHMAD RAHMAWANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : 3. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat II : 4. Kepala Kantor Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman
130 — 0
  • li>Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 17/Pdt.G/2023/ PN Smn tanggal 9 Agustus 2023 yang dimohonkan banding, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

DALAM PROVISI:

  • Menolak tuntutan provisi yang diajukan oleh Para Pembanding semula Para Penggugat;

DALAM EKSEPSI:

  1. Menerima eksepsi tentang gugatan error in persona yang diajukan oleh Para Terbanding semula Para Tergugat dan eksepsi tentang persona standi in judicio
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 05-04-2024 — Putus : 05-09-2024 — Upload : 09-09-2024
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 42/G/2024/PTUN.MKS
Tanggal 5 September 2024 — Penggugat:
DR. H. M. TAUFAN PAWE, S.H., M.H.,
Tergugat:
PENJABAT WALIKOTA PARE-PARE
Intervensi:
H. IWAN ASAAD, AP.,M.Si.,
27 — 21
  • MENGADILI

    PENUNDAAN

    - Menolak Permohonan Penundaan pelaksanaan objek sengketa a quo;

    EKSEPSI;

    - Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Gugatan Penggugat Prematur dan Penggugat Tidak Memiliki Kepentingan /Kedudukan Hukum (Legal Standing) Untuk Mengajukan Gugatan a quo atau Eksepsi Diskualifikatoir dan/atau Legitima Standi in Judicio

Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 23-10-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT PADANG Nomor 207/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 27 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : BASRI Dt RAJO USALI Diwakili Oleh : ALEX YULIANDRA, S.H
Terbanding/Penggugat I : JUNAIDI USMAN DT RAJO BRAHIM
Terbanding/Penggugat II : IR.SYAFRIL ULBI BSc BAGINDO RAJO
118 — 91
  • banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 213/Pdt.G/2019/PN Pdg, tanggal 16 September 2020 yang dimohonkan banding tersebut;

    • DAN MENGADILI SENDIRI :

    DALAM EKSEPSI :

    • Menyatakan eksepsi Tergugat/ sekarang Pembanding dapat diterima;
    • Menyatakan Para Penggugat tidak mempunyai legal standing (Legitima persona standi in judicio
      / Anggaran Rumah Tangga periode 2007 2012, maka hasil Musnalubtanggal 24 Maret 2018 yang melahirkan kepengurusan KAN 2018 2023 di bawahkepemimpinan Ketua Junaidi Usman Dt Rajo Brahim adalah cacat hukum danharus dinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Kepengurusan KAN 2018 2023 adalahcacat hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum, maka Penggugat JunaidiUsman Dt Rajo Brahim dan Penggugat II Syafril Ulbi Bsc Bagindo Rajo tidakmempunyai Legal Standing (Legitima persona standi in judicio
      Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 213/Pdt.G/2019/PNPdg, tanggal 16 September 2020 yang dimohonkan banding tersebut;DAN MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Tergugat/ sekarang Pembanding dapat diterima; Menyatakan Para Penggugat tidak mempunyai /egal standing (Legitimapersona standi in judicio ) untuk mengajukan gugatan ini ke Pengadilan untukdan atas nama KAN Lubuk Kilangan ;DALAM POKOK PERKARA :1.
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 23-01-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Skh
Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat:
1.NY. HARSINEM BINTI HERMANTO SAMAN
2.TN. SUTARTO,S.P. BIN HERMANTO SAMAN
3.NY. SUMARNI BINTI HERMANTO SAMAN
Tergugat:
1.Bank Danamon DSP Sukoharjo
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Turut Tergugat:
1.Sindik Purwanti
2.Badan Pertanahan Negara Sukoharjo
203 — 93

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI:

    1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II bahwa gugatan Para Penggugat Error In Persona dalam bentuk eksepsi diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid yakni Para Penggugat tidak memiliki Persona Standi in Judicio;
    2. Menolak eksepsi selain dan selebihnya dari Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-03-2023 — Putus : 13-04-2023 — Upload : 14-04-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 177/Pdt/2023/PT MDN
Tanggal 13 April 2023 — Pembanding/Tergugat II : Sutarto sebastian Diwakili Oleh : DR.SARBUDIN PANJAITAN, SH, MH
Terbanding/Penggugat I : Eng wan
Terbanding/Penggugat II : Yuniati
Terbanding/Turut Tergugat III : Kevin dharma saputra
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kenkent dharma saputra
Terbanding/Turut Tergugat V : Leonky dharma saputra
Turut Terbanding/Tergugat III : Kartono
179 — 25

  • DALAM EKSEPSI

    • Menerima Eksepsi dari Pembanding semula Tergugat I Konvensi ;
    • Menyatakan Terbanding I semula Penggugat I Konvensi tidak mempunyai Kedudukan Hukum (Persona Standi in Judicio) mengajukan gugatan tersebut;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan gugatan Para Terbanding semula Penggugat I dan Penggugat II tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard);
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 23-08-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 87/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 23 Agustus 2016 —
156 — 131
  • Menyatakan bahwa :- Eksepsi pihak Pembanding II / semula sebagai Tergugat II dalam konpensi / Turut Tergugat II dalam rekonpensi tentang Kewenangan mengadili (exceptie van onbeveogheid) atau eksepsi tentang kompetensi relatif; dan- Eksepsi yang diajukan oleh pihak Pembanding III / semula sebagai Tergugat III dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi tentang Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum sebagai Penggugat (Persona Standi In Judicio), adalah beralasan hukum dan dapat diterima
    No. 87/PDT/2016/PT DPSPasal 142 ayat (5) RBg jo Pasal 99 ayat (8) Reglement AcaraPerdata (Rv) (vide putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriGianyar halaman 48), Penggugat tidak mempunyai kedudukanhukum sebagai Penggugat (Persona Standi In Judicio) di dalamPerkara A quo, Gugatan Penggugat Error in Objecto, GugatanPenggugat Kabur, (Obscuur Libel), (vide Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Gianyar halaman 4350), Eksepsi yang diajukanTurut Tergugat Il / Turut Terbanding Il sesuai Putusan MajelisHakim
    Bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukumsebagai Penggugat (Persona Standi In Judicio) di dalamPerkara A quo.Bahwa pada dasarnya PEMBANDING / TERGUGAT Ilmenolak dengan tegas dasar pertimbangan hukum majelishakim Pengadilan Negeri Gianyar DALAM EKSEPSI dalamHal 96 dari 113 hal Put.
    mengadaili / kewenangan relatifberalasan hukum dan telah terbukti, maka eksepsi tentang PengadilanNegeri Gianyar tidak berwenang mengadili perkara a quo haruslahdikabulkan;Menimbang, bahwa kemudian mengenai eksepsi lebih lanjut,yaitu tentang eksepsi Pembanding Ill / semula Tergugat Ill dalamkonpensi / Penggugat dalam rekonpensi yang menyatakan pihakTerbanding / semula sebagai Penggugat dalam konpensi / Tergugatdalam rekonpensi tidak mempunyai kedudukan hukum sebagaiPenggugat (Persona Standi In Judicio
    adalah beralasan hukum dan dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruhsrangkaianpertimbangan hukum diatas, maka eksepsi pihak Pembanding Il /semula sebagai Tergugat Il dalam konpensi / Turut Tergugat Il dalamrekonpensi tentang Kewenangan mengadili (exceptie vanonbeveogheid) / kompetensi relatif dan eksepsi oleh pihakPembanding Ill / semula sebagai Tergugat Ill dalam konpensi /Penggugat dalam rekonpensi tentang Penggugat tidak mempunyaikedudukan hukum sebagai Penggugat (Persona Standi In Judicio
    Menyatakan bahwa : Eksepsi pihak Pembanding Il / semula sebagai Tergugat Ildalam konpensi / Turut Tergugat Il dalam rekonpensi tentangKewenangan mengadili (exceptie van onbeveogheid) ataueksepsi tentang kompetensi relatif; dan Eksepsi yang diajukan oleh pihak Pembanding Ill / semulasebagai Tergugat Ill dalam konpensi / Penggugat dalamrekonpensi tentang Penggugat tidak mempunyai kedudukanhukum sebagai Penggugat (Persona Standi In Judicio),adalah beralasan hukum dan dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-01-2024 — Putus : 27-02-2024 — Upload : 15-03-2024
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 112/Pdt.P/2024/PN JKT.SEL
Tanggal 27 Februari 2024 — Pemohon:
SUNGKONO RAHARDJO
15 — 10

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan PEMOHON memiliki kedudukan hukum (persona standi in judicio) untuk mengajukan Permohonan Ganti Nama dalam kapasitas selaku orang tua atas Anak PEMOHON yang masih berada di bawah umur yang bernama SOFIA BABBY RAHARDJO;
    3. Memberi izin kepada PEMOHONuntuk memperbaiki penulisan nama Anak PEMOHON sebagaimana tercantum pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2422
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 08-05-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PN MALANG Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Mlg
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat:
1.BAMBANG RIYADI
2.HENDRIKUS ALBRECHT DIMPUDUS, MA.
Tergugat:
1.DR. BENEDIKTUS BOSU, SH., SPN., MSc.
2.YAYASAN LINGKARAN KASIH
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU
133 — 54
  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI :

    DALAM EKSEPSI :

    • Meyatakan menerima eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tentang Persona standy in judicio
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 02-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 117/Pdt.G/2021/PN Sby
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
DIAN ARTA LAUREN
Tergugat:
PT. PP Properti – Proyek Grand Dharmahusada Lagoon
161 — 63
    1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
    3. Menyatakan Penggugat mempunyai legal standi in judicio dalam perkara ini
    4. Menyatakan Penggugat sebagai Pembeli yang beritikad baik
    5. Menyatakan Tergugat sebagai Penjual atau Penerima Pemesanan atas 1 (satu) unit Apartemen Tower A lantai 11 Unit No.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-05-2023 — Putus : 15-06-2023 — Upload : 15-06-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 257/Pdt/2023/PT MDN
Tanggal 15 Juni 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
33 — 3

    1. Menyatakan Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai kedudukan Hukum (Persona Standi In Judicio) mengajukan gugatan tersebut.

    DALAM POKOK PERKARA.

    1. Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard).

    DALAM REKONVENSI.

    1.

Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 06-10-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 03-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 185/B/2014/PT.TUN.MDN
Tanggal 23 Desember 2014 — Pembanding/Penggugat : PT. Pertamina EP (dalam hal ini diwakili oleh Adriansyah) Diwakili Oleh : MD ABRORY DJABBAR
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi Diwakili Oleh : KURNIYAWATI, SH
120 — 44
  • tr> Text Box: MENGADILI ...

    MENGADILI SENDIRI

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak Eksepsi Tergugat II Intervensi / Terbanding II ; ------------
    • Menyatakan Pembanding / Penggugat mempunyai kualitas / kapasitas / kepentingan untuk mengajukan gugatan (standing on the sue atau persona standi in judicio
    Menyatakan Penggugat tidak mempunyai kualitas /kapasitas/kepentingan untuk mengajukan gugatan (standing on the sue ataupersona standi in judicio atau ius standi ) untuk mengajukangugatan dan membatalkan Objek sengketa yakni Sertipikat HakMilik Nomor :4498 /Kasang, tanggal 28 Desember 2012, Surat ukurNomor: 00776/KSG/2012, tanggal 28 Desember 2012. Seluas, 1.241M2, terletak di kelurahan Kasang, Kecamatan Jambi Timur, KotaJambi atas nama Fauziah dan Cholidah;2.
    memori banding tersebut oleh PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Jambi telah diberitahukan / disampaikankepada pihak Tergugat / Terbanding dan Tergugat II Intervensi /Terbanding Il melalui Surat Pemberitahuan Dan Penyerahan MemoriBanding Nomor : 06/G/2014/PTUNJBI. masingmasing tertanggal 04September 2014, dengan mengemukakan alasanalasan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa judex facti pengadilan tingkat pertama dalam pertimbanganhukum putusannya mengenai standing on the sue atau personastandi in judicio
    PokokPerkara tidak beralasan hukum ; Bahwa pertimbangan hukum judex facti tidak tepat dan melegalkantindakan sewenangwenang Terbanding I/Tergugat dan Terbandingll/Tergugat Il Intervensi terhadap Pembanding/Penggugat sertamerupakan pertimbangan yang keliru, tidak berdasakan fakta hukumyang terungkap dalam persidangan ;Oleh karena itu pertimbangan hukum judex facti yang menyatakatidak mempunyai kualitas / kapasitas / kepentingan untuk mengajukangugatan ( standing on the sue atau persona standi in judicio
    atau ius standi ) untuk menuntutpembatalan atau menyatakan tidak sahnya obyek sengketa a quosehingga beralasan hukum jika gugatan Penggugat dinyatakan tidakditerima, sebagaimana pertimbangan hukumnya ;n Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegafa Medan sependapat dengan Hakim Anggota tentang persoalanApakah Penggugat / Terbanding mempunyai kualitas / kapasitas /41dinyatakan ...kepentingan untuk mengajukan gugatan ( standing on the sue ataupersona standi in judicio atau ius
    Tanggal 17 Juli 2014 yangdimohonkan banding ; danMENGADILI SENDIRI MENGADILI ...DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat II Intervensi / Terbanding II ; Menyatakan Pembanding / Penggugat mempunyai kualitas /kapasitas / kepentingan untuk mengajukan gugatan(standing on the sue atau persona standi in judicio atau ius45DALAM POKOK PERKARA :1) Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding untukseluruhnya;2) Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor :4498 /Kasang, tanggal 28 Desember 2012,
Pengadilan PN MANADO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-11-2016 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN MANADO Nomor 465/Pdt.G/2016/PN Mnd
Tanggal 31 Juli 2018 — -MARIA NELLIE AWUY SUMAKUL lawan Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Perhubungan, Cq Gubernur Sulawesi Utara Cq Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informasi Provinsi Sulawesi Utara, Dkk
291 — 68
  • Menyatakan menurut Hukum bahwa Tergugat II berkapasitas sebagai Persona Standi in Judicio sehingga berkedudukan sebagai Legal Mandatory (Legal full power di depan Pengadilan);6.
    Menyatakan menurut Hukum bahwa Tergugat Il berkapasitas sebagaiPersona Standi in Judicio sehingga berkedudukan sebagai LegalMandatory (Legal full power di depan Pengadilan);6.
    Angkasa Pural (Tergugat Il) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, makaterhadap Petitum Gugatan Penggugat angka 4 tersebut juga harusdikabulkan pula, karena beralasan hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Petitum Gugatan Penggugat angka 5, yaitu Menyatakan menurut Hukum bahwa Tergugat Il berkapasitas sebagaiPersona Standi in Judicio sehingga berkedudukan sebagai Legal Mandatory(Legal full power di depan Pengadilan) ;Menimbang, bahwa terhadap petitum
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 06-10-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 22-08-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 180/B/2015/PT.TUN.MDN
Tanggal 23 Desember 2014 — Pembanding/Penggugat : PT. Pertamina EP (dalam hal ini diwakili oleh Adriansyah) Diwakili Oleh : MD ABRORY DJABBAR
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi Diwakili Oleh : KURNIYAWATI, SH
93 — 5
  • Tanggal 17 Juli 2014 yang dimoho nkan banding ; dan

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI :

  • Menolak Eksepsi Tergugat II Intervensi / Terbanding II ;
  • Menyatakan Pembanding / Penggugat mempunyai kualitas / kapasitas / kepentingan untuk mengajukan gugatan (standing on the sue atau persona standi in judicio atau ius standi) ;
Pengadilan PN MANADO Perdata Tanah
Register : 12-11-2001 — Putus : 14-05-2002 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN MANADO Nomor 348/Pdt.G/2001/PN Mdo
Tanggal 14 Mei 2002 — -BERTJE P NELWAN, SH, Dkk LAWAN Kepala PT.PLN Persero Pusat di Jakarta Cq. Kopala PT. - PLN Persero Wilayah VII Sulutteng di Manado Cq. Kepala- PT. PLN Persero Wilayah VII Sektor Minahasa di Tondano, Cq* Kepala Pembangkit Listrik Tenaga Air / PLTA Tonsea- Lama sebagal Legal Mandatory PT. PLN Persero di Tonsea- Laiaa Kecamatan Airmadidi, Kabupaten Minahasa
365 — 98
  • Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat berkapasitas~ sebagai Persona Standi in Judicio, sehingga berkedudu kan sebagai Legal mandatory (Legal full, power didepan Pengadilan ;---------------------------------------------------------6.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 06-10-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 03-11-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 181/B/2014/PT.TUN.MDN
Tanggal 23 Desember 2014 — Pembanding/Penggugat : PT. Pertamina EP (dalam hal ini di wakili oleh Adriansyah) Diwakili Oleh : PT. Pertamina EP (dalam hal ini di wakili oleh Adriansyah)
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi Diwakili Oleh : KURNIYAWATI, SH
119 — 63
  • PERTAMINA EP);
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi Nomor : 05/G/2014/PTUN-JBI tanggal 16 Juli 2014 yang dimohonkan banding; dan

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI :

  • Menolak Eksepsi Tergugat II Intervensi/Terbanding II;
  • Menyatakan Penggugat/Pembanding mempunyai kualitas/kapasitas/ kepentingan untuk mengajukan gugatan (standing on the sue atau persona standi in judicio atau
    Menyatakan Penggugat tidak mempunyai kualitas/kapasitas/kepentingan untukmengajukan gugatan (standing on the sue atau persona standi in judicio atauius standi ) untuk mengajukan gugatan dan membatalkan Objek sengketa yakniSertipikat Hak Milik Nomor : 4433 / Kasang, tanggal 28 Desember 2012, SuratUkur Nomor: 00796/KSG/2012, tanggal 28 Desember 2012.
    Negara Jambi telah diberitahukan/disampaikanHalaman 5 dari 35 halaman, Putusan Nomor : 181/B/2014/PT.TUNMDNkepada pihak Tergugat/Terbanding I dan Tergugat II Intervensi/Terbanding IImelalui Surat Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Nomor :05/G/2014/PTUNJBI masingmasing tertanggal 04 September 2014, denganmengemukakan alasanalasan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa judex facti pengadilan tingkat pertama dalam pertimbangan hukumputusannya mengenai standing on the sue atau persona standi in judicio
    dan Pokok Perkara tidak beralasan hukum; Bahwa pertimbangan hukum judex facti tidak tepat dan melegalkan tindakansewenangwenang Terbanding I/Tergugat dan Terbanding II/Tergugat IIIntervensi terhadap Pembanding/Penggugat serta merupakan pertimbanganyang keliru, tidak berdasakan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan;Oleh karena itu pertimbangan hukum judex facti yang menyatakan tidakmempunyai kualitas/kapasitas/kepentingan untuk mengajukan gugatan (standingon the sue atau persona standi in judicio
    Menghukum Tergugat danTergugat II Intervensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan suara terbanyak dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim, maka Penggugat secara hukum tidakmempunyai kualitas/kapasitas/kepentingan untuk mengajukan gugatan (standingon the sue atau persona standi in judicio atau ius standi) untuk menuntutpembatalan atau menyatakan tidak sahnya objek sengketa a quo sehinggaberalasan hukum jika gugatan
    atau ius standi), sehingga dengan demikian pokokperkara tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan gugatan Penggugat/Pembandingdinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa sedangkan Hakim Anggota I, yang juga berdasarkanargumentasi yuridis sebagaimana diuraikan di atas, sampai pada kesimpulanbahwa , Penggugat/Terbanding mempunyai kualitas/kapasitas/kepentingan untukHalaman 28 dari 35 halaman, Putusan Nomor : 181/B/2014/PT.TUNMDNmengajukan gugatan (standing on the sue atau persona standi in judicio atau
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PN DOMPU Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Dpu
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
KAHARUDIN BIN M. ALI
Tergugat:
1.PEMERINTAH REBUPLIK INDONESIA: CQ. BUPATI DOMPU SELAKU KEPALA DAERAH PEMERINTAH KABUPATEN DOMPU
2.PEMERINTAH REBUPLIK INDONESIA: CQ.CAMAT KEMPO SELAKU KEPALA WILAYAH PEMERINTAHAN KECAMATAN KEMPO
3.PEMERINTAH REBUPLIK INDONESIA: CQ. KEPALA SDN TOLO MBODA, NO. 10 KEMPO.
4.PEMERINTAH REBUPLIK INDONESIA: CQ. KEPALA DINAS PENDIDIKAN PEMUDA DAN OLAHRAGA (DIKPORA) KABUPATEN DOMPU
169 — 142

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi:

    • Mengabulkan eksepsi Para Tergugat terkait legitima persona standi in judicio
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 21-06-2024 — Putus : 01-07-2024 — Upload : 01-07-2024
Putusan PA KLATEN Nomor 0846/Pdt.G/2024/PA.Klt
Tanggal 1 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Pasal 73 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat memiliki hubungan hukum dan kepentingan hukum (rechtsbevoegheid) dalam perkara a quo, sehingga Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan perceraian perkara a quo (legitima persona standi in judicio);

    Pertimbangan

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-11-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2674 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — RUDI SURYADI, DIREKTUR UTAMA PT ADIJAYA KREASI MANDIRI, dk vs TUAN BUDI HARTONO, DIREKTUR CV SENTRA MITRA GRAFIKA
125 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sentra Mitra Grafika denganPT Adijaya Kreasi Mandiri, maka mendudukkan Rudy Suryadii padahakikatnya yang bersengketa adalah PT Adijaya Kreasi Mandiri bukanRudy Suryadi, sehingga yang bersangkutan tidak mempunyai LegalPersona Standi in Judicio (Putusan Mahkamah Agung tanggal 6 Januari1976 Nomor 495.K/Sip/1973 jo. Pasal 98 ayat (1) Undang Undang Nomor40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.Halaman 14 dari 28 hal. Put.
    Pasal 1 angka 4 UUPT 1995, dimanaPerseroan sebagai badan hukum (rechtpersoon, legal entity) memiliki legalstanding atau /egal persona standi in judicio bertindak di depan pengadilanbaik sebagai Penggugat atau Tergugat.
    Adijaya Kreasi Mandiri yang diwakili oleh RudySuryadi selaku Direktur Utama, maka secara eksplisit telah jelas donspesifik bahwa kedudukon dan Legal Standing atau Legal Persona Standiin Judicio dari Rudy Suryadi adalah dalam kapasitasnya selaku DireksiPerseroan, yaitu menjabat sebagai DIREKTUR UTAMA PT ADIJAYAKREASI MANDIRI.
    Adijaya KreasiMandiri; bukan Rudy Suryadi, sehingga yang bersangkutan tidakmempunyai Legal Persona Standi in Judicio (Putusan MahkamahAgung tanggal 6 Januari 1976 nomor 495.K/Sip/1973 jo. Pasal 98 ayat(1) UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas.Menimbang, bahwa karena formalitas dalam mengajukan gugatan tidakdipenuhi yaitu adalah cacat formil, maka eksepsi Tergugat sekarangPembanding beralasan hukum untuk dikabulkan".
    (Teks Putusan Pengadilan Tinggi Semarang halaman 20 dan 21Kursif, garis bawah dan penebalan huruf oleh Pemohon Kasasi)Bahwa nyatanyata yang menjadi fokus perhatian dari PengadilanTinggi Semarang adalah berkaitan dengan LEGAL PERSONA STANDIIN JUDICIO.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 19-01-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN BATAM Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
AKHMAD ZAINUDIN
Tergugat:
1.BAMBANG IRAWAN
2.MAHFUDIN
3.MARFUAT
4.SISWANDI
5.BERNAD TOTU
6.SUDIONO
7.ROBERT
8.BAMBANG IRAWAN
9.MAHFUDIN
10.MARFUAT
11.SISWANDI
12.BERNAD TOTU
13.SUDIONO
14.ROBERT
Turut Tergugat:
7.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
8.ROSNIATI
9.ENDI FAUZIMAR
10.NOTARIS WIRLISMAN, SH
237 — 177
  • Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan (PersonaStanding in Judicio) ;Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tidak ada menunjukkan buktikepemilikan atas sebidang tanah/lahan tersebut, baik berupa Sertipikat HakPakai atau Sertipikat Hak Guna Bangunan ; Dengan demikian tidak jelashubungannya dengan objek tanah yang dijadikan dasar gugatan Penggugatkarena itu Penggugat tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatan(persona standing in judicio) terhadap Tergugat,I. ;2.
    Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukangugatan (PersonaStanding in Judicio );Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tidak ada menunjukkan buktikepemilikan atas sebidang tanah/lahan tersebut, baik berupa Sertipikat HakPakai atau Sertipikat Hak Guna Bangunan;Dengan demikian tidak jelas hubungannya dengan objek tanah yang dijadikandasar gugatan Penggugat karena itu Penggugat tidak memiliki kapasitas untukmengajukan gugatan (persona standing in judicio) terhadap Tergugat II;2.
    gugatan(persona standing in judicio) terhadap Tergugat IV ;.
    Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan (PersonaStanding in Judicio ) ;Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tidak ada menunjukkan buktikepemilikan atas sebidang tanah/lahan tersebut, baik berupa Sertipikat HakPakai atau Sertipikat Hak Guna Bangunan ;Dengan demikian tidak jelas hubungannya dengan objek tanah yang dijadikandasar gugatan Penggugat karena itu Penggugat tidak memiliki kapasitas untukmengajukan gugatan (persona standing in judicio) terhadap Tergugat,V ;.
    Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan (PersonaStanding in Judicio ) ;Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tidak ada menunjukkan buktikepemilikan atas sebidang tanah/lahan tersebut, baik berupa Sertipikat HakPakai atau Sertipikat Hak Guna Bangunan ; Dengan demikian tidak jelashubungannya dengan objek tanah yang dijadikan dasar gugatan Penggugatkarena itu Penggugat tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatan(persona standing in judicio) terhadap Tergugat,I. ;2.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 06-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 431/Pdt.G/2013/PTA.Sby
Tanggal 23 Desember 2013 — PEMOHON TERMOHON
37 — 14
  • tanggal 23 September 2013;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Agama TulungagungNomor 1442/Pdt.G/2013/PA.TA tanggal 16 September 2013 Masehibertepatan dengan tanggal 10 Dzulgodah 1434 Hijriyah diajukan Bandingoleh Pembanding/Pemohon melalui Kuasa hukumnya sebagaimana AktaPermohonan Banding tanggal 23 September 2013, dan terlebih dahuluMajelis Hakim Banding akan memeriksa legal standing dari kuasa tersebutapakah telah memenuhi kapasitas sebagai persona standi in judicio
    atautidak memenuhi kapasitas sebagai persona standi in judicio;Menimbang, bahwa setiap advokat menurut Pasal 4 ayat (1) UdangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat yang berbunyi "bahveasebelum menjalankan profesinya, Advokat wajib bersumpah menurutagamanya atau beranji di sidang terbuka Pengadilan Tinggi diwlayahdomisili hukumnya;Menimbang, bahwa kuasa Pembanding/Pemohon ternyata dalamberkas Bundel A tidak terdapat Berita Acara Pengambilan Sumpahsebagaimana maksud ketentuan peraturan perundangan
    disemua tingkatan Peradilan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan perkara ini, oleh karena kuasaPemohon tidak melampirkan bukti telan mengangkat sumpah di hadapanKetua Pengadilan Tinggi sesuai ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndangNomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat di atas, maka Majelis HakimBanding menilai bahwa berdasarkan aturan hukum tersebut, kuasa hukumPemohon di atas yang telah mengajukan permohonan banding sekarangsebagai Pembanding dipandang tidak memiliki kapasitas sebagai personastandi in judicio