T IIL, lahir pada tanggal 8 Maret 2012;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, selam ini rukun dan baikbaik saja akan tetapi sejak Juni 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun dan terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat selama ini Tergugat tidak terbuka kepada Penggugat ternyata Tergugatselama ini banyak berhutang dengan pihak lain, ada sekitar 50 Jutaan

hutangTergugat, hal ini Penggugat ketahui setelah ada pihak lain yang datang menagihkepada Penggugat;Bahwa, selain itu yang membuat Penggugat sakit hati dan kesal, Tergugat telahmembohongi Penggugat dan keluarga dimana Tergugat mengaku tamatan S.1 dankini sedang melanjutkan kuliah ke S.2 ternyata Tergugat berbohong dan hanyatamatan SLTA saja, Tergugat tidak pernah kuliah, padahal keluarga Penggugatsudah jutaan rupiah mengeluarkan uang untuk membiayai kuliah Terguggat tersebut;7.

keterangan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpahnya, sertaketerangan para saksi terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masihterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian yang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selama ini Tergugat tidakterbuka kepada Penggugat ternyata Tergugat selama ini banyak berhutang dengan pihaklain, ada sekitar 50 Jutaan

Tergugat terlibat hutang piutang hingga jutaan rupiah tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat;c. Tergugat tidak menjamin nafkah lahir batin Penggugat sejak bulan Oktober2018 sampai sekarang;4. Bahwa akibat dari perselisihan yang terjadi pada bulan Oktober 2018Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin dari Penggugat dan tanpaalasan yang jelas, selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan kabar berita hingga sekarang ;5.

dan perundangundangan yang berlaku sebagaimana yang dimaksud olehPasal 2 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 4 dan 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Mei 2018 disebabkan oleh :Tergugat suka keluyuranhingga larut malam untuk berjudi dan berpacaran, Tergugat terlibat hutangpiutang hingga jutaan

Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar3. perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Mei 2018 disebabkan olehTergugat suka keluyuran hingga larut malam untuk berjudi dan berpacaran,Tergugat terlibat hutang piutang hingga jutaan rupiah tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat, Tergugat tidak menjamin nafkah lahir batinPenggugat sejak bulan Oktober 2018 sampai sekarang dan sejak saat itupisah tempat tinggal sampai sekarang;4.

kerja setelahsejak hari jumat saksi tidak ke toko karena anak saksi sakit, saksibermaksud mau mengambil uang di lemari besi, dan saat itu saksi barutahu kalau lemari ada yang rusak dan hanya ada kertaskertas;Bahwa Saksi kemudian tanya ke kasir apakah selama hari Jumat danSabtu tidak ada transaksi, kenapa tidak ada uang dalam lemari, dan waktuitu kasir bilang ada transaksi dan ada uang yang sudah dimasukkan dalambrangkas tersebut;Bahwa Menurut kasir jumlah uang transaksi selama 2 hari sebesar 16 jutaan

terdakwadi kepolisian bahwa uang yang terdakwa ambil dari lemari besi tersebut digunakan untuk beli HP 2 buah, kalung baju, power bank dan turun mesinatau apa saja kebutuhan terdakwa sehingga uang tinggal sisa 4 juta rupiah; Bahwa Brangkas atau lemari besi tersebut nempel di tembok; Bahwa Yang bisa membuka hanya saksi dan kasir; Bahwa Barang bukti pipa alumunium itu menurut keterangan terdakwauntuk njugil dan mengambil uang yang dimasukkan dalam kantong plastik; Bahwa Kerugian saksi sebesar 16 jutaan

Pet Shop selama 4 bulan; Bahwa Selama ini terdakwa baik dan rajin; Bahwa barang bukti berupa kalung, Baju, Hp dan Powerbank saksi tidaktahu; Bahwa Kerumah terdakwa kurang lebih 3 sampai 5 hari kemudian setelahkejadian; Bahwa Ada nota untuk pembelian barang; Bahwa Tidak ada pembukuan manual tapi semua transaksi tercatat dalamkomputer ; Bahwa Brangkas di kantor itu letaknya di kantor di belakang toko; Bahwa Selain brangkas yang rusak, pintu samping engsel nya juga rusak; Bahwa Total kerugian + 19 jutaan

SAKSI ANITA RAHMAWATI Bahwa, saksi pernah diperiksa di hadapan penyidik dan keterangan saksidi BAP tersebut benar; Bahwa Dalam perkara ini yang saksi ketahui, waktu itu hari senin pagitanggal 18 juli 2016, bos saksi pak Budi akan mengambil uang dibrangkas, akan tetapi tidak ada uangnya; Bahwa Ada karena saksi sudah masukin uang pendapatan selama 2 harijum/at dan sabtu; Bahwa Jumlah pastinya saksi lupa sekitar 16 jutaan; Bahwa Royal pet shop toko besar sebagai suplaiyer atau grosiran; Bahwa Kalau

tidakharmonis;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaPemohon mempunyai wanita idaman lain;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon denganTermohon bertengkar ;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak dua bulan yang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalahPemohon;Bahwa sejak berpisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak saling memperdulikan lagi;Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan qaEE empunyai penghasilan perbulannya sekitar 3(tiga) jutaan

pernah melihat Pemohon bersama wanita tersebutnamun saksi tidak mengetahui Siapa nama perempuan tersebut;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon denganTermohon bertengkar ;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak dua bulan yang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalahPemohon;Bahwa sejak berpisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak saling memperdulikan lagi;Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan qaEE empunyai penghasilan perbulannya sekitar 3(tiga) jutaan

memberi izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam sejalandengan bunyi pasal 149 hurup (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam, makameskipun Termohon tidak mengajukan tuntutan balik namun secara ex officiomajelis dapat menetapkan kewajiban akibat cerai thalak yaitu tentang haknafkah iddah dan mut'ah;Menimbang, bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan PT.BintangSembilan Putra yang mempunyai penghasilan perbulannya sekitar 3 (tiga)jutaan

kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat akan mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak Oktober 215 sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat danbanyak yang menagih ke rumah, dari hutang yang jutaan

No. 7 Tahun 1989yang sudah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadapkan Penggugatyaitu : Saksi I, dan Saksi Il, Keduanya menerangkan bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sejak sudah tidak ada keharmonisan lagi,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran diantara mereka yang disebabkankarena Tergugat banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan banyakyang menagih ke rumah, dari hutang yang jutaan

Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugatdihubungkan dengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaandipersidangan, Majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri yang sah dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah Tergugat banyakhutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan banyak yang menagih kerumah, dari hutang yang jutaan

Andi DwiSanto ;e Bahwa akibat pebuatan Terdakwa para pembeli mengalamikerugian hingga jutaan rupiah ;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa telah membenarkannya.2 Saksi Irwandi als.

Andi DwiSanto ;Bahwa akibat pebuatan Terdakwa para pembeli mengalamikerugian hingga jutaan rupiah ;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa telah membenarkannya.3 Saksi Sadar Samsuri;Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan sebagai saksi karenaperbuatan Terdakwa yang telah melakukan penipuan melaluiinternet ;Bahwa saksi merupakan aparat kepolisian resor luwu utaraBahwa Terdakwa tertangkap pada hari Minggu, Tanggal 21September 2014, sekira Pukul 23.00 Wita, bertempat di rumahTerdakwa Dusun katonangtanah

Andi DwiSanto ;e Bahwa akibat pebuatan Terdakwa para pembeli mengalamikerugian hingga jutaan rupiah ;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa telah membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah pula memberikan keterangan, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa diperhadapkan dipersidangan ini sehubungan denganperbuatan Terdakwa yang telah melakukan penipuan melalui internet ;e Bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan ini sejak tahun 2012 ;e Bahwa Terdakwa tertangkap pada

Andi Dwi Santo ;e Bahwa uang atas hasil penipuan tersebut di gunakan Terdakwa untukmemenuhi kebutuhannya seharihari ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, para korban mengalami kerugianhingga jutaan rupiah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada keterangan SaksiSaksi danketerangan Terdakwa sebagaimana terurai di atas kemudian dihubungkan satusama lain dan dikaitkan pula dengan Berita Acara Penyidikan, maka MajelisHakim telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa, Terdakwa tertangkap pada hari

Andi Dwi Santo ;e Bahwa uang atas hasil penipuan tersebut di gunakan Terdakwa untukmemenuhi kebutuhannya seharihari ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, para korban mengalami kerugianhingga jutaan rupiah ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatanyang telah dilakukan oleh Terdakwa tersebut memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan kepada Terdakwa tersebut atau tidak?.

No. 186 K/Pdt.SusPailit/2015BAB IIPROYEKSI DAN PROPOSAL PERDAMAIAN1) ProyeksiArusKas Cashflow ProjectionDalam Jutaan RupiahPreStartup Jan15, Feb15 Mar15 Apr15 May15 Jun151 Cash On Hand 2,000.00 2,000.00 3,292.47 6,141.49 4,285.79 3,132.86 1,979.93ll Cash Inflow1 Operating Cash inflow 21,207.17 24,207.17 921,207.17. 24,507.04 24,507.04 24,507.042 Loan & Other Cash Inflow :Total Cash Inflow 21,207.17 21,207.17 = 21,207.17 24,507.04 24,507.04 24,507.04WW Cash Available 2,000.00 23,207.17. 24,501.64

(1,000.00) (1,000.00) Installment Lease (1,296.79) (1,229.39) (1,229.39) (1,277.89) (1,277.89) (987.10)4 Tax (1,094.57) (1,111.42) (1,111.42) (1,345.68) (1,345.68) (1,418.38)Sub Total (17,923.45) (17,872.90) (17,872.90) (20,469.99) (20,469.99) (20,251.90)Sub Balance 5,283.72 6,628.74 9,475.76 8,322.83 7,169.90 6,235.075 Capex nl . i = z6 Payment AP (1,989.25) (487.24) (5,189.97) (5,189.97) (5,189.97) (5,189.97)Balance 3,294.47 6,141.49 4,285.79 3,132.86 1,979.93 1,045.09Cashflow ProjectionDalam Jutaan

(2,500.00) (2,500.00) Installment Lease 5,096.04) (4,755.59) (4,755.59) (4,363.82) (4,363.82) (4,363.82)4 Tax (4,151.38) (1,236.49) (1,236.49) (1,334.43) (1,334.43) (1,334.43)Sub Total (33,026.93) (32,771.59) (32,771.59) (32,477.77) (32,477.77) (32,477.77)Sub Balance 4,499.22 6,093.02 7,686.82 9,574.44 11,462.06 13,349.695 Capex 6 Payment AP 2,115.67) (2,115.67) (2,115.67) (2,135.67) = (2,115.67) = (2,115.67)Balance 2,383.55 3,977.35 5,571.14 7,458.77 9,346.39 11,234.01Cashflow ProjectionDalam Jutaan

) (5,000.00) (5,000.00) (5,000.00) (5,000.00) Installment Lease (7,190.65) (7,190.65) (7,190.65) (7,190.65) (7,190.65) (7,190.65)4 Tax (618.80) (618.80) (618.80) (618.80) (618.80) (618.80)Sub Total (41,501.07) (41,501.07) (41,501.07) (41,501.07) (41,501.07) (41,501.07)Sub Balance 16,137.63 45,348.32 14,559.02 13,769.72 12,980.42 14,836.835 Capex 6 Payment AP (2,645.72) (2,645.72) (2,645.72) (2,645.72) : =Balance 13,491.91 12,702.61 11,913.31 11,124.01 12,980.42 14,836.83Cashflow ProjectionDalam Jutaan

No. 186 K/Padt.SusPailit/2015Bahwa Revisi Proposal tersebut sama sekali tidak menyinggungmengenai bagaimana strategi Debitur untuk meningkatkan pendapatan(cash in) untuk membayar adanya pembayaran angsuran kepada PT.Bank Mandiri tersebut, karena sama sekali tidak ada perubahan pada sisipenerimaan perusahaan (cash inflow) halaman 5 yaitu sebesar 21.207,17(dalam jutaan rupiah) yang jelasjelas cash inflownya tetap sama/tidakada yang berubah dengan Proposal sebelumnya Proposal Nomor UCI/HO/XII/2014/89

Nomor. 881 K/Pdt/1983 tanggal 18Agustus 1984 yang menganggap keterangan saksi de auditu tidak sah dan samasekali tidak dapat digunakan sebagai alat bukti.Bahwa dari keterangan saksi Mizwar Rosidi, saksi yang turut melakukan auditinternal, dikaitkan dengan keterangan Terdakwa dan barang bukti yang adamenunjukkan hasil auditpun tidak akurat, terbukti dari sejak audit kerugian yangtimbul akibat perbuatan Terdakwa dinyatakan sekitar 148 jutaan, kemudian turunmenjadi 114 jutaan dan kemudian sampai dengan

No. 1232 K/Pid/2009.kenyataan terbukti dengan jumlah kerugian yang ternyata dari sejak auditsampai dengan sidang perkara ini ada perubahan yang cukup signifikan,disamping itu adanya pengakuan jujur dari Terdakwa yang kurang setor sebesarRp.70 jutaan, adalah tidak dapat menunjukkan adanya suatu tindak pidana (unustestis nullus testis).f.

memberikanuang saat Pemohon minta biaya pemasangan listrik sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) akibat dari pertengkaran tersebut,Termohon pamit pulang ke rumahnya di Jalan Hangtuah sejak ituPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama kurang lebih 8(delapan) bulan, karena Pemohon tidak pernah menjemput Termohon ;> Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Pemohon dan Termohon, tapitidak berhasil dan tidak sanggup merukunkan mereka ;> Bahwa Pemohon benar pensiunan PNS dengan gaji pensiun berkisardua jutaan

Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Pemohon dan Termohon, tapitidak berhasil dan tidak sanggup merukunkan mereka ;> Bahwa Pemohon benar pensiunan PNS dengan gaji pensiun berkisardua jutaan lebih dan tidak memiliki penghasilan lain;Bahwa benar Pemohon dan Termohon setelah menikah adamembangun rumah, namun tanahnya pemberian dari keluarga yangdiberikan kepada Pemohon sebelum menikah dengan Termohon,adapun biayanya hasil dari penjualan harta bersama Pemohon denganalmarhumah isteri pertamanya, sehingga

tangga selamakurang lebih 7 bulan saja kemudian berpisah tempat tinggal selama 8bulan terakhir tidak pernah bersama lagi, yang pergi meninggalkankediaman bersama adalah Termohon ;3.Penyebab perselisinan dan pertengkaran adalah pada saat Pemohonminta uang Rp. 500.000. sama Termohon untuk biaya pemasanganlistrik tidak diberi, Kemudian Termohon pamit pulang ke rumahnya dijalan Hangtuah, sedang Pemohon tidak pernah menjemputnya;4.Pemohon sebagai pensiunan Pegawai Negeri Sipil berpenghasilanberkisar dua jutaan

Pemohon berstatus pensiunan Pegawai Negeri Sipil berpenghasilansekitar dua jutaan rupiah perbulan;6. Pemohon dan Termohon telah membangun rumah di Kel. Lasoani,Kec. Mantikulore, Kota Palu di atas tanah bawaan Pemohon sertabiaya dari hasil penjualan gonogini Pemohon bersama isteripertamanya ;7.

Bahwa permainan judi sabung ayam box menggunakan uang sebagaitaruhan, besaran uang taruhan dalam permainan judi sabung ayam (box)mulai dari jumlah taruhan yang paling rendah yakni Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah) sampai paling besar yakni jutaan. Dengan kesepakatan setiapkali ayam hendak diadu (bertarung), maka pemasang atau orang yangbertaruh bebas menentukan taruhannya. Sehingga judi sabung ayamsifatnya untunguntungan.

Bahwa permainan judi sabung ayam box menggunakan uang sebagaitaruhan, besaran uang taruhan dalam permainan judi sabung ayam (box)mulai dari jumlah taruhan yang paling rendah yakni Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah) sampai paling besar yakni jutaan. Dengan kesepakatan setiapkali ayam hendak diadu (bertarung), maka pemasang atau orang yangHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 122/Pid.B/2021/PN Dgl Paraf bertaruh bebas menentukan taruhannya. Sehingga judi sabung ayamsifatnya untunguntungan.

tersebut keok aliaskalah; Bahwa permainan sabung ayam box tersebut menggunakan uangsebagai taruhannya, dengan kesepakatan bahwa setiap kali ayam hendakdiadu (bertarung) maka pemasang atau orang yang bertarruh bebasmenentukan taruhannya; Bahwa dalam permainan sabung ayam box tersebut, Terdakwa hanyasebagai pemain (pemasang taruhan); Bahwa besar taruhan dalam permainan sabung ayam box mulai darijumlah taruhan yang paling rendah yakni Rp100.000 (seratus ribu rupiah)sampai yang paling besar berjumlah jutaan

Setelah ituTerdakwa menyerahkan uang taruhan sebesar Rp200.000.00 (dua ratusribu rupiah) kepada pihak lawan; Bahwa permainan sabung ayam box menggunakan uang sebagaitaruhan, besaran uang taruhan dalam permainan sabung ayam mulai darijumlah taruhan yang paling rendah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)sampai paling besar yakni jutaan; Bahwa kesepakatan setiap kali ayam hendak diadu (bertarung), makapemasang atau orang yang bertaruh bebas menentukan taruhannya; Bahwa kemenangan taruhan dalam sabung

Bahwa tagihan pokoksolar Penggugat kepada Tergugat adalah sekitar 300 jutaan dan ditambah dengandenda dan penalti menjadi sekitar 600 jutaan. Bahwa solar sebelum diantar kekonsumen telah terlebih dahulu dibayarkan ke Pertamina, dan setelah mendapat SOdari bank kemudian solar baru bisa diambil di depot Kolonodale dan selanjutnyadiantarkan ke Tergugat selaku konsumen.

Bahwa harga tangki baru sekitar 30 jutaan,sedangkan yang bekas harganya sekitar 25 jutaan;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalilnya telah mengajukan 1(Satu) orang Saksi, yaitu Achmad Rizaldi yang pada pokoknya menerangkan bahwamasalah antara Penggugat dengan Tergugat adalah mengenai masalah bahan bakarsolar untuk kebutuhan bahan bakar operasional di lokasi tambang nikel milikTergugat yang ada di Desa Tokogolu.

Saksi AHMADBUDIMAN datang kerumah terdakwa Il dengan maksud meminjamHandphone yang akan digunakan untuk menelfon terdakwa , namun padasaat itu terdakwa Il sendiri yang menelfon terdakwa sehingga diketahuibahwa pada saat itu uang hasil dari penjualan bensin sejumlah kurang lebihRp. 7.000.000, (tujuh jutaan);e Bahwa setelah mengetahui jumlah uang hasil penjualan bensin, terdakwa IImemerintahkan saksi AHMAD BUDIMAN untuk pergi ke Pom bensin AKR;e Bahwa kemudian pada hari Jumat 14 April 2017 sekira pukul

Saksi AHMADBUDIMAN datang kerumah terdakwa II dengan maksud meminjamHandphone yang akan digunakan untuk menelfon terdakwa , namun padasaat itu terdakwa Il sendiri yang menelfon terdakwa sehingga diketahuibahwa pada saat itu uang hasil dari penjualan bensin sejumlah kurang lebihRp. 7.000.000, (tujuh jutaan);e Bahwa setelah mengetahui jumlah uang hasil penjualan bensin, terdakwa IImemerintahkan saksi AHMAD BUDIMAN untuk pergi ke Pom bensin AKR;e Bahwa kemudian pada hari Jumat 14 April 2017 sekira pukul

mengendaraisepeda motor, Pada hari Jumat Tanggal 14 April 2017 sekira jam 10.00 WIBsaksi Anmad Budiman Bin Karya Silum datang lagi kerumah BerliansyahHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 386/Pid.B/2017/PN Kladengan tujuan meminjam hp, namun Berliansyah tidak meminjamkan hpKepada saksi Anmad Budiman Bin Karya Silum dan mengatakan Kepadasaksi Ahmad Budiman Bin Karya Silum Bahwa hendri baru saja menelondirinya dan mengatakan kalau uang penjualan bahan bakar minyak di PomBensin AKR ada sekitar 7(tujuh) jutaan

HendriMuhammad Bin Abdullah sehingga dari percakapan mereka ditelfon tersebutHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 386/Pid.B/2017/PN Kladiketahui bahwa pada saat itu uang hasil dari penjualan bensin sejumlahkurang lebih Rp. 7.000.000, (tujuh jutaan);Bahwa setelah mengetahui jumlah uang hasil penjualan bensin, terdakwa Il.Berliansyah Bin Hi.

Ibrahim sendiri yang menelfon terdakwa I.Hendri Muhammad Bin Abdullah sehingga dari percakapan mereka ditelfontersebut diketahui bahwa pada saat itu uang hasil dari penjualan bensinsejumlah kurang lebih Rp. 7.000.000, (tujuh jutaan);Menimbang, bahwa setelah mengetahui jumlah uang hasil penjualanbensin, terdakwa Il.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran adalahkarena Termohon tidak jurur terhadap Pemohon, contohnyaTermohon sering memberikan barang2 keorang lain tanpaseijin Pemohon , Termohon menjual barang perhiasan tanpaijin Pemohon , Termohon dapat arisan sampai 3 jutaan tahutahu uangnya habis baru bilang kepada Pemohon, Termohonjuga sering hutang pada orang lain tanpa sepengetahuanPemohon, dengan demikian Pemohon sebagai kepala rumahtangga merasa sudah tidak dihormati lagi terhadap Termohon5.

tangganya,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan Pemohontetap melanjutkan Permohonannya;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan padasuatu dalil / alasan alasan yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran dan perselisihanantara Pemohon dan Termohon karena Termohon tidak jururterhadap Pemohon, contohnya Termohon sering memberikanbarang barang keorang lain tanpa seijin Pemohon, Termohonmenjual barang perhiasan tanpa ijin Pemohon, Termohon dapatarisan sampai 3 jutaan

tetap menempati rumah tinggal bersama;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannnya membenarkanterjadinya pisah rumah tersebut, dan Termohon membenarkanterjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut dan bahkantelah pisah tempat tinggal tetapi penyebabnya karena Pemohonsering main HP secara sembunyi sembunyi sehingga Termohoncuriga Pemohon selingkuh dengan wanita lain, Termohonmenjual barang perhiasan tanpa ijin Pemohon tetapi uangnyadipergunakan untuk membeli tanah, Termohon dapat arisansampai 3 jutaan

Karena Tergugat sebagai suami tidak jujur dan tidak berterus terangdalam kehidupan berumah tangga, Tergugat sering berhutang denganorang lain hingga jutaan rupiah tanpa sepengetahuan penggugat, danPenggugat baru mengetahui setelah ada orang yang menagih hutangdengan Penggugat dan tidak diketahui untuk apa uang tersebut;b. Apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasandalam rumah tangga (KDRT) dengan memukul dan mencekik leherPenggugat dan berlaku kasar terhadap anakanak;c.

Put.No.0596/Pdt.G/2014/PA.LLG.berhutang kepada orang lain sampai jutaan rupiah tanpasepengetahuan Penggugat, sedangkan Penggugat mengetahuinyasetelah ada orang yang menagih hutang kepada Penggugat;c. Apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasandrumah tangga dengan memukul Penggugat dan merusak pakaian pakaian Penggugat, dan Tergugat tidak menghormati orang tuaPenggugat, sekarang mereka sudah berpisah tempat tinggal selama 1(satu) bulan;d.

dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena tergugatkurang serius dalam memikul tanggung jawabnya sebagai Kepala Rumah tangga ; tergugat tidak mau berusaha menyaur (membayar) hutang bersama yang telahmencapai jutaan

agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat kurang serius dalam memikultanggung jawabnya sebagai Kepala Rumah tangga ; tergugat tidak mau berusaha menyaur (membayar) hutang bersama yang telahmencapai jutaan

untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi ditahun 2012,terdakwa ARBAINUDIN bertemu dengan nama ASIT (DPO) dalam pertemuantersebut terdakwa bertanya kepada nama ASIT (DPO) ...adakah kendaraan sepedamotor harga tiga jutaan

Awayan, Kab.Balangan, Propinsi Kalimantan Selatan, terdakwa ARBAINUDIN bertemu dengannama ASIT (DPO) dalam pertemuan tersebut terdakwa bertanya kepada nama ASIT(DPO) ...adakah kendaraan sepeda motor harga tiga jutaan... dan kemudian dijawaboleh nama ASIT (DPO) ...iya, nanti kalau ada saya kasih tahu...Bahwa selang beberapa hari kemudian, terdakwa ARBAINUDIN mendapat kabar darinama ASIT (DPO) jika sepeda motor yang diminta oleh terdakwa ARBAINUDINtersebut sudah tersedia.

Balangan, PropinsiKalimantan Selatan, terdakwa ARBAINUDIN bertemu dengan nama ASIT (DPO)dalam pertemuan tersebut terdakwa bertanya kepada nama ASIT (DPO) ...adakahkendaraan sepeda motor harga tiga jutaan... dan kemudian dijawab oleh nama ASIT(DPO) ...iya, nanti kalau ada saya kasih tahu...Bahwa selang beberapa hari kemudian, terdakwa ARBAINUDIN mendapat kabar darinama ASIT (DPO) jika sepeda motor yang diminta oleh terdakwa ARBAINUDINtersebut sudah tersedia.

Sabtutanggal 16 Agustus 2014.Bahwa kemudian diketahui jika sepeda motor Yamaha MIO warna putih nokaMH328D00B9J830851 Nosin 28D831531 yang dibeli terdakwa ARBAINUDIN darinama ASIT (DPO) tersebut merupakan hasil tindak pidana pencurian di daerah hukumTanjung Tabalong sebagaimana Laporan Polisi Nomor : LP/249/VIII/2014/KALSEL/POLRES TABALONG tanggal 16 Agustus 2014 yang merupakan milik saksiKHAIRUMAN NOORSAIDI Bin DARMANSY AH;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa memesan sepeda motor dengan hargatiga jutaan

kemudianmenerima arisan Rp. 4.300.000,00. ditransfer tanggal 17 Desember 2019,lalu bayar lagi arisan sebesar Rp. 6.182.000,00. ditransfer antara tanggal1719 Desember 2019 ;13.Bahwa dengan demikian, uang diterima Rp. (9.000.000 + 4.300.000)dikurangi pembayaran Rp. (5.410.000 + 6.182.000) diperoleh hasilnya Rp.1.708.000,00 sen ;14.Bahwa uang Rp. 1.708.000,00 sen tidak cukup buat menutupi pinjamanRp. 10 juta. diterima Rp. 9 juta. ditambah bunga menjadi Rp. 14 juta. dantidak cukup bayar arisan berikutnya Rp. 4 jutaan

. yang jika tidak dibayarakan hilang arisan Rp. 12 jutaan. maka akan rugi Rp. 8 jutaan. lagi berartiakan menambah kesulitan Tergugat ;15.Bahwa kemudian Penggugat menyampaikan kekurangan bertambah jadiRp. 16 jutaan. untuk bisa menutupi utang dan bayar arisan, Tergugatmenawarkan lagi pinjaman Rp. 20 juta. yang akan dilakukan 2x sehinggaditerima Rp. 18 juta. ditambah akan menang arisan Rp. 12 juta. samadengan Rp. 40 juta. buat menutupi kKekurangan Rp. 16 jutaan. itu ;16.Bahwa sepintas lalu Penggugat

nantinya ;23.Bahwa pada Februari 2020, Tergugat baru menagih utangnya.Penggugat tanya jumlah katanya Rp. 80 juta. lalu Penggugat dan suamiPenggugat bertemu Tergugat menyerahkan Rp. 30 juta. dari hasil usahaHalaman 4 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN AtbPenggugat sendiri dan sudah diterima Penggugat serta telah dicicil lagi Rp.16 juta. ditransfer dari rekening suami Penggugat jadinya sudah Rp. 46juta. akan tetapi jumlah utangnya dinaikkan dalam tempo 2 minggu menjadiRp. 249 jutaan

(tiga juta seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) yang diduga uang tersebut hasil penjualanatau pembelian kembali Narkotika jenis sabusabu namun terdakwa KAHARUDDINGINTING, SH I menjawab uang tersebut adalah biaya sewa mobil rental berhubung malamitu mau ke Rantau Prapat urusan keluarga dan sepuluh lembar bukti setoran atau transfer dariBank Rakyat Indonesia (BRI) yang nilainya jutaan rupiah milik terdakwa KAHARUDDINGINTING, SH I yang diduga setoran pembelian narkotika jenis sabusabu namun terdakwaKAHARUDDIN

ribu rupiah) tersebut adalah uang untuk rental mobil yang manaterdakwa malam itu hendak merental mobil untuk berangkat ke Rantau Prapat untukurusan keluarga, akan tetapi menurut dugaan kami bahwa uang sebesar Rp.3.129.000,(tiga juta seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) tersebut adalah uanghasil penjualan atau pembelian narkotika jenis sabu tersebut dan juga menurutpengakuan terdakwa saat itu bahwa 10(sepuluh) lembar bukti setoran atau buktitransfer dari Bank Rakyat Indonesia (BRI) yang nilainya jutaan

rupiah tersebut adalahuang untuk bayar hutang terdakwa, akan tetapi menurut kami bahwa 10(sepuluh)lembar bukti setoran atau bukti transfer dart Bank Rakyat Indonesia (BRI) yangnilainya jutaan rupiah tersebut dipergunakan terdakwa untuk menyetor uangpembelian narkotika jenis sabu tersebut;Bahwa Setelah kami membuka handphone milik terdakwa dihadapan terdakwatersebut dan membuka kotak masuk di Handphone tersebut ada banyak SMS yangditujukan kepada terdakwa dari temanteman terdakwa yang berisikan meminta

rupiah tersebut adalahuang untuk bayar hutang terdakwa, akan tetapi menurut kami bahwa 10(sepuluh)lembar bukti setoran atau bukti transfer dari Bank Rakyat Indonesia (BRI) yangnilainya jutaan rupiah tersebut dipergunakan terdakwa untuk menyetor uangpembelian narkotika jenis sabu tersebut;Bahwa Setelah kami membuka handphone milik terdakwa dihadapan terdakwatersebut dan membuka kotak masuk di Handphone tersebut ada banyak SMS yangditujukan kepada terdakwa dari temanteman terdakwa yang berisikan meminta

tidak mengakui bahwa bungkusan yang berisinarkotika jenis sabu tersebut adalah miliknya dan Selanjutnya saksi Rotua Hutabaratserta saksi Good Star melakukan pengeledahan terhadap isi kantong terdakwa dandidapat sebuah dompet milik terdakwa dan setelah dompet tersebut di buka lalumenemukan pipet berbentuk sendok serta uang sebesar Rp. 3.129.000,(tiga jutaseratus dua puluh sembilan ribu rupiah) dan 10(sepuluh) lembar bukti setoran ataubukti transfer dari Bank Rakyat Indonesia (BRI) yang nilainya jutaan

diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Gan telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama XxXxxXxxXxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXX, lahirtanggal 06 Mei 2011;~ Sepengetahuan saksi, sejak awal nikah kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah sering diwarnai perselisihan danHalaman 4 dari 12 halaman, Putusan No. 1053/Pdt.G/2016/PA.Bgr.2.pertengkaran, saksi sering menyaksikan karena mereka tinggal bersamasaksi;Penyebabnya Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat walausebenarnya Tergugat bekerja dan penghasilannya sekitar 3 jutaan

tinggal sejakbulan Desember 2015, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamithingga sekarang, penyebabnya adalah :~ sejak awal nikah kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsering diwarnai perselisihan dan pertengkaran, para saksi seringmenyaksikan karena mereka tinggal bersama orang tua Penggugat;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan No. 1053/Pdt.G/2016/PA.Bgr.~ Penyebabnya Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat walausebenarnya Tergugat bekerja dan penghasilannya sekitar 3 jutaan

Penyebabnya Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat walausebenarnya Tergugat bekerja dan penghasilannya sekitar 3 jutaan;Halaman 8 dari 12 halaman, Putusan No. 1053/Pdt.G/2016/PA.Bgr.Penghasilan Tergugat dihabiskan untuk membeli perkakas motor danbersenangsenang dengan temanteman geng motornya, sehingga Tergugatjuga sering pulang larut malam karena suka kumpul dengan temantemannya tersebut; Selain itu, Tergugat seringkali tidak jujur terhadapPenggugat dalam hal penghasilan, seperti Tergugat

Petrah Kec.Tanah Merah, setelah itu terdakwa mendatangi sebuah toko mas milik saksiAhmad Fawaid yang bernama toko perhiasan merpati mas II, Kemudian saatberada dalam toko itu lalu datang saksi Ahmad fawaid melayani terdakwasambil menanyakan keperluannya dan terdakwa kemudian menanyakankepada saksi Anmad Fawaid sambil berkata saya mau beli kalung emasdengan harga 3 jutaan , mendengar permintaan terdakwa lalu saksi AnmadFawaid mengeluarkan beberapa macam perhiasan kalung emas dari dalametalasenya dan

ZAINAB, yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Jum at tanggal 04 Agustus 2017, sekira jam07.00 wib sewktu saksi membuka toko perhiasan bersama kakakperempuan saksi yang bernama Subaidah dan Ahmad Fawaid, datangseorang perempuan yang akan membeli perhiasan, kemudian dilayanioleh Ahmad Fawaid, dan meminta kalung emas seharga 3 jutaan laluoleh Ahmad Fawaid mengeluarkan beberapa kalung mas danmenaruhnya diatas etalase, selanjutnya perempuan tersebut pergi daritoko

Tanah Merah, setelah itu terdakwamendatangi sebuah toko mas milik saksi Anmad Fawaid yang bernama tokoperhiasan merpati mas II, kemudian saat berada dalam toko itu lalu datangsaksi Ahmad fawaid melayani terdakwa sambil menanyakan keperluannya danterdakwa kemudian menanyakan kepada saksi Anmad Fawaid sambil berkatasaya mau beli kalung emas dengan harga 3 jutaan , mendengar permintaanterdakwa lalu saksi Anmad Fawaid mengeluarkan beberapa macam perhiasankalung emas dari dalam etalasenya dan memperlihatkannya